newton 150/750 vs 80 ED

[teddelyon]

Les mak c'est pas mal mais un peu trop trou de souris, le double amas de persée ne rentre pas en double je crois, sans compter qu'il faut une mise en temp correct. Et si je prenais un mak, je prendrais direct un 150 mais je vais partir pour la lunette.

 

Il faudrait des possesseurs pour confirmer mais s'il n'y a pas de diaphragme particulier, avec le max possible en 31.75 soit le 24 à 68° de champ, on obtient un champ réel sur le ciel de 1.06°... donc le double-amas avec ses 1° doit rentrer au chausse-pied

 

Je parlais du mak car ton projet était plutôt axé planétaire et ces instruments sont clairement optimisés pour cela avec leur long rapport f/d, de plus ils sont compacts et légers et plus tolérants au niveau des oculaires...

 

De plus je ne pense pas que le 127 mette 2 heures à se mettre en température, à confirmer....

[Jefferson]

C'est pas pas parce qu'un mak a un long f/d , que ça en fait pour autant un instrument optimisé planétaire .Un newton à 4, a souvent moins d'obstruction .

Modifié 18 septembre 2015 par Jefferson

[starac]

c'est tellement pas faux que ça en deviendrait vrai .

[maire]

La résolution ne sera pas dictée par le diamètre (sauf turbulence exceptionnellement faible), mais par la turbulence.

 

En photo du ciel profond oui, en visuel non et/ou en planétaire courte pose non. La turbulence, sauf si elle est très importante se domestique aisément à l’œil avec un peu d'habitude (disons à partir de la dixième observation pour un débutant ). On peut visuellement résoudre plus de détails avec un grand diamètre qu'avec un petit à turbulence équivalente. L’œil travaille mieux entre deux déplacement de tavelure. Il suffit d'observer Jupiter avec un grand diamètre, un jour de turbulence moyenne pour s'en convaincre.

 

 

En observation planétaire, la qualité optique est fondamentale. Il n'y a qu'à voir le test du 130 mm Bresser dans le dernier Astronomie Magazine, une lunette de 60 mm d'entrée de gamme ne fait pas moins bien en planétaire!

 

La qualité optique est fondamentale mais pour bien faire cette comparaison il faut deux instruments de diamètre identique. Et Bresser c'est pas de l'apo... je n'ai pas lu cet essai mais a priori il n'a aucun sens.

 

Le problème des 150/750 est effectivement que la qualité des miroirs n'est pas constante. Et vu la forte obstruction, il vaut mieux partir sur un bon miroir sinon la limite théorique de résolution ne sera jamais atteinte et ce quelque soit la stabilité du ciel. La mécanique est bien fichue, sauf le porte-oculaire mais à voir en fonction des versions. Un porte-oculaire moyen (qui présente du shifting) modifie la collimation, à f/5 c'est fatal alors qu'à f/8 on reste encore dans les tolérances.

 

Oui tout à fait. J'avais un 150/750 Orion star blast pour ma fille qui était très bon... Quant on en s'est séparé j'ai eu 8 demandes à mon annonce...

[maire]

c'est tellement pas faux que ça en deviendrait vrai .

 

C'est pire que ça, ce que dit Jefferson est totalement vrai!

[Astrovicking]

Il faut aussi tenir compte de l'expérience de l'observateur, et à ce niveau la différence lunette/télescope se fait bien sentir...

 

...Il y a deux ou trois ans j'ai pu en vivre l'éclatante démonstration:

j'observais avec quelques nouveaux du club, étaient sortis devant la coupole du 500 (Ach, coupole, grosse malheur!) qui recevait des visiteurs, la 80ed orion du club et mon 300 que j'avais amené (un bon 300, avec un état de surface correct, bien collimaté par bibi;))...

 

...Sur Jupiter, les "petits nouveaux" préféraient la 80ed et ne voyaient en fait pas le quart de ce que je voyais lorsqu'il regardaient au 300, il y avait bien un un peu de turbu, mais qui me laissait tout de même voire beaucoup de détails, eux n'y voyaient, selon leurs dires, vraiment pas grand chose et retournaient souvent vers la 80!...

Juste un exemple: un satellite transitait devant le disque jovien, bien entendu il ne l'on pas vu avec la 80, mais dans le 300, il ne l'on pas vu non plus, malgré mon insistance et mes explications, alors qu'a mes yeux il était évident! Je suivais sa course avec plaisir alors que la vision de jupiter me paraissait vraiment agréable et détaillée...

 

Comme cela a été expliqué et pour les raisons que vous avez déjà abordés, la vision dans une lunette est d'un abord plus facile, plus immédiatement lisible même au débutants, par contre, la vision au travers d'un télescope demande un apprentissage, une certaine expérience et c'est au fil des observations que le cerveau apprend à discerner les nuances et les détails malgré la turbulence, celui-ci fini par exploiter le moindre petit trou de turbu, le petit détail fugace, qu'il doit certes savoir saisir mais qui est quand même bien présent si tant est que le ciel le permette et que l'instrument soit correct et surtout bien réglé!

Dans ce cas le diamètre parle, et la petite lulu malgré ses jolies images ne fait plus le poids au niveau résolution!

 

Permettez moi d'insister (encore!) sur la collimation...

Nombre de tubes que je rencontre à diverses occasions, rassemblements, etc... Voire quelque fois au club:cry: sont plus ou moins déréglés, sans même que leur utilisateurs en aient conscience, j'ai même vu de magnifiques instruments aux qualités reconnues et indéniables, ayant représenté un investissement conséquent pour leur propriétaire vraiment déréglés...

A quoi sert-il d'avoir un excellent instrument, d'avoir investi dans une optique haut de gamme si on perd plusieurs lambdas par une collimation hasardeuse?

 

Je vais me permettre de citer (l'excellent!) Thierry Legault:

 

"A ce niveau, une bonne optique ne vaut pas mieux qu'une mauvaise, les lambdas si chèrement payés fondent comme neige au Soleil. Malheureusement, l'expérience montre que la plupart des télescopes en service souffre de dérèglements au moins équivalents à celui-ci. Personne ne voudrait (à juste raison) d'un télescope obstrué à 60 % ou plus, mais une majorité d'utilisateurs de télescopes, à cause de graves défauts de collimation, accepte implicitement de subir des dégradations d'images encore plus importantes. Pourtant, la différence majeure entre obstruction et décollimation est qu'on ne peut rien contre la première et qu'on peut tout contre la seconde !"

( http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html )

 

Ce qui est valable pour la photo HR l'est aussi pour le visuel.

 

...Je ne suis pourtant pas un observateur de première bourre, et je suis d'ailleurs bien plus tourné vers la photo, je connais des gens qui sont largement meilleurs que moi (Nicolas Biver ou Jean-Marc Lecleire pour ne citer qu'eux, il n'y a qu'a voir leurs dessins pour voir ce qu'est un très bon observateur), il en est de même pour Bruno et Bruno qui sont intervenus plus haut mais que je ne connais pas personnellement en dehors des forums, qui doivent être eux aussi plus aguerris que moi et plus fins observateurs car plus assidus à l'observation visuelle et ce depuis longtemps pour l'un des deux....

Mais je suis tout de même en mesure de me rendre compte combien des années aux télescopes, même de façon sporadique comme pour moi, permettent de tirer un meilleurs parti des images produites par ceux-ci.

[Astrovicking]

Je viens de voir tes messages Eric, sinon je t'aurai aussi cité... C'est fait;)!

[teddelyon]

Hum...

Le mak a quand même pas mal d'arguments... En planétaire on a besoin d'un fort G et c'est là où la précision de la collim va être le plus critique, ça tombe bien le long f/d du mak est un plus dans ce cas. On va aussi chercher des formules d'oculaires simples (plossl, ortho...) pour un max de contraste etc.... et dans ces oculaires, le relief d'oeil décroît d'autant avec la focale, le mak n'a pas besoin de tous petits oculaires pour chercher de forts G...

Tube fermé, plus faible obstruction, miroirs plus simples à réaliser donc qualité optique plus constante....

Sans compter les retours enthousiastes d'utilisateurs...

Bref, dire qu'un mak n'est pas optimisé pour le planétaire c'est un peu court

Je précise que je ne possède pas de mak

[merzhin]

Il faut aussi tenir compte de l'expérience de l'observateur, et à ce niveau la différence lunette/télescope se fait bien sentir...

 

...Il y a deux ou trois ans j'ai pu en vivre l'éclatante démonstration:

j'observais avec quelques nouveaux du club, étaient sortis devant la coupole du 500 (Ach, coupole, grosse malheur!) qui recevait des visiteurs, la 80ed orion du club et mon 300 que j'avais amené (un bon 300, avec un état de surface correct, bien collimaté par bibi)...

 

...Sur Jupiter, les "petits nouveaux" préféraient la 80ed et ne voyaient en fait pas le quart de ce que je voyais lorsqu'il regardaient au 300, il y avait bien un un peu de turbu, mais qui me laissait tout de même voire beaucoup de détails, eux n'y voyaient, selon leurs dires, vraiment pas grand chose et retournaient souvent vers la 80!...

Juste un exemple: un satellite transitait devant le disque jovien, bien entendu il ne l'on pas vu avec la 80, mais dans le 300, il ne l'on pas vu non plus, malgré mon insistance et mes explications, alors qu'a mes yeux il était évident! Je suivais sa course avec plaisir alors que la vision de jupiter me paraissait vraiment agréable et détaillée...

 

Comme cela a été expliqué et pour les raisons que vous avez déjà abordés, la vision dans une lunette est d'un abord plus facile, plus immédiatement lisible même au débutants, par contre, la vision au travers d'un télescope demande un apprentissage, une certaine expérience et c'est au fil des observations que le cerveau apprend à discerner les nuances et les détails malgré la turbulence, celui-ci fini par exploiter le moindre petit trou de turbu, le petit détail fugace, qu'il doit certes savoir saisir mais qui est quand même bien présent si tant est que le ciel le permette et que l'instrument soit correct et surtout bien réglé!

Dans ce cas le diamètre parle, et la petite lulu malgré ses jolies images ne fait plus le poids au niveau résolution!

 

Permettez moi d'insister (encore!) sur la collimation...

Nombre de tubes que je rencontre à diverses occasions, rassemblements, etc... Voire quelque fois au club sont plus ou moins déréglés, sans même que leur utilisateurs en aient conscience, j'ai même vu de magnifiques instruments aux qualités reconnues et indéniables, ayant représenté un investissement conséquent pour leur propriétaire vraiment déréglés...

A quoi sert-il d'avoir un excellent instrument, d'avoir investi dans une optique haut de gamme si on perd plusieurs lambdas par une collimation hasardeuse?

 

Je vais me permettre de citer (l'excellent!) Thierry Legault:

 

"A ce niveau, une bonne optique ne vaut pas mieux qu'une mauvaise, les lambdas si chèrement payés fondent comme neige au Soleil. Malheureusement, l'expérience montre que la plupart des télescopes en service souffre de dérèglements au moins équivalents à celui-ci. Personne ne voudrait (à juste raison) d'un télescope obstrué à 60 % ou plus, mais une majorité d'utilisateurs de télescopes, à cause de graves défauts de collimation, accepte implicitement de subir des dégradations d'images encore plus importantes. Pourtant, la différence majeure entre obstruction et décollimation est qu'on ne peut rien contre la première et qu'on peut tout contre la seconde !"

( http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html )

 

Ce qui est valable pour la photo HR l'est aussi pour le visuel.

 

...Je ne suis pourtant pas un observateur de première bourre, et je suis d'ailleurs bien plus tourné vers la photo, je connais des gens qui sont largement meilleurs que moi (Nicolas Biver ou Jean-Marc Lecleire pour ne citer qu'eux, il n'y a qu'a voir leurs dessins pour voir ce qu'est un très bon observateur), il en est de même pour Bruno et Bruno qui sont intervenus plus haut mais que je ne connais pas personnellement en dehors des forums, qui doivent être eux aussi plus aguerris que moi et plus fins observateurs car plus assidus à l'observation visuelle et ce depuis longtemps pour l'un des deux....

Mais je suis tout de même en mesure de me rendre compte combien des années aux télescopes, même de façon sporadique comme pour moi, permettent de tirer un meilleurs parti des images produites par ceux-ci.

 

Oui on est bien d'accord que 300 mm fera toujours mieux que 80 mm de diamètre.

 

C'est plus avec un 150 en planétaire que je voulais une comparaison. En ciel profond, je pense même que le 150 fera mieux que la 80.

[Invité]

Hello

 

Mon ED80 avec mes oculaires tourne entre x15 à x342. ( x100 est son rythme de croisière de tous les soirs - une fois j'ai passé x266 sur une Jupiter : magnifique )

 

Mon N200 avec les même oculaires tourne entre x30 et x714. ( x220 est son rythme de croisière de tous les soirs - une fois j'ai passé x555 sur une Jupiter : magnifique )

 

A grossissement égal ( edit : en Planétaire ), mon ED et mon N200 sont kifkif en image derrière l'oculaire.

(Test effectué avec les 2 l'un à côté de l'autre le même soir)

 

Par contre, quand l'ED est à son max x266, le 200 n'est lui qu'à 50%.

 

Donc pour du planétaire, c'est la 200 qui gagne voir 150, voir 300 voir ..... Normal. le diamètre

 

Pour la rapidité de mise en place et température c'est l'ED80. En 20mn, elle est OK. Le 200 lui ne sera ok que 40mn après + la colli.

Pour la colli c'est l'ED bien sur. ( il n'y en a pas )

 

Autre exemple :

- NGC884 et NGC869 ( Double Persée ) rentre pas dans le 200. Donc c'est l'ED qui gagne pour l'observation en zone.

- M45 rentre limite dans le 200. Donc c'est l'ED qui gagne pour l'observation en zone.

- M13 à l'ED est jojo mais cela reste bof bof. Au 200, elle remplit l'oculaire donc champagne. Je te parle même pas au 300 à x1100

 

Pour moi, L'ED80 est complémentaire au N200. Tu pratiques juste pas la même observation d'un même objet.

Avec l'ED tu voyages dans un croiseur impérial. Au N200, tu voyages en X-wing

 

Dernier point : avantage d'une équato en terrasse par rapport au Dob :

Le centre de rotation plus haut du scope permettre de passer au dessus d'un mur.

( ex : depuis début Juillet, je peux plus Shooter Saturne en cam et visu au Xx12g. A l'équato, je peux plus la shooter que depuis fin Août )

La différence en image c'est mieux : ( même matos pour acquisition )

 

ED80 :

 

N200 :

 

Voili voilou.

 

A+

Modifié 18 septembre 2015 par Invité

[Astrovicking]

Hum...

Le mak a quand même pas mal d'arguments... En planétaire on a besoin d'un fort G et c'est là où la précision de la collim va être le plus critique, ça tombe bien le long f/d du mak est un plus dans ce cas. On va aussi chercher des formules d'oculaires simples (plossl, ortho...) pour un max de contraste etc.... et dans ces oculaires, le relief d'oeil décroît d'autant avec la focale, le mak n'a pas besoin de tous petits oculaires pour chercher de forts G...

Tube fermé, plus faible obstruction, miroirs plus simples à réaliser donc qualité optique plus constante....

Sans compter les retours enthousiastes d'utilisateurs...

Bref, dire qu'un mak n'est pas optimisé pour le planétaire c'est un peu court

Je précise que je ne possède pas de mak

 

Tiens, je n'ai pas lu ça!

Bien entendu que les maks peuvent être excellents!

J'ai d'ailleurs un bon ami, anciennement connu et réputé comme opticien, qui a un petit 150 ou dans ces eaux là (un du commerce, je précise) sa compacité lui permet de le trimbaler partout même en train, ce qui serai plus difficile avec son 600;), les images qu'il m'a montré avec étaient effectivement de très bonne facture... J'ai même failli en acheter un à mon tour!

[Astrovicking]

Oui on est bien d'accord que 300 mm fera toujours mieux que 80 mm de diamètre.

 

C'est plus avec un 150 en planétaire que je voulais une comparaison. En ciel profond, je pense même que le 150 fera mieux que la 80.

 

 

Le gap sera moins important évidement, mais en tout état de cause un 150 devait (j'ai bien écrit devrait...), en montrer plus qu'une 80, avec une bonne 100/110, là, OK, bien apo la 110, parce que le N150, lui est apo par définition...

 

Pour info, je ne suis pas raciste, j'ai aussi une 80ED;), et une 120/1000 qui travaille à F/D 10 pour modif PST:), j'ai aussi en dépôt chez un frangin ce que je croyais être le pire 18" de France avec son optique Oldham, mais il semblerait que Orion UK aient réussi à faire pire avec certain miroirs;)..

Modifié 18 septembre 2015 par Astrovicking

[teddelyon]

Parce que le N150, lui est apo par définition...

 

ça c'est vrai pour le chromatisme mais on oublie très souvent de parler de la diffusion, là c'est l'état de surface qui est en cause (le "poli") et de ce que j'ai vu, il y a un monde de différence entre un miroir chinois et les lentilles de lunettes (toujours chinoises) sans compter la diffraction due à l'araignée qui diminue encore un peu plus le beau pouvoir de résolution théorique du newton.

 

Même mon 300, qui m'en montre beaucoup et sait me combler certains soirs m'agace parfois sur ce point là... bien sûr le grand diamètre compense très largement mais entre une 80ED et un 150 chinois... méfiance

 

Bien sûr si on parle de miroir d'artisan le résultat est tout autre mais ça n'est pas le sujet ici il me semble...

 

Sinon envisager un vixen 150 d'occas', comme évoqué par Popov, ces tubes sont souvent loués pour leurs qualités optiques...

[merzhin]

A grossissement égal, mon ED et mon N200 sont kifkif en image derrière l'oculaire.

(Test effectué avec les 2 l'un à côté de l'autre le même soir)

 

Ca, ce n'est pas normale non ? Un diamètre plus grand donne plus de lumière non ?

 

A même grossissement, j'ai comparé en ciel profond un 110 mm et un 250 mm et c'était plus lumineux dans le 250. Après en jouant avec les grossissement, on arrivait à résoudre dans les deux plus ou moins bien.

 

Correction : j'imagine que tu parlais du planétaire donc ma question n'est pas appropriée, c'est normale.

Modifié 18 septembre 2015 par merzhin

[Astrovicking]

bien sûr le grand diamètre compense très largement mais entre une 80ED et un 150 chinois... méfiance

.

 

Faudrait qu'il soit bien mauvais tout de même, or qu'on le veuille ou non, la qualité des miroirs chinois courants va globalement en s'améliorant, mais il y a effectivement toujours des accidents...

 

Sinon polir et paraboliser un 150 à 6 par exemple, c'est pas bien difficile non-plus, même moi, j'en suis capable! C'est dire!

 

 

Au club on a un tube de N 150 à F/D 15... il parait que les images y sont exceptionnelles mais je n'ai jamais vu dedans, vu la longueur du tube il ne sort pas souvent, en plus l'aluminure est morte je crois...

 

Mais ça vaudrait le coup de le remettre en route, un miroir sphérique à plus de chance d'avoir un bon état de surface, obstruction minuscule, parfaitement apo...

[starac]

... parce que le N150, lui est apo par définition...

 

avec aigrettes, certes, mais sans chromatisme, bien d'accord .

mode taquin off.

[Astrovicking]

A même grossissement, j'ai comparé en ciel profond un 110 mm et un 250 mm et c'était plus lumineux dans le 250.

 

Si ce n'était pas le cas, il y aurait effectivement un vrai gros problème;).

[merzhin]

Le 110 était une lunette APO quand même. Pas un 114/900 sphérique... !

[Astrovicking]

avec aigrettes, certes, mais sans chromatisme, bien d'accord .

mode taquin off.

 

 

Ah!!!

 

L'athlète dévot à la fine aigrette!

 

C'est joli les aigrettes, il y en a même qui en ajoutent informatiquement sur leur photos! Même plus besoin de fil de pêche!

[Astrovicking]

Le 110 était une lunette APO quand même. Pas un 114/900 sphérique... !

 

Oui, mais tout de mème!

 

Il y a plus de 5 fois plus de lumière collectée par un 250.

[teddelyon]

Faudrait qu'il soit bien mauvais tout de même, or qu'on le veuille ou non, la qualité des miroirs chinois courants va globalement en s'améliorant, mais il y a effectivement toujours des accidents...

 

La forme s'améliore certainement mais pour un bon poli il faut du temps, ça ne va pas de paire avec l'industrie chinoise...

 

Sinon polir et paraboliser un 150 à 6 par exemple, c'est pas bien difficile non-plus, même moi, j'en suis capable! C'est dire!

 

On s'écarte un peu du sujet mais pourquoi pas, maintenant polir c'est bien mais se faire les outils qui vont bien + le temps + le coût du blank et de la poix + avoir un appareillage (foucault ou autre) permettant de savoir où l'on va... pas sûr que l'investissement en vaille la chandelle pour un 150...

 

Au club on a un tube de N 150 à F/D 15... il parait que les images y sont exceptionnelles mais je n'ai jamais vu dedans, vu la longueur du tube il ne sort pas souvent, en plus l'aluminure est morte je crois...

 

Mais ça vaudrait le coup de le remettre en route, un miroir sphérique à plus de chance d'avoir un bon état de surface, obstruction minuscule, parfaitement apo...

 

Arguments pour lesquels je suis d'accord et qui sont valables aussi pour un mak

[Invité]

...j'imagine que tu parlais du planétaire donc ma question n'est pas appropriée, c'est normale...

 

Off course "En planétaire principalement"

 

Si tu veux faire du Planétaire avec un ED80 ( autre que la Moon ), ça va quand même pas être l'extase. Les planètes seront des ptits pois

 

ED80 : x96

N150 : x188

 

N200 : x250

Modifié 18 septembre 2015 par Invité

[Astrovicking]

La forme s'améliore certainement mais pour un bon poli il faut du temps, ça ne va pas de paire avec l'industrie chinoise...

 

Humm, sans être superpoilus certains s'en sortent assez bien tout de même, le dernier il y a deux semaine, avec mon ami Daniel nous avons passé deux 300 orion au contraste de phase l'un avec un état de surface assez médiocre qui confirme bien ce qu'on voit sur le ciel, mais l'autre était plus que convenable, ce qui confirme aussi ce qu'il donne sur le ciel...

Un copain a un XT12, de ce que j'ai pu voir avec, il doit plutôt se situer du coté du second exemplaire avec une diffusion sommes toutes assez limitée.

Contrairement à une idée répendue (que j'ai longtemps aussi partagée avant qu'un copain opticien me détrompe), on peut très bien arriver à un état de surface convenable à la machine, d'ailleurs c'est ce que nous avons fait au club sous la houlette de Daniel pour un 400:

 

 

 

On s'écarte un peu du sujet mais pourquoi pas, maintenant polir c'est bien mais se faire les outils qui vont bien + le temps + le coût du blank et de la poix + avoir un appareillage (foucault ou autre) permettant de savoir où l'on va... pas sûr que l'investissement en vaille la chandelle pour un 150...

 

Pour un 150, c'est pas la cata et puis c'est sympa, pour le foucault ...Il pourra toujours resservir pour d'autres ensuite;)...

Le bath, on a aussi mais ça va moins tout droit qu'on veut bien le dire (enfin pour moi...).

Daniel a fait aussi un foucault automatisé, mais pour l'instant on ne l'a pas encore essayé, je crois qu'il a encore un ou deux truc à vérifier...

 

Il n'est pas très difficile par contre de faire une machine à polir...

http://www.astrosurf.com/gap47/T400/Machine/accueil-machines.htm

 

 

Bon, on s'écarte, désolé!

[merzhin]

Oui j'ai testé la 80 avant. Après une lentille de barlow x2 et un oculaire de 6 mm, on voit plus qu'un petit pois quand même. Avec un 150, on ne verra pas beaucoup plus en planétaire.

 

De toute façon c'est un peu ça l'astro, on observe des petits points...

 

 

Après avec le 250, on a grossi beaucoup mais il faut attendre le trou de turbu pour avoir plus de détails.

 

Pour une observation occasionnel, une 80 passe mais avec une jardin et des observations fréquentes, il vaut mieux du diamètre donc un gros dobson.

[starac]

Ah!!!

 

L'athlète dévot à la fine aigrette!

....

 

niam-niaaaam

[paradise]

Off course "En planétaire principalement"

 

Si tu veux faire du Planétaire avec un ED80 ( autre que la Moon ), ça va quand même pas être l'extase. Les planètes seront des ptits pois

 

En l'occurrence, ce seraient même plutôt des grains de riz !

 

Mais oui, Saturne au 150/750 de mes débuts, le 5mm arrivait souvent à passer pour obtenir 150X, image assez ciselée si pas trop de turbu, au 3,2mm c'était plus difficile, 225X de G, souvent de la turbulence, mais l'image était plus grosse.

 

J'arrivais aussi à choper des galaxies, M82 et M81 abordables, d'autres moins lumineuses mais à l'état de tachouilles.

 

J'ignore comment se comporterait une lulu 80ED avec ces galaxies en comparaison.

['Bruno]

Concernant la qualité des 150/750, voici ce que je pense être peut-être vrai sans en être totalement sûr :

 

─ Un miroir sphérique est facile à produire industriellement car la sphère est la forme naturelle qu'on obtient lorsqu'on frotte une surface convexe et une surface concave. En fait, c'est la seule forme qui permet de frotter ces deux types de surface sans déformation. Donc à force de frotter, ça finit par donner une sphère, c'est mathématique.

 

─ Mettons que la différence entre une sphère parfaite de 150/1200 et une parabole parfaite de 150/1200 soit de λ/N où N = je ne sais pas quoi (à mon avis pas loin de 3). Un télescope chinois de 150/1200 sera alors de λ/N. (Et il serait stupide de vouloir le paraboliser industriellement.)

 

─ Pour produire une parabole, par contre, il faut tailler à partir d'une sphère et c'est difficile, surtout si le F/D est court. Personne n'a jamais réussi à fabriquer une machine taillant d'excellentes paraboles. Question est : est-ce qu'un 150/750 chinois parabolique est mieux que λ/N ? Je soupçonne que non, en tout cas pas souvent. Ça expliquerait certains témoignages de 150/750. C'est aussi pour cette raison que je préfère (à tort peut-être) un 115/900 sphérique qu'un 115/500 parabolique.

 

Concernant l'idée du Dobson : Merzhin a écarté cette idée en connaissance de cause (ses raisons me paraissent tout à fait convaincantes), je pense qu'il est inutile d'en reparler.

 

-----

En planétaire on a besoin d'un fort G et c'est là où la précision de la collim va être le plus critique, ça tombe bien le long f/d du mak est un plus dans ce cas

Sauf si la collimation se fait en déplaçant le miroir primaire, qui est à F/D très très court.

[staffy]

Attention' date=' les 150/1200 n'ont aucune raison d'être meilleurs que les 150/750. C'est juste qu'étant donné leur diamètre et leur F/D, ils (les 150/1200) peuvent être munis de miroirs sphériques : on sera dans la tolérance. Bref, vis à vis de l'observation planétaire ce sera donc pareil (il faudra juste utiliser des oculaires différents).

 

(Par contre je suppose qu'un 150/900 est parabolique, sinon il sera moins bon.)[/quote']

 

Les descriptifs des 3 instruments évoqués mentionnent "miroir parabolique".

 

Cela étant, je ne crois pas qu'ils soient "obligatoirement" meilleurs qu'un 150 /750 . C'est d'ailleurs pour me faire mon avis que je souhaiterais essayer ce Sky-Watcher 150/1200 (et plus encore un mak newton Intes 150).

 

En tout état de cause, si j'avais un 150 à acheter pour faire du planétaire, mon choix serait un M 603 Intes (que j'ai eu l'occasion de tester).

[Astrovicking]

Personne n'a jamais réussi à fabriquer une machine taillant d'excellentes paraboles.

 

On peut s'en approcher quand même pas mal, mais il 'est vrai que si la machine et top pour les états de surfaces, c'est effectivement moins bien pour la forme, d'où les finitions à la main...

[starac]

Bonjour,

 

...

J'ignore comment se comporterait une lulu 80ED avec ces galaxies en comparaison.

 

Sur M81/82?

La mienne tient la cadence avec mon Newton 150/750; et comme elle bouffe de la tête bino plus facilement que mon N150, c'est autrement joli.

Mais je ne peux pas témoigner d'une comparaison directe: j'avais sorti soit l'ED80, soit le N150.

Plaisir d'observation dans les deux .

Par contre, la dernière supernova dans M82, c'était au N150 que je l'avais vue. Je ne l'ai pas essayée dans l'ED80 (mais je pense que ce n'était pas mission impossible).

 

M51?

Sous un ciel des Alpes autrichiennes, elles y étaient dans l'ED80, très jolies, avec un noyau central lumineux et un subtil halo autour, en petit, bien entendu, et sans "pont", ça va de soi (je pense).