Petit jeu ... presque

[domi60]

Bonjour,

 

Après de longues réflexions, j'ai terminé le choix de mes oculaires.

 

Sur le titre je disais "jeux" pas tout à fait faux et cela peut servir au débutant.

 

Mon instrument une équinoxe 80/500

Sur une liste de 6 oculaires lesquels focales choisiriez vous ?

** Je ne parle pas de champ, ni de marque, juste la focale **

Par curiosité voir si je tombe pareil que vous.

 

Allez essayez d'être nombreux je ferais une synthèse après pour voir ...

 

Les grossissements :

Minimum / moyen / pratique / résolvant / haute résolution / maxi utilisable

 

A noter que les calculs ont été réalisé sur un site ... si vous tombez dessus ne faites pas pareil sinon ça ne sert à rien.

[starac]

Bonjour,

 

Rigolo comme jeu.

Le coulant (31.75 ou 50.8) a une importance? ( je sais, j'suis chiant ).

 

Allez, je me lance sur:

- le maxi utilisable: Televue zoom 3-6mm (attention au tirage d'anneau de 10mm, pas loin du résolvant),

- un Baader zoom 8-24mm (pratique, résolvant - entre diamètre et 1/2 diamètre, selon que - et grossissements intermédiaires, résolution correcte je pense)

- un Eudiascopique 38mm (pour le grossissement minimum - pupille de sortie de 6mm).

 

A signaler: je ne possède aucun des 3 .

Modifié 17 septembre 2015 par starac

[olivdeso]

Il va y en avoir pour plus cher d'oculaires que de lunette...

 

40mm 70° 2"

 

24mm 82° 2"

 

12 à 14mm 82° à 100°

 

6 ou 7mm 70°

 

4 ou 4.5mm

 

3.2mm

[domi60]

Il va y en avoir pour plus cher d'oculaires que de lunette...

 

heu je vais pas tout acheter ... lol

Pour dire vrai j'ai téléchargé une feuille Excel sur Astrolabo qui permet de calculer les focales qui conviennent pour un instrument donné.

J'ai également fait le calcul sur un site.

il n'y a qu'un seul oculaire qui correspond !

Allez je vous donne toutes les focales qui ont été calculé.

Tout mélangé !

31-44-18-9,5-12-6-5-4-2,5-3

[starac]

Bonsoir,

 

le 44? Ca me semble trop.

Un 6 et un 4 suffiraient: le 5 n'est pas tellement nécessaire.

Un 9.5 et un 12 intérêt limité, je trouve. Avec un 9.5, je prendrais plutôt du 14 et je virerais le 18 pour taper dans un 20 qui laisserait toujours un peu de place pour un 32 (voire mon 38).

Un 2.5? Pourquoi pas s'il est bien, mais le 3 sera peut-être un peu superflu, sauf si on finasse un peu suivant les conditions d'observation.

Quant au 31, je ne connais pas d'oculaire de cette focale.

 

Mais il n'en faut pas 6 (même si je trouve cela très amusant - et parfois utile - de jouer avec plusieurs oculaires proches en apparence).

Modifié 17 septembre 2015 par starac

[domi60]

Pour ma part je me limiterai à 3 ou 4 grand maxi.

Le 31 c'est le calcul qui donne cela.

 

Bon allez !

La feuille de calcul Excel me donnai :

44 - 9.5 - 6 - 4 - 3

Le site je sais pas si on peut le nommer.

31 - 18 - 12 - 6 - 5 - 2.5

Ce qui me chiffonne, c'est la disparité entre les deux !

 

D'un côté on a un 44mm je te confirme moi aussi cela m'a surpris et ensuite que des petites focales. Rien en intermédiaire.

 

De l'autre un étalement des focales qui me paraît plus homogène.

 

A vrai dire je penche pour un "triplet" 30 - 18 - 5

En utilisant ma Barlow ça fait grosso modo 30 - 15 - 18 - 9 - 5 - 2.5

Bon j'apprécie pas spécialement l'emploi d'une Barlow, mais bon ça limite les frais en oculaire surtout pour une lunette avec laquelle le ciel profond sera quand même limité.

Modifié 18 septembre 2015 par domi60

[astrocg]

il existe le célèbre 31mm nagler en 2"

et un bon zoom 8-24mm est très efficace

complété avec une bonne barlow 2X;)

[olivdeso]

Oui bon choix

 

Il y a des choses bizarres dans les listes que tu as calculé: Déjà pupille max à F/D 6.25 faut pas aller au dessus de 40mm. Aussi on trouve du 40mm en 70°, mais plus en 44mm.

 

Bref pour moi ce qui a du sens:

 

Pour le grand champ (en coulant 2")

-----------------------

40mm 70° explore ou maxvision -> pas trop cher et pupille max -> pratique pour le OIII (dentelles)

24mm 82° même provenance en 2"

 

Ou un seul comme le Nag31

 

Pour les champ plus étroit / fort grossissement (en coulant 31.75

-----------------------------------------------------

fort grossissement:

---------------------

grossissement max : un 3.2mm environ

presque le max : un 4mm

 

ça peut aussi être un 6 et un 8 avec une barlow 31,75 de bonne qualité. Ou encore un

8 et un 10mm avec une powermate x2.5 qui marche bien à court F/D.

 

Le zoom baader avec sa barlow x2.25 colle bien aussi

 

grossissement intermédiaire

-------------------------------

 

je verrais bien un 10mm et un 14mm

 

 

 

Si on limite le nombre d'oculaires

 

Une barlow x2

Je prendrais un 6 à 7 mm (le 6.7mm 82° chez explore, en grand champ)

 

Un 11mm 82° ou 14mm 82°

 

Un 24mm 82° 2"

 

éventuellement le

 

le 40mm 70°

[domi60]

Oui bon choix

 

Il y a des choses bizarres dans les listes que tu as calculé: Déjà pupille max à F/D 6.25 faut pas aller au dessus de 40mm. Aussi on trouve du 40mm en 70°, mais plus en 44mm.

 

Bref pour moi ce qui a du sens:

 

 

** ce n'ai pas moi qui ai fait ces calculs, il faut juste rentrer le diamètre et la focale de la lunette **

D'un côté une feuille Excel "programmée", de l'autre un site ou tu donne les renseignements.

 

C'est le but de mon post, je trouve de grosses différences entre les 2 calculs.

J'ai rien inventé

[DOB BLEU]

Bonjour

Lorsque je me servais de mon équinox 80 en guise de chercheur sur mon Dob,

J utilisais mon 30 70°. Plus de 4° de champs. Je le préférais au 21 100° car

j avais plus facilement tout le champs sans tourner l œil dans les coins par

rapport au 21.

C était seulement pour du grand champs et de temps en temps je mettais un 5 70°.

Mais je trouvais ça un peu sombre. Je n utilisais donc que deux focales.

JM

[olivdeso]

D'un côté une feuille Excel "programmée", de l'autre un site ou tu donne les renseignements.

 

C'est le but de mon post, je trouve de grosses différences entre les 2 calculs.

J'ai rien inventé

 

Oui bien compris, les 2 sont bizarres.

 

Pour moi 2.5mm c'est trop et 44mm c'est trop aussi.

 

Du coté il ne faut pas trop dépasser la pupille max, ça ne sert à rien sur un instrument qui a déjà un énorme champ. Donc 44mm pas trop de sens, pour moi.

 

De l'autre 2.5mm sur un doublet apo court, c'est pas une bonne idée non plus sans avoir essayer au moins 3.2mm (= 2x le diamètre).

 

Aussi si tu as le moindre corps flottant, à partir de 1.8x le diamètre, ça devient gênant, soit 3.5mm.

 

Donc méfiance avec les petites focales, il faut y aller très progressivement et on en a souvent besoin de beaucoup assez resserrés.

 

En grande focale on peut espacer plus par contre.

 

D'où la combinaison intéressant proposée d'un Zoom pour les courtes focales et d'un oculaire grand champ en longue focale.

[starac]

Bonjour,

 

Du 2.5mm sur une ED80?

Par très bons soirs, ça passe pour moi . J'avoue ne pas utiliser le mien la plupart du temps, mais il est rarement absent de la mallette quand je pars en voyage (souvent, le 3.2 l'accompagne pour finasser).

Le 2.5 s'est déjà illustré en planétaire sur mon ED80: j'avoue là aussi que c'est plutôt rare, mais l'occasion en valait le coup.

Je lui trouve aussi un intérêt sur telle ou telle étoile double (sur la TV60, je l'avais une fois combiné à une Barlow de 2.7x --- 380x pour 60mm de diamètre --- faut tout essayer --- je ne sais plus quelle étoile double c'était, mais j'ai rarement vu des disques d'Airy aussi jolis --- bon, pour le suivi manuel, c'est quand même sportif à outrance et c'était plus pour le "fun" ).

 

Même expérience aussi pour les corps flottants : je ne sais pas à quoi ça tient (vinasse?), mais avec le temps, ça devient dérangeant.

 

Autre option: du 7mm avec une Barlow 2x (outre l'idée ci-avant du zoom 8-24 avec Barlow 2.5x).

 

Sinon, aller piocher dans les Taka LE : il y a le 2.8 et le 3.6. La focale de la lunette de 500mm permettra de conserver un champ réel de vision correct en dépit du champ apparent de l'oculaire restreint, mais le tirage d'anneau risque d'être un peu juste, selon que.

[olivdeso]

Les taka LE sont tentant, dommage pour les focale, ça ne s'insère pas bien dans les autres gammes.

 

Entre un 2.5 et un 4, il faudrait 3.1 à 3.3...

 

Sinon un ortho 6 et une barlow x1.8

['Bruno]

Je refuse d'acheter six oculaires pour un seul instrument. Donc je refuse de jouer, na ! Je conteste l'appellation "pratique", et pour moi le grossissement moyen est le grossissement résolvant. De plus je pense qu'il faut tenir compte du champ, pas seulement de la focale. (Je suis pénible...)

 

Mais... tu veux vraiment acheter six oculaires ?

[domi60]

Mais... tu veux vraiment acheter six oculaires ?

 

Bien sûr que non !

 

Un jeu de 3 oculaires est largement suffisant.

[starac]

Bonjour,

Y en a qui ...

http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/articles/humour/confessions-of-an-eyepiece-junky-r85