Futur télescope dédié à l'observation planétaires

[loulou7331]

...

Cette histoire d'inclinaison des planètes m'inquiète assez quand au rendu final de l'image et j'aimerais vraiment savoir si il y a une grosse différence?...

 

Loulou et moi' date=' nous avons parlé de la qualité optique. Loulou a exprimé l'idée que pour le planétaire, c'était très important, et j'ai exprimé l'idée que les optiques artisanales ont une meilleure qualité que les optiques industrielles. Loulou a aussi donné des exemples vécus de télescopes ayant une qualité optique supérieure. N'hésite pas à rebondir sur ces points si tu veux plus de précision (« oui mais qu'est-ce que j'y gagne de plus ? ») ─ en les ignorant, tu donnes l'impression de ne pas nous lire.[/quote']

 

La turbulence (qu'elle soit atmosphérique, locale ou instrumentale) dégrade la qualité des images. Les images sont moins nettes, le piqué et le contraste baissent. C'est assez peu gênant en observation du ciel profond à faible grossissement, mais en observation planétaire, c'est un gros problème.

 

Plus un astre est bas dans le ciel, plus l'épaisseur d'atmosphère terrestre parcourue par sa lumière est élevée, et donc la turbulence atmosphérique potentiellement plus forte. Cette année, j'ai rarement tenté des grossissements supérieurs à 100X sur Saturne et ce quelque soit l'instrument utilisé.

 

Ce qu'il faut savoir aussi, c'est que les défauts de l'optique et les défauts apportés par la turbulence s'additionnent. Une excellente optique souffrira moins des effets de la turbulence. L'image bougera bien entendu, mais la perte de contraste sera moins importante qu'avec une mauvaise optique, et les contours des planètes resteront à peu près nets.

[starac]

re-,

 

Popov a raison sur la tête bino: à essayer impérativement avant l'achat. Ceci dit, je n'ai aucune idée du nombre d'observateurs qui ont conclu qu'une tête bino n'est pas faite pour eux alors que, - peut-être -, le réglage de la distaince interpupillaire sur la tête ou de la dioptrie sur chaque oculaire ou encore la fixation approximative des oculaires dans les fûts était en cause ... va savoir.

 

Quant au planétaire, un autre facteur est gênant avec une planète en position basse: il me semble qu'il a bien moins d'impact que l'intensité de la turbulance juste au-dessus de l'horizon, mais il peut ajouter à la gêne: c'est le chromatisme induit par l'atrmosphère: ça "barbouille" les images à dives degrés (suviant le grossissement choisi ...) - il y a des correcteurs (comme l'ADC de chez Pierro Astro p. ex. qui récolte de bons suffrages suivant quelques lectures) mais je pense que cela revêt encore plus d'importance en photo qu'en visuel.

[popov]

Popov a raison sur la tête bino: à essayer impérativement avant l'achat. Ceci dit, je n'ai aucune idée du nombre d'observateurs qui ont conclu qu'une tête bino n'est pas faite pour eux alors que, - peut-être -, le réglage de la distaince interpupillaire sur la tête ou de la dioptrie sur chaque oculaire ou encore la fixation approximative des oculaires dans les fûts était en cause ... va savoir.

Ben y'a moi déjà. Pour les réglages tu peux me faire confiance et pour la qualité du matos je n'ai aucun doute, si j'en ai vu quelques chinoises plus ou moins bonnes - certaines ont un coté qui bruni l'image - ça me l'a aussi fait la dernière fois que j'avais essayé une Denk (là pas de problème de qualité, y'a juste que j'arrive pas à profiter comme d'autres le font, et j'ai pas l'impression d'être le seul)

[loulou7331]

Pareil que Popov, j'ai aussi pu constater que la tête binoculaire n'est pas tellement faite pour moi. Il vaut mieux essayer ce genre de choses avant de l'acheter.

Mais ce n'est qu'une évolution du matériel, à mon avis çà ne doit pas être une priorité d'achat au détriment de l'instrument principal, surtout pour un débutant.

['Bruno]

Présenté comme ça je dirai que le mak est fait pour toi.

Même si j'ai présenté une autre alternative, c'est aussi mon impression.

 

Et juste pour rajouter du bazar, dans des situation identiques à la tienne certains font le choix d'une ED120.

Bonne remarque ! Voyons les prix... Ici http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG018 c'est 2200 €. Mais ça vaut peut-être un petit dépassement de budget, non ? L'avantage par rapport au Maksutov, c'est que c'est parfaitement polyvalent (planétaire & stellaire). Et puis si j'en crois les témoignages, ces lunettes sont aussi bonnes que des télescopes de plus gros diamètre. Certes, c'est du Skywatcher, pas du Takahashi. Tiens, je crois bien qu'aujourd'hui c'est le choix que je ferai.

 

Y a-t-il des personnes qui ont comparé une 120 ED avec un Maksutov 180 ?

[popov]

J'ai un pote qui a cette ED120 mais j'ai pas de mak 180 sous la main. Rarement je croise un mewlon 180. Sinon j'ai un M603, je dirai que c'est à peu près pareil que la lunette. Y'a surement une petite bête à chercher quelque part mais faudrait vraiment faire une sérieuse comparaison cote à cote pour voir une différence (et je sais pas qui aurait l'avantage)

[teddelyon]

Pareil que Popov, j'ai aussi pu constater que la tête binoculaire n'est pas tellement faite pour moi. Il vaut mieux essayer ce genre de choses avant de l'acheter.

Mais ce n'est qu'une évolution du matériel, à mon avis çà ne doit pas être une priorité d'achat au détriment de l'instrument principal, surtout pour un débutant.

 

Idem, impossible de fusionner les images pour moi, sauf sur la lune... j'ai découvert que je souffrais d'ambliopie (oeil droit fainéant dans mon cas), j'ai donc bien fait de tester une petite bino d'occas' (une perl avec 2 oculaires de 20 mm) que je revendrais sans trop de perte...

[CPellier]

Autre paramètre à prendre en compte, au sujet du planétaire: ce qu'il y a à voir sur les planètes . En 2018, par exemple, on a une grosse probabilité de voir des fortes tempêtes de poussière sur Mars, phénomène qui était impossible à voir quand la planète était très haute les années passées. Ca veut dire que pour observer les planètes, il faut parfois accepter de s'adapter aux conditions et non pas attendre qu'elles soient bonnes (ça vaut aussi quand la turbulence est importante).

Par ailleurs on exagère un peu la hauteur nécessaire pour que les images puissent être bonnes. A partir de 25° d'altitude au méridien, on est bon (et encore ! j'ai déjà vu du bon seeing à 20° !). Ce qui veut dire que Jupiter par exemple ne sera vraiment très difficile à voir que durant deux années (2019 et 2020); jusqu'en 2018, et dès 2021, on pourra à nouveau l'observer avec profit. Et encore une fois, rien ne dit qu'il n'y aura pas quelque chose de spectaculaire à voir en 2019 et 2020 ! La planète elle s'en fiche de l'altitude à laquelle on la voit

Modifié 25 septembre 2015 par CPellier

[serge vieillard]

Ca fait plaisir de lire tes avis éclairés Christophe !!!!

Je trouve que l'impact de la turbulence, bien réelle au demeurant, est souvent sur-estimée, ou trop mise en avant quant au potentiel offert.

Oui, certes et bien évidemment,

ça dégrade l'image, au point de PARFOIS la rendre totalement inexploitable (et dans ce cas on passe à autre chose), mais s'il fallait attendre les paramètres idoines, il n'y aurait que fort peu d'observations "profitables". Et on remarquera que les meilleurs dessins planétaires réalisés (notamment en termes de détails et de résolution) le sont avé des optiques d'un diamètre assez généreux (Fred & Nicolas B. sont principalement au T400, alors qu'ils ont plus petit à disposition).

Guetter le trou de turbu, tout faire pour diminuer, voire éradiquer celle de notre fait (instrumentale ET locale), ca permet déjà d'aller....assez loin sur le sujet.

 

Bon, c'est un peu hors sujet par rapport à la question iniatiale en termes de choix (tout comme ma première intervention sur le sujet) , mais ça "décoince" certaines raisons invoquées.

[cyrille-86]

Et encore une fois, rien ne dit qu'il n'y aura pas quelque chose de spectaculaire à voir en 2019 et 2020 ! La planète elle s'en fiche de l'altitude à laquelle on la voit

 

En 2020 , justement il y aura un rapprochement entre juju et saturne a quelque minute d'arc (20min je crois) .

[popov]

Serge,

 

Est ce qu'un T400 comme celui de Fred B. est compatible avec le budget envisagé ici ?

 

Pour la turbu à faible hauteur, aussi considérer que sous bon ciel ça se dégrade moins vite qu'en ville. Pourquoi ? J'en sais rien, surement l'impact des bâtiments, rayonnements de chaleur (cheminés, usines, ...), plus de stagnation de pollution et d'humidité (ça dépendra des villes et de leurs emplacements), ... Sans parler de la difficulté de trouver un horizon clean sans bâtiments ni arbres quand la cible est plus ou moins basse, faut bien en tenir compte aussi car tout le monde n'a pas un balcon orienté sud bien dégagé. On dit souvent que le planétaire ne pose pas de problème en ville. C'est vrai que par rapport au CP c'est moins grave. Mais là Didou et pas mal d'autres astram vont bien avoir quelques difficultés, pas insurmontables (suffit de bouger sinon attendre les bons soirs et les trous de turbu) mais qu'on ne peut pas non plus ignorer...

[serge vieillard]

........... j'propose pas un T400 !!!!!! (d'ailleurs j'propose rarement quelque chose coté matériel) juste que dans les avis tranchés et restrictifs en planétaire pour cause de turbu, c'est pas tout à fait la réalité, ou disons que c'est trèèèèèèèès facile à contourner....

en ville, ya vraiment peu de souci pour du planétaire - parole de parigot, même si là je profite des tropiques, par ailleurs bien moins bon question seeing. Si de ton balcon, ça passe pô, probablement qu'au coin de la rue ça le fait.

Autre immense avantage de la ville, ou plus excatement du ciel qu'on a sous la main, c'est une disponibilité bien plus grande que s'il fallait envisager un déplacement plus ou moins conséquent >>>> on observe bien plus souvent >>>> on saisit les bons moments.

 

On peut aussi le dire autrement : faire avé le ciel dont on dispose (ce qui me semble essentiel). J'pense à l'ami Nicolas, spécialiste des comètes. par définition, l'immense majorité des comètes (pourtant de faible magnitude pour la pluspart) ne sont observables que dans les lueurs de l'aube ou du crépuscule. Ben il fait avec, le bougre, pour des résulats étonnants.

 

par ailleurs question budget, le bébé de Fred -comme bien d'autres - et le resultat d'une construction maison, juste de la sueur et l'envie de bien faire. Mais fô un peu plus de 2000€, on est d'accord, et c'est pô le sujet abordé.

 

En toute camaraderie, cela va sans dire !

[popov]

Y'a pas de souci ! C'était juste pour dire que de ce que j'ai constaté, c'est plus compliqué de descendre bas en ville que s'il n'y a pas ville y compris en planétaire.

Amicalement,

[starac]

Bonjour,

 

...

en ville, ya vraiment peu de souci pour du planétaire .... Si de ton balcon, ça passe pô, probablement qu'au coin de la rue ça le fait.

Autre immense avantage de la ville, ou plus excatement du ciel qu'on a sous la main, c'est une disponibilité bien plus grande que s'il fallait envisager un déplacement plus ou moins conséquent >>>> on observe bien plus souvent >>>> on saisit les bons moments.

...

 

+1

 

Ca me rappelle ...

 

"WSTDLXYMQjg" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Exemplaire!

[NUNKY]

Y a-t-il des personnes qui ont comparé une 120 ED avec un Maksutov 180 ?

 

J'ai pu le faire ici, pas le même jour c'est vrai, mais c'est très proche. Je suppose que par excellentes conditions, le mak ferait mieux que la 120ED.

['Bruno]

Merci ! C'est en effet très proche et ça ne va pas simplifier le choix de Didou-CH...

[starac]

Bonjour,

J'aurais eu toutes vos réponses et vos expériences, je me sentirais bien à l'aise pour choisir et comme les résultats visuels sur le terrain me semblent tenir dans un mouchoir de poche (même avec un comparatif à des moments différents ...), je privilégierais le pragmatique: la rapidité et la facilité de mise en oeuvre, une estimation de mes conditions d'observation au regard desquelles tel ou tel instrument suffira dans la majorité des cas (l'autre étant soit en deça des possibiltés de mon ciel, soit ne pourra exprimer tout son potentiel que très rarement ...).

En somme, que le choix porte sur l'un ou sur l'autre, pas d'erreur fondamentale .

['Bruno]

En fait c'est très simple (!) :

─ Le choix rationnel, c'est le Newton 200 mm avec optique artisanale : plus de diamètre.

─ Mais si c'était moi qui devais choisir, je prendrais la lunette : polyvalent, facile à mette en oeuvre, transportable, en fait j'ai l'impression que c'est l'instrument qui ne donnera pas de regret.

─ Mais Didou-CH lorgne depuis le début vers le Maksutov 180 mm, c'est son choix et cette discussion a confirmé qu'il était bon, donc il est temps de passer commande de ce Maksutov !

[fred-burgeot]

Salut,

 

entièrement d'accord avec Serge sur le diamètre, d'autant plus que si la solution Newton 200 devait être envisagée, alors pourquoi pas un newton 250 qui doit pas être loin des 2000€ aloués, surtout d'occasion.

Je préfère un 250 "juste OK" optiquement qu'un 180 de compet'.

Si de plus il y a la possibilité de faire reprendre le miroir de 250 plus tard, alors ...

 

J'ai également un excellent souvenir de mon C9 (235mm) sur les planètes, pourtant affublé de 37% d'obstruction et doté d'une optique chinoise... comme quoi.

On perd un peu de diamètre par rapport au Newton 250 mais on gagne beaucoup en légèreté et compacité. Et puis observer au cul du tube c'est très confortable, de plus le foyer "mobile" rend l'utilisation de n'importe-quel accessoire simplissime.

Je parle du C9 car on en trouve en occasion à 1000€ le tube, avec une EQ6 (motorisée et sans Goto) tu rentres à l'aise dans le budget, tu as peut-être même de quoi te payer une tête bino

On n'a jamais assez de lumière sur les planètes (le but c'est de grossir l'image), et de ce point de vue 235mm c'est un gain très substantiel par rapport à 180mm.

 

Quant à la hauteur des planètes qui va devenir faiblarde, c'est clair que c'est pas un atout. Mais Serge et Christophe ont raison, ça veut pas dire que les images seront pourries quoi qu'il advienne.

Rappelez-vous de l'opposition de Mars durant l'été 2003, 20° de hauteur au moment du passage au méridien, et pourtant des détails ahurissants presque à chaque nuit grâce au puissant anticyclone qui s'était installé sur le pays.

Et comme l'a rappelé Serge, si on attend les images parfaites alors on ne fait presque rien. Avec des images "moyennes", on en voit déjà des choses.

 

Fred.