Une planète = un grossissement

[Nico59223]

Bonjour,

 

Question bête de débutant: existe-t-il un tableau qui définirait les astres (amas, planètes, nébuleuses...) et le grossissement optimal de l'oculaire à utiliser? Cela serait très utile quand on ne sait pas!

 

Merci!

Nicolas

[Leimury]

Bonjour,

 

Non, un tel tableau n'existe pas parce que ça dépend pas mal de l'oculaire, de l'instrument et des gouts de chacun.

 

On commence par observer avec le plus faible grossissement et on augmente peu à peu.

 

Ce qui est utile c'est de connaître le champ sur ciel pour chacun de tes oculaires.

Tu connais déjà le grossissement : G=F/f F: Focale de l'instrument, f: Focale de l'oculaire.

 

Maintenant tu as le champ apparent A de ton oculaire (Plossl : 52°, UW ou SW: c'est écrit dessus (68°, 72°, 70°, 80°, 82°, 100°...)

 

Le champ sur ciel c'est A/G

 

Admettons que tu aies un 200/1000 et un plossl de 10

 

G= 1000/10 = 100

 

C'est un plossl, A=52

 

52/100=0,52

Un plossl de 10 sur un 200/1000 donne un champ sur ciel de 0,52°

 

Comme on a souvent la taille des nébuleuses ou galaxies en minute d'angle, 60*0,52=31'

0,52° fait 31 minute d'angle.

 

Pour info, la Lune fait 0,5° de champ sur ciel.

Donc avec un 10 sur un 200/1000 tu peux voir la Lune en entier

 

Calcules voir ça pour chacun de tes oculaires et tu sauras en tout cas si un oculaire grossit trop pour un bignou.

 

Bon ciel

[lauratt]

pas facile ta question

 

pour les petits diamètres et sans te ruiner(diamètre=200mm maxi), tu peux compter:

_un grossissement(env. diamètre en mm/4 voire /6) très faible pour les objets vastes et pour trouver des objets

_un grossissement(env. diamètre en mm/2 voire /3) faible pour la plupart des objets du ciel profond

_un grossissement(env. diamètre en mm) moyen pour les objets petit et lumineux du ciel profond et pour les planètes gazeuses

_un grossissement (env. diamètre en emmX1.5) pour les objets petits et très lumineux du ciel profond et pour les planètes rocheuses

_un grossissement (env. diamètre en mmX2) pour la lune

 

pour les plus gros diamètres, grossir plus de 200 à 400X en ciel profond montre la turbulence atmosphérique gênante suivant le site et l'objet observé. Donc le grossissement devient vite une limite

 

il faut garder à l’esprit que chaque objet a un grossissement optimal selon l’observateur, le ciel et l'objet.

[serge vieillard]

...... Certes, oui et non :

- autant les planètes se dégustent à un "optimum", optimum qui variera bien plus en fonction des habitudes du quidam que de tout autre chose. Je trouve qu'il y a comme un "minima" en dessous du-quel il est bien difficile d'extraire tout le jus de l'image, et bizarrement, quelque soit l'instrument utilisé. C'est de l'ordre de 250-300x. Ensuite au-delà, c'est une autre histoire (passionnante), mais il fô le tuyeau ki le supporte.

- mais CP, de diou, ça n'a que très peu de sens, car même sur une cible unique, on peut varier les grossissements de façon assez spectaculaire pour tirer toute la moelle de l'observation : cretains détails demandront une pupille de sortie plus généreuse, d'autres plus contrastés gagneront à être auscultés quelques crans au-dessus, etc. Les galaxies sont probablement le plus bel exemple : M33 plein pot, puis on cherche l'optimum de vision "top" des bras, optimum qui n'est pas forcément le même si on détaille la zone centrale, puis on pousse pour les zones HII, et on se lâche totalemet sur NGC-machin-chose, neb difuse à l'extrémité d'un des bras principaux. C'est aussi vrai sur les vastes objets (M42, M33, les dentelles) qui méritent TOUTES d'explorer le potentiel de sa gamme d'oculaire, où l'on va d'avantage discerter en termes de pupille de sortie. C'est encore vrai sur les p'tits objets contrastés, où la marge d'utilisation à fort grossissement est assez bluffante, car l'oeil a besoin dans ce cas "d'étaller" la lumière sur la rétine. Et de plus, ça s'adate au conditions météo, dont la turbu n'est qu'un des aspects.

- et si le ciel et l'instrument ont leur importance, il ne faut pas négliger le quidam qui observe, tant l'apprentissage de l'observation astro est une chose qui évolue au fil de sa pratique. (c'est par exemple ce qui me fait démentir la dernière remarque de Lauratt où par bonheur, il n'est pas rare de pousser bien au-delà de 500x en ciel profond, typiquement sur les NP couillues, et yena !)

 

Bref, s'il n'y a qu'une chose à retenir sur cette question de "tableau", et quelque soit le raisonnement tenu, c'est SURTOUT qu'il n'en fô pas !!!!!!

Modifié 25 septembre 2015 par serge vieillard

[maire]

Toutafé Serge!

[loulou7331]

Oui, surtout pas de règles, chacun doit expérimenter afin de trouver ce qui lui convient le mieux.

[lauratt]

bon ben il faut répondre à serge...

 

nico59223 me semblait avoir besoin de points de repères basiques, j'en ai donné. Après serge , tu as donné les détails pour nuancer. J'en rajouterais quelques uns.

 

-En CP j'aime bien un grossissement proche de D/2 car je trouve que c'est bon compromis entre le contraste de l'objet par rapport au fond du ciel et sa définition. Ce qui fait qu'en général j'utilise ce grossissement comme pivot avant de tester les autres pour voir ce que je peux en tirer de plus. Je teste les grossissent plus faible quand la densité lumineuse est faible pour mieux distinguer son étendue et les quelques détails que je devine. Je teste les grossissement plus élevés quand la densité lumineuse est suffisante pour supporter l'assombrissement et me permettre de voir quelques détails supplémentaires (j'aime bien aussi les blink nebula aussi dans ce registre).

-Avoir toutes les focales d'oculaires semble a priori la meilleur solution, mais ça coute cher. J'ai remarqué , pour ma part qu'une gamme telle que je l'ai décrite permet de recouper assez bien le planétaire et le CP sans se ruiner.

-pour les grossissements a plus de 500X (serge, je parlais surtout d'instruments de 200mm maxi) j'espère depuis un certain temps pourvoir bientôt ravoir la possibilité de le faire.....Pour les plus gros instruments j'aurais du rajouter que la turbulence est plus limitante pour les planètes que pour le CP, là je te rejoins serge.

Modifié 25 septembre 2015 par lauratt

[paradise]

Il est sûr qu'il n'y a pas UN grossissement optimum par objet, tout dépend de l'objet, de son instrument, et aussi de la qualité du ciel.

 

Pour les planètes et les nébuleuses planétaires, question grossissement j'aurais envie de dire que le meilleur serait le maximum possible, pour les galaxies le maximum de G possible serait davantage dicté par la clarté étant donné les magnitudes faibles et surfaciques surtout.

 

Pour les amas globulaires il faut pousser aussi le G afin de tenter de les résoudre, tant qu'il reste de la lumière, d'où l'intérêt des grands diamètres (pour le pouvoir de résolution également), ceux-ci étant hélas souvent trop bridés par des ciels trop humides dans les 3/4 des régions françaises.

 

Le tableau des G, on se le fait soi-même avec un peu d'expérience, et aussi par rapport à la qualité du ciel au moment de l'observation : une nuit on peut pousser fort le G, une autre moins.

Modifié 25 septembre 2015 par paradise

[syncopatte]

Rien n'empêche d'utiliser tous les grossissements possibles.

 

Au contraire, ce serait couillon de s'en passer, car chaque grossissement donne son lot d'information.

Ne fût-ce que voir l'objet dans son environnement, ou au contraire en détailler une petite partie.

La grande nébuleuse d'Orion par exemple, j'aime la voir en entier et aussi plonger en plein dedans.

Un autre exemple: les nébuleuses planétaires. Il y en a dont la couleur est très frappante à faible grossissement, mais rien de plus. A fort grossissement, la couleur disparaît, mais on commence à distinguer des éléments de structure.

 

Patte.

[Nico59223]

Merci pour vos conseils à tous !

Ce soir j'aimerais observer... Est-ce opportun de le faire quand la lune est fort présente? Et que regarder?

 

Merci

[popov]

Ben tu regardes la lune

 

Sinon des étoiles doubles mais pas toujours facile de se repérer quand la lune est forte. Parmi les faciles tu as béta du cygne, gamma d'Andromède, gamma du dauphin (par ordre de difficulté). Certaines nébuleuses planétaires survivent assez bien par temps de lune, comme M57 qui reste facile à localiser. Certaines auront de jolies couleurs comme NGC7662 mais c'est assez pénible à pointer quand on a pas l'habitude.

[paradise]

Merci pour vos conseils à tous !

Ce soir j'aimerais observer... Est-ce opportun de le faire quand la lune est fort présente? Et que regarder?

 

Merci

À toi d'essayer !

Et tu te feras ton opinion sur l'opportunité de sortir ou non.

 

Personnellement je ne sors pas avec une Lune à plus de 40%, à cause du ciel blanchi par l'humidité dans l'atmosphère, du manque de repères qui s'en suit, des objets moins nets (et même quasiment invisibles comme les galaxies faibles), et aussi de la vision nocturne altérée.

Mais certains sortent quand même, dont ceux qui aiment observer la Lune elle-même.

[Nico59223]

Ok merci pour l'astuce.

40% pourquoi pas?

[fred-burgeot]

Salut,

 

une planète = un grossissement,

ben je trouve qu'il y a un peu de ça.

Bien sûr qu'il faut tout essayer, ne pas suivre de règle, surtout pas celle du "grossissement résolvant" qui part d'un postulat faux (l'oeil ne résout pas toujours 1' d'arc...)

Bien sûr aussi que ça dépend de la qualité du ciel et de l'instrument.

 

Mais pour ma part, force est de constater que les gammes de grossissements varient d'une planète à l'autre.

Dans le même instrument, avec un même seeing, je grossis davantage sur Mars que sur Jupiter.

Ca tient à la luminance de chacune, Mars a une luminance qui vaut 4 fois celle de Jupiter.

La sensation de "perte de contraste" due à un éclairement rétinien qui devient trop faible arrive beaucoup plus tard (si on pousse le grossissement) sur Mars.

 

Après, le cas du ciel profond c'est autre chose et ça n'est pas la question initiale

 

Fred.