31.75 VS 50.80mm

[-JFK-]

Salut,

 

Je vais passer de mon Celestron 127 SLT à un Orion xx12i, j'espère prendre une claque !

Ma question est de savoir si mes oculaires qui sont en 31.75mm vont être un problème.

J'entends par là que, est-ce que le fait qu'ils soit plus petit, ils vont laisser passer moins de photons/perdre en champ que des oculaires en 50.80mm?

Si non, ma question est, quel est l'intérêt d'avoir des oculaires en 50.80mm?

Le confort ?

Merci !

[Fredjel]

Parce que si tu veux une focale supérieure à 24mm et 68° de champ, tu n'as physiquement pas le choix que de passer à des oculaires de 2".

On ne peut pas faire des oculaires "grand champ" à partir d'une certaine focale sans passer par des oculaires en 2".

 

Le confort n'est pas lié au diamètre du coulant de l'oculaire.

[teddelyon]

C'est un mak ton tube ? Pas sûr que tu puisses exploiter correctement le coulant 2" en effet certains modèles, bien qu'équipés de porte-oculaires 2", sont en fait diaphragmés physiquement (bafflage, diamètre du trou dans le primaire etc... ) A confirmer pour ton tube (si c'est bien d'un mak dont il s'agit)

[-JFK-]

Hello,

Non le orion xx12i est un Newton.

J'ai un oculaire Omegon ED 3,8mm en 31.75mm (50°champ).

Serait-il expoitable ?

Merci

Modifié 28 septembre 2015 par -JFK-

[teddelyon]

Oups pardon j'ai lu trop vite.

 

Voir ce qu'a répondu Fredjel donc.

['Bruno]

Tous tes oculaires sont exploitables, il n'y a aucun souci.

 

Le but du coulant 50,8 mm, c'est d'offrir la possibilité d'avoir à la fois un grand champ apparent et une longue focale. Si un jour tu souhaites le plus faible grossissement possible (oculaire de 25 ou 30 mm de focale) en très grand champ (genre Nagler), il faudra le coulant 50,8 mm.

 

Parmi tes oculaires, tu as probablement :

─ des oculaires de focale plus courte (genre 15 mm, 10 mm, 5 mm) pour qui le coulant 31,75 mm est mieux adapté ;

─ un oculaire de longue focale (genre 25 mm) qui a un champ apparent pas très grand (genre 52°) : il est tout à fait exploitable, c'est juste qu'un jour tu voudras peut-être le remplacer par un oculaire de focale similaire mais à grand champ : alors il faudra un modèle 50,8 mm.

 

En fait le coulant 50,8 mm est plus utile sur ton Celestron 127 mm car celui-ci a un F/D plus long, donc le problème de champ se pose de façon plus critique. (Mais je ne sais pas si ce télescope est équipé pour permettre l'usage de ce coulant, c'est un autre problème). Avec mon 300 mm ouvert à F/4, j'ai décidé de me passer du coulant 50,8 mm : mon oculaire de plus longue focale est un 20 mm, et le coulant 31,75 mm suffit pour avoir 70° de champ, ça me convient. Ainsi je me ruine moins en achats d'oculaires ─ et de filtres.

Modifié 28 septembre 2015 par 'Bruno

[OrionRider]

Sur ton nouveau Newton tu pourras utiliser des oculaires 2" ou 1,25" (avec juste l'adaptateur livré avec le télescope).

 

Beaucoup de gens préfèrent avoir tous leurs oculaires en 1,25" simplement pour éviter des manipulations hasardeuses dans le noir. Et puis aussi parce que les oculaires 2" sont très volumineux/lourds et souvent plus chers.

 

Après, un oculaire 3,8mm sur un télescope 305/1500 ça fait un grossissement de 395x. Grossir autant ne donnera de bonnes images que si la turbulence est très faible, autant le savoir. Par ailleurs, un champ de 50°, c'est minuscule. Faire un suivi manuel avec si peu de champ apparent à 395x ça risque d'être 'chaud'.

 

Bref, même si optiquement et mécaniquement l'oculaire est compatible, pas sûr que tu pourras réellement l'utiliser.

[starac]

Bonsoir,

 

Pas mal d'aspects varient aussi en fonction du diamètre de l'instrument d'observation mais comme ici, tu veux comparer des oculaires 31,75 à des oculaires 50.8 sur un instrument de diamètre donné (300mm) ...

 

Un oculaire 31,75 de, mettons 24mm en 68° aura nécessairement un diaphragme de champ moins large qu'un oculaire 50.8 avec la même focale et 82° de champ (irréalisable avec un coulant de 31,75).

Donc oui, ce 50.8 offrira une porte d'entrée plus large que le 31,75.

 

A l'inverse, ce n'est pas parce qu'un oculaire est mécaniquement parlant en 50.8mm de coulant que son diaphragme de champ est nécessairement toujours plus large: un 5mm/100° (le cas échéant mécaniquement en 50.8) aura un diaphragme de champ presque 3x moindre qu'un Plössl 32mm en 50° de champ.

 

Sur ma série Lunt en 100°, seul le 20mm est en coulant natif 50.8. Les 9, 5 (ou 4,77 ) et 3,5 sont bi-coulants mécaniquement parlant, mais optiquement, du 31.75 suffirait.

 

Les Nagler de TV donnent un repère intéressant: en deçà de 17mm de focale, les oculaires en 82° ne sont plus qu'en 31,75 de coulant. Inutile de faire plus gros, pour un champ de vision apparent donné, on ne gagne rien optiquement parlant (et ça couterait plus cher), sauf que pour des raisons de convenance mécanique, on peut faire l'oculaire avec un double coulant 31.75 et 50.8. Ca, c'est pour le côté confort.

 

Quant au champ de vision, les possibilités d'un 50.8 sont effectivement plus généreuses que celles d'un 31.75: le diaphragme de champ maximum d'un 31,75 plafonne à +/- 27-28mm, alors qu'avec la même focale, un 50.8 plafonne à +/- 46-47mm. Là aussi, tout dépend de la focale de l'oculaire.

Maintenant, il faut aussi que ce supplément de champ ne soit pas choucrouteux mais bien corrigé, sinon, ça sert moins.

 

Désolé, c'est un peu pêle-mêle, mais je suis d'avis que c'est suivant ce qu'on recherche en termes de grossissement et de champ réel de vision (suffisamment corrigé) qu'on peut choisir.

Pour ma part, un Dobson style 300/1500 +/- mérite au moins un oculaire en 50.8: un 30mm/80°, ou un 20/25mm en 100° ou encore un 24mm/82°.

 

Pour le reste, des 31.75 pourraient très bien le faire .

A ce propos, de quoi disposes-tu comme oculaires 31,75?

 

 

Autre point: les filtres: si on en a au standard 31.75, faudrait en rajouter avec un oculaire en 50.8 (ou alors passer par d'autres astuces comme des barrettes - mais là aussi, tout ne se combine pas avec n'importe quoi) PS: déjà évoqué par 'Bruno.

Modifié 28 septembre 2015 par starac

[Alarcon yves]

Bonjour, que ce soit le mak ou le newton, tu as la même focale, donc les grossissement seront identique, par contre comme le rapport F/D n'est pas le même, pas sur que tous les oculaires passent (risque de déformation des étoiles au bord de champs avec le 300).

 

Ce qui vas changer, plus de lumière est de résolution dans le Newton, mais le suivit à fort grossissement serras plus délicat, car la monture est manuelle sur le Dobson.

 

Euh, tu utilisé un oculaire de 3,8mm sur le mak de 127mm, car avec un grossissement de 394x, tu était largement au dessus des capacité du tube hein.

 

Avec le 300mm, normalement pas de problème à monter à 394x, si le ciel s'y prête que le télescope soit parfaitement à température et collimaté, ah quand même un bémol, avec un oculaire de 50° de champs apparent, avec une monture manuelle à 394x, l'objet ne vas pas rester longtemps dans le champs.

 

Après reste la qualité de se 3,8mm, Omegon n'est pas vraiment réputé pour la qualité de leur matos (je peut me tromper hein).

 

Sinon, aucun soucie à utiliser des oculaires en 31,75 sur le 300.

 

ps: comme d'hab, grillé par tous le monde .

Yves.

Modifié 28 septembre 2015 par Alarcon yves

[-JFK-]

Merci a tous pour vos réponses.

Je vous propose de vous faire un vrai point sur le matos que j'ai actuellement et ce sur quoi je vais passer, car à mon niveau (qui va bien sûr évoluer, je suis un peu paumé!)

 

Télescope actuel : Celestron nexstar 127 SLT f/d=11.8

Je passe sur Orion xx12i f/d=4.9 (je vais vendre ma moto et envoyer le primaire chez mirro-sphere...)

 

Tous mes oculaires actuels sont au coulant 31.75mm.

J'ai :

Orion sirius 25mm champ 52°

Omegon ED 3.2mm champ 50° (inutilisable sur le Celestron, on est d'accord).

Antares speers waler 7.4mm champ 82° (top!)

Meade serie 3000 6.7mm champ 50°

 

Que me conseillez vous de conserver ?

Ce week-end je vais passer du temps sur la théorie optique promis !

Merci !!!

 

Edit: si j'ai bien capté, parce qu'en temps que débutant, c'est pas évident à appréhender, je peux tout conserver, il n'y a que sur les grandes focales (sup à ~25mm), si je veux un grand champ, que je devrais passer au 2".

Modifié 28 septembre 2015 par -JFK-

[starac]

Bonsoir,

 

Que me conseillez vous de conserver ?

...

 

Pour l'instant, tous car à ta place, je les essaierais tous avant d'en éliminer (tester les champs, la mise au point, le rendu général ...).

 

Et je ne vais rien dire: 1- je n'ai jamais essayé ces oculaires sur un Dobson 200/1500 et 2-, mieux vaut te faire une idée par toi-même et ne pas te laisser influencer par mes impressions.

 

Ceci étant, je ne risque par grand chose en disant que le 7.4 et le 6.7 font double emploi.

[OrionRider]

J'ai :

Orion sirius 25mm champ 52°

Omegon ED 3.2mm champ 50° (inutilisable sur le Celestron, on est d'accord).

Antares speers waler 7.4mm champ 82° (top!)

Meade serie 3000 6.7mm champ 50°

L'Antarès sera probablement très 'mou' sur un télescope f/5 mais ce sera utilisable.

Pour le reste, le problème c'est le champ apparent, peu confortable.

 

Je te conseille de prévoir un budget pour quelques 'bons' oculaires. Ce serait dommage d'utiliser des oculaires bas de gamme sur une optique MS.

 

Pour compléter/remplacer ce que tu as il te faudrait en priorité un oculaire de focale longue et un intermédiaire. Pour le moment la marque avec le meilleur rapport qualité/prix c'est Explore Scientific. Très populaires et comparables aux meilleurs pour la moitié du prix. Malheureusement, pas souvent en stock...

 

Il leur reste quelques 20mm/68° de l'excellente série Meade 5000. Une belle optique à petit prix: http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-68-Oculaire-20mm.html

Dommage, le très bon 24mm/68° n'est plus dispo, c'était un 'best seller'...

 

Evite la série 70°, moins adaptée à un tube f/5. En revanche, tout ce qui est N² ou Ar est OK.

 

Dans les longues focales en 2" il y a encore le 28mm/68° et le 34mm/68° d'origine Meade qui sont très bon marchés.

 

Pour les focales intermédiaires, le 11mm est incontournable: http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-11mm-1-25.html

 

Ou bien tu pars directement sur la valise de Delos/Ethos, histoire de ne pas acheter deux fois. Mais là, il faudra vendre aussi la bagnole.

 

Enfin, si tu es sensible à la coma il te faudra peut-être un ParaCorr, mais ce n'est pas indispensable pour commencer...

Modifié 29 septembre 2015 par OrionRider

[-JFK-]

Tu as raison Starac, ne vais me faire ma propre idée.

 

Vous avez des liens sur la théorie des optiques ?

Merci

[starac]

Bonjour,

 

...

Vous avez des liens sur la théorie des optiques ?

...

 

t'es bien assis là?

http://www.telescope-optics.net

 

( pas de questions stp, ça me fout la migraine chaque fois que j'essaie de lire ).

[syncopatte]

Par ici je dirais:

 

http://serge.bertorello.free.fr/

 

Patte.