ASI 224MC ou 178MC ?

[0£i\/€]

Bonjour,

Je me rééquipe petit à petit pour revenir à ma passion d’antan.

J'ai acheté un dobson 400 ouvert à 4.5, une table équatoriale Tom O motorisée 2 axes et je n'arrive pas à me décider entre une 224MC ou une 178MC.

Mon type de motorisation et le diamètre du télescope même si elle peut être autoguidée m'oriente plus vers des courtes poses en couleur (sans roue a filtre).

Le coté simplifié me plait.

J'ai vu dernièrement les magnifiques acquisitions de XSMAN et Alberic avec une 224MC.

Faut t'il que je privilégie le faible bruit (0.75 contre 2.2 pour la 178MC) ou la taille du capteur ?

Est ce qu'une 178MC ne donnera les même résultats en terme de sensibilité que la 224MC ? Bref est ce que je peut faire le même type d’acquisition que XSMAN et Alberic sur des petits objets brillants avec un bruit de lecture de 2.2e.

Je suis novice en imagerie et je fais appel à votre grande expérience.

Merci d'avance.

[syncopatte]

Bonjour et bienvenue!

 

XS-man est le pseudo d'Albéric.

Il viendra probablement répondre.

 

Et peut-être que si tu te présentes avec un prénom, il serait plus facile de l'utiliser que de taper ton pseudo...

 

Patte.

 

PS: serait-ce Oliver?

[olivdeso]

Bienvenue.

 

Une Tom O 2 axes, ça ouvre la voie au ciel profond...

 

En planétaire, aucun problème pour la monochrome v.s. durée de pose, même si tu était en AltAz, le logiciels modernes corrigent. c'est plus un soucis.

 

Bonne question...

 

- la 178 a un grand champ. Peut être pratique pour les animations de satellites à pleine résolution

- hormis ce point particulier, la 224 sera plus performante

 

remarques :

 

-> La différence de bruit de lecture se tasse quand le gain augmente. Peut être qu'Albéric (=XSman) pourra nous donner le gain auquel il travaille ?

 

edit: gain 410 ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=132388

 

Donc ça sera plutôt 0.75e- contre 1.35e-

 

-> Le débit de la 178 va être énorme : il faut un PC qui suive, avec USB3 et disque SSD grande capacité.

Modifié 29 septembre 2015 par olivdeso

[0£i\/€]

Merci à vous, au fait c'est olive mon prénom.

J'ai vu sur le site de Sony que la sensibilité de la 224MC est de 2350mV et le full well de 9400

La 178MC est a 425 mV et le full well de 14900

Qu'est ce que cela veut dire ?

[Gérard THERIN]

A mon sens, la réponse est fort simple... la 224 s'impose car le champ du 400 ne sera pas "diffraction limited" sur les bords et dans les angles du capteur de la 178... sans même aborder la lecture et le stockage avec la 178 en pleine vitesse et en full (380 Mo/sec => 22~23 Go/min) !

En plus, si c'est pour du deep sky... je pense que l'ASI 224MC est un meilleur choix mais c'est mon avis à 2 cents

[olivdeso]

Bonne remarque : en fait il y a une solution pour avoir un champ corrigé de la coma : la barlow APM correctrice de coma x2.7

 

Christian Villadrich a posté pas mal d'infos sur ce sujet sur son site, donc cette page : (voir les autres aussi)

 

http://christian.viladrich.perso.neuf.fr/astro/instrument/sensitivity/Newton300F4.htm

[0£i\/€]

Excuser mon ignorance mais il faut corriger la coma avec un capteur de la taille de la 178MC ?

Mais cela augmente la focale donc diminue le champ photographié si je me trompe ?

Mon but était de pouvoir garder 2000mm de focale pour le deep sky ou de jouer avec un barlow pour les planètes ou tachouilles CP. Est ce que je me trompe ?

[olivdeso]

C'est pour qu'elle utilisation ? car ces camera sont avant tout faites pour le planétaire.

 

La barlow x2.7 corrigée, c'est pour le planétaire bien sur.

Sans correction, il y environ 2x90 arcsec de champ corrigé dans le bleu, soit 720 pixels pour la 178MC (sans barlow bien sur). C'est loin de couvrir tout le capteur.

 

http://christian.viladrich.perso.neuf.fr/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis.htm

http://christian.viladrich.perso.neuf.fr/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-Newton.htm

 

la référence des formules étant ce site

 

http://www.telescope-optics.net/newtonian_off_axis_aberrations.htm

 

2m de focale et des pixels de 2.4µ ou 3.75µ en ciel profond, même avec une table tom O, ça va être plus que très compliqué.

 

Si c'est pour le ciel profond en priorité, il vaut mieux prendre une caméra optimisée pour avec un correcteur de coma.

Modifié 29 septembre 2015 par olivdeso

[Gérard THERIN]

Sans correction, il y environ 90 arcsec de champ corrigé dans le bleu, soit 360 pixels pour la 178MC (sans barlow bien sur). C'est loin de couvrir tout le capteur.

 

http://christian.viladrich.perso.neuf.fr/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis.htm

http://christian.viladrich.perso.neuf.fr/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-Newton.htm

 

Sauf erreur de ma part, le champ couvert serait plutôt de 180 secondes d'arc dans la mesure ou il ne s'agit pas du rayon mais du diamètre couvert "diffraction limited" (dans le bleu pour le cas présent)

[olivdeso]

Sauf erreur de ma part, le champ couvert serait plutôt de 180 secondes d'arc dans la mesure ou il ne s'agit pas du rayon mais du diamètre couvert "diffraction limited" (dans le bleu pour le cas présent)

 

Oui tu as complètement raison, ça fera 720 pixels de large, 360 pixels de rayon.

[0£i\/€]

Ok ça précise mon choix pour le planétaire mais je ne comprend pas le concept de diffraction limited.

 

Ça veut dire que le pouvoir séparateur théorique du télescope n'est valable que sur une toute petite partie de l'image ? Éclairez ma lanterne je patauge la.

Sinon Je compte aussi faire des nébuleuses planétaires et des objet bien brillants ( amas, petites galaxies de Messier genre M51 ..)

Merci à tous.

[xs_man]

IMX178, pixels de 2.4 microns...

 

Albéric

[OrionRider]

IMX178, pixels de 2.4 microns...

 

Albéric

 

Avec un 400mm, même un f/4.5, ça ferait un échantillonnage de 0,27"!

 

Autant dire que les termes 'ciel profond', 'longue pose', 'autoguidage' et 'M51' relèvent de la science fiction...

 

Pour du planétaire, pas de soucis. Pour du CP, pas de miracles.

Modifié 29 septembre 2015 par OrionRider

[xs_man]

Avec un 400mm, même un f/4.5, ça ferait un échantillonnage de 0,27"!

Autant dire que les termes 'ciel profond', 'longue pose', 'autoguidage' et 'M51' relèvent de la science fiction...

Oui c'est pour cette raison que j'ai cité ce seul chiffre.

Après il peut peut-être faire du binning 2 ? Mais bon ça fait cher pour une sous-utilisation à plus faible résolution.

 

Si l'idée c'est d'utiliser un capteur monochrome, j'avoue que les 'nouvelles' caméras Point Grey à IMX252 sont très tentantes. L'IMX 252 a des pixels plus petits que l'IMX 174 mais plus sensibles. Inconvénient poses limitées à 4 secondes :

 

http://www.ptgrey.com/grasshopper3-32-mp-mono-usb3-vision-sony-pregius-imx252

 

Mais 735 Euros HT le morceau... Ca calme !

 

Si l'idée c'est de rester dans la simplicité sans compromis en planétaire, le tout à prix 'décent', l'IMX 224 (donc la ZWO ASI 224MC puisque la QHYCCD tarde à sortir) est pour moi le meilleur choix actuellement.

 

Albéric

Modifié 30 septembre 2015 par xs_man