Filtre pour nébuleuses planétaires^: UHC ou OIII ?

[Lespius]

Bonjour à tous,

 

Je sais que le sujet des filtres a été maintes fois débattu. En fait ma question porte uniquement sur l'observation des nébuleuses planétaires.

 

J'observe au C11 et filtre Lumicon OIII. Il marche du tonnerre sur les larges nébuleuses diffuses - j'ai encore des souvenirs émus des Dentelles samedi soir à 1800m d'altitude .

 

Cependant, même au C11, je trouve que les nébuleuses planétaires (genre Saturne Nebula, Foetus, Blue Snow Ball...) sont trop sombres dès que je dois grossir.

 

Je me demandais si passer à un UHC pour mes oculaires 1.25'' (donc à partir d'un Delos 17.3mm dans mon cas, puis 10 et 6) pouvait changer la chose. L'idée étant que l'élargissement de la bande passante contrebalancera l'assombrissement du au grossissement et à une pupille de sortie plus petite.

 

Ca tient la route, comme raisonnement, pour les petites planlétaires ?

 

Question subsidiaire: vous semblez tous conseiller l'Astonomik pour le UHC (et le Lumicon pour le OIII) ??

[paradise]

En effet, certaines NP passent parfaitement avec l'OIII, et d'autres, plus diffuses et étendues généralement, avec l'UHC.

 

Moi j'aime bien un OIII bien agressif et donc sélectif comme le Lumicon., fort utile pour les Dentelles et les NP petites et brillantes.

 

Dans le cas où on possède le Lumicon en OIII, l'UHC Astronomik semble en effet bien complémentaire au vu des graphiques.

 

Il existe aussi le NPB de chez DGM Optics qui donne de très bons résultats, qui est une sorte d'OIII plus doux, mais aucun filtre n'est évidemment universel, l'OIII et l'UHC restent une valeur sûre en complémentarité.

[José9]

Hello!

Personellement je n'ai pas le OIII lumicon masi uniquement des filtres astronomik, un UHC, un OIII et un Hβ, sur un 250. La différence esntre UHC et OIII est très intéressante sur certains objets. Les deux se révèlent très complémentaires et offrent des vues assezs différentes selon les objets, c'est impressionnant!

[Lespius]

Ça me conforte dans l'idée d'essayer, au moins pour mes oculaires en 1.25"

[starac]

Bonjour,

 

L'idée étant que l'élargissement de la bande passante contrebalancera l'assombrissement du au grossissement et à une pupille de sortie plus petite.

 

Les nébuleuses planétaires sont un sujet que je n'ai pas encore approfondi, mais sur le principe, je me rallie à ta façon de voir: c'est exactement ce que je ressens avec mes OIII et UHC.

Je me demande si avec ce qui se fait aujourd'hui comme UHC; il faut taper dans de l'Astronomik: Explore Scientific, APM et d'autres vendent sous leur marque des UHC en 31.75 ma foi pas trop chers ... le seul hic, c'est que je n'en ai jamais essayés et que je ne suis pas encore tombé sur des retours comparatifs avec du Lumicon ou de l'Astronomik ... mais à comparer les courbes de transmission, cela reste assez comparables ... reste à savoir le procédé et la qualité de fabrication ...

[paradise]

Bonjour,

 

Les nébuleuses planétaires sont un sujet que je n'ai pas encore approfondi, mais sur le principe, je me rallie à ta façon de voir: c'est exactement ce que je ressens avec mes OIII et UHC.

Je me demande si avec ce qui se fait aujourd'hui comme UHC; il faut taper dans de l'Astronomik: Explore Scientific, APM et d'autres vendent sous leur marque des UHC en 31.75 ma foi pas trop chers ... le seul hic, c'est que je n'en ai jamais essayés et que je ne suis pas encore tombé sur des retours comparatifs avec du Lumicon ou de l'Astronomik ... mais à comparer les courbes de transmission, cela reste assez comparables ... reste à savoir le procédé et la qualité de fabrication ...

 

Certains graphiques de certaines marques sont un peu olé-olé avec la réalité si on en croit des tests indépendants, à l'instar de Volkswagen...

Une fois les courbes corrigées, les différences sont flagrantes d'une marque à l'autre.

 

Lumicon reste une référence, c'est cher aussi à cause du lieu de fabrication, comme pour Televue, l'OIII est bien agressif mais pas trop étroit comme le Baader qui serait excessif. L'UHC Lumicon serait un peu trop sélectif par contre....

L'OIII Astronomik serait un peu trop doux, comme l'ES, mais l'UHC est très bon, et bien complémentaire avec l'OIII Lumicon.

 

Le DGM offre d'excellents résultats, quelques fois supérieurs à l'OIII, mais pas pour tous les objets non plus, il se comporte comme un mitigé d'OIII et d'UHC.

 

Ce qui complique tout quand on débute, c'est la confusion qui peut s'installer : qu'apporte un filtre OIII ou UHC ?

Au début je ne comprenais pas vraiment l'utilité du filtre, trouvant l'image systématiquement assombrie, ce qui est vrai, mais je ne faisais pas suffisamment attention aux détails qui pouvaient apparaître.

 

D'une manière générale je conseillerais un OIII bien agressif et sélectif, sans excès non plus, autant que le filtre fasse son boulot ! On le comprend avec les NP brillantes dont la centrale est très lumineuse, et aussi avec les Dentelles du Cygne.

Un UHC avec les mêmes objets, ou un OIII trop « mou », ne servira pas à grand chose, sera moins efficace, par contre pour d'autres comme pas mal de nébuleuses diffuses, il ira bien.

Donc : OIII et UHC sont complémentaires, et non pas concurrents, l'idéal est d'avoir les deux.

 

Voilà d'après ma courte et propre expérience ce que j'en pense...

Modifié 13 octobre 2015 par paradise

[starac]

je n'étais pas au courant que des UHC incorporaient des FAP .

Sûr que c'est pas à Citroën que cela va arriver .

 

à force de devoir tout remettre en question, bientôt, la confiance ne sera qu'un vague et piètre souvenir ... sale époque.

 

D'accord aussi sur le fait qu'un filtre n'est pas nécessairement d'usage généraliste, mais qu'on peut très bien utiliser un filtre ne fut-ce que pour décortiquer tel ou tel objet ... là, c'est à chacun de voir ce qu'il veut mettre .

 

D'accord aussi pour un OIII si on a du diamètre: Lespius à un C11 et le OIII dépote bien: la raison de mes UHC et UHC-E est que j'utilise plusieurs diamètres, chacun avec des grossissements variables ... je te râââconte pas le casse-tête en partant en vadrouille la nuit .

[paradise]

je n'étais pas au courant que des UHC incorporaient des FAP .

Sûr que c'est pas à Citroën que cela va arriver .

 

Pas de soucis avec ma super Xantia !

 

je te râââconte pas le casse-tête en partant en vadrouille la nuit .

Sûr qu'il n'est pas toujours évident de trouver la bonne config selon l'objet, notamment quand il faut jouer entre le Grossissement et le bon filtre, il m'arrive de passer vingt minutes ou une demi-heure pour tenter d'extirper les détails d'une petite NP, le tout sans suivi, quelques fois c'est du sport également !

[staffy]

Je vote également pour le "couple" O III Lumicon et UHC Astronomik (mais je suis certainement partial puisque c'est mon choix ).

[astroreunion]

Pour faire avancer le schmilblick, j'ai un OIII Baader et en l'essayant cet été en métropole, les amis étaient plutôt bluffés.

C'est vrai que ça assombrit pas mal, mais l'objet observé est bien évident. Le test s'est fait sur les objets classiques (NGc 6992, M27, M17 etc) avec un newton de 250.

En 31,75, il ne coûte pas trop cher...

[paradise]

Pour faire avancer le schmilblick, j'ai un OIII Baader et en l'essayant cet été en métropole, les amis étaient plutôt bluffés.

C'est vrai que ça assombrit pas mal, mais l'objet observé est bien évident. Le test s'est fait sur les objets classiques (NGc 6992, M27, M17 etc) avec un newton de 250.

En 31,75, il ne coûte pas trop cher...

Seul souci, le Baader est trop sélectif dans l'ensemble, même s'il peut très bien convenir à tel ou tel objet donné, dommage parce qu'en effet il n'est pas cher et est très efficace pour certains objets, tu as raison, à la limite ce Baader ne me dérangerait pas trop.

De même un OIII « mou » peut être génial pour tel ou tel objet (je pense à l'ES ou à l'Astronomik), et aussi peut servir de filtre unique, mais si on veut couvrir la plupart des objets (les NP en fait) en visuel de manière optimisée, je pense qu'il faut avoir un OIII suffisamment sélectif pour qu'il remplisse son rôle, mais pas trop non plus, avec aussi l'UHC idoine pour les autres objets.

 

S'il fallait investir dans un seul filtre, le NPB serait sans doute le meilleur candidat, parvenant à concilier en partie les avantages de l'OIII et de l'UHC, ou bien à la limite un OIII « mou » si on n'a pas l'intention d'acquérir un UHC à côté ; c'est un avis personnel, certains vont préférer n'avoir qu'un UHC un peu « dur» comme filtre.

De ce fait un OIII mou va se retrouver proche d'un UHC dur, il faut donc faire attention aux choix, sinon l'investissement et le résultat peuvent décevoir.

 

Attention, c'est juste une opinion que je me suis faite, après un an de documentation, d'avis, de tergiversations, d'essais sur le terrain, chacun en fait ce qu'il veut.

Modifié 14 octobre 2015 par paradise

[olivdeso]

Trop sélectif? ça dépend du lieu d'observation :

 

La différence entre le Baader et autres filtres plutôt typé photo et le lumicon et autres filtres plutôt typé visuel, est que:

 

Le Baader ne laisse passer qu'une seule des deux raies d'émission du OIII, la raies à 501nm. La raie d'émission à 496nm est coupée, mais elle ne contient que 20% de l'émission totale, la grande majorité venant de la raie à 501nm. L'avantage est que la polution entre le 496et le 501nm est supprimée aussi.

 

En milieu pollué, ça marche mieux. à peu près la seul façon de voir M27 correctement à Paris par exemple, à moins de 10km du centre.

 

- Avec le lumicon, la bande est plus large, suffisament pour laisser passer les deux raies d'émission 496nm et 501nm. Il faut un ciel un peu plus sombre pour que ça marche. Dans ce cas on a plus de signal qu'avec le Baader forcément. D'abord on a les 2 bandes et la transmission est aussi légèrement plus élevée.

 

- Il existe des filtres encore un peu plus large comme chez Skywatcher qui marchent très bien sous un ciel peu pollué, pas besoin de filtrer plus.

 

ici un comparatif de filtres, j'ai ajouté les OIII Bader, thousand OAKS (quasi idem au lumicon) et skywatcher.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122533

 

 

 

Je me demandais si passer à un UHC pour mes oculaires 1.25'' (donc à partir d'un Delos 17.3mm dans mon cas, puis 10 et 6) pouvait changer la chose. L'idée étant que l'élargissement de la bande passante contrebalancera l'assombrissement du au grossissement et à une pupille de sortie plus petite.

 

Ca tient la route, comme raisonnement, pour les petites planlétaires ?

 

Question subsidiaire: vous semblez tous conseiller l'Astonomik pour le UHC (et le Lumicon pour le OIII) ??

 

Oui ça tient la route : autant il faut une large pupille pour le OIII, autant c'est jouable avec une pupille plus petite en UHC.

Ceci dit,

 

En UHC : L'UHC astronomik est bien pour une utilisation mixte visuel / photo, car il laisse aussi passer le Halpha utile en photo et est très bon en visuel. Le lumicon est un tout petit peu plus sélectif en visuel, la différence est faible, ,par contre il ne laisse pas passer le Halpha, c'est du pur visuel.

 

Le NPB est très bien pour le visuel, mais il y a encore mieux : le Omega Optical LPF qui est idem pour le visuel, mais laisse passer aussi le Halpha pour la photo

 

http://www.ebay.com/itm/Filter-Astronomy-Hydrogen-Oxygen-Nebula-LPF-Improved-95-T-NPB-DGM-48mm-2-/310768533439?pt=Educational_Toys_US&hash=item485b3f7fbf

 

 

En OIII : Le Lumicon bien sur est très bien en visuel. Le 1000 Oaks est aussi bon et un tout petit peu moins cher, mais difficile à trouver, plus fabriqué je crois.

 

Voir aussi chez Iomega, il font des très bon filtre pour pas très cher sur ebay.

 

 

un UHC visuel très sélectif et très bonne transmission, similaire au lumicon, mais moins cher (et pas de remontée dans le rouge/Ir):

 

http://www.ebay.com/itm/Optical-Filter-Astronomy-OIII-Hb-495BP25-CCD-48mm-2-Sputtered-90-Efficie-/310663718791?hash=item4855002787

 

Un OIII 8nm comme le baader, mais avec une meilleure transmission

 

http://www.ebay.com/itm/Optical-Filter-Astronomy-OIII-501BP8-For-CCD-48mm-2-Sputtered-99-Efficient-/310663718676?hash=item4855002714

 

Ces deux là seront bien adaptés à un milieu relativement pollué.

 

 

Remarque : avec le C11, tu peux mettre le filtre à l'entrée du renvoi coudé en fixe. C'est plus pratique que de le mettre sur l'oculaire. (la qualité du filtre est un peu plus critique : il faut un filtre de bonne planéité, mais c'est le cas de la quasi totalité des filtres astro modernes)

Modifié 14 octobre 2015 par olivdeso

[Lespius]

OK, comme je le vois, je vais prendre un UHC Astronomik, pour mes oculaires 1.25''.

La comparaison sera intéressante. Mon environnement est +/- rural dès que je me déplace.

 

Sinon, j'ai un vieux filtre Celestron d'une vingtaine d'années, un LPR je crois. je l'avais acheté avec le C8 à l'époque. Il est au filetage SC et se visse donc au barillet. Je crois que ça qualité est pas mal (j'avais vu ça dans un fil de Fredogoto et Avex, où il comparait plusieurs de filtre).

Moi je ne trouve pas très pratique de devoir tout dévisser pour l'installer, surtout que j'ai un crayford. je trouve que je vais plus vite à le visser et devisser sur l'oculaire directement.

Mais je peux le tester, c'est vrai.

[olivdeso]

Ah le LPR Celestron est un UHC. Du moins celui testé par Fredogoto/Avex : ici le lien vers le graphe/ Idem au Baader UHC-S apparement. Qui est lui même entre l'Astronomik CLS (moins sélectif) et l'Astronomik UHC (plus sélectif)

 

http://img4.hostingpics.net/pics/966906spectrefiltreavex3.png

 

Maintenant LPR = "light pollution rejection", veut tout dire, pas sur que ça soit le même, mais c'est l'idée.

 

Donc effectivement, l'UHC astronomik 1,25" peut être un bon complément :

- en champ large avec tes oculaires 2" tu utiliserait le Celestron LPR

- en champ plus étroit l'Astronomik 1,25" fait sens

 

ça joue

Modifié 14 octobre 2015 par olivdeso

[Lespius]

Donc effectivement, l'UHC astronomik 1,25" peut être un bon complément :

- en champ large avec tes oculaires 2" tu utiliserait le Celestron LPR

- en champ plus étroit l'Astronomik 1,25" fait sens

 

ça joue

 

Heu, ben c'est pas ça... l'idée c'est:

Lumicon OIII avec les 2''

UHC Astronomik avec les 1.25''

 

:?:

[olivdeso]

L'un n'empèche pas l'autre : Tu peu même empiler le LPR SCT avec le OIII 2".

Le LPR n'enlèvera quasiment pas de OIII. Pas besoin de le démonter quand tu fais du OIII. Tu pourra vérifier.

Donc en 2" tu pourra faire OIII et LPR (=UHC)

[Lespius]

Pourquoi pas en effet..

Je m'étais déjà posé la question de la superposition des filtres.

Maintenant vu la météo par chez moi, je sens que ça va attendre.

[backel]

<<Donc en 2" tu pourra faire OIII et LPR (=UHC)>>

 

J'ai un LPR (jamais utilisé, reçu avec Fluo 102)

Si j'ai bien compris, l'achat d'un UHC n'est pas utile si je prends un OIII.

 

Utilisation: Visuel et photo sur C11 (encore jamais testé en CP).

 

Christian

[paradise]

Heu, ben c'est pas ça... l'idée c'est:

Lumicon OIII avec les 2''

UHC Astronomik avec les 1.25''

 

Pourquoi ? Ce n'est pas le coulant qui décide, c'est l'objet !

À fort grossissement pour les petites NP brillantes, donc avec des oculaires en 1"1/4, l'OIII est très utile, plus que l'UHC à mon humble avis.

Pour te dire, je me sers deux à trois fois plus de l'OIII que de l'UHC en moyenne, j'ai remarqué.

 

De toute manière, quand on veut des filtres pour les deux coulants, c'est double investissement...

 

Pas de budget actuellement pour mon ES 100°, mais je prévois les deux types de filtres (aïe ! le budget en 2" ! ), ou alors le NPB, je ne sais pas encore.

Modifié 15 octobre 2015 par paradise

[syncopatte]

Question budget, cela représente quoi un UHC supplémentaire en pourcentage du matos complet?

 

Pas grand-chose...alors pourquoi s'en priver?

Et dans la foulée une roue à filtre (y a pas de soucis de back-focus en principe avec un SC).

 

Pragmapatte.

[SPARKY]

Bonsoir

 

Pour répondre au questionnement de Lespius, observant sur C11, avec des filtres Astronomik OIII et UHC, selon mon expérience sur recours à ces derniers pour du visuel en nébuleuses planétaires : effectivement un oculaire 17mm est bien "dimensionné" (j'ai eu un DELOS 17,3 et j'ai un ETHOS 17mm ; je pousse aussi avec un Docter 12,5mm 84° d'une transparence redoutable en CP) ; en filtre, j'aurai tendance à privilégier l'UHC notamment ces derniers temps sur NGC 7009... fin août, sur l'anneau de la Lyre (plus lumineuse) même constat, je l'apprécie mieux sans filtre ou avec UHC qu'avec l'OIII... de mon point de vue, l'OIII "permet certes une bonne délimitation mais souvent au détriment d'une perte plus marquée en luminosité sur ces objets parfois tenus en clarté"... donc c'est une question d'appréciation...

Pour en revenir plus généralement à l'OIII, l'Astronomik (moins sélectif que le LUMICON) a fait merveille fin août (une soirée mémorable à 1200 m d'altitude éloigné ville) sur C11 notamment avec PANOPTIC 41mm sur les dentelles du Cygne, mais aussi sur M17, M16, M8 et M20 avec NAGLER 31mm... bref pour "moi aussi" OIII et UHC sont complémentaires... et je conseillerais sans hésiter les Astronomik, d'un prix dorénavant "plus abordables" que les Lumicon (faute au dollar)

 

Bon ciel à tous. Sparky

[Lespius]

Pourquoi ? Ce n'est pas le coulant qui décide, c'est l'objet !

À fort grossissement pour les petites NP brillantes, donc avec des oculaires en 1"1/4, l'OIII est très utile, plus que l'UHC à mon humble avis.

Pour te dire, je me sers deux à trois fois plus de l'OIII que de l'UHC en moyenne, j'ai remarqué.

 

De toute manière, quand on veut des filtres pour les deux coulants, c'est double investissement...

 

J'ai des OIII pour les 2 coulants. Mais je trouve l'image trop sombre dès que je dois grossir sur de petites nébuleuse. Sans forcémment acheter de nouveau 2 UHC, je me disais qu'un UHC juste en 1.25'' doit être un plan jouable.

 

Sparky, je crois qu'on a le même raisonnement.

 

J'étais sur les Dentelles samedi, à 1800m, avec l'OIII... juste incroyable !

[paradise]

J'ai des OIII pour les 2 coulants. Mais je trouve l'image trop sombre dès que je dois grossir sur de petites nébuleuse. Sans forcémment acheter de nouveau 2 UHC, je me disais qu'un UHC juste en 1.25'' doit être un plan jouable.

Je n'avais pas compris que tu avais déjà deux OIII.

 

L'OIII n'a pas la même fonction que l'UHC, il n'y a pas de « compensation » à espérer : chaque objet réagit à sa manière à tel ou tel filtre (et quelques fois ne réagit pas du tout au filtre).

C'est normal que l'image soit sombre à l'OIII, c'est justement cela qui fait que des détails apparaissent, surtout avec les petites NP à centrale brillante !

Ne te défais donc surtout pas d'un OIII pour le petit coulant !

 

De toute façon, tu es paré avec les OIII aux deux coulants, et puis oui c'est un excellent choix que de prendre un UHC au petit coulant, il te servira bien entendu, ensuite il ne te manquera plus qu'un UHC au grand coulant que tu finiras par acheter tôt ou tard (oui, je sais, au départ on croit qu'on va rester raisonnable )...

Modifié 16 octobre 2015 par paradise

[Lespius]

:rolleyes:L'équipement, c'est sans fin...