néb diff Ciel profond en Drôme

[Arch Stanton]

Désolé mais en philo je suis nul,mais ton parallèle avec la photo est intéressant.le facteur humain y est moins marqué quand dessin c'est d'ailleurs pour çà que je me suis mit au dessin.

Le champ des possibles y est infini...comme on dit!

bonne journée

Laurent

[Arch Stanton]

doublon

Modifié 7 novembre 2015 par Arch Stanton

[fred-burgeot]

Alors prenons une photo. Le signal est a priori le même pour tous. Regardons la tous les deux. Maintenant essayons de la traduire, de la décrire, de la représenter. Et nous nous apercevrons que nos retranscriptions divergent: nous venons de créer deux autres réalités, elles existent parce que nous les avons rendues vraies.

 

 

Salut Hélène,

 

si on décrit ou représente différemment la même photo, c'est parce qu'on fait des choix, en fonction de ce qui pique notre sensibilité.

D'ailleurs, il n'y a pas que le dessinateur qui fait des choix, le photographe en fait autant

Mais la marge de manœuvre est peut-être moins grande, il est vrai.

 

D'où l'intérêt, à mon sens, d'observer souvent et longtemps le même objet.

 

La 1ère fois qu'on le pointe, on s'en fait une "représentation n°1", en fonction de sa sensibilité (entre autres).

 

La fois d'après, on y reconnait cette même représentation n°1 (phase rapide car on est en terrain connu). On peut prendre du temps pour chercher d'autres détails, plus ténus cette fois. On obtient une "représentation n°2", elle aussi entachée de sensibilité personnelle (et du reste), mais moins que la n°1.

 

Etc...

 

Je dirais que, quand on prend deux observateurs différents équipés à peu près de la même manière, les représentations de chacun convergent de plus en plus vers une même réalité (LA réalité, issue du l'unique signal) en augmentant le nombre de représentations.

A tel point qu'au bout d'un moment, l'accord devient très bon pour tout ce qui n'est pas au seuil de la perception.

 

Ca expliquerait que les dessins des gens très aguerris se ressemblent beaucoup, si on exclut la part du style graphique.

 

 

C'est quand les épreuves d'agrégation de philo ?

 

Fred.

[Arch Stanton]

C'est peut être ça qu'on appelle l'expérience....

+=:cry:/:cool:

Modifié 7 novembre 2015 par Arch Stanton

[ln2d2]

La 1ère fois qu'on le pointe, on s'en fait une "représentation n°1", en fonction de sa sensibilité (entre autres).

 

La fois d'après, on y reconnait cette même représentation n°1 (phase rapide car on est en terrain connu). On peut prendre du temps pour chercher d'autres détails, plus ténus cette fois. On obtient une "représentation n°2", elle aussi entachée de sensibilité personnelle (et du reste), mais moins que la n°1.

 

Etc...

 

Je dirais que, quand on prend deux observateurs différents équipés à peu près de la même manière, les représentations de chacun convergent de plus en plus vers une même réalité (LA réalité, issue du l'unique signal) en augmentant le nombre de représentations.

A tel point qu'au bout d'un moment, l'accord devient très bon pour tout ce qui n'est pas au seuil de la perception.

Oui j'aime bien l'idée de la convergence vers une même réalité. Et l'avancée dans l'expérience vue comme une accumulation de couches.

Mais le Diable est dans les détails....

Non je plaisante J'ai compris ici que ces visions d'un même objet qui aujourd'hui me semblent discordantes, à la limite de l'illusion d'optique, finiront sans doute par s'emboîter. En repoussant le seuil. Et si j'arrive à intégrer la gymnastique.

 

 

C'est quand les épreuves d'agrégation de philo ?

Début 2016. Ca va être court, soyons... Réalistes

[etoilesdesecrins]

Oui, je suis cette fois assez d'accord avec l'interprétation de Fred.

Il faut introduire une notion de durée, qui effectivement se ramène à ce que l'on pourrait appeler l'expérience, dans notre activité.

 

La multitude de réalités que l'on décrivait pourrait plutôt s'appliquer à des échantillons ponctuels, donnés dans le temps. L'exemple de la photo donné par Hélène est parlant, tout comme celui de la description d'un accident donné par plusieurs témoins. Dans les faits, il n'y a qu'un seul accident, qu'une seule réalité. Et pourtant, bien souvent, il y a autant de descriptions que de témoins, car chacun apporte un chouia d'interprétation perso.

 

Si par contre on introduit la notion de durée, par exemple observer de nombreuses fois un même objet dans différentes conditions, on peut effectivement s'attendre à ce que les interprétations subjectives soient gommées, pour au contraire coller à la réalité telle qu'elle est objectivement.

En te lisant Fred j'ai eu l'image de l'asymptote. Plus les observations sont nombreuses, plus on converge vers "La Réalité".

Nous l'avons tous constaté en comparant nos premières observations de tel objet avec celles effectuées de façon plus aguerrie et plus consciente plus tard.

 

J'admets cette analyse qui toutefois me laisse un peu partagé, entre la reconnaissance objective de la recherche d'une réalité, et le refus justement d'une seule réalité, porte à l'uniformité froide

[fred-burgeot]

Hélène, le diable est dans les détails...

 

Etoiles des Ecrins, oui l'asymptote, pourquoi pas. J'y voyais pour ma part la notion de limite d'une suite

 

Fred.

[Arch Stanton]

Asymptote....philo....limite.....

Je ne vous suis plus les amis...

Je retourne a mes crayons.................

Laurent