Oculaires sur Newtons rapides

[Genex]

Bonjour, j'ouvre ce poste non pas pour demander quels oculaires en particulier (marques, modèles) mettre sur un télescope mais pour parler un peu théorie.

 

J'ai personellement un Newton à f/d 5 et jai lu par ci par là qu'un f/d court impliquait des contraintes vis à vis du choix des oculaires. Je comprends l'influence de la focale ou du diamètre (grossisement max) dans les choix d'oculaires mais je vois pas quelle influence à le f/d.

 

Merci pour vos réponses.

 

Genex

[alex42]

Salut, cela va aussi dépendre si tu fais du planétaire ou du CP, mais en général les grands champs reste le top même à fort grossissement. Personnellement, j'ai privilégié des Nagler 82°, mais il y en a d'autres. Les oculaires sont des investissements sur du long terme contrairement à l'instrument.

En ce qui concerne le rapport avec le f/d je crois justement que ça influe sur le champs réel à l'oculaire. Plus le rapport f/d est grand plus le champs diminue. (à confirmer par des "experts")

En espérant avoir pu te répondre un peu

Modifié 15 octobre 2015 par alex42

[Genex]

Oui j'ai entendu parler de ces oculaires.

 

Par contre je croyais que c'était la focale et le grossisement qui faisait diminuer le champ. Par exemple un 200/1000 Newton présentait un plus grand champ que un C8 à même grossissement.

[alex42]

Voilà, en faite, le grossissement dépend de la focale et plus tu grossis plus le champs diminue.

Pour info le grossissement est égale à la focale de l'instru / focale de l'oculaire.

C'est pour cela qu'en général pour le planétaire pur faut privilégier une longue focale d'instrument et à contrario pour du CP des rapports f/d court.

Modifié 15 octobre 2015 par alex42

[Genex]

Mais tout celà ne réponds pas à la question sur la contrainte des f/d petit sur le choix des oculaires

[paradise]

Mais tout celà ne réponds pas à la question sur la contrainte des f/d petit sur le choix des oculaires

Pour le choix des oculaires, un instrument à rapport de focale court implique que les qualités de l'oculaire concernant la correction de champ, notamment, soient bonnes, mais à partir du milieu de gamme il n'y a pas de soucis particulier, les grandes marques connues d'oculaires offrent des caractéristiques globalement satisfaisantes.

 

f/5 est rapide, mais pas encore beaucoup, par exemple tu ne devrais pas avoir besoin de Paracorr pour des oculaires très grands champs (100° notamment), c'est déjà ça de gagné, alors que dès f/4,5 on y est quasiment contraint.

[Leimury]

Mais tout celà ne réponds pas à la question sur la contrainte des f/d petit sur le choix des oculaires

 

Bonjour,

 

En fait ça tient à la simplicité du newton.

Une parabole permet de bien focaliser un point sur son axe central mais quand tu t'en éloigne ça bave.

On pourrait imaginer un secondaire avec une courbure de la mort qui tue mais ce serait très compliqué, bien plus compliqué qu'un système de lentilles (correcteur de coma) ou qu'un autre système de lentilles : les oculaires

 

Vu que tu poses la question, saches que ce problème ne se pose pas vraiment avec les plossls ou les orthos mais uniquement avec les grand champs à focale longue (>10)

 

Quand tu prends par exemple un 66° de 15 à 40E sur un 200/1000, ça bave sur les 2/3 du champ et dès que tu t'éloignes du centre tu perds en définition et c'est moche.

 

En petites focales on a pas vraiment le problème, c'est aux longues focales et en grand champ qu'on est obligé de mettre un peu de sous à F/D de 5.

 

Maintenant, la coma n'est pas le seul et unique problème, pas le seul et unique critère pour mettre des sous dans un oculaire.

Voilà pourquoi un correcteur de coma ne permettra tout de même pas de jouer les Naglers avec des oculaires à 40E

 

Bon ciel

Modifié 16 octobre 2015 par Leimury

[popov]

En ce qui concerne le rapport avec le f/d je crois justement que ça influe sur le champs réel à l'oculaire. Plus le rapport f/d est grand plus le champs diminue. (à confirmer par des "experts")

Avec le même oculaire et à diametre d'instrument identique oui car une augmentation du F/D sous entend une augmentation de la focale. Si tu montes en focale tu grossis plus et le grossissement entre en compte dans le calcul du champ réel, qui lui va donc diminuer.

 

Par contre je croyais que c'était la focale et le grossisement qui faisait diminuer le champ. Par exemple un 200/1000 Newton présentait un plus grand champ que un C8 à même grossissement.

Oui c'est ça. Tu gardes le même diametre, tu changes juste la focale ce qui fait changer le grossissement donc le champ réel. Si tu changes la focale ça change fatalement aussi le F/D. Ce sont d'autres formules mais qui utilisent en partie les mêmes données. Si une donnée change (ici la focale) ça impacte donc les différents résultats.

 

C'est pour cela qu'en général pour le planétaire pur faut privilégier une longue focale d'instrument et à contrario pour du CP des rapports f/d court.

Quasiment aucun rapport puisqu'il suffit de jouer sur la focale de l'oculaire. Le seul impact pour grossir fort c'est qu'il est plus difficile (disons plus cher) de fabriquer un instrument de qualité à F/D court et idem pour un oculaire à faible focale. Mais si on a l'instrument et l'oculaire qui vont bien, ça donnera exactement la même image que depuis un instrument de même diametre à F/D plus long. Pour les instruments à F/D plus long utilisés en CP, faudra juste des oculaires de longue focale ce qui implique de passer plus vite sur du 2". Tu as par exemple le plossl televue 55mm qui est fait pour les SC à F/D10, il garde un champ apparent 50°, est au max (ou pas loin) de ce que permet le coulant 2" et permet une pupille de sortie 5.5mm ce qui est pas trop loin du max raisonnable pour un œil humain (on vise rarement des pupilles à plus de 6mm). Les oculaires de plus longue focale sont très rares car les F/D plus grand que 10 ne se trouve plus vraiment dans le commerce, en tout cas pas comme autre fois où il n'existait que des lulu méga longues. Dans les vieux observatoires tu as parfois des oculaires complètement inutilisables sur des instruments amateurs, avec des focales de 60 à 100mm.

Mais tout celà ne réponds pas à la question sur la contrainte des f/d petit sur le choix des oculaires

Un F/D court donne un cône de lumière qui a un angle plus ouvert. Autrement dit le flux de lumière arrive moins "parallèle" que sur les F/D plus long. C'est ce qui est plus difficile à traiter par les oculaires (et par certains plus que d'autres) d'autant plus s'ils ont du champ large. Je pense que ça répond à la question de départ. Modifié 16 octobre 2015 par popov

[Genex]

OK merci à tous pour vos réponses j'ai bien saisi le problème. Pour résumer, f/d court domc cône de lumière plus prononcé donc besoin de gérer les aberations optiques en tout genre induitent par ce cône de lumière plus ouvert. Cela répond bien à ma question.

Par contre dernière question, popov dit que les oculaires à courtes focales sont plus dur à fabriquer. Mais quand on regarde les prix dans une même gamme les oculaires à focales longues sont plus cher et augmentent de prix avec la focale. Cela ne signifie t'il pas quils sont plus dur à fabriquer ?

En tout cas encore merci à tous pour vos réponses et votre temps

[Qorche]

Bonjour,

 

Par contre dernière question, popov dit que les oculaires à courtes focales sont plus dur à fabriquer. Mais quand on regarde les prix dans une même gamme les oculaires à focales longues sont plus cher et augmentent de prix avec la focale. Cela ne signifie t'il pas quils sont plus dur à fabriquer ?

Les oculaires à longue focale nécessitent des verres plus gros, plus de matière (verres exotiques, donc chers) donc plus cher.

 

Traditionnellement, les oculaires à courte focale présentent le défaut d'avoir un faible tirage d'anneau du fait du caractère homothétique des formules optiques (ex. Plössl, orthoscopique). Si tu utilises des Plössl ou des orthos de courte focale (< 10 mm) faut placer la pupille de ton œil très près du verre, ce qui n'est pas évident sans lunettes et impossible avec lunettes.

 

Avec l'arrivée des traitements multicouches modernes, les formules optiques se sont complexifiées et on voit apparaître des oculaires avec des verres de taille similaire à l'arrière et un doublet de Smyth à l'avant. Ce doublet joue le rôle d'un amplificateur ("Barlow intégrée") et d'un correcteur. Ainsi il est possible de conserver un tirage d'anneau confortable (15 à 20 mm) avec des focales très courtes. Ce doublet doit sans doute être plus difficile à réaliser pour les très courtes focales (2 ou 3 mm) où l'amplification est très forte (5 ou 6x). Dans les oculaires d'entrée de gamme (ex. HR Planetary, Hyperion) l'allongement de l'oculaire dans les courtes focales est bien visible.

 

Dans les gammes modernes, en général jusqu'à 15 ou 20 mm les oculaires sont tous conçus sur le modèle doublet avant + corps d'oculaire avec des verres dont la taille est assez peu dépendante de la focale de l'oculaire. Au-delà de cette focale, faut mécaniquement augmenter la taille des verres pour pas que ça vignette ou que le champ apparent soit réduit. D'où ces oculaires à longue focale très massifs, généralement en coulant 2" (cf Nagler, Ethos...).

Modifié 16 octobre 2015 par Qorche

[Genex]

OK merci pour l'info.

['Bruno]

Un F/D court donne un cône de lumière qui a un angle plus ouvert. Autrement dit le flux de lumière arrive moins "parallèle" que sur les F/D plus long. C'est ce qui est plus difficile à traiter par les oculaires (et par certains plus que d'autres) d'autant plus s'ils ont du champ large. Je pense que ça répond à la question de départ.

Voilà, c'est ce que j'allais dire mais ce n'est plus la peine ! Ce n'est pas un problème de coma, puisque la coma ne dépend pas des oculaires (mais du télescope.) Par contre, avec le faisceau plus ouvert, il est plus difficile d'obtenir des étoiles nettes, y compris au centre d'ailleurs. Je crois que le défaut optique généré est l'astigmatisme, mais je ne saurais pas détailler plus. Il est amplifié sur les bords, mais existe aussi au centre. Mais ce qu'il faut retenir, c'est que les oculaires simples (orthoscopiques, Plössl) sont conçus pour des faisceaux pas trop ouverts, donc fonctionneront moins bien à F/D court, par contre il existe des oculaires plus sophistiqués qui sont conçus pour des faisceaux plus ouverts. Effectivement il s'agit souvent d'oculaires à grand champ puisque le défaut est amplifié loin du centre.

 

Exemple pratique : j'ai eu un Speers-WALER 18 mm. C'est un oculaire de ~80° de champ, comme les Nagler. Sur le 200 mm ouvert à F/6, il donnait de bonnes images. Mais sur le 300 mm ouvert à F/4, on voyait nettement la différence avec un Nagler 16 mm : les étoiles n'étaient plus nettes (ça se voyait surtout sur les étoiles brillantes, qui devenaient des taches). Cet oculaire n'est pas conçu pour des F/D courts, contrairement au Nagler. (Cela dit il était utilisable, c'est juste que les étoiles brillantes n'étaient pas très jolies...)

Modifié 16 octobre 2015 par 'Bruno

[charpy]

Maintenant, la coma n'est pas le seul et unique problème, pas le seul et unique critère pour mettre des sous dans un oculaire.

Voilà pourquoi un correcteur de coma ne permettra tout de même pas de jouer les Naglers avec des oculaires à 40E

 

pas tout à fait d'accord. j'ai testé sur mon dob à f4.5 des erfles (70° à50E/80E) qui ne supportent pas la coma avec un paracorr et au final on à une meilleur image au centre comme au bord qu'avec un oculaire plutôt haut de gamme et supportant bien la coma (nagler) sans le paracorr.

 

donc je pense qu'il vaut mieux mettre les sous sans dans un bon correcteur de coma plutôt que dans une série d'oculaire haut de gamme qui revient bien plus chère en tout.

[paradise]

pas tout à fait d'accord. j'ai testé sur mon dob à f4.5 des erfles (70° à50E/80E) qui ne supportent pas la coma avec un paracorr et au final on à une meilleur image au centre comme au bord qu'avec un oculaire plutôt haut de gamme et supportant bien la coma (nagler) sans le paracorr.

 

donc je pense qu'il vaut mieux mettre les sous sans dans un bon correcteur de coma plutôt que dans une série d'oculaire haut de gamme qui revient bien plus chère en tout.

Mmmmh... c'est une option intéressante, mais de toute façon avec un f/4,5, le Paracorr devient indispensable dès que tu abordes du grand champ et une grande focale...