Achro...Apochro...

[VIRGO 26]

Bonjour à tous...du fond de l'Algarve .

J'envisage l'achat d'une lunette de 80 pour l'observation ornithologique, et qui pourra occasionnellement se diriger vers le ciel. Mon budget étant à la hauteur de ma modeste retraite déclenche la question : Achro ou Apochro ?

Il semble qu'aujourd'hui, on ne jure que par les ED et triplés, et que les Achro. sont à donner aux chiens!

J'aurai aimé voir publier des vues de planètes ou objets Messier, en comparatif...L'écart de qualité de l'image est-elle aussi proportionnelle que la différence de prix entre achro. et apochro ?

Pour du "terrestre" et occasionnellement de l'astro, je serai heureux de vos avis. Merci

Modifié 16 octobre 2015 par VIRGO 26

[teddelyon]

Salut, j'avais les mêmes critères de recherche que toi, astro et ornitho, quand je cherchais un instrument de voyage.

 

Pour obtenir une bonne correction chromatique avec une achro, il faut que le rapport f/d de l'objectif soit long, il en résulte un instrument encombrant puisqu'à diamètre donné (ici 80), la longueur focale sera grande (souvent autour de 900 mm), en plus du côté peu pratique pour le transport (voire la rando ?) il faut aussi une monture plus costaud donc plus lourde et encombrante.

 

Les objectifs apo utilisent des verres spéciaux qui permettent une excellente correction chromatique tout en permettant d'avoir des f/d courts, c'est un des principaux avantages de ces petites apo, leur petite taille qui permet de les emmener partout !

Parmi les meilleures apo, on trouve les objectifs à 3 lentilles dont un élément en verre FPL-53, cette configuration permet d'obtenir des lunettes courtes et très légères (f/d de 6), inconvénient c'est plus cher.

On trouve de telles lunettes fabriquées en chine mais de très bonnes qualité chez différents importateurs/fabricants : TS, Astro-professionnal, Orion ED-T, Altaïr, TMB etc...

 

Personnellement, c'est l'option que j'ai choisi (TS ED 80/480), une fois repliée, la lunette tient dans un sac à dos avec ses oculaires et un simple pied photo avec une bonne rotule ou une petite monture altaz en fait un ensemble particulièrement transportable et agréable à utiliser, les images délivrées sont excellentes, tant en ornitho qu'en astro et on peut pousser le grossissement très fort sans perte de qualité d'image.

 

Si l'encombrement n'est pas un problème, un doublet suffira à ton bonheur, le tube sera moins cher mais un peu plus long du coup (rapport f/d plus élevé pour maintenir le chromatisme), dans cette gamme on trouve la très célèbre Orion/Skywatcher 80ED...

 

Il existe aussi, parmi les apo, des modèles haut de gamme comme les takahashi, TEC, Astrophysics etc... ne pas négliger non plus les longues-vues qui offrent l'avantage d'être étanches et permettent à priori de bonnes observations astro également pour peu que leur objectif soit de qualité, parmi le haut de gamme on trouve les swaro, zeiss, leica, meopta etc... puis les nikon, pentax, vixen etc... et enfin les "chinois" (parfois très bons) olivon, TS, celestron etc...

 

On peut ajouter éventuellement d'autres types d'instruments comme de petits mak ou SC qui permettent d'avoir un diamètre plus grand (plus de lumière et de résolution en astro) tout en étant peu encombrants, ils conviennent à priori très bien en ornitho pour peu que l'on choisisse des oculaires adaptés.

 

Ton choix devra donc se faire en fonction du budget principalement mais aussi de la transportabilité de l'ensemble lunette/monture (poids, encombrement, pliable ou non) et de critères plus personnels comme les oculaires que tu comptes utiliser (grossissement), la qualité que tu attends de ton instrument, l'étanchéité etc... le choix est très vaste il te faudra donc préciser clairement certains points

Modifié 16 octobre 2015 par teddelyon

[popov]

Salut !

Pour moi il faudrait vraiment une apo ou quasi apo (la perfection n'est pas de ce monde, en tout cas si elle l'était faudra raquer sévère). Deux raisons : en diurne on privilégie encore plus souvent la compacité qu'en astro, notamment pour l'usage sur pied photo par exemple. L'autre raison c'est que plus il y a de lumière, plus on la verra dégouliner en cas de mauvaise correction chromatique. C'est pour cette raison que les achro 80/400 passent bien en CP mais sont catastrophe en planétaire. Et de jour ce serait encore pire. En diurne j'ai pas mal utilisé la ED66/400 qu'on trouve sous plein de marques, y'a un petit liseré coloré parfois mais ça reste discret. Compter 200 euro d'occas. Bien sûr y'a moyen d'avoir bien plus gros, à toi de voir.

[Qorche]

Bonjour,

 

les lunettes achromatiques courtes sont décriées pour leur chromatisme, mais elles ont une qualité : elles sont légères, car constituées de verres plus simples et d'un porte-oculaire lui aussi plus simple (y a pas photo ), et elles ont du champ.

 

J'ai une 80/400, et c'est vrai qu'en planétaire ou pour résoudre des doubles serrées ce n'est pas top. En ciel profond, on perd 1 à 1,5 magnitude stellaire par rapport à une apo de même diamètre. Cependant, lorsqu'il y a très peu de lumière le chromatisme est imperceptible (la vision dans le noir est floue et sans couleur), et les images restent relativement gratifiantes. Enfin, le chromatisme n'altère pas la résolution des détails à faible grossissement.

 

Une achro courte est tout à fait pertinente pour s'initier à l'astro quand le ciel n'est pas trop pollué. Son gros avantage est son champ, à 400 mm de focale tu as plus de 4° au coulant.

[backel]

Bonjour,

 

En complément d'une paire de jumelles, il y ça:

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3304_Skywatcher-BlackLine-Maksutov-90-1250mm---Spotting-Scope.html

 

 

Christian

[Angelbiker]

Bonjour

 

quelqu'un peut-il expliquer cet écart de prix?

 

http://www.ebay.fr/itm/Montura-Orion...item1ea59fec2b

http://www.ebay.fr/itm/Telescopio-Or...cAAOSwo6lWHkFg

 

???

[syncopatte]

Attention, avec une lulu astro, en usage terrestre faut lui rajouter un redresseur à 45° (sinon c'est galère).

 

Un tel prisme bouffe pas mal de chemin optique et ce serait couillon de ne pas arriver à faire la MAP vers l'infini.

Faut donc bien s'informer sur ce point!

 

Patte.

[astrornans]

Bonjour,

Suivant le budget une petite taka fs 60 peut être très bien

..

Image top

Très transportable....

Sinon une 80 ed mais alors la version equinox beaucoup plus transportable que la standard....

[Angelbiker]

Petit up

[syncopatte]

Euh, tu es sur un sujet de Virgo là...

 

Patte.

[Angelbiker]

J'en parlais ici également vu qu'il parle d'une ed

 

Je dirige donc ma discussion vers mon lien et éviter que ça parte en tout sens.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=132923

 

Désolé

[VIRGO 26]

Merci à tous,

J'avais oublié d'indiquer que j'observe depuis des années avec un Mak 127 Apex et Nexstar 4SE.; la lunette est prévue pour les balades pédestres avec trépied photo, et OCCASIONNELLEMENT dirigée vers le ciel.

Rappel (signalé dans d'autres posts): je vis en camping-car, et donc rangement limité !

[syncopatte]

Je prendrais ce qui est conçu pour: une longue-vue terrestre, bien solide, étanche, avec zoom.

Faut voir le budget aussi...

 

Ou alors des jumelles (les stabilisées, c'est fort bien!)

D'ailleurs, les jumelles offrent un champ bien plus grand, les stabilisées n'ont pas besoin de trépied (c'est chiant de pédestrer avec un trépied) et sont d'un complément parfait avec tes instruments.

(comme un mak 127 et un nexstar 4SE font double emploi, tu pourrais déjà en vendre un pour faire de la place et viser des canons stabilisées de qualité)

 

Patte.

[loulou7331]

Il ne faut pas se focaliser sur les termes, qui sont souvent commerciaux. De nombreuses "apochromatiques" courtes montrent du chromatisme....et plus que certaines achromatiques mais qui sont évidemment plus longues. De plus, la correction chromatique n'est qu'un critère parmi d'autres pour évaluer la qualité d'une optique.

Dernier point : les accessoires (prisme redresseur, oculaires) peuvent induire un chromatisme notable s'ils ne sont pas adaptés à l'instrument.

[loulou7331]

Bonjour,

Suivant le budget une petite taka fs 60 peut être très bien

..

Image top

Très transportable....

 

Je pense la même chose! Sinon, et surtout s'il s'agit d'un second instrument, le choix d'une bonne paire de jumelles pourrait peut-être être considéré.

[teddelyon]

Le nexstar 4 doit bien se débrouiller en diurne, pour peu qu'il soit posé sur un bon trépied photo avec rotule ou avec une giro-mini ou équivalent. De plus il est très compact et assez léger et doit rentrer sans peine dans un sac à dos bien étudié. Tu as déjà testé ce tube en diurne ? Qu'en as-tu pensé ?

 

Si la qualité des images te satisfait, le budget pourrait alors partir vers un bon trépied + monture et un ou deux oculaires de longue focale si tu n'en as pas, le top étant d'avoir un G de 20/30 x pour le repérage (observation proche) et un G de 60/80x pour détailler les choses (voir plus si affinité). Complété par une bonne paire de jumelles ça doit bien le faire...

[Angelbiker]

La sw80/400 pour le repérage niveau encombrement et prix sympa après je sais pas ce que ca vaut...

[popov]

La sw80/400 pour le repérage niveau encombrement et prix sympa après je sais pas ce que ca vaut...

Y'avait la réponse plus haut :

L'autre raison c'est que plus il y a de lumière, plus on la verra dégouliner en cas de mauvaise correction chromatique. C'est pour cette raison que les achro 80/400 passent bien en CP mais sont catastrophe en planétaire. Et de jour ce serait encore pire.

 

T'as déjà utilisé une telle lulu de jour ?

[Angelbiker]

Personnellement pas du tout après c'est vrai qu'effectivement elle n'est pas chère comme instrument d'appoint à un moment j'y ai déjà pensé...

Mais je sais pas vraiment ce que ça vaut peut être comme cité plus haut, un instrument plus dédié à la digiscopie mais en astro occasionnel ça donne quoi?

Modifié 16 octobre 2015 par Angelbiker

[Angelbiker]

Des tests que j'ai lu ex comparatif de syncopatte 120/600 achro et 80ed j'ai préféré attendre un peu et avoir le budget d'une 80ed.

Personnellement je n'ai pas envie d'investir dans une achro et le regretter par la suite à moins de rester en grand champ.

Ce qui m'emballe le plus avec ce genre de lulu c'est le témoignage du piqué ainsi que la possibilité de grossir.

Sur certains site des photographes en disent que du bien des apo montés au foyer.

[Gontran]

Hello,

Attention quand même: une 80ED "standard" (genre 80/600 de skywatcher) est très encombrante. D'abord à cause de la focale, mais aussi parce que le pare buée n'est pas rétractable.

 

Si c'est pour transporter n'importe où dans n'importes quelles conditions, une 80/400 n'est vraiment pas chère et est très légère. C'est moyen mais ça a l'avantage qu'on n'hésite pas à l'emporter par manque de place, peur de casser ou autre.

 

Sinon, une très bonne apo 60 doit donner de bons résultats et tient presque dans la poche.

[Angelbiker]

Toujours le même...la question du coût

[popov]

Des tests que j'ai lu ex comparatif de syncopatte 120/600 achro et 80ed j'ai préféré attendre un peu et avoir le budget d'une 80ed.

Personnellement je n'ai pas envie d'investir dans une achro et le regretter par la suite à moins de rester en grand champ.

Ce qui m'emballe le plus avec ce genre de lulu c'est le témoignage du piqué ainsi que la possibilité de grossir.

Sur certains site des photographes en disent que du bien des apo montés au foyer.

T'es en train de squatter le sujet de Virgo qui veut faire principalement du terrestre avec encombrement minimal. Patte a déjà essayé de te le dire plus haut. Ce ne sont absolument pas les mêmes contraintes et contextes d'utilisation que ce que tu sembles chercher pour toi (tu parles d'astro, de grossissement et de photo), du coup ça met la méga pagaille dans la discut. Tu veux pas en ouvrir une spécifique pour tes questions rien qu'à toi ?

[jeap]

Salut

 

J' ai eu il y a quelques années une Scopos 66mm, très légère, courte, donnant de belles images sur le ciel ( il ne faut pas rêver, ça reste une 66mm ) il y a la possibilité de lui greffer un APN sans problème, ça pourrait peut être le faire

 

http://www.medas-instruments.com/index_produit_detail.php?article=2849

[popov]

C'est la même dont je parlais au mess #3, scopos est le nom chez Baader. Elle existe sous au moins dix marques différentes, parfois avec tube carbone.

[Angelbiker]

T'es en train de squatter le sujet de Virgo qui veut faire principalement du terrestre avec encombrement minimal. Patte a déjà essayé de te le dire plus haut. Ce ne sont absolument pas les mêmes contraintes et contextes d'utilisation que ce que tu sembles chercher pour toi (tu parles d'astro, de grossissement et de photo), du coup ça met la méga pagaille dans la discut. Tu veux pas en ouvrir une spécifique pour tes questions rien qu'à toi ?

 

Comparatif réalisé en astro en effet pfff fatigué fin de semaine...

[popov]

C'est pas grave c'est juste pour qu'on perde pas le fil de ce que chacun attend de son futur instrument. Si tu veux passes ici le lien de ta discut et on continuera "chez toi" sur tes propres questions

[jeap]

C'est la même dont je parlais au mess #3, scopos est le nom chez Baader. Elle existe sous au moins dix marques différentes, parfois avec tube carbone.

 

J' avais bien lu que tu en parlais, c' était pour conforter ton idée de partir sur ce type de lulu qui pourrait peut être faire l' affaire;)

[Angelbiker]

Posté plus haut désolé en ce moment je me fatigue le cerveau... je voulais juste préciser que même les photographes sont content des lunettes courtes apo dédiés astro en utilisation ornithologique.

Modifié 16 octobre 2015 par Angelbiker

[VIRGO 26]

Pertinente réflexion Patte! mais pour les raisons évoquées déjà ( manque de rangements et poids charge utile du camping-car) je n'ai pas embarqué ma monture EQ3 qui servait au mak127, et utilise celle du nexstar4SE, ça fonctionne comme cela depuis quatre ans ! Donc je ne peux me séparer de l'un ou de l'autre.

Popov : pas eu la curiosité de me servir en diurne du 102

Patte: Exemple de jumelles stabilisées ?