[FILM] "Seul sur Mars" 21/10/2015

[guillau012]

Bonjour,

 

Il a l'air sympas ce nouveau Film, inspiré du roman.

[belier1762]

J'attends impatiemment le 21 , en plus jamais vu un film en 3D

Merci

Marc

[Fred_76]

La botanique du navet sur Mars, arrosé à la saumure de perchlorure de sodium, ça doit être sympa !

[belier1762]

T'as raison , mais cela n'est qu'un film anticipation ...

C'est pas scientifique c'est sûr

J'y vais avant tout pour me distraire

et je suis certain qu'il y aura du monde... pas comme sur Mars

 

Marc

[stefg1971]

J'avais bien aimé le livre, très prenant.

 

En ce qui concerne les approximations scientifiques, j'attends de voir le film avant de juger. Interstellar , Gravity ont été encensés par la critique au moment de leur sortie pourtant la rigueur scientifique est plus que discutable dans ces films.

Le cinéma doit sublimer la vie , pas la reproduire sinon autant rester chez soi. Mais j'admets que si on va dans le "grand guignol" comme "Mission to Mars" ça serait une déception.

[Alien]

Il est vraiment très bien ! (Oui il est déjà sorti en Suisse)

[Phil.]

Bonjour,

 

j'ai entendu de bonnes critiques

 

curieux de voir ce film .

 

Phil.

[MF_Erwan]

Encore une vision négative de Mars et de l'espace. Pourquoi y'a jamais de films où ça se passe bien?

Et encore une tempête martienne capable de renverser un humain, alors que la pression de l'atmosphère martienne est très faible...

Modifié 17 octobre 2015 par elegac

[PlanetTracker]

J'avais bien aimé le livre, très prenant.

 

En ce qui concerne les approximations scientifiques, j'attends de voir le film avant de juger. Interstellar , Gravity ont été encensés par la critique au moment de leur sortie pourtant la rigueur scientifique est plus que discutable dans ces films.

Le cinéma doit sublimer la vie , pas la reproduire sinon autant rester chez soi. Mais j'admets que si on va dans le "grand guignol" comme "Mission to Mars" ça serait une déception.

Tu ne pourras pas juger de grand chose, comme je l'expliquais dans un autre post, le côté science qui rend le livre passionnant a été complètement mis au deuxième plan, pour laisser la place à du paysage 3D.

J'ai vu le film, j'ai lu le bouquin. Rien à voir. Film sympa sans plus. Bouquin génial.

[belier1762]

Les films c'est aussi des €€€ ou $$$

chacun ne réagit pas forcément comme son voisin...

Malgrés tout une bonne voir une très bonne histoire c'est quand même mieux.

Maintenant la réalité des choses divergent avec le metteur en scène, producteur ect... et les acteurs...

 

Marc

[Edramos]

Encore une vision négative de Mars et de l'espace. Pourquoi y'a jamais de films où ça se passe bien?

Et encore une tempête martienne capable de renverser un humain, alors que la pression de l'atmosphère martienne est très faible...

 

Dans le livre, je n'ai pas souvenir que la tempête aie pu le renverser... Elle est problématique pour d'autres raisons, mais pas pour ça.

Peut-être parles-tu uniquement du film alors?

[MF_Erwan]

Dans le livre, je n'ai pas souvenir que la tempête aie pu le renverser... Elle est problématique pour d'autres raisons, mais pas pour ça.

Peut-être parles-tu uniquement du film alors?

 

Bin oui, c'est le titre du post:cool:: "[FILM] "Seul sur Mars" 21/10/2015".

On voit un astronaute se faire renverser par une tempête martienne dans la bande-annonce dont le lien est donné dans le premier post.

 

C'est quand même dingue que dans tous les films de SF, ça se passe mal. Et du coup on se concentre plus sur la survie de l'équipage que sur l'exploration des paysages magnifiques que comporte notre système solaire.

[PlanetTracker]

Bonjour,

 

Il a l'air sympas ce nouveau Film, inspiré du roman.

Au fait, t'exageres

Regarde la partie médiathèque 2 lignes en dessous.

[JC LYON]

Dans le livre, je n'ai pas souvenir que la tempête aie pu le renverser... Elle est problématique pour d'autres raisons, mais pas pour ça.

Peut-être parles-tu uniquement du film alors?

 

Attention spoiler

Ben si justement, page 13 dans le livre, il est bien projeté en arrière par la tempete, également la parabole s'envole très loin arrachant tout sur son passage, lui meme est transpercé par une antenne tant le vent est violent.

Je m'était également posé la question si cela été possible, la pression sur Mars étant très faible?

[PlanetTracker]

Attention spoiler

Ben si justement, page 13 dans le livre, il est bien projeté en arrière par la tempete, également la parabole s'envole très loin arrachant tout sur son passage, lui meme est transpercé par une antenne tant le vent est violent.

Je m'était également posé la question si cela été possible, la pression sur Mars étant très faible?

Non pas possible, la pression est de 0.06 bar. Ca tombe bien, un pote qui bossait sur la faisabilité d'installer des éoliennes sur Mars me disait que même dans une tempête tu sentirais pas grand chose. Si tu veux, je peux lui demander à partir de quelle vitesse tu te casses la gueule.

Mais est-ce vraiment important ? L'auteur a pris quelques libertés pour pimenter son histoire en toute connaissance de cause tout en gardant un esprit plutôt rigoureux.

Mr Scott lui.... il peut pas mettre sa sonde sur la remorque ? Bon, on fout une grue on s'emmerde pas.

[pat59]

C'est quand même dingue que dans tous les films de SF, ça se passe mal. Et du coup on se concentre plus sur la survie de l'équipage que sur l'exploration des paysages magnifiques que comporte notre système solaire.

 

En même temps, un film sur Mars où tout se passe bien, ce serait ennuyeux, non ?

 

Ou alors un film contemplatif, qui dure 3 heures. Faudrait mettre Terrence Malick sur le coup

[guillau012]

Au fait, t'exageres

Regarde la partie médiathèque 2 lignes en dessous.

 

Oups! Désolé j'ai chercher pourtant si un post était pas déjà crée:confused:

Mais comme ton titre et en Anglais, j'ai cru qu'il s'agissait d'autre chose.

Peut une possibilité de fusionner les deux....

[MF_Erwan]

En même temps, un film sur Mars où tout se passe bien, ce serait ennuyeux, non ?

 

Ou alors un film contemplatif, qui dure 3 heures. Faudrait mettre Terrence Malick sur le coup

 

Moi c'est le fait que ça se passe tout le temps mal que je trouve ennuyant. Sérieusement, l'équipage fait des millions de kilomètres pour aller sur une autre planète. Ce serait l'occasion de suivre l'exploration de paysages superbes et de parler de science, mais non: on préfère se concentrer sur comment il rentre sur Terre...

Modifié 18 octobre 2015 par elegac

[PlanetTracker]

Oups! Désolé j'ai chercher pourtant si un post était pas déjà crée:confused:

Mais comme ton titre et en Anglais, j'ai cru qu'il s'agissait d'autre chose.

Peut une possibilité de fusionner les deux....

:p

Nan mais j'avoue que moi aussi j'ai cherché sur le forum que avec le titre original, complètement zapé !

 

Elegac : c'est vrai, je me demande si j'ai déjà vu un film où Ca se passait plus ou moins bien. Ya toujours 80% de perte humaine, des Aliens, des poulpes géants...

[guillau012]

Bonsoir,

 

Je rentre de la séance en avant première de "Seul sur Mars", je doit dire que j'ai passer un très bon moment, les images sont superbes en 3D, et l'histoire vraiment prenante.

Bien sur pour quelques scènes il faut mettre sont coté scientifique entre parenthèse.

Un film a voir donc pour les astrams que nous somme;)

 

Bonne séance...

[belier1762]

Oui c'est pour se distraire,

Merci guillau012

 

Marc

[Areole Garner]

Je viens d'aller le voir, j'ai perdu mon temps et mon argent et en plus on m'a volé mon écharpe.

Bon plus sérieusement, j'ignorais que j'avais acheté un billet pour "Mike Gyver sur Mars", ce mec il a plein d'idée, il répare les sas avec du sparadrap, il trouve l'endroit exact où est ensable Pathfinder, il sait tout faire, on ne dit pas s'il est en couple, mais si c'est le cas sa femme avec un tel bricoleur a la maison, elle a décroché le gros lot.

Et puis l'équipage qui accepte de faire une entorse a sa mission sans que ça divise l'équipage, il y en a pas un qui rouspète, tout le monde a l'esprit boy scout comme on n'en fait plus.

Et puis le suspense, il est où, tout est téléphoné. ne parlons pas de l'équipe de NASA ou le pompon est atteint par le rasta gravitioniste qui se pointe avec sa solution en plein brain strorming du staff.

Y'a pas mal des belles images, la fin est belle (mais sans suprise) mais globalement, ça ne valait pas tout ce foin médiatique.

Pas nul, pas mauvais, mais en dessous de la bonne moyenne

[Fred_76]

J'en sorts, pas mal. Quelques longueurs mais globalement mieux foutu que l'autre navet en apesanteur "Gravity". On a de somptueuses images de paysage à longueur de film, par contre la 3D n'est pas vraiment utile. Il faut dire que je reviens du Futuroscope où on prend de la 3D plein les yeux à longueur de journée...

[PlanetTracker]

J'avais été voir Gravity, il y avait des moments intéressants où la 3D était vraiment bien, mais d'autres où c'était vraiment trop "film".

 

Alors, vous conseillez d'aller le voir ???

 

Ben c'est pas mauvais, mais si tu le rate, c'est pas très grave. Par contre, je me répète, le bouquin est bien. Andy weir a pris le temps de le rendre crédible et intéressant, c'est soigné, le film est plutôt un résumé mal fait.

[Areole Garner]

Moi j'avais aimé Gravity, pour la beauté des plans. Le scénario était simpliste mais c'était volontaire. Seul sur Mars n'égale pas cette esthétique sauf éventuellement dans le quart d'heure final, quant au scénario (cf plus haut)

[dlasserre17]

je vais à la séance ce soir (dans 40 minutes) ! je vous en dirai des news !!!

[stefg1971]

Ben c'est pas mauvais, mais si tu le rate, c'est pas très grave. Par contre, je me répète, le bouquin est bien. Andy weir a pris le temps de le rendre crédible et intéressant, c'est soigné, le film est plutôt un résumé mal fait.

 

ah ça c'est un grand classique, on a lu le livre et en général on est déçu par le film. Lorsque je lisais le livre, j'avais la sensation que Andy Weir avait déjà anticipé un scénario de cinéma. C'est d'ailleurs le seul reproche que je peux faire au livre, c'est de multiplier les rebondissements à un rythme effréné. L'aspect psychologique du gars est tout simplement négligé.

[bang*gib]

Si je vais au cinéma c'est pas pour lire un bouquin ensuite ,et vice versa.

 

Une seule fois j'ai lu un livre et vu le film bien plus tard.

 

Les deux étaient fidèles.

 

Je vais aller voir le film avec quelqu'un qui lit justement le livre du film en question ici.

 

J'imagine les commentaires après mais...

 

"une image vaut mille mots"

Modifié 21 octobre 2015 par bang*gib

[dlasserre17]

Le film est très bien, mais franchement hollywoodien a fond !! c'est une bon divertissement, il'y a quelques clins d'oeil scientifique mais rien de bien novateur, c'est pas du niveau de interstellar mais ca se regarde j'ai beaucoup rigolé au moment du "IRONMANSTRONOTE" ! ceux qui l'auront vus comprendrons

[Fred_76]

L'aspect psychologique du gars est tout simplement négligé.

 

C'est normal :

1) c'est un Ridley Scott, pas un Woody Allen...

2) c'est fait pour être compris par tout le monde, pas seulement pour une élite intellectuelle ou scientifique

3) c'est fait pour sortir dans des millions de salles, pas dans les salles Arts & Essais

4) c'est un film américain, pas un film français