[Question] Photos de planète

[geod]

Bonjours à tous,

 

Je me posais la question de pourquoi on embarque sur les satellites des caméras qui coute très chère ?

 

Je ne pense pas que sa soit pour avoir de jolie photo. Peut-on obtenir des informations scientifiques avec une photo d'une planète lointaine ?

 

Car pour moi, la photo montre uniquement l'apparence mais cela nous apprend pas grand choses mais je me dit que si on met des appareils aussi sophistiqué c'est qu il doit y avoir une raison.

 

Merci de m'éclairer.

[Fine33]

Salut !

Pour moi, la photo sert à montrer l'apparence, certes, mais comme c'est d'excellentes caméras, on réussit à obtenir des images en HD (cf: Pluton et Charon par NewHorizons) et donc on peut dénicher des possibles "anomalies" comme sur Cérès avec les tâches lumineuses; ensuite on cherche la raison de ces différences, donc il y a quand même un but scientifique je pense. C'est mon avis, me tapez pas si j'ai dit une bêtise

Modifié 18 octobre 2015 par Fine33

[xs_man]

Car pour moi, la photo montre uniquement l'apparence mais cela nous apprend pas grand chose....

Original...

Avec ce raisonnement, j'imagine les sondes Voyager, Cassini, Galiléo, ou New Horizons envoyées vers les planètes lointaines sans aucune caméra... Le pied !

 

 

Albéric

Modifié 18 octobre 2015 par xs_man

[geod]

Pourquoi c'est original ? J'ai suivi atterrissage de rosseta, la caméra à servi pour calculer comment bien atterrir mais dans les autres cas je vois pas l'utilité .

 

En ce qui concerne les sondes comme Cassini , elles sont doté de lourd appareil de photographie. ( 60 kg environ d’après Wikipédia pour Cassini ) Les enlever, allégeraient nos sondes, et donc elle iraient plus vite et plus loin non?

 

Je suis nouveau en astrophysique. Donc je ne sais pas encore grand chose.

[Fine33]

En ce qui concerne les sondes comme Cassini , elles sont doté de lourd appareil de photographie. ( 60 kg environ d’après Wikipédia pour Cassini ) Les enlever, allégeraient nos sondes, et donc elle iraient plus vite et plus loin non?

Bien sûr qu'elles iraient plus vite, mais une sonde, à la base, ce n'est pas fait pour explorer l'espace ? Si il n'y a pas de caméras, ce sera juste un bout de métal flottant dans l'espace; pour moi les sondes servent à avoir un avant-goût des différents astres tant que l'homme ne peut pas y aller.

[Dom de Savoie]

Bonjour,

 

Une caméra est un instrument scientifique qui donne beaucoup d'informations. Pour comprendre comment une planète, un astéroïde, une comète,... s'est formé et a évolué il est important d'avoir des images aussi précises que possible. Les couleurs donnent aussi des informations sur la nature du terrain. Par exemple, le fait de voir des cratères anciens ou au contraire des zones très lisses comme sur Pluton, donne des infos sur "l'activité" du corps céleste... On pourrait donner plein d'exemples...

Ce n'est pas parce que ça fait de belles images que c'est scientifiquement inutile !

 

Dominique

[SagiLeSage]

Dans ce cas je te propose une ablation de tes yeux

 

La science c'est l'observation, et quoi de mieux pour observer que des yeux? La réponse est simplement une caméra. On obtient la forme de l'objet avec une photo, à quoi il ressemble, pourquoi il ressemble à ça, quelle est cette structure bizarre que l'on voit ici? Pourquoi est-elle là et pas ailleurs? Comment s'est elle formé? ... Tiens il y a plus du luminosité dans cette zone...

Tiens mais si je compare cette photo à la même d'il y a 6 mois, il y a quelque chose qui a changé... etc etc

 

"uniquement l'apparence" Oui, absolument, mais cette apparence nous apporte quantité infinie d'informations.

 

L'alléger ne permet pas d'aller plus vite et puis loin, ça permet surtout d'utiliser un lanceur plus petit et moins couteux.

Ensuite c'est très sophistiqué parce cela doit fonctionner correctement dans un environnement plutôt hostile et donc être extrêmement robuste, mais la caméra de ton appareil photo est souvent plus performante.

 

Il est vrai que certaines sondes qui sont dédiées à une mission n'emporte pas de caméra parce que cela ne correspond pas à leur mission. On peut citer Ulysses ou MAVEN.

['Bruno]

Bonne question !

 

Je propose des réponses possibles, mais je ne suis pas du tout expert.

 

Les images produites par les sondes, comme celles produites dans les observatoires professionnels, n'ont pas le même but que celles produites par la majorité des astronomes amateurs. Il ne s'agit pas de réaliser une belle image. Certes, les images seront envoyées à la presse, mais ce n'est pas le but premier. Le but premier, c'est de faire des mesures sur l'image.

 

Par exemple en photographiant des petits satellites, on va pouvoir mesurer leur position, en déduire leur orbite, et ainsi mieux connaître les caractéristiques du système de satellites, ce qui va servir par exemple pour en déduire la masse de la planète.

 

Les images en couleur de la surface des planètes sont en général faites avec des filtres calibrés. En prenant l'image d'une zone sous plusieurs filtres, on peut faire des mesures photométriques (mesure du flux dans telle bande de longueur d'onde) qui donnent des renseignements sur la composition du sol par exemple (la spectroscopie serait plus précise, je ne sais pas s'il y a des spectroscopes embarqués).

 

Les images servent aussi à la cartographie de la planète : connaissant la date où elles ont été prises, on peut mesurer sur l'image les longitude et latitude.de ce qui a été photographié. La carte d'une planète n'est pas un but en soi, c'est plutôt un outil de départ pour de futures missions (si un jour on envisage de poser un engin à la surface de la planète, on aura besoin de choisir le lieu d'« aterrissage » en se servant de la carte, mais aussi des renseignements obtenus par photométrie ou spectroscopie sur le sol).

 

Elles servent aussi à mesurer ce qui bouge, par exemple les nuages des planètes géantes. Les images sont utilisées un peu comme les images météo de nos satellites, on peut par exemple faire des mesures de vitesse, lesquelles seront utilisées pour ajuster des modèles théoriques.

 

À propos des planètes géantes, je crois qu'on observe à diverses profondeurs dans l'atmosphère lorsqu'on change de longueur d'onde, donc une image en infrarouge permet d'explorer une autre partie de l'atmosphère qu'une image en lumière visible. Avec différents filtres, on peut étudier la composition de l'atmosphère de ces planètes à différentes profondeurs.

 

Il y a aussi la polarimétrie : une image prise à travers un filtre polarimétrique met en évidence certaines propriétés liées à la composition du sol. Je sais que ce sont des observations faites à travers de tels filtres qui ont permis d'en savoir plus sur la composition du sol des planètes avant l'arrivée des sondes (en plus de la spectroscopie bien sûr).

 

Pour résumer, les images prises par les sondes servent à faire des mesures.

[teddelyon]

Salut,

 

N'oublions pas que la recherche a besoin de financement et que de belles images, comme celles produites par hubble ou les sondes spatiales, servent aussi de vitrine pour le sponsoring et amènent l'adhésion du grand public via la publication dans les revues, les reportages dans les JT, les émissions grand public sur la conquête spatiale etc...

[geod]

Bonsoir.

Tout d'abord merci pour vos réponses.

 

Dans l'ordre :

 

@ Fine33 , c'est pas faux , c'est en découvrant des photos d'exoplanète que j'ai commencer mes études en astrophysique.

 

Une images est une mesures, maintenant que vous me dites l'activité de la planète, météo, ou encore de la composition de l’Atmosphère grâce aux longueur d'onde... Cela me parait évident. ( Enfin sa paraît toujours évident lorsqu'on à la réponse )

 

 

@ SagiLeSage Je vais refuser ton offre, je ne pourrais plus lires tes beaux commentaire.

Sinon dans le terme science, je crois que tu oublies les mathématiques

 

@teddelyon, Faudrait calculé le rapport Gain / Facture de la caméra .

 

 

En tout cas, merci à tous pour avoir partagé vos connaissances.

[syncopatte]

c'est en découvrant des photos d'exoplanète que j'ai commencer mes études en astrophysique.

Il n'y a pas de photos d'exoplanètes, seulement des vues d'artistes.

 

Mais ici aussi ce sont des mesures (avec des caméras) qui rendent possible la détection d'exoplanètes et la détermination de certaines caractéristiques.

 

Pour des objets lointains, seule la lumière (au sens large) est notre source d'analyse; et donc les caméras sont des outils indispensables.

 

Patte.

Modifié 19 octobre 2015 par syncopatte

[Benoît]

Salut,

 

N'oublions pas que la recherche a besoin de financement et que de belles images, comme celles produites par hubble ou les sondes spatiales, servent aussi de vitrine pour le sponsoring et amènent l'adhésion du grand public via la publication dans les revues, les reportages dans les JT, les émissions grand public sur la conquête spatiale etc...

 

C'est tout-à-fait exact. J'ai lu dans un livre sur une des sondes qui ont visité Jupiter (je ne suis plus certain de laquelle) que l'on avait envisagé à un certain moment (au début du projet) de ne pas inclure de caméra ce qui aurait simplifié énormément la mission (le système de pointage précis nécessaire serait alors devenu inutile) et le concepteur s'était alors fait dire par les administrateurs de la Nasa: Pas de camera, pas d'argent, pas de mission!

 

Les États-Unis dépensent énormément pour ces missions et doivent y impliquer le grand public pour obtenir son support.

 

Un autre exemple, le laser sur Curiosity avait été proposé pour Opportunity et Spirit mais n'avait pas passé la rampe. Selon le responsable de cet appareil (Roger Wiens, dans son livre Red Rover), un des problèmes était que lors des premières évaluations son projet n'incluait pas un programme complet de relations avec les écoles (high school) des États-Unis.

[Pirux]

Bonjours à tous,

 

Je me posais la question de pourquoi on embarque sur les satellites des caméras qui coute très chère ?

 

Je ne pense pas que sa soit pour avoir de jolie photo. Peut-on obtenir des informations scientifiques avec une photo d'une planète lointaine ?

 

Car pour moi, la photo montre uniquement l'apparence mais cela nous apprend pas grand choses mais je me dit que si on met des appareils aussi sophistiqué c'est qu il doit y avoir une raison.

 

Merci de m'éclairer.

 

le but des sciences c'est de comprendre comment fonctionne le monde. et la premiere etape pour cela c'est de l'observer. Comprendre un phenomene, etudier un objet c'est tout d'abord le regarder, l'observer, le scruter.

Les cameras des sondes spatiales sont nos yeux pour pouvoir etudier ces corps depuis des distances incroyablement proches!

Quel serait l'interet d'envoyer des sondes sans instruments de prises de vue!

 

regarde Pluton! avant cette annee ce n'etait qu'une poussiere a peine visible meme ds nos telescopes et desormais, un monde resolu jusqu'a une centaine metres avec des montagnes de glaces d'eau des etendues de milliers de km vierges de crateres d'impacts, une atmosphere tenue bleutee et stratifiee, des contrastes de couleurs qui en font certainment l'un des plus bel obets celestes de notre systeme solaire! et rien que ces images vont etre le terreau de base de centaines d'etudes scientifiques ds les anees a venir!