Dobson, diamètre...?

[Toutiet]

Schorieder,

Le rapport "plaisir/emmerdement" dont tu parles n'est autre que mon Coefficient de Satisfaction Globale (CSG).

A titre d'exemple le passage d'un 110 mm à un 250 mm permet, en gros, de doubler le pouvoir séparateur et de gagner 1,8 magnitude, alors que le passage d'un 300 à un 400 mm ne fait que multiplier par 1,3 (au lieu de 2) le pouvoir séparateur, tout en ne faisant gagner que 0,6 magnitude (au lieu de 1,8).

Ça vaut le coup d'y réfléchir, surtout quand le dos commence à crier grâce...

['Bruno]

Toutiet : je pense que ton calcul ne sert à rien. Par contre ton raisonnement est utile, en effet il faut se poser les questions que tu te poses. Mais bon, comme ça a été dit plus haut, c'est subjectif. Par exemple :

 

- « Le meilleur instrument, c'est celui qu'on sort le plus souvent ». Pour moi c'est le contraire : mon plus gros télescope n'a pas fait beaucoup de sorties, mais elles ont toujours été mémorables. Le petit sert bien plus souvent, mais pour les observations de routine. Ce qui me motive à continuer à observer le ciel, ce qui fait que j'aime ça, ce sont les observations mémorables. Manifestement de nombreuses personnes ne pensent pas comme moi.

 

- Les seuils ? Je n'y crois pas. Ou alors par rapport à un objet particulier. Par exemple les bras de M51, pour moi c'est 300 mm. M13 résolu en étoiles, pour moi c'est 150 mm. Mais ça ne vient pas du diamètre, c'est juste que les étoils de M13 ont toutes une magnitude inférieur à 12 et quelques et que, en plaine et avec mes yeux, cette magnitude est sensiblement dépassée à partir d'un 150 mm.

 

- L'encombrement ? Ça dépend de la taille de l'engin, mais aussi du nombre de voyages à effectuer. Pour moi, un voyage avec un truc lourd, c'est mieux que quatre voyages avec plein d'accessoires légers mais à transporter séparément (par exemple une caméra CCD, un batterie, un ordinateur, le panneau à flats...) Sauf s'il y a des escaliers à descendre, bien sûr.

[DOB BLEU]

- « Le meilleur instrument, c'est celui qu'on sort le plus souvent ». Pour moi c'est le contraire : mon plus gros télescope n'a pas fait beaucoup de sorties, mais elles ont toujours été mémorables. Le petit sert bien plus souvent, mais pour les observations de routine. Ce qui me motive à continuer à observer le ciel, ce qui fait que j'aime ça, ce sont les observations mémorables. Manifestement de nombreuses personnes ne pensent pas comme moi.

 

Bonjour

Je pense un peu pareil. C est plus simple pour moi de sortir le Dob que

de sortir la Lulu de 80. Moins d aller et retour.

D ailleurs elle doit être pleine de poussière.

JM

[Schorieder]

Le rapport "plaisir/emmerdement" dont tu parles n'est autre que mon Coefficient de Satisfaction Globale (CSG). (…)

Ça vaut le coup d'y réfléchir, surtout quand le dos commence à crier grâce...

 

Oui, bien sûr, ça vaut la peine d’y réfléchir, je n’ai jamais dit le contraire, le poids et l’encombrement (et le prix) sont à considérer, au même titre que le gain de lumière. Ce que je conteste, et comme l’ont fort justement fait remarquer Loulou et ‘Bruno, c’est qu’on puisse réduire ce concept à une équation (fausse de surcroit), et surtout qu’on vienne affirmer comme tu l’as fait que « Il en résulte que, dans tous les cas, (...) le plaisir (...) global d'utilisation d'un Dobson est optimum pour l'utilisation du diamètre D le plus petit possible. » Parce que ça, c’est faux !

 

- « Le meilleur instrument' date=' c'est celui qu'on sort le plus souvent ». Pour moi c'est le contraire : mon plus gros télescope n'a pas fait beaucoup de sorties, mais elles ont toujours été mémorables. Le petit sert bien plus souvent, mais pour les observations de routine. Ce qui me motive à continuer à observer le ciel, ce qui fait que j'aime ça, ce sont les observations mémorables. Manifestement de nombreuses personnes ne pensent pas comme moi.

[/quote']

 

Je suis d’accord avec ça ! Si je dois choisir, je préfère sortir peu mais bien (bon ciel, beaucoup de temps à disposition, gros diamètre), que souvent dans de moins bonnes conditions. Le rêve étant bien entendu de sortir souvent en montagne par temps absolument clair, turbulence nulle et avec un miroir de compet’ de 1m.

[den]

A propos de la portabilité du 250mm :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/019074.html

 

Héhé, il a pas mal évolué depuis cette photo et il devient de plus en plus léger, je l'ai même coupé en deux et ça a fini par faire deux télescopes :

 

 

 

Je suis aussi en train de remanier une première version et cela se terminera par un 250 à vendre, je ne sais pas encore lequel ni avec quelle optique.

Si tu es riche et patient....

[Toutiet]

Den,

Deux belles réalisations : bravo

[Yin_Zhen]

Héhé, il a pas mal évolué depuis cette photo et il devient de plus en plus léger, je l'ai même coupé en deux et ça a fini par faire deux télescopes :

 

Joliiiii...

[Yin_Zhen]

Héhé, il a pas mal évolué depuis cette photo et il devient de plus en plus léger, je l'ai même coupé en deux et ça a fini par faire deux télescopes :

 

A propos, dans un genre différent... Quelqu'un a-t-il déjà réalisé une monture azimutale "style dobson" pour un tube industriel prévu pour une monture équatoriale allemande ?

 

J'ai discuté de l'option inverse (mettre des colliers sur un tube dobson et le monter sur une monture équatoriale allemande) avec les gens d'Astroshop, et ils m'ont dit que c'était instable dans la plupart des cas...

Un produit récent fait peut-être exception (en 200mm, cependant) : http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-bresser-n-200-1200-messier-dob/p,47842

[den]

On peut faire l'un et l'autre, il faut juste que la monture équatoriale soit bien dimensionnée en rapport du tube.

[serge vieillard]

Yo !

notre ami Toutiet nous fait du réchauffé, ou du parfait copier/coller :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/041556.html

Ici, ça semble marcher un peu mieux, mais pas tant que ça tout de même....

Sans être désobligeant, cela va de soit.

[teddelyon]

Yo !

notre ami Toutiet nous fait du réchauffé, ou du parfait copier/coller :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/041556.html

Ici, ça semble marcher un peu mieux, mais pas tant que ça tout de même....

Sans être désobligeant, cela va de soit.

 

 

Le ciel à l'oeil nu finalement c'est le moins pénible pis y'a moins d'étoiles c'est plus simple aussi pour se repérer, si possible en ville sur son balcon pour être le moins emmerdé possible... pfff finalement c'est chiant l'astro dehors, je branche stellarium, au chaud à côté de la télé (tiens y'a "le meilleur artisan tripier" sur M6)

[paradise]

 

Le ciel à l'oeil nu finalement c'est le moins pénible pis y'a moins d'étoiles c'est plus simple aussi pour se repérer, si possible en ville sur son balcon pour être le moins emmerdé possible... pfff finalement c'est chiant l'astro dehors, je branche stellarium, au chaud à côté de la télé (tiens y'a "le meilleur artisan tripier" sur M6)

 

Tu as bien raison, même si tu t'es peut-être gouré dans la formule CSG ?

 

Chez Astrosurf, le CSG s'est pris une sacrée tôle , 10 commentaires ironiques et adios amigos.

 

Pour donner mon sentiment, comme si une formule pouvait résoudre le problème du rapport plaisir/emmerdement qui reste bien entendu très variable d'une personne à l'autre, marrant cette manie de tout vouloir mettre dans des cases, de tout mesurer/calculer, comme l'indice de satisfaction pour les marques de yaourts pour les hypermarchés.

 

La technocratie a de beaux jours devant elle, l'individu n'a qu'à bien se tenir, on lui calcule tout pour qu'il n'ait plus à réfléchir, plus à juger par son cerveau, une formule, un ordi, et hop ! tout est calculé. Foutaises.

Si on trouve qu'on a pris trop encombrant avec un instrument, on en change, pareil avec un trop petit, aucune formule ne peut convenir à tout le monde, c'est bien souvent sur le terrain, quand il est trop tard en somme , qu'on se rend compte si on a fait le bon choix, les critères de départ ne peuvent être définis avec suffisamment de précision, mis à part la taille du tube, le poids, mais même le poids peut se révéler être trop important, ou au contraire plus supportable que prévu en trouvant une astuce après coup : exemple avec mon long tuyau, en trouvant comment le faire glisser sur le rocker, ce que je n'aurais pu prévoir de manière sûre avant achat.

 

Nul besoin de formule pour savoir décider avant, et après, si le matériel convient ou non : on réfléchit avant, et ensuite on juge si le tir doit être corrigé, il faut quelques fois des mois de pratique pour se rendre compte du bien fondé ou non d'un choix.

[Invité]

Le CSG, c'est le Coefficient de Satisfaction Globale, coefficient applicable à un télescope du type Dobson pour chiffrer globalement son "rendement opérationnel". On peut le définir comme le rapport de l'efficacité recherché à la difficulté de sa mise en œuvre.

Tout dépend de l'efficacité recherchée. Soit D le diamètre du télescope.

L'efficacité peut être le pouvoir séparateur (planètes) Ps. Auquel cas, celui-ci est proportionnel au diamètre D (on parle bien ici de "pouvoir" de séparation):

Ps = k1 x D

S'il s'agit de la luminosité (ciel profond), celle-ci est proportionnelle au carré du diamètre :

L = k2 x D^2

Quant à la mise en œuvre M du télescope, c'est à dire son encombrement (ou son poids, pour un même matériau de fabrication) et sa manipulation, elle est proportionnelle au volume de celui-ci, soit :

M = k3 x D^3

On voit donc que :

Dans le premier cas, le CSG est inversement proportionnel à D^2.

Dans le second cas, le CSG est inversement proportionnel à D

Il en résulte que, dans tous les cas, le CSG (en fait, le plaisir, la satisfaction globale d'utilisation d'un Dobson, au regard de la performance recherchée et des difficultés à le transporter ou à le mettre en œuvre) que ce CSG, donc, est optimum pour l'utilisation du diamètre D le plus petit possible.

Ç'est un résultat à prendre sérieusement en considération au moment du choix d'un modèle, plus particulièrement pour ceux qui craignent les manipulations (encombrement et/ou poids).

Au risque de le regretter amèrement plus tard...

 

 

Le ciel à l'oeil nu finalement c'est le moins pénible pis y'a moins d'étoiles c'est plus simple aussi pour se repérer, si possible en ville sur son balcon pour être le moins emmerdé possible... pfff finalement c'est chiant l'astro dehors, je branche stellarium, au chaud à côté de la télé (tiens y'a "le meilleur artisan tripier" sur M6)

+1

-J'espère que Toutiet voulait nous amuser avec ce non sens,sinon puisque sa théorie a été publiée inchangée deux fois dans le trimestre,ça montre un état d'esprit stable...

 

Par contre,l'expression de Colmic est un concentré de bon sens et est souvent utilisée pour son efficacité dans le forum débutants.

 

Si j'étais pourvu d'esprit de finesse,j'aimerais bien détromper une fois pour toutes les nombreux néophytes qui trouvent le moindre dobson sur son rocker lourd et encombrant comparé à un même newton sur eq-6 de 33,6kg contre-poids compris par exemple,bien plus élégant et pratique.

Modifié 29 octobre 2015 par Invité

[Toutiet]

Je trouve la remarque de Serge particulièrement désobligeante pour les Astrams qui fréquentent Webastro qui, d'après lui, sembleraient mieux comprendre mon CSG en raison de leur inculture plus prononcée, ici, que sur l'autre site....

Ne serait-ce pas plutôt parce qu'ils comprennent mieux ma démarche...?

 

D'autres ont évoqué le rapport satisfaction/emmerdements qui n'est autre que ce que j'ai appelé "Coefficient de Satisfaction Globale". On est donc bien sur la même longueur d'onde et subjectivement d'accord

[Invité]

Ne serait-ce pas plutôt parce qu'ils comprennent mieux ma démarche...?

D'autres ont évoqué le rapport satisfaction/emmerdements qui n'est autre que ce que j'ai appelé "Coefficient de Satisfaction Globale". On est donc bien sur la même longueur d'onde et subjectivement d'accord

L'expression de Colmic est logique,utile et bien antérieure à ta publication qui ne fait que l'enrober d'absurdité.

Tu quantifies le sentiment de satisfaction sans préciser les capacités et aspirations humaines,seulement avec quelques grandeurs physiques.

Tes propos sont drôles et j'espère que c'est volontaire de ta part,sinon tu m'inquiètes.

ce CSG, donc, est optimum pour l'utilisation du diamètre D le plus petit possible.

Ç'est un résultat à prendre sérieusement en considération au moment du choix d'un modèle, plus particulièrement pour ceux qui craignent les manipulations (encombrement et/ou poids)

Au risque de le regretter amèrement plus tard...

http://www.skyvision.fr/wordpress/telescopes/dobson-ultra-compacte/

Modifié 30 octobre 2015 par Invité

[serge vieillard]

...... heuuuuuuu désobligeant, désobligeant, j'sais pô bien ce qui est désobligeant là-dedans, si ce n'est de dire que ton approche, ici ou ailleurs et sur ce point un peu olé-olé, comme ça a été souligné maintes fois. Fô-t-il le dire autrement :

CA NE FONCTIONNE PO TON TRUC !!!!!

[Schorieder]

CA NE FONCTIONNE PO TON TRUC !!!!!

Oh... Serge, comme tu es négatif... Mais si, ça fonctionne, c'est juste, c'est parfait, c'est comme ça dans la vraie vie, c'est même les equations qui le disent. Si c'est pas une preuve, ça!

 

Vivent les Dobson de 40mm! D'ailleurs si quelqu'un veut bien me débarasser de mon gros et lourd 500mm, je le lui donne, avec une bouteille de rouge en prime! Moi, je n'observe plus qu'au chercheur 5x25 depuis que la Vérité m'est apparue.

[etoilesdesecrins]

Hello,

 

y a de l'idée mais comme les autres hélàs je ne souscris pas (entièrement) à ta formule.

De l'idée parce qu'on rejoint d'assez près le fameux rapport "plaisir / emmerdement" que l'on ne peut nier dans la pratique. Chose effectivement à prendre au sérieux en vue d'un achat.

 

Mais déjà on ne parle que des Dobs, or je n'ai pas de Dob pour le moment mais je me sens concerné aussi. En passant des 10X50 à la 80ED le volume et le poids ont considérablement augmenté, mais les capacités aussi, d'une façon telle que le rapport plaisir / emmerdement est au moins aussi grand qu'aux juju.

 

En outre dans ta formule tu sépares les 2 paramètres résolution et luminosité, pour les comparer chacun au D^3.

Ca me gêne un peu, car d'un côté on dissocie des entités portées par un même instrument, et de l'autre on les compare à une entité (volume ou poids) portée aussi par le même tube. Du coup cela intègre mal le fait qu'un tube donné fournit à la fois de la résolution et de la luminosité.

 

L'assertion "CSG, donc, est optimum pour l'utilisation du diamètre D le plus petit possible." doit être remise dans le contexte de chacun à mon avis, difficile d'élaborer une telle vérité sans tenir compte des priorités de chacun.

On est notamment différents quand à l'acceptation de l'encombrement et du poids, soit pour des raisons physiques, soit pour l'espace dispo pour le rangement. Je me suis longtemps contenté de la 80ED car justement je mettais ce critère d'encombrement très en avant, ce qui n'est pas le cas de beaucoup ici qui ont des Dob 300 ou 400 indus. Ils préfèrent voir le max possible, peu importe l'engin. Pour eux la CSG va se déporter vers des diamètres plus gros.

En gros, il faut relativiser cette affirmation qui me paraît trop absolue, et peut être rajouter "pour les meilleures perfs possibles".

 

Ce qui choque beaucoup de gens ici à mon avis, c'est la proximité des termes "optimum" et "D le plus petit possible". C'est à l'encontre des lois de l'optique. Il faudrait peut-être le tourner ainsi : recherche de plus gros D possible pour le plus petit encombrement / poids possible.

C'est la quête de beaucoup d'entre nous mais hélàs il y a un autre critère non évoqué et qui entre ici en jeu de plein fouet, c'est le prix.

L'instrument qui satisfait le mieux à cela est probablement le Dob 300 artisan, à peine plus de 10 kg ! Mais bon, ça a un coût ... ET sans parler de la qualité d'image qui rentre aussi dans le plaisir...

 

Ceci, en toute camaraderie et constructivité of course

[Toutiet]

Merci, étoilesdesécrins, de tes réflexions constructives (ce n'est pas le cas de tout le monde...)

Ce que j'ai voulu montrer c'est le sens d'évolution du rapport "efficacité/inconvénients" (pour rester poli), et que je traduis par Coefficient de Satisfaction Globale (CSG), tout ceci pour mettre en garde contre la tentation de toujours en vouloir plus et de tendre vers des diamètres de plus en plus grands. C'est certes louable, et du ressort du libre choix de chacun, mais il faut savoir qu'il y a un prix à payer dont on ne prend pas forcément conscience, excité par le seul accroissement alléchant des performances. Il faut être passé par cette "course au diamètre" pour comprendre ce dont il s'agit (et je sais de quoi je parle pour avoir réalisé successivement un 100 mm, un 254 mm et, enfin, un 400 mm). D'ailleurs, je ne suis pas le seul à mettre en garde les moins expérimentés.

Ta remarque concernant la séparation des paramètres "positifs" - résolution et luminosité - rapportés au poids/encombrement est exacte. C'était par souci de simplification mais, dans la mesure où on regroupe (additionne) les avantages pour les opposer aux inconvénients, le résultat reste le même :

 

CSG = (PS + L) / E = (K1 D + K2 D^2) / K3 D^3

 

Les contradicteurs sont en général d'accord (si, si !) sur le numérateur mais rechignent sur D^3 au dénominateur. Certes, l'exposant 3 est peut-être un peu fort mais il est facilement supérieur à 2, compte tenu que c'est bien le poids du miroir (variant comme D^3) qui l'emporte largement par rapport à celui de la structure porteuse (la puissance 3 s'en trouve atténuée).

 

Dans ces conditions, et sans vouloir trop rentrer dans les détails, le calcul de la dérivée du CSG en fonction de D aboutit à un résultat de valeur négative, comportant D au dénominateur. Concrètement cela veut bien dire que la valeur du CSG est maximum pour D le plus petit possible, lequel CSG ne cesse de décroître au fur et à mesure que le diamètre utile croît. CQFD.

 

La plupart de ceux qui sont intervenus ici n'ont donc pas vraiment pris conscience de cette "loi", probablement éblouis par l'augmentation des performances de leur instrument qu'ils n'ont pas su mettre en balance avec les inconvénients objectifs engendrés par l'accroissement du diamètre.

Modifié 30 octobre 2015 par Toutiet

[Schorieder]

Non, rien.

[Vakoran]

Je pense que Toutiet nous met au défi de trouver la faille dans son raisonnement, et comme je suis joueur, je tente une réponse qui reste dans la limite de mes connaissances techniques limitées.

 

Du simple bon sens :

 

Lors d'une soirée d'observation, E ne dure qu'un certain temps (celui de mettre en place le télescope), variable selon les contraintes techniques de l'instrument et celles propres à chaque utilisateur.

 

Mais PS et L, en revanche, durent tout au long de la soirée, et augmentent directement avec le temps passé (je pense ce paramètre plus juste que le nombre d'objets observés).

 

Donc il faut ajouter à l'équation un paramètre T correspondant au temps passé à observer avec l'instrument pour une soirée donnée. Bien sûr, T est dépendant de D dans une certaine mesure.

 

D'où l'on peut conclure, par exemple, que :

- Pour une soirée de 30 minutes tout compris et un instrument prenant 15 minutes à être mis en place, et autant à être rangé, le gain de l'instrument par rapport à l’œil nu est nul.

- Mais avec ce même instrument, sur une soirée de 4 heures, la conclusion est différente.

 

Je ne suis pas assez doué (ni patient) pour refaire les équations en prenant en compte le paramètre T.

 

Mais pensez-vous que j'aie bon ?

[Invité]

Tu cherches à apporter des solutions qui existent déjà:

 

1-Pour aider au choix d'instrument dans le forum débutant la moulinette de Newton avec ses 12 questions et 42 possibilités,bien que trop brutale à mon goût car ce sont les néophytes qui entrent les données,est fort utile.

 

2-L'expression de Colmic favorise le dialogue.

Ce serait un plagiat de te l'approprier en en changeant les termes sous prétexte de la rendre "plus polie".

 

Ce sont deux outils où l'humain est pris en compte,et a toute sa place et ses motivations,projets et environnement.

 

J'ai volontairement omis la satisfaction car les émotions et sentiments humains ne se quantifient pas,variables d'un individu à un autre et l'expression de Colmic n'est qu'une tournure de phrase à ne pas appliquer à la lettre comme tu l'as pourtant fait!

De mon point de vue en l'entrant dans ton calcul,tu commets une faute de sens,une faute intellectuelle.

 

Ton calcul réduit à une masse un volume une surface,un diamètre ça ne suffit pas pour un choix,rends t'en compte stp!

 

Politesse et bonne orthographe ne sont rien sans une pincée de bon sens.

Modifié 30 octobre 2015 par Invité

['Bruno]

De toute façon ça n'a pas de sens de vouloir quantifier le subjectif.

[Toutiet]

Tu cherches à apporter des solutions qui existent déjà:

 

1-Pour aider au choix d'instrument dans le forum débutant la moulinette de Newton avec ses 12 questions et 42 possibilités,bien que trop brutale à mon goût car ce sont les néophytes qui entrent les données,est fort utile.

 

2-L'expression de Colmic favorise le dialogue.

Ce serait un plagiat de te l'approprier en en changeant les termes sous prétexte de la rendre "plus polie".

 

Ce sont deux outils où l'humain est pris en compte,et a toute sa place et ses motivations,projets et environnement.

 

J'ai volontairement omis la satisfaction car les émotions et sentiments humains ne se quantifient pas,variables d'un individu à un autre et l'expression de Colmic n'est qu'une tournure de phrase à ne pas appliquer à la lettre comme tu l'as pourtant fait!

De mon point de vue en l'entrant dans ton calcul,tu commets une faute de sens,une faute intellectuelle.

 

Ton calcul réduit à une masse un volume une surface,un diamètre ça ne suffit pas pour un choix,rends t'en compte stp!

 

Politesse et bonne orthographe ne sont rien sans une pincée de bon sens.

 

1) Que vient faire colmic dans cette affaire...?

 

2) Je ne cherche pas à m'approprier quoi que ce soit. J'ai juste fait une analyse personnelle et circonstanciée pour mettre en garde contre la course au diamètre, en déterminant et attirant l'attention sur le "Coefficient de Satisfaction Globale" (CSG) dont j'ai donné la définition et qui synthétise le rapport plaisir/inconvénients dans l'utilisation d'un instrument (même si on le réfute a priori). Et j'ai démontré que ce rapport est optimal pour le diamètre minimum d'objectif, c'est tout. Maintenant, tu en fais ce que tu veux.

[Invité]

1) que vient faire colmic dans cette affaire...?

 

2) je ne cherche pas à m'approprier quoi que ce soit. J'ai juste fait une analyse personnelle et circonstanciée pour mettre en garde contre la course au diamètre, en déterminant et attirant l'attention sur le "coefficient de satisfaction globale" (csg) dont j'ai donné la définition et qui synthétise le rapport plaisir/inconvénients dans l'utilisation d'un instrument (même si on le réfute a priori). Et j'ai démontré que ce rapport est optimal pour le diamètre minimum d'objectif, c'est tout. Maintenant, tu en fais ce que tu veux.

:D

Modifié 30 octobre 2015 par Invité

[Jefferson]

De toute façon ça n'a pas de sens de vouloir quantifier le subjectif.

Tellement vrai !

[fred-burgeot]

[...] pour mettre en garde contre la course au diamètre

 

Personnellement, plus l'instrument que j'utilise est gros et mieux je me porte.

Du coup je suis bien content de ne pas avoir écouté les mises en garde anti diamètre

 

Tu oublies de modéliser (si c'est possible...) la conception de l'instrument, ainsi que son installation. Ton facteur "M" sur la mise en oeuvre n'en tient pas compte. Considérer que "M" est proportionnel à D^3 est faux.

 

Mon T406, il est dans son cabanon au fond du jardin, quand l'envie d'observer me prend j'ai juste à attraper mes clés d'abri, l'ouvrir et le pousser vers le nord.

J'en connais qui font pareil avec beaucoup, mais alors beaucoup plus gros.

 

Je crois que dans ce cas (installation en poste fixe), M est constant (ne dépend pas du diamètre).

 

Et si je veux le transporter sous un meilleur ciel, il est démonté en 5 minutes. Une fois démonté, le volume et le poids de l'ensemble feraient pâlir bien des engins de diamètre beaucoup plus petit.

 

Comme quoi M ne croît pas avec le diamètre. Des fois c'est même l'inverse !

 

Fred.

[Strock Pierre]

J'aime les équations, mais celles-ci sont anthropocentrées...

C'est ça le problème !

Du coup c'est plus de la science, mais de l'affectif personnel.

 

Par exemple la mise en oeuvre d'un télescope du commerce et la mise en oeuvre d'un truc pensé par un pratiquant... Ce sera à diamètre égal bien différent. Donc le D^3 il est affecté d'un coefficient de pondération personnel... caché volontairement ou non...

 

Par exemple, j'aime voir de joli paysage.

Mais il faut se fatiguer pour parcourir de la distance ou mettre en oeuvre le moyen de transport.

Tout cela mis en équation par un amoureux de la marche à pied, va donner des équations qui donnent de l'importance aux difficultés de mise en oeuvre des vélos, des motos et des voitures et de la satisfaction à voir les détails lentement.

Mais tout cela mis en équation par un fana de grosses cylindrées va donner des équations qui donnent de l'importance aux quantités de paysages vus et donc aux distances parcourues.

 

Donc le soucis n'est pas de trouver le minimum d'un système d'équation.

C'est de pondérer les critères entre eux selon ses besoins, envies, souhaits, aptitudes, ...

Et pour ça, faut pratiquer soi même avant de faire des équations.

 

Pierre

[Moot]

le calcul de la dérivée du CSG en fonction de D aboutit à un résultat de valeur négative, comportant D au dénominateur.

Quand bien même cela serait pertinent, est-on obligé d'avoir des coefficients positifs ?

[Toutiet]

J'aime les équations, mais celles-ci sont anthropocentrées...

C'est ça le problème !

Du coup c'est plus de la science, mais de l'affectif personnel.

 

Par exemple la mise en oeuvre d'un télescope du commerce et la mise en oeuvre d'un truc pensé par un pratiquant... Ce sera à diamètre égal bien différent. Donc le D^3 il est affecté d'un coefficient de pondération personnel... caché volontairement ou non...

 

Par exemple, j'aime voir de joli paysage.

Mais il faut se fatiguer pour parcourir de la distance ou mettre en oeuvre le moyen de transport.

Tout cela mis en équation par un amoureux de la marche à pied, va donner des équations qui donnent de l'importance aux difficultés de mise en oeuvre des vélos, des motos et des voitures et de la satisfaction à voir les détails lentement.

Mais tout cela mis en équation par un fana de grosses cylindrées va donner des équations qui donnent de l'importance aux quantités de paysages vus et donc aux distances parcourues.

 

Donc le soucis n'est pas de trouver le minimum d'un système d'équation.

C'est de pondérer les critères entre eux selon ses besoins, envies, souhaits, aptitudes, ...

Et pour ça, faut pratiquer soi même avant de faire des équations.

 

Pierre

 

Comme je l'ai dit au post #79 (que tu n'as manifestement pas lu), c'est ma grande expérience de diamètres croissants qui m'a conduit à élaborer le CSG tel que je l'ai défini, et non l'inverse comme tu le subodores...

 

Ma démarche ne concerne évidemment pas les installations à poste fixe dont le critère de satisfaction global d'emploi est différent. Le coefficient CSG que j'ai défini est une analyse synthétique permettant de jauger le "plaisir", le "rendement opérationnel", la "jouissance", la "satisfaction"... de l'observation astronomique en fonction du diamètre de l'instrument (mobile) utilisé. L'optimisation du CSG lié au diamètre D minimal va évidemment à l'encontre du sens commun (teinté parfois, en plus, de mauvaise foi:() mais c'est une réalité.

 

En ce qui concern D^3, j'ai aussi dit (mais cela t'a aussi échappé, sans doute), que c'était une valeur maximum mais que, même en se restreignent à D^2, cela ne changeait en rien la conclusion générale de ma démarche.

 

Enfin, pour reprendre l'exemple de ton plaisir (partagé) à voir de jolis paysages, avoue que si tu peux y accéder depuis chez toi sans avoir à te déplacer ni te fatiguer pour cela, c'est un plus qui fait grandement grimper ta "satisfaction globale".

Avec les tailles d'instruments, je n'ai rien voulu dire d'autre...