redondance inutile ?

[aredic]

bonjour,

je possède une lunette skywatcher 90/900 et un mak 127/1500 (skywatcher

aussi) ; question ; ma lunette est elle inutile ? à part la mise en

température quasi immédiate, y-a-t-il une raison pour que je la garde ?

---

Quelques infos :

ma fille regarde de temps à autres, distraitement, deux instruments ne sont donc pas indispensables;

 

ma lulu est celle-ci : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0069 est sur eq2, le strict minimum

 

mon mak est celui là : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0225 sur monture azimutale propre à lui, ça ressemble à du az1, mais comme le tube est ultra léger et que le pointage se fait au goto, ça n'a pas d'importance (en plus, la motorisation est sur deux axes)

 

 

mon principal souci est que j'observe de ma terrasse et l'escalier est très étroit, juste de quoi passer la lulu sur l'eq2 et son trépied ; là, le mak prend tout son intérêt, ultra léger et maniable ; en plus, pollution lumineuse oblige, j'ai l'impression que le mak est plus performant, sans certitude, la lunette est quand même bien lumineuse...

je me demandais juste, si, à part la mise en température de la lunette, ultra rapide, il y a une utilité de la conserver ; je crois que la collimation n'est pas souvent utile sur le mak et une lunette avec un tube de 900, ça prend de la place ; mais bon, je me suis fait un filtre solaire avec une feuille baader, elle est comme neuve, alors y a-t-il une raison valable pour laquelle le mak serait moins bon et qui justifierait que je conserve les deux instruments ?

 

merci et bien cordialement

[Astronefle]

Pour avoir eu les deux je ne vois pas vraiment de raison de garder la lunette.

 

Ce serait une focale courte elle pourrait compléter le mak qui n'est pas à l'aise en champ large mais là ... (d'autant que si je me souviens bien le porte oculaire de la 90 est limité au 1.25")

 

Et c'est vrai qu'elle est bien encombrante !

[popov]

Salut et bienvenue !

Ton analyse semble bonne. La lulu est surement moins stable sur sa monture et tu semble apprécier ton goto. En solaire tu peux aussi faire un filtre pleine ouverture pour le mak, tu auras une résolution bien supérieure. Et pour la mise en température tu parles de terrasse, tu as donc surement la possibilité de sortir l'instrument une demi heure avant d'observer. Ta perception de la PL dépend peut être de la comparaison des deux instruments avec le même oculaire, là aussi le mak est devant car un F/D plus grand étalera plus la lumière. A l'opposé on peut pas dire que cette lulu est faite pour le grand champ, bref, vraiment tout semble en sa défaveur. Les deux instruments font globalement le même boulot mais le mak le fera mieux, y'a pas de complémentarité ni photo pour savoir lequel garder (ah on n'a pas parlé de photo, on ne peut faire que du planétaire mais là aussi le mak sera loin devant pour son PO, sa résolution et sa monture déjà motorisée).

Modifié 24 octobre 2015 par popov

[aredic]

bien ; merci à vous deux

[loulou7331]

A ta place je comparerais finement les images sur différentes cibles (planètes, ciel profond) à divers grossissements, pour voir lequel de ces instruments tu préfères. Toi seul peut répondre à ta question!

 

Après, il se peut aussi que l'un soit plus performant sur certains objets, et l’autre sur d'autres.