Raison pour laquelle la lune nous montre toujours la même face?

[pat59]

Et si tu revenais avec leur réponse, ce serait sympa!

 

Et si tu ne revenais pas, bah tant pis, le monde continuera à tourner

[Stouff92]

Souvenez vous, l'âne... la soif, etc...

[syncopatte]

Il y a aussi l'expression "accroché comme une moule à son rocher".

 

Eh ben, même la moule fait un tour sur elle-même (et ça ne prend pas autant de temps que la durée de ce post, 24H tout au plus).

 

C'est justement là - je pense - le blocage psychologique d'Algorance: il s'imagine que "faire un tour sur elle-même" voudrait dire qu'elle se décroche de son rocher pour se faire bronzer la panse lors des marées basses.

 

Patte.

Modifié 1 novembre 2015 par syncopatte

[xelACerf]

Argolance pensez vous que pour mesurez le temps de rotation de la Lune sur elle même on pourrait prendre comme repère le temps que met le soleil pour retrouver la même position dans le ciel Lunaire?

 

Et si non alors comment proposez vous de mesurer le temps de rotation de la lune sur elle même?

[xelACerf]

Argolance, comment expliquez vous que le soleil éclaire tout le tour de la lune?

[xelACerf]

Argolance, avez vous pensez à l'effet centrifuge qu'il pourrait y avoir sur la lune?

[xelACerf]

Et enfin!

Argolance à la question de Bongibong :

A ton avis, quand tu vas regarder le zénith, est-ce que le ciel va changer d'aspect ou non ? (pas forcément en 24h, mais en 1 mois ?). En d'autres termes, est-ce que la sphère des fixes tourne autour de la lune ?

 

Vous ne repondez pas en utilisant une pirouette. Vous répondez en parlant de ce que l'on verrait des pôles, demandez vous ce que l'on verrait depuis n'importe où ailleurs et en particulier a l'équateur.

De plus les axes de la terre et la lune ne sont pas parallele comme vous pouvez le voir ici.

C'est peut être tout faux aussi en même temps il semble y avoir beaucoup d'erreurs concernant la mécanique céleste sur wikipedia.

 

Vous avez le dont pour ne répondre qu'a ce qui vous arrange et comme ça vous arrange, on est tout de même un certain nombre à passer du temps à essayer de vous aider, quand de votre côté vous ne semblez faire aucun effort.

Avez vous cherchez a savoir de quoi vous parliez en lisant des articles sur le sujet?

Je suis pas loin de pensez que vous êtes effectivement ici pour troller.

[argolance]

Ok, alors prouve-nous que sur cette animation, la Lune est en train de tourner sur elle-même (c'est-à dire qu'elle est en rotation).

Cette tentative de démonstration est donnée plus haut et je m’aperçois d'ailleurs qu'elle comporte des inexactitudes ne la remettant globalement pas en cause mais sources de confusion. Pour ceux qui ne l'auraient pas vue passer et lue en diagonale, je vais la copier-coller et la détailler/compléter un peu plus:

 

Temps de révolution: tR (constante)

Temps de rotation: tr (variable)

 

Si un satellite ne tourne pas sur lui-même, on peut dire, quoiqu'il n'y ait pas de "rotation" à proprement parler, que son temps de rotation est nul.

tr = 0

Étant égal à 0, il ne peut être multiplié ou divisé:

tr x 0 = tr / 0 = 0

• Si le temps de rotation n'est pas égal à zéro, alors, quel que soit le nombre n pris comme multiplicateur ou diviseur de tr, tr ne sera jamais égal à zéro et le satellite sera toujours en rotation.
  
• Inversement, si le temps de rotation est nul c'est-à-dire égal à zéro, alors, quel que soit le nombre n pris comme multiplicateur ou diviseur de tr, tr sera toujours égal à zéro et le satellite ne sera jamais en rotation.
  

Cela posé, pourquoi cette animation:

... montre-telle un satellite tournant sur lui-même?

Rappelons que:

• L''observateur de l'espace le voit comme étant immobile.
  
• L'observateur terrestre, quant à lui, en voit toutes les faces successivement, au cours d'une révolution complète.
  

Pour prouver que cette immobilité n'est qu'apparente et paradoxale (vue de l'espace) et seulement due au fait que le temps de rotation du satellite est strictement égal à celui de sa révolution autour de la terre et non pas au fait qu'il ne tourne pas sur lui-même:

tr = TR

... il suffit de modifier la valeur tr (tR étant une valeur constante), par exemple, de doubler ce temps de rotation. Cette opération est rendue mathématiquement possible si et seulement si tr est différent de 0.

Si donc on double ce temps, il lui faudrait faire 2 révolutions pour que sa rotation soit complète:

tr = tR x 2

et il ne fera qu'une demie rotation le temps d'une révolution:

tR = tr / 2

Voici ce que verrait l'observateur de l'espace:

L'observateur terrestre, quant à lui, le verrait tourner 1/2 fois sur lui-même le temps d'une révolution. Il ne pourrait voir que la moitié de toute la surface du satellite et il faudra donc deux révolutions pour qu'il puisse le découvrir "sous toutes les coutures", comme le dit très justement pat59.

 

Notez bien qu'on pourrait prendre cette deuxième configuration planète-satellite comme modèle de départ, lui appliquer l'opération inverse (diviser le temps de rotation par 2) et alors on retomberait sur la première configuration "paradoxale". Cela suffit en somme à constituer la preuve que le satellite est bien en rotation.

 

On peut aussi, de la même façon et pour le fun, réduire ce temps de rotation de moitié. Comme dans l'exemple précédent, cette opération est rendue mathématiquement possible parce que ce temps de rotation du satellite n'est pas nul et que donc, il est effectivement en rotation. Dans ce cas, il lui faudrait faire 1/2 révolution pour que sa rotation soit complète:

tr = tR / 2

et ainsi il en accomplira deux durant le temps de sa révolution.

tR = tr x 2

Voici ce que verrait l'observateur de l'espace:

L'observateur terrestre, quant à lui, pourra voir deux fois toute la surface du satellite durant la période d'une révolution, et il en faudra donc une demie pour qu'il puisse le découvrir "sous toutes les coutures".

 

Dans ces deux cas (animations 2et 3) la rotation est visible par l'observateur de l'espace, parce que le temps de rotation est différent du temps de révolution:

tr != tR (!= étant une expression utilisée dans le langage informatique pour "non égal à" ou "différent de", que j'utilise ici car je sais pas comment l'obtenir avec mon clavier) tandis qu'elle ne l'est pas lorsque ces deux valeurs sont égales.

 

On peut maintenant faire les mêmes opérations sur cette configuration prise comme modèle de départ (animation n°4)

... et on constatera alors qu'on retombe toujours sur une configuration terre-satellite analogue, soit un satellite montrant toujours la même face à l'observateur terrestre. On peut logiquement en déduire que tr=0, savoir que sa rotation est nulle.

 

La boucle est bouclée...

 

Autant je pense que le raisonnement est cohérent et facile à comprendre si on accepte de faire l'effort de le suivre, autant j'ai des doutes sur la formulation mathématique et c'est bien là qu'il faudrait un petit coup de main positif et non pas ces dialogues/séquences de kamelot, aussi drôles soient-ils (je ne vous ai pas attendus pour en rire!) et des quolibets au gout pas toujours très sûr.

Modifié 2 novembre 2015 par argolance

[popov]

La boucle est bouclée...

C'est un sac de nœuds tu veux dire. Tu suis un raisonnement mathématique faux et le résultat te fait tirer une conclusion contraire aux faits constatés. Ne demandes surtout pas à qui que ce soit ici de faire des démonstrations car y'en a déjà plusieurs pages pleines. De toutes façons tu n'en tiens pas compte (par simple obstination, mauvaise foi ou flagrant manque de logique et/ou compétences) et ne retiens que ce qui t'arrange. Quand on te pose des questions pertinentes tu n'y réponds pas. Et ne va pas croire que tu as raison si les participants sont saoulés de te répondre et te laissent avoir le dernier mot, y'a juste qu'au bout d'un moment ça sert à rien d'insister.

 

 

[Fredjel]

Le but de ce post ne serait pas de démontrer la rotation d'une mule et non d'une lune?

En effet, l'auteur a l'art d'en faire "tourner en bourrique" plus d'un, si ce n'est lui même... Encore une histoire de référentiel.

 

[teddelyon]

J'avais dis que je n'interviendrais plus... tant pis

 

Argolance se met dans la peau de Galilée alors qu'il est manifestement dans une démarche inverse et essaye de contredire les faits. Galilée, lui, observait des faits en contradiction avec la théorie admise et essayait donc d'apporter une réponse à ce qu'il observait.

 

Si on déplaçait le débat sur la théorie newtonienne, Argolance tenterait de nous convaincre que la pomme ne tombe pas, ce ne serait pas une théorie nouvelle ou une façon différente d'interpréter la théorie, ce serait juste renier les faits.

[argolance]

Pour la faire simple:

L'observateur terrestre voit le satellite tourner 1/2 fois sur lui-même le temps d'une révolution. Il ne peut voir que la moitié de toute la surface du satellite et il faut donc deux révolutions pour qu'il puisse le découvrir "sous toutes les coutures".

Si on divise le temps de révolution par deux, voici ce qui se passe:

C'est assez parlant, non?

Mais je crois vraiment que vous ne voulez pas voir et que toutes les amabilités que vous m'avez adressées vous conviendraient assez bien. Il en est un que ce fil à fait rire plus qu'aucun fil ne l'a jamais fait. Il ne me viendrait jamais à l'esprit de rire de celui qui ne comprend pas, c'est de la méchanceté pure, mais en revanche, celui qui ne veut pas comprendre me fait sourire...

Modifié 2 novembre 2015 par argolance

[xelACerf]

Je dis oui!

Non je ne suis pas d'accord!

Je dis oui!

Ah d'accord!

Je dis oui!

Il fait nuit!

Je dis oui!

Ça sent bizarre non?

Jeudi oui!

T'as fini le chocolat?

Je dis vi!

Tu schlingues!

J'dis oui!

T'as fini là?

Chdiouy!

Beeeeuuuuuu!

Je dis oui!

Prout!

Je dis oui!

Bon ben adieu!

Je dis oui!

[xelACerf]

doublon

[pat59]

Pauvre Galilée... Il doit se retourner dans sa tombe (à quelle vitesse ? )

 

"e6gNu4yCvw8" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[pat59]

Ah oui, et puis oser écrire que tr x 0 = tr / 0 = 0, c'est vraiment, vraiment, du grand n'importe quoi...

[syncopatte]

Oh, ça! Il y a quelques pages j'avais demandé à Agrolance s'il avait déjà entendu parler d'accélération.

Comme il n'a pas répondu, je suppose qu'il ne sait pas de quoi il s'agit...

 

Alors j'espique par l'exemple qu'un truc immobile peut se retrouver en mouvement, ou en rotation, voire dans une toute autre situation:

 

Pasque je suis accroché comme une moule à mon joli rocher, ma vitesse est de zéro, mon temps de déplacement sur mon rocher est zéro. Quoi qu'il se passe, zéro fois je ne sais combien reste zéro: mon QI proche de celui d'une huître me dit que je resterai immobile ad vitam eternam.

Or il n'en est rien!

Une force bien appliquée peut faire que la moule se retrouve, avec d'autres, non sur son rocher mais dans mon assiette et accompagnée de frites.

 

Allez, ça va être bientôt l'heure de l'apéro!

 

Patte.

[Leimury]

Pour la faire simple:

 

Si on divise le temps de révolution par deux, voici ce qui se passe:

 

Bonjour,

 

Le schéma du haut c'est exactement l'inverse de la rotation de la Lune, elle tourne dans l'autre sens.

Tu pourrais me dire que ça dépend du pôle terrestre mais ce que je veux dire c'est que son sens de rotation propre est le même que son sens de révolution.

Là ou tu vois la Lune tourner dans le sens des aiguilles d'une montre, sa rotation propre sera elle aussi dans le sens des aiguilles d'une montre.

 

Le schéma du bas n'a pas non plus de sens car tu as un satellite qui orbite mais dont la rotation est liée à un vrai repère galiléen

 

Voici à quoi ça ressemble:

 

Même sens de rotation que le sens de révolution.

 

Bon ciel

Modifié 2 novembre 2015 par Leimury

[Gontran]

Bonjour,

 

C'est assez parlant, non?

Je reformule ton affirmation en dialogue;

- C'est assez parlant

- non

 

Si un satellite ne tourne pas sur lui-même, on peut dire, quoiqu'il n'y ait pas de "rotation" à proprement parler, que son temps de rotation est nul.

tr = 0

 

Donc, pour toi, si un truc n'est pas défini, c'est qu'il est nul ?

Prends l'exemple d'un objet avec une rotation très lente, par exemple tr = 1000 ans. Plus la rotation sera lente, plus tr sera grand. Supposons qu'il rallentit à tr = 10000 ans. Au fil du temps, la rotation s'arrète. Alors pour toi, tr devient égal à 0 ? Il ne manque pas une certaine continuité ?

Si tu veux être logique dans ta démarche, faudrait au minimum dire que

Limite tr = + inf

vitesse de rotation -> 0

(en français, la limite de tr quand la vitesse de rotation tend vers 0 est égale à +infini). La simple formule f = 1/T est utilisée (ou encore vitesse de rotation oméga = 2xPI/T)

=> Pour un objet à "l'arrêt", Tr n'est pas nul

 

Avoir un temps de rotation (la période) "nul", qu'est ce que ça signifie ? D'un point de vue mathématique, tu pourrais dire que la période tend vers zéro. Cela voudrait dire d'après f = 1 / T ou oméga = 2xPI / T que la vitesse de rotation tends vers l'infini. C'est l'inverse de ce que tu veux.

 

Erreur 1: Tr n'est pas nul

 

Étant égal à 0, il ne peut être multiplié ou divisé:

tr x 0 = tr / 0 = 0

tape 5 / 0 sur ta caclulatrice et regarde le résultat...

Et quand bien même on parlerait de limite, on obtiendrait des formes indeterminées. La ligne qu tu as écrite n'a aucun sens.

- si tu considères toujours que tr =0, tu fais une erreur d'hypothèse (cf ma remarque au dessus)

- si tu corriges en disant que tr tend vers +inf, tu obtiens

- +inf x 0 = forme indéterminée

- +inf / 0 = +inf

Aucune égalité la dedans.

 

Erreur 2: postulat faux

 

 

Je n'ai pas été plus loin puisque le début est faux.

Modifié 2 novembre 2015 par Gontran

[Leimury]

 

On peut maintenant faire les mêmes opérations sur cette configuration prise comme modèle de départ (animation n°4)

... et on constatera alors qu'on retombe toujours sur une configuration terre-satellite analogue, soit un satellite montrant toujours la même face à l'observateur terrestre. On peut logiquement en déduire que tr=0, savoir que sa rotation est nulle.

 

Bonjour,

 

N'oublies pas que le mouvement est relatif à l'observateur.

 

Là ou tu ne vois aucune rotation de la Lune tu es entrainé par la rotation de la Terre.

Il n'y a donc aucune rotation relative, ou rotation visible.

Oui mais tu es sur la Terre qui tourne à raison d'un tour par jour !

Par rapport à toi qui suit une révolution d'un tour part jour, la Lune ne semble pas subir de rotation.

 

Par contre dans ton schéma on voit la rotation de la Terre, on est pas dessus.

De ce point de vue là la Lune tourne sur elle même, c'est visible.

 

Choisis ton repère mais gardes le pour tout le schmilblick sinon c'est pas possible que ce soit juste.

Dans un repère ou tr=0, la Terre ne tourne pas

 

Bon ciel

Modifié 2 novembre 2015 par Leimury

[argolance]

Le schéma du haut c'est exactement l'inverse de la rotation de la Lune, elle tourne dans l'autre sens.

Tu pourrais me dire que ça dépend du pôle terrestre mais ce que je veux dire c'est que son sens de rotation propre est le même que son sens de révolution.

Là ou tu vois la Lune tourner dans le sens des aiguilles d'une montre, sa rotation propre sera elle aussi dans le sens des aiguilles d'une montre.

Ces animations, j'ai bien pris la peine de le préciser, ne montrent pas la lune mais un satellite tournant autour d'une planète. Tant qu'à faire, j'aurais aussi dû modifier "terre" et le remplacer par "planète".

Évidemment, concernant la lune en particulier, du point de vue que je défends, il importe peu de savoir dans quel sens est sa rotation puisqu'elle est nulle! Sauf à regarder une animation qui donne cette impression paradoxale. Pour reprendre l'animation double de Wikipédia, dans la première, elle donne visuellement l'impression de tourner alors qu'elle ne tourne pas, dans la deuxième, elle donne l'impression de ne pas tourner sur elle-même, alors qu'elle tourne effectivement. Il me serait facile de corriger mes propres animations pour inverser le sens de rotation, mais ce serait par trop fastidieux, d'autant que ça ne remet aucunement le raisonnement lui-même en cause.

 

J'ai pris soin, en début de message, de parler d'une "tentative" de démonstration et à la fin, de dire que j'avais "des doutes sur la formulation mathématique et c'est bien là qu'il faudrait un petit coup de main positif". Pour ne pas prêter le flanc à des critiques certainement tout à fait justifiées, J'aurai dû avoir la sagesse de me limiter au message suivant:

Pour la faire simple:

L'observateur terrestre voit le satellite tourner 1/2 fois sur lui-même le temps d'une révolution. Il ne peut voir que la moitié de toute la surface du satellite et il faut donc deux révolutions pour qu'il puisse le découvrir "sous toutes les coutures".

Si on divise le temps de révolution par deux, voici ce qui se passe:

C'est assez parlant, non?

...et de poser la question:

Comment un satellite tournant sur lui-même autour d'une planète (première de ces deux animations ci-dessus) pourrait-il bien s'arrêter de tourner (deuxième partie de l'animation Wikipédia montrant la lune si elle s'arrêtait de tourner) si je ne fais que diviser son temps de rotation (parfaitement défini) par deux?

[argolance]

Le schéma du haut c'est exactement l'inverse de la rotation de la Lune, elle tourne dans l'autre sens.

Tu pourrais me dire que ça dépend du pôle terrestre mais ce que je veux dire c'est que son sens de rotation propre est le même que son sens de révolution.

Là ou tu vois la Lune tourner dans le sens des aiguilles d'une montre, sa rotation propre sera elle aussi dans le sens des aiguilles d'une montre.

Ces animations, j'ai bien pris la peine de le préciser, ne montrent pas la lune mais un satellite tournant autour d'une planète. Tant qu'à faire, j'aurais aussi dû modifier "terre" et le remplacer par "planète".

Évidemment, concernant la lune en particulier, du point de vue que je défends, il importe peu de savoir dans quel sens est sa rotation puisqu'elle est nulle! Sauf à regarder une animation qui donne cette impression paradoxale. Pour reprendre l'animation double de Wikipédia, dans la première, elle donne visuellement l'impression de tourner alors qu'elle ne tourne pas, dans la deuxième, elle donne l'impression de ne pas tourner sur elle-même, alors qu'elle tourne effectivement. Il me serait facile de corriger mes propres animations pour inverser le sens de rotation, mais ce serait par trop fastidieux, d'autant que ça ne remet aucunement le raisonnement lui-même en cause.

 

J'ai également pris soin, en début de message, de parler d'une "tentative" de démonstration et à la fin, de dire que j'avais "des doutes sur la formulation mathématique et c'est bien là qu'il faudrait un petit coup de main positif". Pour ne pas prêter le flanc à certaines critiques certainement tout à fait justifiées, J'auraisi dû avoir la sagesse de me limiter au message qui vient après:

Pour la faire simple:

L'observateur terrestre voit le satellite tourner 1/2 fois sur lui-même le temps d'une révolution. Il ne peut voir que la moitié de toute la surface du satellite et il faut donc deux révolutions pour qu'il puisse le découvrir "sous toutes les coutures".

Si on divise le temps de révolution par deux, voici ce qui se passe:

C'est assez parlant, non?

...et de poser la question:

Comment un satellite tournant sur lui-même autour d'une planète (première de ces deux animations ci-dessus) pourrait-il bien s'arrêter de tourner (deuxième partie de l'animation Wikipédia montrant la lune si elle s'arrêtait de tourner) si je ne fais que diviser son temps de rotation (parfaitement défini et donc différent de 0) par deux?

Modifié 2 novembre 2015 par argolance

[Leimury]

Cette question sonne vraiment comme :

Et si ma tante en avait ?

 

Ecoutes voir, je ne sais pas trop ou tu veux amener ce post mais visiblement tu prends un chemin bien tordu pour arriver à une conclusion que tu connais déjà.

Ou veux tu en venir au juste ?

[teddelyon]

Évidemment, concernant la lune en particulier, du point de vue que je défends, il importe peu de savoir dans quel sens est sa rotation puisqu'elle est nulle!

 

heu comment le dire une bonne fois pour toutes...NON NON ET NON !!! CE POSTULAT EST FAUX !!!

 

['Bruno]

J'interviens à mon tour.

 

Il y a ici un dialogue de sourd. Argolance comprend les choses différemment de nous ─ mais il y a une certaine cohérence dans son point de vue ─ et, alors que des tas d'infos intéressantes sont éparpillées dans cette discussion, il n'en tient jamais compte. Ce n'est pas seulement qu'il n'est pas convaincu, mais il ignore les arguments convaincants, par exemple il ignore les questions de Bongibong ou de XelACerf, qui sont justement là pour clarifier les choses.

 

Argolance : voici un résumé à ton intention, avec quelques questions (j'affirme sincèrement qu'elles sont là pour clarifier les choses).

 

1) Tout le monde croit que la Lune tourne sur elle même. Argolance croit qu'elle ne tourne pas. Argolance, à ton avis, pourquoi tout le monde croit que la Lune tourne sur elle même ? Parce qu'il y a un truc qu'ils n'ont pas compris ? Ou parce qu'il y a un truc que toi, tu n'as pas compris ?

 

2) Les animations ci-dessus montrent que la Lune ne tourne pas sur elle même « par rapport à la Terre » (à ceux qui s'y connaissent en physique : attendez un peu avant de me jeter la pierre...) Je pense que c'est le point de vue d'Argolance : il estime la rotation en se basant sur la Terre, comme on le voit dans le message de 11h07. Et pourquoi pas ? Si on trace un cercle, qu'on attache la Lune au niveau de ses diamètres et qu'on la fait glisser dessus, il n'y a pas besoin de la tourner sur elle-même, il suffit juste de la laisser glisser. C'est une sorte de translation circulaire (à ceux qui s'y connaissent en maths : attendez un peu avant de me jeter la pierre...) C'est ça que voit Argolance : un disque qui glisse sur son orbite, pas besoin de le tourner.

 

Argolance, j'ai une info capitale pour toi : ce n'est pas ça qu'on appelle « tourner sur elle-même ». Le mouvement de rotation, en physique, a une autre définition que celle à laquelle tu penses. Il y avait une certaine cohérence dans ce point de vue, et je comprends que certaines personnes voient les choses de cette façon, mais ce n'est pas le bon, et pour des raisons qui sont tout sauf arbitraires. On définit autrement la rotation de la Lune sur elle-même pour des raisons physiques.

 

Donc soit tu t'intéresses à la bonne définition et on peut poursuivre, soit tu choisis de conserver ta définition et ce sera le dialogue de sourd.

 

3) Je reprends une des questions jucidieuses de Bongibong ou de XelACerf (je ne sais plus) : que voit-on depuis la Lune ? Depuis la Lune, la Terre est fixe dans le ciel (si on néglige les irrégularités du mouvement), tandis que les étoiles tournent. Donc, « par rapport à la Terre », la Lune ne tourne pas. Mais « par rapport aux étoiles », la Lune tourne (les bons en physique : attendez encore un peu...) As-tu consicence d'avoir choisi le géocentrisme, un point de vue datant du Moyen-Âge (et même avant) ? C'est comme lorsqu'on voit le Soleil tourner dans notre ciel : qui tourne, la Terre autour du Soleil ou le Soleil autour de la Terre ? Les apparences ne permettent pas de conclure, que ce soit depuis la Lune ou depuis la Terre, il faut faire appel à la physique.

 

4) Et que nous dit la physique ? (Revenez, les scientifiques, cette fois je vais arrêter de parler de translations circulaires et de rotation par rapport à quelque chose.) Un mouvement de translation uniforme est relatif, il n'a pas de sens si on ne le définit pas par rapport à un référentiel. Par contre, le mouvement de rotation n'est pas inertiel, donc il peut se définir dans l'absolu. Conséquence pratique : quand un astre tourne sur lui-même, on s'en rend compte parce qu'il existe des phénomènes propres à la rotation. Par exemple l'accélération de Coriolis. C'est grâcde à la physique qu'on sait que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil et non l'inverse (car les apparences ne permettent pas de trancher a priori (quoique : l'observation des phases de Vénus est quasiment décisive)).

 

Donc pour répondre à la question « est-ce que la Lune tourne sur elle-même ? », il ne suffit pas de s'en tenir aux apparences. Celles-ci (par exemple les animations) indiquent pour la plupart d'entre nous un mouvement de rotation parce qu'on voit le truc globalement par rapport à l'espace, mais elles indiquent pour toi une absence de rotation parce que tu regardes juste par rapport à l'orbite de la Lune autour de la Terre (la « translation circulaire »). En vrai, c'est la physique qui répond : oui, la Lune tourne sur elle-même. La preuve ? Les lois de Newton. Dans le cadre de la physique newtonienne, il s'agit bien d'une rotation.

 

Qu'en penses-tu Argolance ? Vas-tu ignorer mes explications ? (Je dis « mes », mais tout ça a déjà été dit plus haut, j'ai juste fait la synthèse.) Si tu ne les ignores pas, tu dois les réfuter (à moins qu'elles te convainquent, mais je ne t'en demande pas tant). Et c'est peut-être en essayant de les réfuter que la lumière se fera, en tout cas je te le souhaite et j'y crois (car je suis moi-même têtu et c'est parfois en essayant de prouver à mon interlocuteur qu'il a tort que je m'aperçois qu'il a raison).

Modifié 2 novembre 2015 par 'Bruno

[Gontran]

mais il ignore les arguments convaincants

Par exemple, mon message 109 est passé à la trappe. C'est parce que tu ne l'as pas vu ?

[syncopatte]

Fort bien Bruno!

 

Peut-être que d'ici une vingtaine de messages, cela fera enfin "tilt" sous le scalp d'Aglorance.

 

En prenant cela comme estimation réaliste, une extrapolation grossière indique qu'il faudra au moins 7500 messages pour expliquer la précession des équinoxes.

 

Patte.

[argolance]

Merci Bruno pour ce long message parfaitement clair que je vais prendre le temps de méditer et dont le ton tranche singulièrement avec ce à quoi je suis maintenant habitué!

Me retrouvant seul devant une avalanche de messages, j'ai, je l'avoue, du mal à suivre le mouvement et je regrette de ne pourvoir explicitement répondre à tous. Peut-être aussi que certains de mes messages y répondent implicitement.

En plus, quand on débarque dans un fil, on ne peut pas passer tout en revue. Il faudrait qu'à chaque fois, je récapitule, car certains font des objections auxquelles il me semble avoir au moins essayé de répondre plus haut.

J'aurais de toutes façons tenté cette petite aventure, même sachant où elle mènerait. Je la trouve pour ma part passionnante et édifiante.

Mais Je dois m'absenter jusqu'à demain soir, ce qui va me laisser tout le temps de lire et de comprendre tout ce que tu dis. En attendant, si tu veux bien encore y consacrer quelques lignes, quelle réponse donnerais-tu à la question (cette question accompagne des animations données un tout petit peu plus haut mais il n'en est pas besoin pour y répondre):

Comment un satellite tournant sur lui-même autour d'une planète pourrait-il bien s'arrêter de tourner si on ne fait que diviser ou multiplier son temps de rotation, par ailleurs parfaitement défini et différent de zéro, par deux?

Je te remercie et à très bientôt, si toutefois les intervenants de ce fil, lassés, n'ont pas déserté.

 

PS: Ce que je trouve amusant, c'est que même ceux qui ont déjà tourné les talons plusieurs fois y reviennent. Je n'imagine pas que ce soit par intérêt pour ce que j'essaie, avec persévérance et opiniâtreté, de dire, mais pour voir lequel des intervenants va finir par me faire entendre raison. Ne serait-ce pas Bruno? Il m'importe peu d'avoir raison ou pas, ce que je voudrais bien, c'est, comme on dit, en avoir le cœur net, une bonne fois pour toutes. Je comprends que certains ne s'embarrassent pas avec ce genre de question, acceptant tout ce qui leur vient sans s'en poser aucune. Dans tous les cas, je préfère ma façon de réagir à la leur, quitte à m'exposer et friser le ridicule à leur yeux: je la trouve beaucoup moins dangereuse.

[Leimury]

Ce que je trouve amusant, c'est que même ceux qui ont déjà tourné les talons plusieurs fois y reviennent. Je n'imagine pas que ce soit par intérêt pour ce que j'essaie, avec persévérance et opiniâtreté, de dire, mais pour voir lequel des intervenants va finir par me faire entendre raison. Ne serait-ce pas Bruno? Il m'importe peu d'avoir raison ou pas, ce que je voudrais bien, c'est, comme on dit, en avoir le cœur net, une bonne fois pour toutes. Je comprends que certains ne s'embarrassent pas avec ce genre de question, acceptant tout ce qui leur vient sans s'en poser aucune. Dans tous les cas, je préfère ma façon de réagir à la leur, quitte à m'exposer et friser le ridicule à leur yeux: je la trouve beaucoup moins dangereuse.

 

Bonjour,

 

Il y'a une faute de frappe à Arrogance.

 

De là à imaginer que ce soit un troll...

 

[xelACerf]

J'imagines bien les gars du JPL;

- Bob! Le satelite xj 215 est entré en rotation, vite que fait on?

- Il faut le ralentir non de dieu, sinon c'est la catastrophe!

- Impossible on n'a plus de divisions dans le réservoir à division!

- Damned! reste il de la soustraction?

- Nop! Que des additions et des multiplications!

- Et j'imagines qu'on à pas mis de moins en plus pour les cas de ce genre.

- I knew it! Le réservoir à moins a été soustrait pour prendre plus de plus.

- This is the end..... call the NORAD!