Raison pour laquelle la lune nous montre toujours la même face?

[Jean-Baptiste_Paris]

Pour me clouer le bec, il faudrait et il suffirait donc de simplement démontrer que mes deux conclusions sont fausses. Le problème serait alors réglé, cette discussion terminée parce que si elles sont fausses, mon hypothèse l'est également.

...

 

Mais il se trouve que toutes les objections qui sont faites portent sur l'hypothèse. Les uns se fatiguent à prouver qu'elle est fausse, et moi je m'épuise à soutenir qu'elle mérite d'être discutée. Les uns disent que je radote, que je me dérobe à certaines questions. De mon côté, je qualifie les arguments que l'on m'oppose de "non pertinents" (ce qui ne les empêchent nullement d'être par ailleurs très instructifs!) car ils agissent en aval, alors qu'ils devraient (pour être "pertinents") agir en amont, sur mes deux conclusions de départ. C'est en cela que cette discussion devient un véritable dialogue de sourds: on peut ainsi tourner en rond indéfiniment et s'affronter sans espoir de sortir jamais de ce cercle vicieux.

 

Or, pour prouver que mes deux conclusions sont fausses, il faut le démontrer. Et pour cela, il ne suffit évidemment pas de l'affirmer haut et fort sur un ton péremptoire, en caractères gras et avec une énorme taille de police sur une page web.

 

Salut Argolance,

 

Est-ce que tu pourrais répondre à la question que je t'ai posée un peu plus haut dans le post, à savoir :

 

Juste une question pour Argolance : dans le système que tu exposes, comment expliques-tu le phénomène de libration ?

 

Car si j'ai bien compris ton raisonnement, la rotation de la Lune est strictement nulle ; dans ce cas, et toujours selon ton raisonnement, la phase visible devrait toujours être strictement la même, et pas "à peu près la même".

 

Et question subsidiaire : comment expliques-tu que la libération soit tantôt du côté ouest, tantôt du côté Est? Avec une rotation "nulle mais pas tout à fait", il devrait se produire un décalage léger, mais toujours dans le même sens...

 

Je ne vois pas comment cela est compatible avec ton hypothèse de base...

 

Merci!

 

jb

[syncopatte]

Or, pour prouver que mes deux conclusions sont fausses, il faut le démontrer.

 

En passant, je signale que la démarche habituelle est l'inverse: c'est à celui qui a des conclusions (loufoques) qu'incombe la tâche de prouver qu'elles sont vraies. Imagine! J'affirme que les pingouins ont des relations sexuelles avec des phoques, mais seulement quand personne ne regarde.

"Si j'ai faux, faudra le démontrer!"

 

Oui oui...soupir

Modifié 8 novembre 2015 par syncopatte

[kiwi74]

Hé bé.....

 

[Lolo]

J'affirme que les pingouins ont des relations sexuelles avec des phoques, mais seulement quand personne ne regarde.

C'est vrai seulement si on les regarde en permanence. (car alors, on n'est jamais dans le cas où personne ne les regarde et l'assertion est donc satisfaite).

[xelACerf]

J'ai lu ce que vous dites de travers mais je tenais tout de même à dire que, oui mais sauf qu'un pingouin n'est pas un pingouin car si je le multiplie par deux j'en ai deux, ok, mais si je le divise par zéro ce n'est pas possible, alors voilà pourquoi un pingouin n'est pas un pingouin.

[pat59]

Si tout le monde lit ce post en diagonale, c'est sûr que certains vont le prendre de travers...

 

(Etonnant que ce post ne soit pas encore passé dans OFUP )

[syncopatte]

si je le divise par zéro ce n'est pas possible

 

Si si! Tu auras un pinguinfini.

 

(ils peuplent le Multivers solitaire)

 

Patte.

[gerard33]

En passant, je signale que la démarche habituelle est l'inverse: c'est à celui qui a des conclusions (loufoques) qu'incombe la tâche de prouver qu'elles sont vraies. Imagine! J'affirme que les pingouins ont des relations sexuelles avec des phoques, mais seulement quand personne ne regarde.

"Si j'ai faux, faudra le démontrer!"

 

Oui oui...soupir

 

Monsieur Syncropatte,

vous utilisez l'adjectif "loufoques" dans la phrase même où vous révélez les dépravations sexuelles dont se rendent coupables les pingouins et les phoques

questions:

a) dans loufoques quels sont exactement les pourcentages?

pouvez vous le prouver?

merci

[syncopatte]

Petit a): il y a zéro pour-cent de loups, n'en déplaise à Wolfan.

Petit : me réfèrant à la nouvelle façon de faire de la science, brillamment introduite par Algroance et AnacondaKR, ce n'est pas à moi de prouver que ce soit vrai (ou faux), mais aux autres.

 

Patte.

[gerard33]

Petit a): il y a zéro pour-cent de loups, n'en déplaise à Wolfan.

Petit : me réfèrant à la nouvelle façon de faire de la science, brillamment introduite par Algroance et AnacondaKR, ce n'est pas à moi de prouver que ce soit vrai (ou faux), mais aux autres.

 

Patte.

 

pffft

je trouve sans fondements cette façon de protéger vos arrières

[syncopatte]

Je le fais par prudence au cas où un phoque (ou un pingouin) serait séduit par mon physique.

 

Patte.

[rambo-le-fou]

Et les escargot dans tous ça ? En fait hier j'ai fais une omelette !

Est-ce que la lune ne tournerer pas carré ?

[pat59]

Je le fais par prudence au cas où un phoque (ou un pingouin) serait séduit par mon physique.

 

Patte.

C'est ce qui s'appelle vouloir aller au fond des choses.

[snake59]

La question de rotation aurait été plus intéressante à propos de mars, que de la lune .

[rambo-le-fou]

Pourquoi, Mars ne tournes pas rond ?

[rambo-le-fou]

Pourquoi, Mars ne tournes pas rond ?

[rambo-le-fou]

Pourquoi, Mars ne tournes pas rond ?

[rambo-le-fou]

En touts cas c'est le forum qui ne tournes pas rond, il ma mis 3 fois le meme message...

[snake59]

Un petit post sur mars ça serais mieux pour répondre, sinon ici on va pollué le post

[kiwi74]

Ah parce que tu crois qu'il n'est déjà pas pollué ????....

[snake59]

Kiwi, pas faux

Donc j ai votre autorisation de dévié de la lune à mars alors

[kiwi74]

Ah mais je n'ai donné aucune autorisation, c'est juste un constat

[pat59]

Kiwi, pas faux

Donc j ai votre autorisation de dévié de la lune à mars alors

Au point où on en est...

 

Tu as des animations pour nous montrer comment tu dévies de la lune vers Mars ?

 

Tout ce fil me rappelle ce sketch de Raymond Devos :

 

"RYgQJdm7f0E" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Modifié 8 novembre 2015 par pat59

[snake59]

Alors petite question sur la rotation de mars ;

 

Mars a une rotation un peu près comme la terre , hors on sais que la terre a eu une période d accélération (impact theia) puis subit un ralentissement par la lune principalement , d où sa vitesse de rotation actuelle .

Avec mars on obtient la même rotation , pourtant au vue de sa masse , de son éloignement, de manque de facteur de ralentissement de lune massive sa vitesse devrait être plus rapide non ?

[syncopatte]

La vitesse (et le sens) de rotation est principalement liée aux conditions initiales, quand la planète s'est formée; sans compter les accidents de parcours.

 

Vénus et Uranus font bande à part (comme deux forumeurs à propos de la rotation de la lune).

 

Patte.

[snake59]

Synco ,je suis d accord , mais êtant situer plus loin ,mars devrait avoir à la base une vitesse initial plus grande que celle de la terre au même moment (avant l impact de theia )

Pour exemple , mercure voit son manque de sa vitesse de rotation a cause de sa proximité du soleil ,

Modifié 8 novembre 2015 par snake59

[Astrovicking]

...

 

"http://www.youtube.com/watch?v=OGNhncQLQJA" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[argolance]

Un truc comme ça peut être?

"2--3ZJa7uJ8" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Oui, c'est parfait! Merci beaucoup xelACerf.

Je ne voudrais pas abuser mais est-il possible d'avoir la même (données identiques) mais en appliquant au satellite une rotation dans le sens des aiguilles d'une montre (dextrorsum) au lieu de la rotation actuelle (senestrorsum)?

Autre chose: quel est le programme utilisé pour réaliser ces vidéos? Est-il "freeware", "shareware" ou payant?

 

Est-ce que tu pourrais répondre à la question que je t'ai posée un peu plus haut dans le post, à savoir [...] Je ne vois pas comment cela est compatible avec ton hypothèse de base...

Je me permets, si tu le veux bien, de te demander de patienter jusqu'à mon prochain message!

Merci et bonne soirée.

Modifié 12 novembre 2015 par argolance

[xelACerf]

Bien sûr

 

"Cj2xyBLnq5s" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

J'utilise un programme payant, After effects.

[argolance]

Bravo xelACerf!

Tout est juste et parfait: démonstration sans appel.

Argolance se retrouve le bec dans l'eau et se rend... à l'évidence.

 

Bonne continuation à tous.