un chouilla de cp avec un mal 127

[aredic]

bonjour,

je sais que le mak 127 n'est pas orienté cp, mais si je peux voir deux trois trucs en plus des planètes, je veux bien essayer ; à cette fin, j'ai acquis un plössl 30 mm, mais pour regarder dedans confortablement, l'oeil doit être reculé assez loin de la bonnette ; et c'est très gênant ; que me conseillez vous en focale comme en marque avec un budget réduit au meilleur rapport qualité/prix (je voudrais ne pas m éloigner de 50 euros, vu que de toute façon, le CP n'est pas le point fort de mon tube)

 

j'ai un 6mm grand champs, les kellner 10 et 25 skywatcher et la barlow fournis avec le mak, un orbinar 17 mm grand champs (je l'aime bien lui) et donc le 30 mm qui ne me satisfait pas à cause du problème évoqué ci-dessus ; merci pour vos conseils

Modifié 25 octobre 2015 par aredic

['Bruno]

Bonjour ! Un Maksutov 127 mm, c'est très bien pour le ciel profond, du moins dans les limites de son diamètre (pas très grand mais c'est déjà ça) et de son F/D long (qui interdit seulement l'observation des grands champs stellaires). Ce n'est peut-être pas son point fort, mais je trouve que ce n'est pas non plus son point faible. Je garde un bon souvenir de l'observation de la nébuleuse de la Lagune et de la nébuleuse Oméga qui étaient quasiment aussi intéressantes que dans mon 200 mm de l"époque.

 

Puisque tu as déjà un 30 mm et que tu ne souhaites pas te ruiner (c'est bien normal), je te propose d'essayer de le dompter. C'est peut-être juste une question d'habitude.

[Astronefle]

Tout à fait d'accord avec Bruno : Il n'y a aucune raison de se priver de faire du CP avec le Mak !!

 

Par contre pour 50€ il va être difficile de trouver beaucoup mieux que le Plossl 30 alors si vraiment tu ne t'y fais pas et que tu veux le champ maximum il faudrait augmenter le budget pour trouver un oculaire du type 24mm/70°.

 

Le maxvision 24/68°qui a bonne presse sur ce forum n'est plus disponible mais il peut se trouver en occasion et en neuf son cousin ES est en promo pour à peine plus cher ( Lien )

[aredic]

bon, merci ; je vais me forcer avec le 30 et si je ne peux pas, je regarderai vers un 24 à 68° ; mais, n'est-ce pas très très proche de mon skywatcher 25 (soi-disant grand angle) ? Dessus, il est marqué super 25 wide angle long eye relief...

 

et un 32 voire plus vers les 66°, ça existerait pas et ne réglerait pas , du même coup, ce souci avec le plössl ?

 

 

et sinon, que vaut antares ?

http://www.astroshop.de/fr/antares-1-25-25mm-super-wide-angle-eyepiece/p,47156

 

Merci pour votre patience

Modifié 25 octobre 2015 par aredic

[Astronefle]

Désolé je ne connais pas le 25 "wide angle" de SW ni l'Antares ...

 

Sinon effectivement des oculaires de longue focale avec un grand champ existent mais le problème est qu'ils sont en coulant 2" alors qu'à priori avec le Mak 127 la sortie et le renvoi coudé fournis sont en 1.25".

 

Avant d'acheter autre chose il serait peut-être prudent d'essayer de rencontrer d'autres astrams et de tester leur matériel pour voir ce qui te convient.

[jeap]

Salut

 

Le champ maxi sur un instrument avec un Po en 31.75mm sera obtenu par un oculaire 32mm 52° ou un 24mm 68°, ( ou le 25mm Antares ) pour avoir plus, il faut passer en 50.8mm si le PO le permet

 

Pour ton cas, le type d'oculaire cité au dessus donne un champ théorique un peu supérieur a 1°, il y a mieux, mais ça n'empêche pas de faire du cp, par contre, il ne faudra pas espérer faire rentrer M31 en entier dans l' oculaire

 

Je possède un 210/2415 et avec un oculaire 32mm 70° en 50.8mm, le champ est un peu inférieur a 1°, mais ça le fait très en cp

[aredic]

ok ; merci à tous

['Bruno]

Si tu possèdes un 25 mm grand champ, il est clair que le 30 mm Plössl fera double emploi. Comme l'a indiqué Jeap, les deux oculaires donnent en gros le champ maximum possible (pour le coulant). Il ne te reste plus qu'à tester lequel donne les meilleures images (examine le piqué des étoiles et la magnitude limite).

[aredic]

@bruno ; oui, il faut que je me fasse ma propre idée ; le plössl 30mm est bon, mais c'est le recul nécessaire de l’œil qui me gène, en fait. (Et j'ai vu que c'était idem chez televue)

 

Il me faudrait bricoler une bonnette mais je vois pas trop comment ; si quelqu'un a une idée, un cylindre de caoutchouc, mais pour trouver le bon diamètre, hem...

Modifié 26 octobre 2015 par aredic

[loulou7331]

Des fois, on trouve des Vixen LV 40 mm pour 50 ou 60 euros dans les sites d'annonces. Il n'y a pas mieux en terme de luminosité (4 lentilles avec traitements haut de gamme). Le champ réel sera le même qu'avec un 25 grand angle bas de gamme, mais la pupille de sortie sera mieux adaptée aux objets faibles et étendus.

[aredic]

sauf que 40 mm est inutile dans le cas du mak 127/1500 non ?

['Bruno]

C'est vrai que le Mak 127 est plus adapté au planétaire, donc aux oculaires à fort grossissement

Tu raisonnes à l'envers : ce n'est pas parce qu'il est adapté au planétaire qu'il faut utiliser des grossissements relativement forts, c'est parce qu'il donne des grossissements relativement forts que, du coup, il est adapté au planétaire (mais pas que, il est aussi adapté au ciel profond, sauf pour les grands champs stellaires).

 

Mais un 40 mm a tout à fait sa place sur un tel télescope, et d'autant plus sur ce Maksutov qu'il a un long F/D (c'est sur un télescope ouvert à F/4 qu'il ne serait pas utile).

 

Maintenant, le champ apparent sera petit (guère plus de 40°), on peut ne pas aimer.

[aredic]

le choix cornélien est :

me contente-je de mon plossl 30 mm et du recul nécessaire de l'oeil, m'y habituerais-je ? ou investis-je dans un 40 mm d'occasion genre lanthanium ?

[jeap]

j'ai acquis un plössl 30 mm, mais pour regarder dedans confortablement, l'oeil doit être reculé assez loin de la bonnette ; et c'est très gênant

le plössl 30mm est bon, mais c'est le recul nécessaire de l’œil qui me gène, en fait. (Et j'ai vu que c'était idem chez televue)

Il me faudrait bricoler une bonnette mais je vois pas trop comment ; si quelqu'un a une idée, un cylindre de caoutchouc, mais pour trouver le bon diamètre, hem...

 

Pour avoir la bonne position de l'oeil, tu fais comme j' ai fait avec mon 50mm, un tube pvc collé et tu replaces la bonnette au dessus, c' est nickel :

[aredic]

oui, l'idée est bonne ; mais un tube au bon diamètre ; je reviens de mr bricolage et n'ai pas trouvé

[jeap]

Tu as regardé au rayon plomberie ?

[aredic]

oui ; je verrai dans un autre le week end prochain ; merci à tous

['Bruno]

le choix cornélien est :

me contente-je de mon plossl 30 mm et du recul nécessaire de l'oeil, m'y habituerais-je ? ou investis-je dans un 40 mm d'occasion genre lanthanium ?

Le 40 mm risque de poser le même problème, peut-être même en pire puisque la focale est encore plus longue.

[loulou7331]

C'est une question d'habitude. N'ayant connu rien d'autre que des plössl et orthoscopiques à faible relief d’œil, lorsque j'ai acquis un Baader eudiascopique de 35 mm, au début j'ai été dérouté, il avait trop de relief d’œil et j'avais du mal à trouver la bonne position de l’œil.

Les nouveaux LV de Vixen (NLV) ont une bonnette réglable qui devrait permettre d'éviter cet inconvénient.

 

Maintenant, si ton 30 mm te donne de belles images, l'achat d'un 40 mm n'est peut-être pas urgent, surtout si tu ne gagnes pas en champ réel. L'avantage d'acheter d'occasion, c'est que tu pourras toujours le revendre au même prix par la suite si jamais tu trouvais que le combinaison entre l'oculaire et l'instrument n'est pas idéale.

['Bruno]

Ah oui, la bonnette réglable, c'est vraiment pratique. J'ai ça sur les Pentax XW, il faut juste passer un peu de temps au début à trouver le bon réglage, et ensuite c'est parfait à vie.