Aller au contenu

Schiefspiegler

bubu bis

Par bubu bis
dans Les bricoleurs

 Partager

Messages recommandés

bubu bis

bubu bis

Posté
Posté

Bonjour à tous,

J'entends régulièrement parler de Schiefspiegler ici, un genre de télescope très épuré. Justement, je me pose la question de l'utilité de ce genre de télescope étant donné qu'ils m'ont l'air encombrants (de ce que j'ai vu ils ne se démontent pas), compliqués à concevoir et très exposés aux lumières parasites.

Si quelqu'un pouvait m'éclairer, je lui en serait reconnaissant.

Je précise toutefois que ce n'est pas mon but d'en construire un, le projet que j'avais débuté ayant tombé à l'eau, j'ai compris qu'il serait plus simple (et plus économique) de le faire construire...:be:

Merci d'avance.

Amicalement :)

Nathan

bubu bis

bubu bis

Posté
  • Auteur
Posté
Bonjour, Pierre Desvaux a commencé la construction d'un modèle ici

 

Peut-être y trouveras-tu des éléments de réponse.

Désolé, je n'ai pas trouvé la réponse à ma question. C'est plutôt une "méthode" pour le réaliser. Merci quand même. J'ai rencontré Pierre il y a quelques temps, j'aurais pu lui demander, je suis bête...

Amicalement :)

Nathan

Leimury

Leimury

Posté
Posté

Bonjour,

 

Le problème de cet engin c'est qu'il y'a vraiment beaucoup de miroirs !

Il faut que chaque miroir soit réglable et ensuite que le réglage ne bouge plus.

 

C'est pas un instrument, c'est un challenge :D

zeubeu

zeubeu

Posté
Posté

"Le problème de cet engin c'est qu'il y'a vraiment beaucoup de miroirs !"

 

Ah bon ?

Je croyais qu'il en fallait 2 comme sur un Newton.

 

Fred

Leimury

Leimury

Posté
Posté (modifié)

Bonjour,

 

Tu peux mais alors tu as la tête du côté de l'ouverture avec un tube plutôt long parce qu'avec un F/D de 5 le travail hors axe trop prononcé risque de donner une vue vraiment moche.

 

Avec la tête côté ouverture j'imagine pas trop le cauchemard de visée.

 

Pour avoir l'oculaire au cul du scope il faut au moins deux secondaires avec les inversions qui vont avec.

Ca doit vraiment être génial comme engin...

Remarques que conduire avec des patins à glace ça doit être vraiment génial une fois que tu maitrises le truc :be:

Modifié par Leimury
marieclaude

marieclaude

Posté
Posté

Bonjour,

Non, un sphérique concave pour le primaire et un secondaire également sphérique mais convexe pour le secondaire suffisent. Le PO est placé classiquement à l'arrière comme sur un Cassegrain. En revanche je confirme la complexité des réglages dûe au décalage des miroirs. C'est avant tout un challenge de constructeur. A part le f/D30 qui peut présenter un intérêt particulier lié à l'utilisation d'un type de filtre solaire (c'est mon cas) cette formule ne présente pas d'autre intérêt de mon point de vue que le fait de la construire.

Cordialement.

Leimury

Leimury

Posté
Posté (modifié)

Il existe un kit pour en construire un de 108/3000 pour 500E

 

Le kit ne contient que les deux miroirs, et des plans.

A vous ensuite de découper et assembler le machin.

 

http://www.vitastra.com/fr/products/schiefspiegler-telescope-mirror-kit-super-telephoto/

 

Avec un F/D de 30 j'imagine pas trop la course du PO !

Y'a intérêt à prendre des oculaires parafocaux !

Modifié par Leimury
bubu bis

bubu bis

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

J'ai dû mal m'exprimer, je ne cherche pas à en construire un, je me demandais juste l'intérêt de cette formule.

Amicalement :)

Nathan

Modifié par bubu bis
Orthographe.
Moot

Moot

Posté
Posté

L'intérêt : achromatisme parfait (mieux qu'une lunette, même APO) et pas d'obstruction centrale (mieux qu'un télescope classique).

Moot

Moot

Posté
Posté
Avec un F/D de 30 j'imagine pas trop la course du PO !
Si on veut pouvoir mater la voisine à vingt mètres, certes, mais sur le ciel, ça ne change rien. Le plus dur, c'est de trouver où se trouve exactement le foyer, la première fois, bref, d'ajuster la longueur du tube.
Y'a intérêt à prendre des oculaires parafocaux !
Pas du tout.
astrocg

astrocg

Posté
Posté

beau travail de conception mécanique

mais perso un newton de 115 à 130mm de diamètre ouvert à 10 (miroir sphérique) avec un secondaire tout petit (obstruction inférieure à 0,2) sera aussi performant et surtout plus :Dsimple à fabriquer

marieclaude

marieclaude

Posté
Posté

Je pense que si nous sommes si peu nombreux à avoir tâté de cette formule c'est que justement ses intérêts (1) en dehors du papier s'oublient rapidement devant les difficultés de mise en œuvre (construction, réglages, stabilité ...). Bref un flop quoi. P.Devaux a-t-il achevé le sien ? Son avis m'intéresse (comme l'avis de tout autre possesseur).

 

(1) fort justement annoncés par Moot auxquels j'ajoute la possibilité d'observer en ha directement (sans ERF ni télécentrique) et le secondaire (bien construit, il y a une astuce) n'explose pas.

chatbleu54

chatbleu54

Posté
Posté

Hello

Wow jolie la collection !

Je me demandais, serait il possible de faire un MMST (Multi Mirror Schiefspiegler Télescope ) ? J'ai cette idée en tête depuis un moment déjà, faire ce genre d'instrument avec 3 miroirs sphériques. Oui, je sais, le MMT est fait de plusieurs miroirs qui ont une courbure commune pour ne faire qu'un miroir. Et si c'est possible, bonjour les réglages ...

Eric

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Hello

Wow jolie la collection !

Je me demandais, serait il possible de faire un MMST (Multi Mirror Schiefspiegler Télescope ) ? J'ai cette idée en tête depuis un moment déjà, faire ce genre d'instrument avec 3 miroirs sphériques. Oui, je sais, le MMT est fait de plusieurs miroirs qui ont une courbure commune pour ne faire qu'un miroir. Et si c'est possible, bonjour les réglages ...

Eric

 

Tu t'es fait griller !

 

Bon, là ça fout vraiment les chtons !

http://wyoaquifer.0catch.com/stars/shief.html

shief1.jpg

 

En voilà un autre plus pratique :

http://www.astronomie.de/technik/teleskopsysteme/reflektoren/multi-schiefspiegler/

multi_schiefspiegler_teleskop.gif

wolterscope_multischiefspiegler_99.jpg

fred-burgeot

fred-burgeot

Posté
Posté (modifié)

Salut,

 

je suis assez d'accord avec Marie-Claude, le Schiefspiegler est sûrement intéressant pour l'exercice de style, mais question encombrement et facilité d'utilisation c'est à mon avis pas le top.

 

Je ne dis pas que c'est bon à jeter à la poubelle, ceux qui sont contents du leur ne sont pas des affabulateurs, mais qu'est-ce qu'il faut faire comme concessions pour juste éliminer l'obstruction centrale.

 

Je trouve qu'il y a contradiction : éliminer l'obstruction pour gagner quelques % de contraste et s'interdire le gros diamètre (ne serait-ce que 200mm) pour augmenter considérablement ce même contraste.

 

Dans leur livre "Telescope optics", Rutten et Van Venrooij en parlent, du Schiefspiegler.

Rutten, c'est le père du "Rumak", c'est pas un rigolo question design optique :)

 

Avec deux miroirs sphériques hors axe, on a de la coma et de l'astigmatisme sur tout le champ. En inclinant le secondaire siouxement, on peut annuler sur un champ de taille correcte l'une ou l'autre des deux aberrations, mais il en reste quand-même une. Apparemment le mieux c'est de faire disparaitre l'astig.

 

Pour masquer la coma sur un champ raisonnable, il faut monter haut en F/D, pour un 150 il faut être à F/30. Masquer la coma, ça consiste à la faire tenir dans le disque d'Airy théorique.

 

Pour un 200mm, on obtient un tube tellement long qu'il vaut mieux penser au design Schiefspiegler catadioptrique, avec une lentille un peu avant le foyer, montée "de travers". Et encore, il faut asphériser le miroir primaire, ce qui vient amoindrir la facilité de réalisation du télescope.

Dans ce cas on peut faire un système à F/20 (mais quand-même 2m de long, le tube).

Il me semble revoir un 250 sur ce principe dans le catalogue Lichtencknecker d'il y a pas mal d'années.

 

Pour finir, quand on voit l'allure du spot diagram d'un Schiefspiegler, ça fait un peu peur...

Il n'y a rien qui soit de révolution, rien de symétrique.

Donc en pratique, si on voit que ça comate, dans quel sens incliner le (les) miroir(s) ?

Sur un télescope avec un "vrai" axe optique, on peut le savoir, on sait si la coma est intérieure ou extérieure, en fonction du design optique, donc on situe le centre optique grâce à la direction de la coma et on règle en conséquence.

Pour le Schiefspiegler, à "gauche" de la meilleure image, c'est de la coma extérieure, à droite de la meilleure image, c'est de la coma intérieure, donc dans le même sens ??!!

Comment on fait ?

 

Sans compter que, si à un moment donné on arrive à centrer dans le champ cette meilleure image, comment le savoir, elle n'est pas de révolution, on peut penser que ça comate encore de trop.

C'est pas parce que la coma tient dans le disque de Airy qu'elle n'est pas détectable.

 

Perso, je me dis qu'un bon Newton de 250 a des chances de donner autant de contraste qu'un Schiefspiegler de 200, en étant beaucoup plus compact donc sans monture massive, et plus facile à régler. Et au final, moins cher aussi.

 

Mais si un jour je peux mettre l’œil dans un Schiefspiegler de 200, je veux bien en profiter. Peut-être que je m'affole pour rien au niveau de l'image stellaire, ça serait intéressant de voir pour de vrai.

 

Fred.

Modifié par fred-burgeot
Leimury

Leimury

Posté
Posté
J'ai dû mal m'exprimer, je ne cherches pas à en construire un, je me demandais juste l'intérêt de cette formule.

Amicalement :)

Nathan

 

Bonjour,

 

Tu as déjà gouté de la tarte aux pommes ?

Et un jour tu découvres la même mais avec une pointe de canelle !

Oui c'est de la pomme, oui c'est de la tarte mais c'est plus la même !

 

L'intérêt c'est de ne pas avoir d'obstruction et rien qui vienne interférer dans le champ.

 

Certains astrams ont eu la surprise de constater que l'aspect esthétique d'une vue de lunette avait un je ne sais quoi d'agréable qui peut expliquer qu'on ne courre pas qu'après le diamètre.

 

 

Orion a également fabriqué une petite série baptisée ClearAperture avec un primaire bizarre justement pour offrir cette vue sans chromatisme et sans rien qui vienne interférer dans le champ.

1438_1.jpg

 

Y'a plus tordu que le Schiefspiegler : les binoscopes :p

Imagines un scope de 300 avec une bino.

Tu vois le truc ?

Maintenant imagines deux scopes de 200 avec des renvoi coudés et ta tête entre les deux tubes :be:

clive.jpg

bubu bis

bubu bis

Posté
  • Auteur
Posté
Bonjour,

 

Tu as déjà gouté de la tarte aux pommes ?

Et un jour tu découvres la même mais avec une pointe de canelle !

Oui c'est de la pomme, oui c'est de la tarte mais c'est plus la même !

 

L'intérêt c'est de ne pas avoir d'obstruction et rien qui vienne interférer dans le champ.

 

Certains astrams ont eu la surprise de constater que l'aspect esthétique d'une vue de lunette avait un je ne sais quoi d'agréable qui peut expliquer qu'on ne courre pas qu'après le diamètre.

 

 

Orion a également fabriqué une petite série baptisée ClearAperture avec un primaire bizarre justement pour offrir cette vue sans chromatisme et sans rien qui vienne interférer dans le champ.

1438_1.jpg

 

Y'a plus tordu que le Schiefspiegler : les binoscopes :p

Imagines un scope de 300 avec une bino.

Tu vois le truc ?

Maintenant imagines deux scopes de 200 avec des renvoi coudés et ta tête entre les deux tubes :be:

clive.jpg

 

Ca, par contre, je connais! J'en ai même vu avec deux 400, mais je vois pas l'intérêt, ils peuvent simplement s'acheter une tête bino...bizarrerie, quand tu nous tiens.

Pour supprimer l'obstruction, pour un prix raisonnable et sans achromatisme, ils pourraient acheter une lunette a F/D 15 ou plus...j'en ai vu une de 120mm, j'y ai vues mes images les plus esthétiques de la Lune (la plus esthétique, pas la plus détaillée).

Amicalement :)

Nathan

chatbleu54

chatbleu54

Posté
Posté

Hello

Non je ne crois pas avoir été grillé ! Je pensais plutôt à 3 miroirs primaires et un seul secondaire ! et avec un seul oculaire en sortie !

Eric

fred-burgeot

fred-burgeot

Posté
Posté (modifié)
Hello

Non je ne crois pas avoir été grillé ! Je pensais plutôt à 3 miroirs primaires et un seul secondaire ! et avec un seul oculaire en sortie !

Eric

 

Tu penses à un miroir segmenté, j'ai l'impression. Plusieurs miroir qui n'en forment qu'un seul grand, c'est ça ?

 

Ca existe chez les pros, mais au niveau amateur ça n'existe pas, à ma connaissance.

 

Chaque miroir est une portion de l'unique paraboloïde final, mais ces morceaux ne sont pas de révolution (sauf un). C'est beaucoup plus compliqué à faire pour un amateur qu'un miroir avec une forme de révolution.

Je suppose que, quelque-part dans le Monde, il y en a qui ont essayé, mais qu'ils ont sûrement eu des problèmes :)

 

Ou alors, plus simple, on se dit qu'on fait un grand miroir sphérique et chaque segment est une calotte de sphère identique aux autres. Après la difficulté est reportée ailleurs pour corriger l'aberration de sphéricité.

 

Et puis, une fois que chaque miroir a la bonne forme, il faut placer chacun à sa position précise, précision qui est à mon avis du même ordre de grandeur que le "lambda/X", sinon on perd le travail sur la précision de la forme de chaque segment. C'est ultra exigeant au niveau de la mécanique, il faut avoir la possibilité de bouger le miroir à lambda/X près et de l'y maintenir.

 

Mais c'est sûr que l'idée est séduisante, ça permet de faire des miroirs ultra fins par rapport au diamètre final.

 

Ca se fera sûrement un jour chez les amateurs, comme les optiques actives :)

 

Fred.

Modifié par fred-burgeot
bubu bis

bubu bis

Posté
  • Auteur
Posté

comme les optiques actives

Optiques actives pour amateurs? Je ne vois pas l'intérêt de celles-ci en dessous de 4 mètres de diamètre. Pour les miroirs segmentés, je ne vois pas l'intérêt en dessous de 6 mètres.

 

Amicalement :)

Nathan

dob300

dob300

Posté
Posté
Hello

Wow jolie la collection !

Je me demandais, serait il possible de faire un MMST (Multi Mirror Schiefspiegler Télescope ) ? J'ai cette idée en tête depuis un moment déjà, faire ce genre d'instrument avec 3 miroirs sphériques. Oui, je sais, le MMT est fait de plusieurs miroirs qui ont une courbure commune pour ne faire qu'un miroir. Et si c'est possible, bonjour les réglages ...

Eric

 

Je me suis amusé récemment à tailler deux miroirs de 200 mm de D avec le même outil, les mêmes temps d'intervention, bref au final 7 mm d'écart sur le rayon de courbure donc la moitié en distance focale. Donc au niveau amateur... on oubli. Le but initial est de faire un bino scope, pour ce projet cet écart reste acceptable.

 

jp

fred-burgeot

fred-burgeot

Posté
Posté (modifié)
Optiques actives pour amateurs? Je ne vois pas l'intérêt de celles-ci en dessous de 4 mètres de diamètre.

 

Toi, tu ne construis pas de télescope, on dirait ;)

 

La déformation d'un miroir est un pb qui se pose pour des diamètres beaucoup plus petits que 4m.

Amincis progressivement le miroir d'un T115 et tu verras.

Bon, amincir un 115 n'a pas beaucoup d'intérêt, mais amincir un miroir de 600 c'est déjà très intéressant pour gagner du poids (donc de la transportabilité) et du temps de mise en T°.

 

Et l'optique adaptative, pas la peine non plus si moins de 5m ? :)

 

Fred.

Modifié par fred-burgeot

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.