Celestron C9.25 XLT Fastar ou mewlon 210

[yann35]

Dans ma recherche d'un instrument compacte transportable pour du visuel j’hésite entre ces deux :

Celestron C9.25 XLT Fastar ou le prestigieux Mewlon 210 mais le jeux en vaux t'il la chandelles ?

[orion 2000]

salut yann

 

je ne vais pas me lancer dans des comparatifs technique etc...(je n'en suis pas capable), mais juste un souvenir d(un week end astro sur le causse mejean, en lozere.

avec en presence un c8 ,un c9 etle mewlon 210 du proprio du terrain, apres quelques caprises de mise en temperature du dit mewlon, par rapport au deux autres scopes, le mewlon etait sans aucune surprises bien superieur aux deux celestrons.

mais ce n'est surement pas valable a tout les coup.

[yann35]

Je pense que je vais craquer pour le Mewlon, l'idéal serait de trouver une bonne occase.

Bon compromis entre transportabilité et performance.

[arno18]

Bonjour à tous

 

Le Mewlon 210 nécessite de maitriser la collimation de facon précise de même qu une mise en température rigoureuse . Si celui ci dispose d'une optique de référence les images sont piquées comme une lunette apo ht de gamme et le niveau de contaste sur Jupiter équivaut à une lunette AP 155 edf où un Intes MN68.

 

Un tres bon C9 bien collimaté et bien mis en température fournira lui aussi une image fine, légèrement moins contrastée que le Mewlon 210 . La luminosité entre le C9 et le Mewlon 210 est du même niveau bien que les image

du Mewlon210 " claquent" , elles ont du peps :-)

Avec le Mewlon210 il faut impérativement maitriser une bonne mise en temerature et combattre le rayonnement de baffle,.

Ceci est plus aisé avec un C9 qui fournit une image stable plus facilement que le Mewlon210 , bref le C9 n est pas trop pénalisé par la turbu instrumentale en rapport du Mewlon210

 

Dans tout les cas il faut selectionner son C9 où Mewlon210 concernant la qualité optique.

Takahashi réalise parfois des optiques convenables mais non excellentes concernant leur telescopes DK et SC contrairement aux idées reçues.

Par contre les lunettes Takahashi sont pour moi irréprochables pour celles que j ai possédées où connues..

Modifié 3 novembre 2016 par arno18

[yann35]

Merci Arno pour ces précisions.

il semblerait quand même que la qualité de fabrication soit différente entre le Mewlon et le C9?

Quesako "combattre le rayonnement de babble" ?

[Colmic]

Salut,

 

Le Mewlon 210 nécessite de maitriser la collimation de facon précise

Pas plus qu'un C8 ou qu'un C9. De plus la collimation du µlon tient quand même nettement mieux que les SC.

 

Avec le Mewlon210 il faut impérativement maitriser une bonne mise en yemerature et combattre le rayonnement de babble (baffle)

C'est pas vraiment une question de maîtrise. En fait le tube du µ210 est trop étriqué par rapport au miroir primaire, et du coup le rayonnement peut subsister toute la nuit même après une bonne mise en température. Mais ça se corrige ça :

- tapisser l'intérieur du tube de velour noir

- réaliser un sarcophage à l'extérieur du tube avec du tapis de sol grand froid.

Un autre point négatif du µ210 c'est que le backfocus est assez réduit (problématique pour une tête bino par exemple ou un réducteur). On peut le ressortir en posant des rondelles derrière le primaire pour le remonter ceci dit.

 

Takahashi réalise parfois des optiques convenables mais non excellentes concernant leur telescopes DK et SC .

Là en revanche va falloir apporter des preuves de ce que tu avances... On peut dire des choses négatives sur Taka, yen a, ils ne sont pas parfaits, notamment sur des problèmes de rayonnement de baffle ou de mise en température (surtout le TSC225), mais je n'ai encore jamais observé dans un reflecteur Taka dont l'optique était "bof". Dans tous les cas, ce n'était pas l'optique qui était en cause, mais le reste... Et des Taka j'en ai eu quelques uns Par contre j'ai déjà observé dans des vraies bouses Celestron ou Meade...

 

En tout état de cause, si tu peux trouver un bon CN212 d'occasion, ce sera mieux qu'un Mewlon 210. Le CN n'a pas de problème de tube trop étriqué, et une fois la mise en température faite, les images sont meilleures qu'un µ210 (et le backfocus du CN est bien plus long également). De plus, le fait de pouvoir le passer en Newton est une solution intéressante, même si la collim en Newton est assez galère à faire. Disons qu'on basculera pas de Cassegrain en Newton plusieurs fois dans la nuit !! Reste à en trouver d'occasion, on en voit régulièrement dans les PA à pas trop cher.

 

Maintenant concernant le C8 ou le C9, ils ont fait de gros progrès, notamment sur les Edge-HD.

Modifié 4 novembre 2015 par Colmic

[arno18]

Le miroir primaire du Mewlon210, comme celui du C9, coulisse le long d un baffle .

Du fait que son tube soit ouvert , le baffle du Mewlon210 vient d avantage "diffuser" et agiter l image observeé ( lorsque la temperature évolue dans la nuit ou par jour venteux ) en rapport du C9 .

 

Avec un C9 il faut aussi songer à s affranchir du dépôt de buée sur la lame de fermeture ...

 

Chaque instrument a ses avantages et inconvénients.

 

 

 

 

 

 

Merci Arno pour ces précisions.

il semblerait quand même que la qualité de fabrication soit différente entre le Mewlon et le C9?

Quesako "combattre le rayonnement de babble" ?

Modifié 4 novembre 2015 par arno18

[arno18]

Bonjour Colmic

 

En effet la collimation doit etre être rigoureuse dans un SC celestron tout comme dans un DK Takahashi et elle tient mieux dans un mewlon210 du fait d une meilleure mécanique

 

Le tube du Mewlon 210 n est pas plus petit en diametre que celui du cn 212. Il mesure même 1 mm de plus que celui du CN 212 ... j ai possédé ces deux instruments en même temps et ai verifié ceci .

 

 

Le mewlon 210 pose un souci effectivement de backfocus d'ou l obligation d intercaler des rondelles au niveau du système de mise au point puis de couper une portion du baffle du primaire et de shunter un diaphragme contenu dans celui ci .

 

j ai possédé trois Mewlon differents , un des trois présentait une grosse aberration de sphercité que deux techniciens de chez OU ont constaté et non pu résoudre.

Takahashi a procédé à un echange standard et j ai possédé alors un excellent instruments , une référence, tout comme le mewlon que je possède actuellement et que j ai choisi .

 

Mon ami qui vous a acheté récemment une lunette possède un très bon Vixen vmc260 dont les images sont nettement plus contrastées, fines et lumineuse qu un Mewlon 250 révisé il y a peu chez OU.

Ces deux instruments ont ete comparé en même temps , meme lieux avec meme oculaires et grossissements . Même un public novice en a fait aisément le constat. Ce Mewlon 250 est bien moyen ...

 

Il existe des TSC 225 qui ne cassent pas des briques après discussion avec leur propre possesseur et cela est plus ou moins connu ...

 

Certains Mewlon 210 ont eut des soucis optiques au niveaux de la taille du miroir secondaire.

 

 

 

Maintenant Takahashi présente un meilleur ratio en terme de qualité que les SC de grande production et j acheterais plus facilement un DK Takahashi qu un SC Celestron et encore plus Meade.

 

Je suis aussi convaincu qu il y a beaucoup de SC de grande production dont la qualité est moyenne du fait que la lame soit contrainte, qu ' un miroir primaire soit en appui sur son baffle ect..., plus qu à une optique à la base mauvaise.

 

Dans quelques très rares cas, des traitements de surface defaillants ont été constaté dans le temp de sur des refracteurs TOA Takahashi ...

Modifié 4 novembre 2015 par arno18

[arno18]

Quelques temoignages dont il ne faut pas en tirer une conclusion négative cependant car c est loin d'être une généralité

 

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/041207.html

 

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/033752.html

 

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/016377.html

Modifié 4 novembre 2015 par arno18

[yann35]

Oui, c est loin d'être une généralité.

et pour faire l'avocat du diable, on trouve beaucoup plus de témoignages négatifs sur certain C11....

[Gildas974]

Post intéressant car le mewlon fait (faisait?) partie des choix possibles de mon second instrument pour l'an prochain. Je m'oriente probablement vers un dobson artisanal de 300/350mm, mais le mewlon 210mm paraissait aussi un choix de qualité...

Je vais suivre de près les commentaires !

[yann35]

C'est la question également que je me pose un Dobson artisanal de 250/300 contrainte de montage démontage et encombrement par rapport au Mewlon.....

[Gildas974]

C'est la question également que je me pose un Dobson artisanal de 250/300 contrainte de montage démontage par rapport au Mewlon.....

 

Je pense avoir résolu le problème : ce sera a priori le dobson. Mais ce sera de la qualité ET relative légèreté SINON rien. Le mewlon me faisait de l'oeil pour la raison que tu évoques : diamètre déjà intéressant et complétant parfaitement l'efficacité redoutable de ma chère FC100mm (qui a tout d'une grande !) et relative portabilité (8kg). Et surtout pas de contrainte de démontage...

Mais...

quitte à taper dans du plus gros diamètre, pourquoi pas en effet aller vers du dobson de qualité...Et puis, 350mm, ça commence à parler et ça fait rêver aussi !

Modifié 4 novembre 2015 par Gildas974

[syncopatte]

Je ne comprends pas ce que vient faire la technologie Fastar dans une discussion pour un instrument visuel.

 

Patte.

[arno18]

Attention, je ne dis pas que les Mewlon ou autres réflecteurs Takahashi sont source a problèmes, loin sans faut .

 

Je possède un excellent Mewlon210 dont je n arrive pas a me séparer tellement il me donne satisfaction. J ai floquė celui ci et ( après discussion avec Gerard Therin) installé 3 ventileurs qui aspirent très légèrement l air extérieur dans le tube de façon à ce que le baffle ne rayonne plus et a avoir un équilibre thermique dans le tube.

 

je signale simplement qu'un très bon C9 peut aussi performer excellemment et faire aussi bien en visuel qu' un Cn212 ( j ai eu les deux instruments entre les mains en même temps ) .

 

sinon on ne peut pas comparer en terme d encombrement un dobson de 250mm à un mewlon 210 ou même Mewlon 250 ...

 

si la qualité du ciel en terme de turbulence , transparence et noirceur accepte l utilisation d un télescope de 250mm et si l encombrement n est pas un frein je foncerais chez mirosphere me faire tailler des optiques et chez dobson facory pour la mécanique mais ce n est pas le sujet de ce post

 

bon ciel à tous

Modifié 4 novembre 2015 par arno18

[jeap]

Salut

 

Je possède un Mewlon 210 depuis 7 ans, ( j' avais un C8 ) belles images a l' oculaire, les planètes ne ''bavent'' pas, le bord de celles-ci est très tranché avec le ciel noir comparé au C8 et Meade8 des potes, les étoiles doubles serrées sont un régal, la colim tient très bien, je n' ai jamais eu de problème de buée ou de givre, mes potes ne peuvent pas en dire autant

 

Il y a des jours ou les images ont plus de mal a se stabiliser que les scopes des copains, mais je ne lui en veut pas, je l'aime bien mon tube

 

Je viens de voir le prix du neuf, et comparé a un C9 il y a une belle différence, est ce que ça les vaut, je n'en sais rien, un C11 pourrait faire la différence

[arno18]

+1

 

Salut

 

Je possède un Mewlon 210 depuis 7 ans, ( j' avais un C8 ) belles images a l' oculaire, les planètes ne ''bavent'' pas, le bord de celles-ci est très tranché avec le ciel noir comparé au C8 et Meade8 des potes, les étoiles doubles serrées sont un régal, la colim tient très bien, je n' ai jamais eu de problème de buée ou de givre, mes potes ne peuvent pas en dire autant

 

Il y a des jours ou les images ont plus de mal a se stabiliser que les scopes des copains, mais je ne lui en veut pas, je l'aime bien mon tube

 

Je viens de voir le prix du neuf, et comparé a un C9 il y a une belle différence, est ce que ça les vaut, je n'en sais rien, un C11 pourrait faire la différence

[yann35]

Pour syncopatte, Fastar je ne sais pas ce que c'est.....

pour Arno," Je foncerais chez mirosphere me faire tailler des optiques et chez dobson facory" on dépasse le budget même pour un 250mm...

[Gildas974]

Attention, je ne dis pas que les Mewlon ou autres réflecteurs Takahashi sont source a problèmes, loin sans faut .

 

 

si la qualité du ciel en terme de turbulence , transparence et noirceur accepte l utilisation d un télescope de 250mm et si l encombrement n est pas un frein je foncerais chez mirosphere me faire tailler des optiques et chez dobson facory pour la mécanique mais ce n est pas le sujet de ce post

 

bon ciel à tous

 

 

L'encombrement et le poids de l'ensemble chez DF semble justement parfaitement maîtrisé non? C'est bien cela qui me fait pencher pour cette option..Mais ne "polluons" peut-être pas le post qui consiste à comparer un C9 au mewlon 210.

Modifié 4 novembre 2015 par Gildas974

[yann35]

L'encombrement et le poids de l'ensemble chez DF semble justement parfaitement maîtrisé non?

Si si on peut, mais le C9 est à - de 2000€ le Mewlon 2900€ et le DF avec Optique 250mm pas loin de 3700€ et pour ce dernier on n'est plus dans mon budget. (pour 4cm)

[yann35]

Maintenant entre le Mewlon 210 et un Dobson type DF 250 fd5 ou fd6 au même prix je pense que mon choix serait fait...