Pluton est-elle du systeme solaire ?

'Bruno · 7 octobre 2006

Je crois que la question de Gab, c'était de savoir si Pluton avait été autrefois une planète liée à Neptune. La question "elle n'a pas toujours été là où elle est ?" fait référence à ça : non pas qu'elle aurait été hors du Système Solaire, mais peut-être qu'elle n'était pas située sur son orbite actuelle au début (dans l'hypothèse où c'était un satellite de Neptune) ?

En tout cas, c'est ce que j'ai cru comprendre après relecture (d'où mon message effacé).

Mais, pitié, je vous en supplie, essayez d'être plus clair !!!!!!

Exemple : Albert Einstein, quand tu demandes « Oui, mais a-t-elle été toujours -là », écris plutôt : « Oui, mais Pluton a-t-elle toujours eu la même orbite qu'aujourd'hui ? » Car à première lecture, et vu les questions précédentes, on est plusieurs (visiblement) à avoir compris que "là" signifiait "dans le Système Solaire".

albert einstein · 7 octobre 2006

SAlut à tous

Pour te répondre bruno sur ceci;

Mais, pitié, je vous en supplie, essayez d'être plus clair !!!!!!

Crois-moi bruno je fait mon possible, le français n' est pas ma langue maternelle et néo n' on plus:confused:

Il est difficile pour nous d' être parfaits billingues:?:

amicalement

chiron · 9 octobre 2006

N'empêche que je suis contrarié que Pluton ne soit plus une planète ! Cet astre, du fait de son mystére (diamètre, masse, composition) jusque dans les années 1970, était comme ainsi dire mon préféré. Mais comment sait-on que ce n'est même pas un astre tellurique, mais uniquement fait de glace sale, un peu comme les comètes, mais en plus grand ?On peut voir des détails de sa surface dans les télescopes actuels ?

Estonius · 9 octobre 2006

N'empêche que je suis contrarié que Pluton ne soit plus une planète ! Cet astre, du fait de son mystére (diamètre, masse, composition) jusque dans les années 1970, était comme ainsi dire mon préféré. Mais comment sait-on que ce n'est même pas un astre tellurique, mais uniquement fait de glace sale, un peu comme les comètes, mais en plus grand ?On peut voir des détails de sa surface dans les télescopes actuels ?

Ce n'est pas uniquement de la "glace sale" :

Il ressort d'observations spectroscopiques effectuées en 1976 que la surface de Pluton est recouverte, au moins partiellement et peut-être même en totalité, de méthane gelé. En Juin 1988, l’observation d’une occultation d’étoile par Pluton met en évidence son atmosphère. Les observations dans le domaine infrarouge ont permis d’identifier la présence de méthane à la surface de Pluton. Elles semblent indiquer que la surface de la planète est sombre et rougeâtre à l’équateur et que des zones polaires sont recouvertes de glace de méthane.

On peut voir des détails de sa surface dans les télescopes actuels ?

non

chiron · 9 octobre 2006

Merci de votre réponse, Erasmus.

Une autre question, s'il vous plaît.

Au moment des discussions sur le statut de planète, il avait été évoqué de passer à 12 planètes, il y aurait eu en plus Xéna et Cérès, et aussi Charon. Pourquoi Charon puisque c'est un satellite de Pluton au même titre que Triton par exemple. Si le système neptunien comptait pour un, pourquoi celui de Pluton aurait compté pour deux ? C'est une chose que je comprends pas...

Estonius · 9 octobre 2006

Merci de votre réponse, Erasmus.

Une autre question, s'il vous plaît.

Au moment des discussions sur le statut de planète, il avait été évoqué de passer à 12 planètes, il y aurait eu en plus Xéna et Cérès, et aussi Charon. Pourquoi Charon puisque c'est un satellite de Pluton au même titre que Triton par exemple. Si le système neptunien comptait pour un, pourquoi celui de Pluton aurait compté pour deux ? C'est une chose que je comprends pas...

Les personnes qui ont faites cette propositions ont raisonné comme suit :

Charon n'est pas l'exact satellite de Pluton, puisque ces 2 corps n'ont pas une différence de masse telle que l'un tourne carrément autour de l'autre.

Dans le système Pluton-Charon les deux corps gravitent autour d'un point (appelé barycentre) qui est situé hors du volume de Pluton. La conclusion c'est qu'au lieu de parler de Charon satellite de Pluton, il conviendrait plutot de parler d'un système double Charon-Pluton ou les deux corps sont à égalité de définition.

Cette notion n'a pas été retenue par l'assemblée de l'UAI.

PS : Mon pseudo c'est Estonius, pas Erasmus

chiron · 10 octobre 2006

Les personnes qui ont faites cette propositions ont raisonné comme suit :

Charon n'est pas l'exact satellite de Pluton, puisque ces 2 corps n'ont pas une différence de masse telle que l'un tourne carrément autour de l'autre.

Dans le système Pluton-Charon les deux corps gravitent autour d'un point (appelé barycentre) qui est situé hors du volume de Pluton. La conclusion c'est qu'au lieu de parler de Charon satellite de Pluton, il conviendrait plutot de parler d'un système double Charon-Pluton ou les deux corps sont à égalité de définition.

Cette notion n'a pas été retenue par l'assemblée de l'UAI.

PS : Mon pseudo c'est Estonius, pas Erasmus

Merci, ESTONIUS, et excuse moi pour la confusion:confused: La distraction des astronomes est bien connue, n'est ce pas ? (voir celui de Tintin dans l'Etoile mystérieuse...).

Ce système Pluton/Charon est un cas unique dans le systéme solaire, je crois. On va peut-être en découvrir d'autres avec les objets de la ceinture de Kuiper ?

Estonius · 10 octobre 2006

Merci, ESTONIUS, et excuse moi pour la confusion:confused: La distraction des astronomes est bien connue, n'est ce pas ? (voir celui de Tintin dans l'Etoile mystérieuse...).

Ce système Pluton/Charon est un cas unique dans le systéme solaire, je crois. On va peut-être en découvrir d'autres avec les objets de la ceinture de Kuiper ?

Non, non : un autre objet de la ceinture de Kuipper, (58534) Logos satellise un autre objet de masse quasi identique (58534 1 Zoé)

Dans la ceinture jovio-martienne, nous avons (90) Antiope qui reproduit le même schéma

Et il a aussi l'astéroïde troyen (617) Patrocle et son satellite Menoetius

gab · 10 octobre 2006

Bonjours

C' est quoi ces choses estonius;

(58534) Logos satellise un autre objet de masse quasi identique (58534 1 Zoé)

Dans la ceinture jovio-martienne, nous avons (90) Antiope qui reproduit le même schéma

Et il a aussi l'astéroïde troyen (617) Patrocle et son satellite Menoetius

Qu' est-ce cesobjets:?:

chaos

Eridani · 11 octobre 2006

gab => sois un peu attentif. La réponse à ta dernière question est dans la réponse d'Estonius ! :confused:

(58534) Logos satellise un autre objet de masse quasi identique (58534 1 Zoé)
Dans la ceinture jovio-martienne, nous avons (90) Antiope qui reproduit le même schéma

Et il a aussi l'astéroïde troyen (617) Patrocle et son satellite Menoetius

gab · 11 octobre 2006

Bonjours

Logos satellise un autre objet de masse quasi identique (58534 1 Zoé)

BOn, d' accord , mais c' est le nom de cette objet que je veux savoitr;)

chaos

albert einstein · 11 octobre 2006

Salut à tous

Tient gab , lis -bien ce lien;

http://www.cosmovisions.com/asteroides01.htm

Il te donneras tout les renseignement que tu cherches;)

amicalement

Estonius · 12 octobre 2006

Bonjours

BOn, d' accord , mais c' est le nom de cette objet que je veux savoitr;)

chaos

Tu le fais exprès ou quoi !

Achètes toi des lunettes !

Dorénavant je ne répond plus à tes messages, tu nous fais perdre notre temps

albert einstein · 12 octobre 2006

SAlut à tous

Bon, pour te répondre gab sur ceci;

mais c' est le nom de cette objet que je veux savoitr

Des "Astéroides"^^ et "Astéroide troyen";)

amicalement

gab · 12 octobre 2006

Bonjours

C' est quoi ca;

Tu le fais exprès ou quoi !
Achètes toi des lunettes !

Dorénavant je ne répond plus à tes messages, tu nous fais perdre notre temps

1 je t' ai rien demander:o

2 reste poli, un ptit conseil:mad:

3 je ne comprend pas toujours tes réponses:?:

Mais , je reste poli et courtoit;)

chaos

'Bruno · 12 octobre 2006

Gab : tu ne te rends pas compte que tes questions prouvent que tu ne lis pas les réponses ? C'est assez décourageant, comme un dialogue de sourd, faut comprendre...

Par exemple :

Bonjours
Citation:

Logos satellise un autre objet de masse quasi identique (58534 1 Zoé)

BOn, d' accord , mais c' est le nom de cette objet que je veux savoitr

Ben il te l'a dit : cet objet s'appelle Zoé ! Ou alors ce n'est pas de cet objet que tu parlais ? Mais tu parlais de quoi ? Pose des questions claires ! Tu veux savoir le nom de quel objet ?

gab · 12 octobre 2006

Bonjours

Laisse-tomber!sos!

Je sors:O_o: :jesors:

Chaos

albert einstein · 13 octobre 2006

Salut à tous

Bon, c' est comme tu veux mon vieux^^

Bruno et moi, et les autres veulent juste comprendrent ce que tu écrits:?:

Sois plus clair dans tes écrits^^

amicalement

gab · 13 octobre 2006

Bonjours

Bon, je vais faire de mon mieux

Mais ce n' est pas évident, beaucoup de difficulté avec les expressions francaise:confused:

Au pire, je finirai mes phrases difficile en 'anglais'

chaos

neo · 13 octobre 2006

Bonjours tout le monde

Meci albert pour le lien plus bas et le texte

Vraiment apprécier:p

aurevoir

albert einstein · 14 octobre 2006

SAlut à tous

Après avoir relue les trois règles pour une planète dans notre système solaire,

Soit;

Une planète est :
(1) un corps céleste qui orbite autour du Soleil ;

(2) qui a une masse suffisante pour que sa gravité lui permette d’avoir une forme sphérique ;

(3) et qui a ‘’nettoyé son voisinage autour de son orbite’’.

Avec l' orbitre bizarre de pluton qui passe dans le voisinage de neptune, onts se rends contre vite que neptune n' a pas nettoter "grand chose":?:

Et que dire de jupiter qui est remplie de débris!!!! :?:

Et même notre planète n' a pas nettoyer "grand chose" on n' a qu' à penser à "Cruithne" qui orbitre autour de notre soleil en un an:o

En fait, si on suit la règle numéro 3 à la règle , il n' y a plus aucune planètes dans notre système solaire:?:

Cette règles est tout-à-fait "incensée" selon-moi^^

amicalement

Poussin38 · 14 octobre 2006

Cette règles est tout-à-fait "incensée" selon-moi^^

salut Albert,

insensée, je ne crois pas. Pour ma part, je penche plus pour une "validation" commune et une acceptation via cette définition du scenario global de formation du système solaire :

1- condensation d'une nébuleuse -> disque de gaz -> disque de grains -> disque de planétésimaux -> disque d'embryons de planète -> disque de planètes -> protoplanètes géantes (ou accrétion?)

2- Accrétion lente (ou effet boule de neige)

3- Résonances, collisions, confinement

et c'est ce dernier sous processus (étapes 2 et 3) qui serait -maladroitement- résumé par "faire le ménage autour d'elle" et donc intégré en dur dans la définition des planètes (d'ailleurs le 2ème critère pourrait être lié à l'étape 2).

Estonius · 14 octobre 2006

SAlut à tous

Après avoir relue les trois règles pour une planète dans notre système solaire,

Soit;

Avec l' orbitre bizarre de pluton qui passe dans le voisinage de neptune, onts se rends contre vite que neptune n' a pas nettoter "grand chose":?:

Et que dire de jupiter qui est remplie de débris!!!!

Et même notre planète n' a pas nettoyer "grand chose" on n' a qu' à penser à "Cruithne" qui orbite autour de notre soleil en un an:o

En fait, si on suit la règle numéro 3 à la règle , il n' y a plus aucune planètes dans notre système solaire:?:

Cette règles est tout-à-fait "incensée" selon-moi^^

amicalement

Tu as raison, il n'y a aucune planète dans le systéme solaire... et donc nous n'existons pas...

Plus sérieusement, le distinguo fait par l'Union Astronomique Internationale se fait entre :

- Les planètes qui ayant nettoyé la quasi totalité de leur orbite dominent celle-ci de façon évidente (soulignons au passage qu'il sera toujours impossible pour Jupiter d'aller âcreter ses "troyens")

- les planètes partie intégrante de ceinture d'objets dans laquelle aucun corps n'en domine l'orbite (Pluton, Cérès, Eris)

D'autre part en ce qui concerne Neptune, il ne faut pas confondre l'orbite de Neptune et celle de corps qui coupent cette orbite (mais en orbitant différemment)

'Bruno · 14 octobre 2006

Avec l' orbitre bizarre de pluton qui passe dans le voisinage de neptune, onts se rends contre vite que neptune n' a pas nettoter "grand chose"

Mais Pluton est une poussière par rapport à Neptune. La masse de Pluton + Charon est de 2,26x10^22 kg, celle de Neptune est de 10,30x10^25 kg : la masse de Pluton + Charon ne représente donc que 0,02 % de la masse de Neptune ! (c'est du même ordre pour ses satellites, même si Triton est un peu plus gros que Pluton).

En fait, Neptune a bien fait le ménage autour d'elle, puisque tout ce qu'il entoure ne représente que quelques fractions de pourcents de sa masse. Neptune est bien une planète.

Par contre, la masse de Pluton + Charon représente un faible pourcentage de la masse totale de la ceinture de Kuiper (je ne me souviens plus de la valeur, de l'ordre de 20 % ou quelque chose comme ça, je crois).

Et que dire de jupiter qui est remplie de débris!!!!

Ben oui, ce sont des débris. Le plus gros d'entre eux, Ganymède, fait 1,49x10^23 kg, contre 189,9x10^25 kg pour Jupiter : Ganymède ne représente que 0,008 % de la masse de Jupiter ! On peut difficilement faire mieux : Jupiter a vraiment tout nettoyé : c'est une planète vraie de vraie.

Et même notre planète n' a pas nettoyer "grand chose" on n' a qu' à penser à "Cruithne" qui orbitre autour de notre soleil en un an

Et la Lune ? Sa masse fait 1,2 % de la masse de la Terre. Les petits astéroïdes sont quantités négligeables. Donc la Terre est bien une planète (mais c'est vrai que la présence de la Lune, ce n'est pas si négligeable, c'est plus de 1 %).

Cette règles est tout-à-fait "incensée" selon-moi

Mais non, c'est juste que tu n'as pas compris la règle n°3 : "nettoyer", ça veut dire que la planète représente l'essentiel de la masse présente dans sa zone (99 % par exemple). Ce n'est pas le cas de Pluton, et de loin.

gab · 15 octobre 2006

Bonjours

Tout de même, je suis d' accord avec einstein, si on découvre une autre »planéte» comme la terre elle sera considéré comme une planete naine:?:

Tout ca est confus:?:

chaos

geln083 · 16 octobre 2006

salut tout le monde je ne comprend pourquoi une planete comme la notre serait traiter de planete naine c est vrai que l on est minuscule mais a coté de pluton y a une différence jme demandais aussi pourquoi l axe de rotation de pluton est différente des autres planètes ? je suis tout a fait d accord avec bruno ce qui dit a pas mal de sens

albert einstein · 16 octobre 2006

Salut à tous

Pour te répondre geln038 sur ce point;

je ne comprend pourquoi une planete comme la notre serait traiter de planete naine

Voici la ""nouvelle "" définition d' une planète;

Une planète est :
(1) un corps céleste qui orbite autour du Soleil ;

(2) qui a une masse suffisante pour que sa gravité lui permette d’avoir une forme sphérique ;

(3) et qui a ‘’nettoyé son voisinage autour de son orbite’’.

Donc,

En astronomie, on désigne par objet transneptunien tout objet du système solaire dont l'orbite est entièrement ou pour la majeure partie au-delà de celle de la planète Neptune. La ceinture de Kuiper et le nuage d'Oort sont les noms de quelques subdivisions de ce volume de l'espace.

La planète naine Pluton est le premier objet transneptunien a avoir été découvert.

Source;http://fr.wikipedia.org/wiki/Objet_transneptunien

À toi de juger;)

amicalement

gab · 16 octobre 2006

Bonjours

Doit-on alors , considérer pluton comme un objet de kuiper ou du systeme solaire^^

Si pluton est née dans la ceinture de kuiper , pourquoi et comment est-elle arriver -la:?:

chaos

'Bruno · 16 octobre 2006

Tout de même, je suis d' accord avec einstein, si on découvre une autre »planéte» comme la terre elle sera considéré comme une planete naine

Si on découvrait une planète jumelle de la Terre à la même distance du Soleil que nous (par exemple, exactement à l'opposée du Soleil - ça expliquerait pourquoi on ne la voit jamais ) alors la Terre ne représenterait que 50 % (même un peu moins) de la masse totale de son voisinage. Oui, mais cette planète jumelle n'existe pas. Donc pas de problème : la Terre fait 90 % et quelques de la masse totale, c'est une planète normale.

Maintenant, si on découvrait une planète grosse comme la Terre mais située à la distance de Pluton, ce serait autre chose : elle représenterait un pourcentage moindre, car les dizaines et dizaines de planètes naines existent dans son voisinage : cette planète n'aurait pas fait le ménage.

Ce qui empêche de considérer Pluton comme une planète, ce n'est pas sa taille : c'est la présence d'astres de taille comparable au voisinage (Eris, Sedna, etc.)

Doit-on alors , considérer pluton comme un objet de kuiper ou du systeme solaire

Mais les deux ! Les objets de Kuiper (de même que les comètes du nuage d'Oort) font partie de notre Système Solaire. Pluton est une planète naine du Système Solaire (appartenant à la ceinture de Kuiper).

Si pluton est née dans la ceinture de kuiper , pourquoi et comment est-elle arriver -la

Ben elle y est toujours !

albert einstein · 16 octobre 2006

Salut à tous

Merci bruno pour tes explications;) ça vient de mettre les points sur les "i" et les barres sur les "t" en ce qui me concerne j'ai bien compris la différence;)

amicalement

Connexion

Pluton est-elle du systeme solaire ?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante