Besoin d'aide pour les filtres et une question bonus

[skymatt]

Bonjour, c'est quasiment décidé, j'ai quelques idée d'achats pour un filtre (CP ) voila mes questions :

 

- OIII ou Hbeta ?? j'aimerais avoir quelques avis d'utilisateurs pour "comparer" lequel est le plus polyvalent??

 

- où placent t-on le filtre ?? est ce que je peut le mettre sous mon adptateur 50.8-31.75 ? comme ici :

ou bien directement sous mon oculaire mais dans ce cas là je dois prendre un 31.75 : http://www.webastro.net/upload/minimages/26902-1446661288.jpg' alt='26902-1446661288.jpg'>

 

L'idéal serais d'acheter un 50.8 car si jamais un jour j'achete un oculaire 50.8 c'est toujours utile

 

-quelle marque ? Astronomik ? Lumicon?

 

QUESTION BONUS !

 

Je viens de trouver dans ma boite du telescope ceci :

qu'est ce que c'est ??

 

merci d'avance pour vos réponses et de votre aide

 

skymatt

['Bruno]

Bonjour ! Si tu n'as pas encore de filtre, commence par le OIII, car le Hβ est trop spécialisé.

[paradise]

Bonjour, c'est quasiment décidé, j'ai quelques idée d'achats pour un filtre (CP ) voila mes questions :

 

- OIII ou Hbeta ?? j'aimerais avoir quelques avis d'utilisateurs pour "comparer" lequel est le plus polyvalent??

 

Il n'y a pas de filtre polyvalent, chacun a son utilité en fonction des raies émises par les objets.

Les deux principaux, malgré tout, sont le OIII et l'UHC.

 

Le NPB de DGM mixe le OIII et le H-Bêta, mais ce n'est pas pour autant qu'il remplace un OIII ou un H-Bêta...

 

Ensuite, il existe les filtres Deepsky pour éliminer la pollution lumineuse, c'est encore autre chose.

 

quelle marque ? Astronomik ? Lumicon?

Ce sont deux marques excellentes, l'OIII de chez Lumicon reste une référence, agressif mais pas trop, et l'UHC Astronomik est idéal, parfaitement positionné pour les raies prévues. Mais c'est cher, comme par hasard, la vie est mal faite...

On en trouve des corrects quand même dans d'autres marques : Baader, ES, Televue, DGM...

 

Celui dont je me sers le plus souvent est sans conteste le OIII.

 

où placent t-on le filtre ?? est ce que je peut le mettre sous mon adptateur 50.8-31.75 ? comme ici

On visse le filtre sous l'oculaire, ou sous la Barlow quand on utilise cette dernière.

 

Je viens de trouver dans ma boite du telescope ceci :

qu'est ce que c'est ??

Apparemment c'est pour allonger la focale de certains éléments optiques si besoin est, en visuel je n'en ai jamais eu besoin.

Modifié 4 novembre 2015 par paradise

[skymatt]

Merci pour vis reponses !!

Va pour l'OIII alors, pour le budget je suis limite vers 150/160€ donc ca devrais passer en 31.75

 

 

Skymatt

[paradise]

Merci pour vis reponses !!

Va pour l'OIII alors, pour le budget je suis limite vers 150/160€ donc ca devrais passer en 31.75

 

 

Skymatt

À l'aise blaise, le Lumicon est à 99€ partout ou presque.

 

Autant avoir le meilleur en filtre, sinon rien.

[skymatt]

je pourrais mme me permettre un ptit accessoire en plus tiens ... A réfléchir

 

Skymatt

[popov]

Salut Skymatt,

 

Je ne vois pas de filetage à l'intérieur de ton raccord 2"->1.25".

Je me trompe peut être, à vérifier. En tout cas ce serait une bonne idée

de prendre les filtres en 2" à condition que tu puisses accepter la

différence de prix et que ton raccord accepte les filtres, ça éviterai de

démonter à chaque changement de grossissement (tant que tu restes

sur des objets qui se prêtent à ces filtrations)

 

Le coulant 1.25" peut s'envisager suivant tes oculaires. Tu es à

F/D5, avec un oculaire 24mm 70° tu restes en 1.25" tout en ayant une

grosse pupille de sortie. Pas forcément besoin de passer au 2" sauf si tu

veux du 30mm 82° !

 

Sinon comme Bruno pour le h-beta, nombre d'objets vraiment

pertinent trop limité avec 250mm. Mieux vaut commencer avec un OIII

ou un UHC plus polyvalent.

 

Pour ta question mystère, ça semble être une simple bague allonge,

si desfois la MAP des oculaires demanderait à être plus en retrait que

ne te le permet le montage de base. @Paradise : allonger le chemin

optique ne change pas la focale

Modifié 4 novembre 2015 par popov

[jeap]

Salut

 

Lors du choix d'un filtre, j' ai opté pour un Lumicon UHC en 50.8mm en pensant a l' avenir, et je ne regrette pas de l' avoir pris en 50.8mm, c'est plus cher, mais il passe avec tous mes oculaires, a mon avis, ça vaut le coup d' économiser un peu et d'attendre d'avoir le budget pour ce coulant

 

Edit : Je viens de voir le message de Popov qui a posté avant que je valide le mien, et effectivement il ne semble pas y avoir de filetage ( économie ? ) et si c'est le cas, un filtre en 50.8mm ne pourra pas se monter, ceci dit, on trouve des adaptateurs avec filetage pour 20€, un exemple ici

Modifié 4 novembre 2015 par jeap

[skymatt]

Merci pour vos réponses

 

Pour le filetage y'en a un mais tout petit et je ne sais pas si on peut justement y mettre un filtre... Sur la photo on peut m'apercevoir légèrement ...

 

Apres je je sais pas si c'est vraiment un filetage

 

Skymatt

[olivdeso]

Pour moi, L'UHC est un peu plus polyvalent que le OIII lui même plus que le Hbeta. (l'UHC laisse passer OIII et Hbeta).

 

Aussi on a moins besoin d'une large pupille de sortie que avec le OIII. L'UHC en 31.75 est envisageable si tu es limite en budget.

 

Par contre le OIII, il vaut mieux le prendre en 2" si tu peux, car il faut une grosse pupille de sortie. Donc longue focale et large champ, donc plutôt 2".

 

Marques : comme les collègues : Astronomik en UHC, Lumicon en OIII est un bon complément.

Le thousand oaks OIII était très bien aussi pour le visuel, mais plus de stock apparemment.

[skymatt]

Ok merci de ta réponse... Le problème c'est que je n'ai pas (encore ? ) d'oculaire 2" donc aucune utilité à prendre un 2" ?

 

Pour l'UHC je pense que je ne l'achèterai pas car l'OIII permet d'observer plus de chose ou je me trompe ? (Ex : dentelles du cygne ? )

 

 

Skymatt

['Bruno]

Tu te trompes. Le filtre OIII fonctionne sur un peu moins de nébuleuses, mais donne plus de contraste. Donc il y a d'un côté du plus et de l'autre du moins. Moi je préfère le OIII, d'autres personnes préfèrent le UHC, c'est subjectif.

[paradise]

De toute façon, on finit tôt ou tard par acquérir les deux, OIII et UHC...

 

@Popov : exact pour cette histoire de focale/chemin optique, je ne suis pas très calé en optique.

[skymatt]

Bon ca marche. Le plus polyvalent est donc l'UHC...

Les dentelles sont visibles avec l'UHC Ou pas ?

( c'est une de mes motivations pour l'achète d'un filtre donc.... )

 

 

Skymatt

[jeap]

Salut

 

Pour te donner une idée sur les dentelles et avec ma lulu 102mm sur un ciel de campagne, elles sont visibles mais faiblement sans filtre, avec mon Lumicon UHC la différence est vraiment nette, ça fonctionne sur plein d'autres cibles également

 

J' ai un pote qui possède un UHC Explore Scientific, nous n'avons pas fait de test très poussé, mais je trouve qu'il n' est pas très éloigné du Lumicon, et vu le prix, 75€ pour le 50.8mm c'est a réflechir

[paradise]

Bon ca marche. Le plus polyvalent est donc l'UHC...

Les dentelles sont visibles avec l'UHC Ou pas ?

( c'est une de mes motivations pour l'achète d'un filtre donc.... )

 

 

Skymatt

Pas de bol, l'OIII est plus efficace sur les Dentelles.

L'UHC améliore l'image, mais sans plus.

 

Et à nouveau, il n'y a pas de filtre polyvalent, bon sang de bois !

 

Évidemment, si on utilise un OIII mou, ou un UHC dur, on aura l'impression d'avoir un filtre polyvalent, mais un filtre manquant de sélectivité sera à la fois bon et mauvais à tout, avec à la rigueur quelques objets qui conviendront parfaitement par hasard.

 

De plus, certains objets ne réagissent pas du tout à tel ou tel type de filtre.

 

Les Dentelles, et beaucoup de petites NP brillantes nécessitent un filtre agressif en OIII, surtout quand la centrale cartonne, sinon ça ne sert à rien, par contre certaines nébuleuses émettent juste dans les raies prévues pour un UHC, comme la Nébuleuse du Croissant par exemple (NGC 6888), qui, elle, est éteinte par un OIII agressif (si mes souvenirs sont bons)..

 

À mon avis, mieux vaut être patient et prendre le meilleur de chaque type, en économisant un peu plus longtemps, rien ne presse, au coulant 1"1/4 c'est encore abordable, moi j'attends encore un an pour me prendre, en plus, les mêmes que ceux que j'ai actuellement en 1"1/4, en 2" juste pour mon ES 100°.

 

Attention, un filtre « n'améliore » pas forcément l'image, l'OIII quelques fois pourra la dégrader dans son ensemble, le but étant de révéler des détails dans les structures, pas de faire joli, alors que l'UHC, plus doux, révélera des détails dans des structures souvent plus diaphanes, donc cela dépend de l'objet, et/ou de ce qu'on recherche.

Les Dentelles, elles, vont bien ressortir avec l'OIII, c'est net, mais certaines NP vont s'éteindre pour laisser voir une couronne gazeuse par exemple : le but est atteint.

Les cas de figures sont donc trop nombreux pour qu'un seul type de filtre convienne pour tous les objets.

 

Une fois pour toutes, OIII, UHC, et même NPB, tout cela est complémentaire, c'est tout, ce sont les objets qui décident, pas les filtres.

Modifié 5 novembre 2015 par paradise

[popov]

Les objets "explosifs" (NP et rémanents de SN) contiennent beaucoup d'oxygène ionisé. C'est habituellement sur eux que le OIII fonctionne le mieux. D'autant que ces objets sont souvent compacts avec même parfois une forte luminosité de surface donc on peut filtrer fort tout en grossissant beaucoup. Sur les dentelles le OIII est sympa pour sortir les filaments, déjà bien accessible avec 250mm. Les nébuleuses diffuses ont bien plus d'hydrogène (en fait surtout en h-alpha mais ça c'est réservé à la photo) donc on sucrerait beaucoup de signal avec un strict OIII. Le UHC rajoute le h-beta à ce qui passe et c'est loin d'être négligeable.

 

Je dirai que là où le OIII passe, le UHC passera aussi même si les images seront parfois moins contrastées et détaillées. Là ou le UHC passe, le OIII passera parfois très mal. En ce sens les UHC est plus polyvalent (s'il faut en choisir qu'un) même si les deux sont avant tout complémentaires.

[jeap]

Un lien très intéressant a lire : http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/user-reviews/accessories/astronomical-filters/filter-performance-comparisons-r1471

[skymatt]

Merci de vos réponses !!

 

En effet je vais sûrement concentrer mon budget sur un seul filtre : OIII ( oui j'ai vraiment envie de voir les dentelles en ville ( enfin périurbain ) )

 

Paradise : tu énonces un filtre "agressif" le lumicon en est un exemple ?

 

Skymatt

[guillau012]

Merci de vos réponses !!

 

En effet je vais sûrement concentrer mon budget sur un seul filtre : OIII ( oui j'ai vraiment envie de voir les dentelles en ville ( enfin périurbain ) )

 

Paradise : tu énonces un filtre "agressif" le lumicon en est un exemple ?

 

Skymatt

 

C'est pas en ville que tu verras les dentelles au mieux:confused: et peut importe la marque du filtre!

Le meilleur filtre que tu peut avoir c'est un bon ciel bien noir...mais ça on peut pas l'acheter:be:

En ville le filtre va juste te faire apercevoir les dentelles (mieux que rien?), avec un bon ciel tu te rendras compte du nombres de détails qu'il a dedans, et même sans le filtre d'ailleurs.

 

Parce qu'il faut le répéter encore, "C'EST LA QUALITÉ DU CIEL QUI FAIT TOUT",

Pas les filtres, ni les oculaires, etc etc....

(Tout le monde n'a pas accès à un bon ciel, je suis d'accord, mais pendant les vacances ou week-end on peut prendre ça voiture en faire quelques bornes pour trouvé un ciel plus noir....)

 

Bon ciel:)

[skymatt]

je confirme mais je suis loin d'être en pleine ville, je suis plutôt vers l'extérieure de la zone périurbaine donc dans de bonne conditions, j'aperçois la VL (pas trop mal au final non? )

 

skymatt

[olivdeso]

Merci de vos réponses !!

 

En effet je vais sûrement concentrer mon budget sur un seul filtre : OIII ( oui j'ai vraiment envie de voir les dentelles en ville ( enfin périurbain ) )

 

Paradise : tu énonces un filtre "agressif" le lumicon en est un exemple ?

 

Skymatt

 

 

Non ça laisse passer tout le OIII, les 2 bandes à 496 et 501nm et pas grand chose de plus et ce avec une très bonne transmission de plus de 90%. Donc ideal pour le visuel.

 

En photo on utilise des filtres à bande plus étroite qui ne laisse passer que l'emission à 501nm qui est en général 3 à 4 fois plus importante que celle à 496nm. Là on perd un tout petit peu de signal (20 / 25%), mais on gagne en rapport signal à bruit car ça coupe toute la pollution entre le 496 et 501nm. En visuel ça donne une image plus sombre, avec moins d'étoiles mais un peu plus contrastée. Mais les filtres un peu plus large comme le lumicon sont un peu plus agréables en visuel.

 

NGC6888 : le rayonnement est majoritairement en Halpha et SII qu'on ne voit pas en visuel. Heureusement il reste le Hbeta dans les même zones que le Ha et un peu de OIII. Bref c'est l'UHC qu'il faut dans ce cas.

 

Comme dit Bruno, l'UHC marche sur plus d'objets que le OIII. Et comme dit Popov ce qui marche bien en OIII marche aussi pas trop mal en UHC, mais l'inverse n'est pas vrai.

 

Après ça dépend du niveau de pollution que tu as. Si beaucoup de pollution, il n'y aura que le OIII qui marchera de toutes les façons. Avec le OIII tu peux voir M27 bien en pleine ville, avec l'UHC tu la distingue à peine et sans filtre tu ne la vois même pas.

 

Mais comme dit Paradise, on finit par acheter les deux, OIII et UHC ils sont complémentaires.

 

Le Hbeta c'est déjà nettement plus spécialisé. Si tu veux voir la tête de cheval avec il faut un bon ciel. Perso il m'a fallu empiler 2 filtres Hbeta pour la voir à 60km de Paris dans un 400mm et encore dans un cours laps de temps proche du méridien, pile à l'opposé de Paris 1h après c'était mort.

Modifié 6 novembre 2015 par olivdeso

['Bruno]

Bon ca marche. Le plus polyvalent est donc l'UHC...

Note bien que la polyvalence n'est pas une qualité mais une caractéristique qui est à la fois une qualité (ça fonctionne sur plus de nébuleuses) et un défaut (mais avec moins de contraste).

 

(Paradise : il n'y a pas de filtres polyvalents dans l'absolu, mais il y a quand même des filtres plus ou moins polyvalents. Voir message n°17 de Popov.)

 

Les dentelles sont visibles avec l'UHC Ou pas ?

Bien sûr ! Mais c'est la nébuleuse typique pour lequel le OIII fait mieux.

 

En effet je vais sûrement concentrer mon budget sur un seul filtre : OIII ( oui j'ai vraiment envie de voir les dentelles en ville ( enfin périurbain ) )

Argh ! Par expérience, je trouve que ces filtres fonctionnent mieux en rase campagne. J'ai eu un UHC à l'époque où j'observais en périphérie d'une petite ville (dans des conditions comparables je pense : la Voie Lactée était parfois visible, surtout en été) au 200 mm. Sans filtre les Dentelles étaient invisibles. Avec le filtre UHC on voyait une vague tache floue. Je l'ai très vite revendu. Par contre sous un ciel noir le filtre fait la différence : sans filtre on devine les Dentelles et même quelques filaments sous un ciel très sombre, avec l'UHC les filaments sont évidents, avec l'OIII on ne voit qu'eux.

 

Si tu observes en ville, je pense que tu vas perdre de l'argent. (Sauf bien sûr si tu es un passionné de taches floues.)

Modifié 6 novembre 2015 par 'Bruno

[skymatt]

Cela veut dire que je ne gagnerai pas en contraste sur des petites NP ? Alors que je les voient très bien sans filtre (ex: m27 m76 m57 ,... )

 

Skymatt

[paradise]

Note bien que la polyvalence n'est pas une qualité mais une caractéristique qui est à la fois une qualité (ça fonctionne sur plus de nébuleuses) et un défaut (mais avec moins de contraste).

C'est ce que je disais plus haut.

 

(Paradise : il n'y a pas de filtres polyvalents dans l'absolu' date=' mais il y a quand même des filtres plus ou moins polyvalents. Voir message n°17 de Popov.)[/quote']

Les plus courants sont l'OIII et l'UHC, je partais de ce principe.

 

L'UHC a beau être un peu plus « polyvalent » que l'OIII, tu prends les petites NP brillantes, l'UHC n'est pas ou au mieux peu opérant, comme sur les Dentelles du Cygne, l'OIII est bien meilleur, mais encore faut-il un bon ciel notamment pour ces dernières.

 

Sur beaucoup de nébuleuses diffuses, l'UHC sera efficace. quand l'OIII les éteindra carrément, mais le bon ciel sera peut-être encore davantage nécessaire avec les diffuses, à réflexion comme à émission...

 

Difficile de conseiller quel filtre dans le ciel péri-urbain de notre ami, qui note que la Voie Lactée est visible mais pour le reste on peut difficilement se faire une idée de son ciel globalement sans y être.

[popov]

Les filtres sont inopérants sur les néb à réflexion. Un peu logique d'ailleurs. Quand c'est une nébuleuse mixte comme M42 (beaucoup le sont plus ou moins), la filtration peut changer leur aspect puisqu'on a éliminé une partie de leur lumière.

[paradise]

Les filtres sont inopérants sur les néb à réflexion. Un peu logique d'ailleurs. Quand c'est une nébuleuse mixte comme M42 (beaucoup le sont plus ou moins), la filtration peut changer leur aspect puisqu'on a éliminé une partie de leur lumière.

Un peu comme sur M27 où l'UHC agit, mais l'OIII aussi, ce dernier sur l'intérieur de la structure, c'est très subtil.

De manière globale, j'utilise davantage l'OIII, mais cela tient évidemment au type de NP que je vise habituellement, donc ça reste personnel.

 

Ceci dit, il me tarde de me refaire le Croissant à l'UHC, c'est superbe, mais au départ il faut un sacré bon ciel...

Dans un ciel péri-urbain par exemple, j'ai un gros doute que ça marche...