nouveauté Nouveau réducteur F3 x0.6 Takahashi pour FSQ

[olivdeso]

Un nouveau réducteur F3 !!! x0.6 donc, pour FSQ106/FSQ130

 

Cercle d'image 44mm

 

focale FSQ106 320mm

focale FSQ130 390mm

 

 

http://www.takahashijapan.com/ct-news/news_topics/news_f3rd06.html

 

On arrive dans les même chiffres que les objectifs photo 300 F2.8, mais avec la qualité Taka i.e. des étoiles ponctuelles jusque dans les coins du 24x36.

 

30s à F3

[bradisback]

Oui j'avais vu sur Cloudy...

Impressionnant!!! (Ça passera sur une AP , je rigole...)

Juste un bémol pour les changements de MAP avec la température qui sont déjà critiques. Mais bon il existe des solutions...

Edit: ouais, enfin ma remarque est à modérer, ça doit pas être fort différent qu'avec le f3.6

 

Stef

Modifié 5 novembre 2015 par bradisback

[olivdeso]

Juste un bémol pour les changements de MAP avec la température qui sont déjà critiques. Mais bon il existe des solutions...

Edit: ouais, enfin ma remarque est à modérer, ça doit pas être fort différent qu'avec le f3.6

 

Stef

 

Ah c'est pas faux. C'est un point à garder en tête. Après les poses unitaires vont être plus courtes, moins de dérive pendant la pose.

[Bretoc]

Un 300mm 2.8 Canon (ou Nikon) est une optique superlative, même à pleine ouverture et probablement moins chère qu'une FSQ+Flattener

 

Ah c'est pas faux. C'est un point à garder en tête. Après les poses unitaires vont être plus courtes, moins de dérive pendant la pose.

[olivdeso]

Un 300mm 2.8 Canon (ou Nikon) est une optique superlative, même à pleine ouverture et probablement moins chère qu'une FSQ+Flattener

 

Oui, top en photo mais pas du tout optimisé pour du stellaire. Jusqu’à maintenant, je n'ai jamais vu un objectif photo arriver près des performances des lunettes astro et de loin. (La taka utilise des verres Canon de mémoire)

 

Les lunettes astro sont optimisées pour travailler à pleine ouverture avec des étoiles ponctuelles sur tout le champ et sans chromatisme. Du coup le F/D est habituellement nettement plus long que les objectifs photos et la formule optique plus simple.

 

C'est une des premières fois qu'on arrive avec des F/D aussi court que les objectif photos les plus ouverts et avec une focale comparable.

 

Mais je pense que taka fait une réponse à son concurrent Japonais Vixen qui a sorti une 100mm F3.8 en natif avec réducteur F3 plus que concurrencer les téléobjectifs.

 

ça va être intéressant de comparer...

Modifié 5 novembre 2015 par olivdeso

[tifilouflo]

Uniquement prévu pour la 106 et la 130? La 85 n'est pas concerne?

[benjamindenantes]

Oui, top en photo mais pas du tout optimisé pour du stellaire. Jusqu’à maintenant, je n'ai jamais vu un objectif photo arriver près des performances des lunettes astro et de loin. (La taka utilise des verres Canon de mémoire)

 

Les lunettes astro sont optimisées pour travailler à pleine ouverture avec des étoiles ponctuelles sur tout le champ et sans chromatisme. Du coup le F/D est habituellement nettement plus long que les objectifs photos et la formule optique plus simple.

 

C'est une des premières fois qu'on arrive avec des F/D aussi court que les objectif photos les plus ouverts et avec une focale comparable.

 

Mais je pense que taka fait une réponse à son concurrent Japonais Vixen qui a sorti une 100mm F3.8 en natif avec réducteur F3 plus que concurrencer les téléobjectifs.

 

ça va être intéressant de comparer...

 

Pas d'accord...

Je suis l'heureux possesseur d'un 300f4 Nikon.

Il est très bon dès F4 avec un capteur FF y compris en astro.

Un télé de ce genre est optimisé pour être au top non loin de l'infini, c'est fait pour shooter à longue distance.

En parallèle j'ai eu une 80ED d'entrée de gamme (astropro) et bien la lunette je l'ai revendue, le télé jamais!

Ce télé se trouve d'occas à 600 euros, prix qui est a mettre en relation avec une lulu de 80 de bonne qualité + aplanisseur/réducteur...

Si on raisonne en terme de rapport qualité/prix, a mon sens le télé est devant.

Et je ne parle pas de la polyvalence pour ceux qui font de l'animalier.

 

Je parle pas là des lulus très haut de gamme qui de toutes façon ne concernent pas le commun des mortels.

[olivdeso]

faut comparer ce qui est comparable : tu compares 300F4 et une lunette de 80 qui doit avoir 500mm de focale à F6. ça fait pas du tout la même chose.

 

Bien sur qu'un objectif photo a du sens à 300mm, c'est bien le débat. FSQ106 à F3 ou 300 2.8L ? Si il faut fermer le 300 à 3.5 ou 4 pour avoir la même chose que la taka, ce que je soupçonne, alors le réducteur a beaucoup de sens en astro.

 

Ayant eu 3 lunettes de 80mm, (une SW80ED et deux TS80/480) avec le bon correcteur, c'est imbattable par un objectif photo à même focale et même ouverture. La SW80 a une optique un poil plus rugueuse que la TS, un peu plus de chromatisme, mais ça reste excellent sur de l'APS-C jusque dans les coins.

 

Avec le objectifs photo, tu est souvent obligé de fermer d'un demi voir un diaphragme pour limiter le chromatisme sur les étoiles.

Perso, jamais vu un objectif photo arriver à la même chose qu'une lunette à pleine ouverture dans les coins, mais il y en a peut être.

 

Attention : avec un applanisseur 2" (si c'est ce que tu avais) ça ne va pas couvrir correctement un 24x36. Il faut monter au 2.5" ou 3". Avec un réducteur il faut encore plus de diamètre pour couvrir le 24x36 3.5" min.

Modifié 5 novembre 2015 par olivdeso

[Colmic]

Uniquement prévu pour la 106 et la 130? La 85 n'est pas concerne?

 

Avec le réducteur 0.73x, la BabyQ a 40mm de cercle image, ce qui ne couvre déjà plus le 24x36 (il faut mini 42mm, 43 étant mieux).

 

Alors avec ce 0.6x on va tomber à combien sur la 85 ? Même pas sûr que ça couvre un APS-C.

[Jean-Baptiste_Paris]

Est-ce que je peux tenter une question débile : ça ne marchera pas avec les TSA ?

 

jb

[Colmic]

Est-ce que je peux tenter une question débile : ça ne marchera pas avec les TSA ?

 

Pas évident du tout, ces réducteurs sont vraiment calculés pour les FSQ et leur champ plan d'origine.

 

Monter ça sur autre chose qu'un Petzval risque de provoquer une sous-correction de la coma dans les angles.

[Jean-Baptiste_Paris]

Pas évident du tout, ces réducteurs sont vraiment calculés pour les FSQ et leur champ plan d'origine.

 

Monter ça sur autre chose qu'un Petzval risque de provoquer une sous-correction de la coma dans les angles.

 

Même au format APS-C ?

 

J'ignore quelle serait la focale résultante cela dit...

 

jb

[olivdeso]

Avec le réducteur 0.73x, la BabyQ a 40mm de cercle image, ce qui ne couvre déjà plus le 24x36 (il faut mini 42mm, 43 étant mieux).

 

Alors avec ce 0.6x on va tomber à combien sur la 85 ? Même pas sûr que ça couvre un APS-C.

 

 

Si tout était optimal ça donnerait : 40 * 0.6 / 0.73 = 33mm

 

Mais il faut avoir un diamètre d'entrée suffisamment grand, le PO de la 85 est peut être top petit? Après reste la correction, la focale de la 85 est plus petite.

 

Mais ça serait intéressant...

[OrionRider]

Après, ça fait quand même un gros budget pour imager à 300mm de focale...

 

Les grands objets sont les plus esthétiques mais pour beaucoup d'astrams il y a une fascination à grandir et révéler l'invisible.

 

L'Hyperstar par exemple n'a pas connu le succès escompté, malgré ses promesses. Et le dernier truc à la mode c'est la pose ultra-courte avec un 500mm f/4.

[Moot]

J'ai un 300mm f/2.8 Canon FFC Fluorite (monture FD à "virole"), l'ancêtre de la série "L", dépourvu de la mise au point interne, ce qui veut dire que le bloc optique se déplace tout entier (sur des rails à billes, obligatoires à cause de sa masse) quand on fait ladite mise au point.

C'est conçu comme un astrographe, c'est à dire pour donner les meilleures images possibles à l'infini.

 

Autant le dire, en langage vulgaire : "c'est une tuerie". Tout comme d'ailleurs son petit-frère le 200mm f/1.8, beaucoup plus moderne et beaucoup plus complexe aussi, avec en sus une démultiplication permettant une mise au point manuelle très fine.

 

Le vieux 300 mm f/4.5 Nikkor ED (là encore, pas de mise au point interne, cet objectif a été construit à moins de 1000 exemplaires) est lui aussi excellentissime.

 

Je ne pense pas que ça ait à rougir devant un astrographe de grande classe, c'est juste un peu moins bien adapté pour nos caméras non-standard, mais optiquement, c'est de la même valeur.

[benjamindenantes]

Un petit exemple avec un nikon 300f4 a f4 avec capteur plein format.

 

Je viens de le faire à l'arrache et c'est super bruité pour faire un shoot rapide.

Ca a le mérite de montrer que les coins sont plus que potables sans ajout de correcteur.

J'espère pour les possesseur de taka que c'est idem ou meilleur sur les lulus haut de gamme.

 

Pour les lulus moyenne gamme en focale 400 ou 360, je doute qu'elle soit aussi bonnes.

 

On juge la la planéité du champ bien entendu. La map est pas optimum et c'est fait sans équatoriale. (désolé pour la grande taille)

 

[olivdeso]

merci pour le test.

 

Bon la map est un peu décalée, et les étoiles sont un peu étirée mais on voit quand même qu'il y a peu de différence entre le centre et les bord, c'est bon signe.

 

Bref ce 300F4 semble être un bon plan en courte focale.

 

Surtout qu'il n'y a rien pour le 24x36 en courte focale en natif à part la FSQ85. Il n'y a pas de triplet de courte focale, on est obligé de prendre un réducteur du coup la couverture du 24x36 devient difficile. Il faut un gros porte oculaire et un très bon réducteur.

En fait il n'y avait rien en lunette à 300 F4 et couverture de 43mm à part la Vixen 100.

 

Le réducteur est donc une très bonne nouvelle pour les possesseur de FSQ106, qui sont en général adepte des grand champs.

 

Un test intéressant par nos cousin américains. 300/2.8 vs FSQ85. Les étoiles de la FSQ85 sont quand même plus fines je trouve.

 

http://www.astro-quebec.com/viewtopic.php?f=6&t=11309

[benjamindenantes]

Un test intéressant par nos cousin américains. 300/2.8 vs FSQ85. Les étoiles de la FSQ85 sont quand même plus fines je trouve.

 

J'espère bien quand même! A priori le 4 a pas grand chose a envier au 2,8 en terme de piqué a ouverture égale alors oui, que les étoiles soient plus fines avec une fsq85, c'est le minimum qu'on puisse attendre.

[messier63]

que dire de ma bouse de 200mm f/1.8 avec le 6D ou la stl 11000 ;-)

jérôme

[Moot]

que dire de ma bouse de 200mm f/1.8

Que y a même des astronomes qui ont fait un instrument avec, pour chercher des exoplanètes (méthode des occultations) dans un champ d'étoiles.

[Frederic Jabet]

Non Olivier, un 300 2.8 est vraiment très bon aussi

[Alexandre GOETZ]

Bonjour à tous,

 

Perso avec un 16-35 2.8 de Canon ouvert à 3.2 sur un 5D, le champ est loin d'être plan.

Par contre, en excluant le facteur qualité, il est vrai qu'un objectif est plus intéressant du point de vue de la robustesse et de la compacité.

 

Quelqu'un a-t-il déjà utilisé le système BORG ?

 

Astronomicalement,

Alexandre.

[Bretoc]

Un 16-35 présente des pbs de distorsion ce qui est loin d'être le cas d'un 300

[Thierry Legault]

Un 300 et un 16-35 ça ne se compare pas...

 

C'est vrai que le 16-35 Canon n'est pas exempt de reproches hors-axe, et la distorsion est loin d'être son plus grand défaut (ce serait même plutôt une qualité car elle est bien maîtrisée)... http://www.lenstip.com/198.4-Lens_review-Canon_EF_16-35_mm_f_2.8L_II_USM_Image_resolution.html

 

Modifié 7 novembre 2016 par Thierry Legault