Evolution de la galerie

[Créateur de bugs]

Suite à discussion récente, je souhaite discuter un peu avec vous des améliorations à apporter à la galerie WA.

 

Avec quelques 40000 images, elle accueille déjà pas mal de contributions, mais cela fait désormais un bon moment qu'elle n'a pas eu d'amélioration conséquente, et certaines choses peuvent certainement être faites pour correspondre un peu à vos besoins.

 

Dans l'immédiat, je dois dire que je passe surtout du temps sur la création de l'application mobile Webastro (sisi, c'était pas un 1er avril cette fois), mais cela n'empêche pas de commencer des modifications légères voire d'en préparer de plus importantes.

[Créateur de bugs]

Reprise du post d'OrionRider:

 

Amas globulaire ? J'ai pas bien compris de quoi tu parlais, mais je suis évidemment ouvert aux suggestions. Ca fait effectivement un moment que je n'ai pas retouché à la galerie (à part cette histoire de compression), je peux tout à fait la modifier, y apporter de nouvelles fonctionnalités selon vos idées.

Salut CdB (et merci pour WebAstro!)

 

Pour stocker de belles images astro, il faut effectivement des limites assez larges. Est-ce que tu crois que ceci serait possible:

 

Format: JPEG/GIF/PNG (sans compression additionnelle)

Taille de fichier max: 20MB

Volume annuel (sur les 12 derniers mois): 200MB

Recherche multichamps sur les données techniques.

Données techniques (champs libres, 50char, facultatifs):

 

• Titre et objet imagé
  
• Instruments ou objectif
  
• Imageur
  
• Monture
  
• Instrument de guidage
  
• Caméra de guidage
  
• Réducteur/correcteur de focale
  
• Logiciels
  
• Date
  
• Temps de pose total
  
• Durée de pose unitaire
  
• Emplacement géographique
  
• Divers (filtres, accessoires, conditions de ciel, etc. - Multiligne)
  

 

Ce qui serait chouette aussi, c'est une 'miniature' de max. 1024px de large et qui reprend les données techniques, qu'on peut facilement coller dans un post du forum.

 

En tout, ça ferait au minimum 10 photos de taille maximale (APN plein format 36MP). Pour un Canon 450d ça ferait plus de 25 photos.

C'est suffisant pour la majorité des membres. Ceux qui ont besoin de plus que ça peuvent toujours s'abonner à AstroBin pour 36$.

Si ce n'est pas possible gratuitement, peut-être que tu peux rendre ce service payant via PayPal:

5€/an pour le service de base ( 200MB ), 10€/an pour 500MB, 20€ pour l'asso avec 500MB inclus?

Si tu as 100 abonnés, ça fait déjà ±1000€, normalement ça suffit pour le 'hosting' supplémentaire et ça reste tout à fait dans l'esprit 'démocratique' de WA.

 

5 ou 10€ c'est assez bas pour que personne ne se plaigne, ça permettrait de rester 100% sur WA et même d'attirer de nouveaux membres.

 

Edit: j'aime bien le nom 'Amas Globulaire' pour la nouvelle galerie!

[benjamindenantes]

L'idée de payer une petite somme pour s'assurer un stockage conséquent ne me choque tant que ce même prix reste raisonnable.

 

5 ou 10€ c'est assez bas pour que personne ne se plaigne, ça permettrait de rester 100% sur WA et même d'attirer de nouveaux membres.

 

Typiquement sur astrobin je stock une full en 3000px et une image "forum" de 1000px qui me sert a la diffuser ici. Soit 2 tailles par images.

 

Parmi les choses qui plaisent sur astrobin, il y a la réduction astrométrique et les infos type matos utilisé liées à l'image. J'utilise pas grand chose de plus et comme orion, les "like" et autre ne sont en rien indispensable. On a le forum pour se dire les choses.

 

J'espère que ça va se faire cette galerie améliorée ici, j'en serais contributeur.

[Créateur de bugs]

Quelques éléménets de réponses et statut actuel, pour commencer:

 

• Données de l'image: actuellement, la limite est à 2MB, type JPEG.
  
• Informations croisées: un champ de nom de l'objets / des objets présents sur la photo permet de lier les images de la galeries aux parcellaires sur WA. Il est déjà possible de rechercher l'ensemble des photos prises par les membres sur un certain objet, par exemple - à condition que les membres aient entré cette information sur leurs photos, bien entendu.
  
• Données techniques: un seul champ de description pour l'instant
  
• Miniatures: deux miniatures sont créées: une vignette pour affichage de listes d'images, et une image de moyenne taille (600px, de mémoire), plus adaptée par exemple pour l'affichage sur le forum.
  
• Intégration: la galerie fournit le code pour poster une image sur le forum avec lien vers la haute résolution. Dans l'interface d'écriture du message sur le forum, un outil vous permet de naviguer dans vos dossiers et d'intégrer vos images dans le message de manière très simple et complète.
  
• Espace de stockage: il n'y actuellement aucune autre limite que celle de taille par image.
  

 

Premières impressions:

 

• Taille de l'image et quotas: il est bien entendu possible de relever le poids total d'image hébergée, même si je préférerai sans doute le faire progressivement. En terme d'espace-disque, il reste beaucoup de marge mais le passage à des limites hautes (10, 20 MB) pourrait effectivement s'accompagner d'une limite mensuelle, pour éviter de saturer trop vite l'espace. Une évolution progressive sur ce point permettra de mieux anticiper les besoins et voir comment gérer ce côté en toute sérénité.
  
• Données techniques sur les images: il est évidemment possible de rajouter des champs plus précis pour recueillir ces données. Ces champs pourraient s'accompagner de l'enregistrement de pré-sélections correspondant à votre matériel, et permettre des recherches associées.
  
• L'idée de service "premium" pour plus d'espace-disque: je n'y suis pas opposé par principe, mais ce n'est clairement pas la priorité. Il y a déjà largement matéière à améliorer le site de manière générale. Précisons aussi que l'on parle ici de la galerie WA, je ne souhaite pas particulièrement créer un concurrent à Astrobin, ce sont des modèles qui sont certainement complémentaires.
  
• Like, j'aime pas, coucou: la galerie actuelle vous permet de marquer certaines images dans vos favoris. Il y a également une fonction de vote.... disons, "positif" (z'avez qu'à aller voir), mais de manière curieuse il semble que j'aie permis ce vote sans jamais en afficher les résultats.
  

Modifié 7 novembre 2015 par Créateur de bugs

[benjamindenantes]

Miniatures: deux miniatures sont créées: une vignette pour affichage de listes d'images, et une image de moyenne taille (600px, de mémoire), plus adaptée par exemple pour l'affichage sur le forum.

 

Je reste plutôt sur des images forum de 1000px. Ca me semble être un bon équilibre entre la taille moyenne de nos écrans et une taille suffisamment grande pour bien visualiser l'image entière sur la page.

Avec 2000px beaucoup sont obligés de scroller pour voir chaque coin de l'image. Du coup on perd la vision globale ce qui ne facilite pas la lecture.

A 600 px au contraire l'image reste petite et on ne visualise pas bien les détails qui nous intéressent tant.

[martial_julian]

ces suggestions me plaisent bien mieux !

quitte à "payer", je préfère de loin l'option d'un service interne au forum pour une galerie photo en euros , plutôt qu'un service en dollar!

les sommes suggérée par OrionRider sont tout de même plus raisonnable & honnête

à suivre ...

[Créateur de bugs]

Il n'est pas question de payer pour l'instant, de toute façon. WA et Astrobin ne sont pas sur le même modèle: l'un est un service spécialisé (donc payant), l'autre fournit un service plus généraliste/basique faisant partie d'une plate-forme plus large (et donc financé par cet ensemble).

[benjamindenantes]

Il n'est pas question de payer pour l'instant, de toute façon. WA et Astrobin ne sont pas sur le même modèle: l'un est un service spécialisé (donc payant), l'autre fournit un service plus généraliste/basique faisant partie d'une plate-forme plus large (et donc financé par cet ensemble).

 

Ce qu'on veut dire par là, c'est que beucoup sont prets a contribuer financièrement pour avoir une galerie/hébergeur avec une bonne possibilité de stockage.

 

Si la nouvelle galerie permet de stocker nos photos sans trop de contraintes liées à la taille par exemple et que c'est en plus gratuit, c'est une très bonne chose.

On dit juste que si une petite contribution nous était demandée pour avoir une galerie "au top" il n'y aurait pas grand monde pour s'y opposer.

[kiwi74]

Salut Florent !

 

J'approuve assez ce qui est écrit plus haut.

 

Concernant la taille des images sur les forums, je fréquente un forum qui fonctionne ainsi : tu télécharges la photo directement sur le message en cours de rédaction. Cette dernière est automatiquement redimensionnée à 1000 ou 1200pix. Il suffit alors de faire un simple clique sur l'image pour l'avoir en taille réelle.

 

Tu penses que c'est réalisable ?

 

Comme proposée par OrionRider, s'il faut mettre la main à la poche pour se payer un peu plus d'espace disque, je suis également d'accord. Seule contrainte à mon avis : il faudrait dans ce cas créer deux modèles. Un classique pour l'utilisateur "lambda" qui n'a pas cotisé, et un autre avec un accès avancé (proposant par exemple la possibilité de stocker des images plus grandes ou plus lourdes, et quelques autres options) aux utilisateurs ayant payé.

 

Voilà voilà

[martial_julian]

merci Benjamin d'avoir éclairé mes propos

[Créateur de bugs]

On dit juste que si une petite contribution nous était demandée pour avoir une galerie "au top" il n'y aurait pas grand monde pour s'y opposer.

 

Ok, bien compris.

 

il faudrait dans ce cas créer deux modèles. Un classique pour l'utilisateur "lambda" qui n'a pas cotisé, et un autre avec un accès avancé (proposant par exemple la possibilité de stocker des images plus grandes ou plus lourdes, et quelques autres options) aux utilisateurs ayant payé.

 

Effectivement, ce serait à considérer.

Pour le redimensionnement, il est déjà automatique via la galerie. Je n'ai qu'à changer la taille de la "vignette" moyenne. Cela devra par contre continuer à se faire directement sur la galerie. Eventuellement je peux voir pour moduler avec l'outil que j'avais ajouté pour inclure les images dans les messages, mais ça me paraît plus simple de garder les deux dissociés, surtout si l'on commence à vouloir complexifier les champs complémentaires.

[Fred_76]

Bonjour,

 

Histoire de garder un peu de place, on pourrait purger automatiquement les images de plus de 5 ans qui n'ont pas été vues depuis au moins 3 ans (durées indicatives). Cette purge peut être soit un effacement pur et simple, soit une réduction de taille (compression) et redimension (1200x800 px/1 MB par ex).

 

On peut aussi demander à l'auteur, quand il entre l'image, de dire si l'image est destinée à être conservée longtemps, ou si elle peut être réduite plus rapidement (2 ans par ex au lieu de 5).

 

La taille de 2MB est largement suffisante pour un affichage sur écran. Pas besoin d'aller plus haut à mon avis. 20MB est excessif. Par contre il ne faut pas que l'image soit recompressée. Soit elle a le bon volume, soit elle est rejetée. On peut aussi limiter les dimensions de l'image, 2000x2000px max sont largement suffisants là encore pour un affichage sur écran. Ceux qui veulent poster des images plus grosses peuvent le faire sur d'autres serveurs. WA est un forum, pas un hébergeur d'images HD.

 

Quant à payer, je ne suis pas favorable...

 

A+

 

Fred

[OrionRider]

Il n'est pas question de payer pour l'instant' date=' de toute façon. WA et Astrobin ne sont pas sur le même modèle: l'un est un service spécialisé (donc payant), l'autre fournit un service plus généraliste/basique faisant partie d'une plate-forme plus large (et donc financé par cet ensemble).[/quote']

 

Je proposais une petite contribution mais si ce n'est pas nécessaire, c'est encore mieux.

Je ne sais pas où en sont les comptes de l'association, après paiement des salaires des animateurs, des voitures de fonction et des voyages de représentation.

 

Je trouve important que WA reste une asso 'sans but lucratif'.

 

La taille de 2MB est largement suffisante pour un affichage sur écran. Pas besoin d'aller plus haut à mon avis. 20MB est excessif.

 

Pour un affichage écran, c'est très bien. Une image en 1280px à la compression jpeg minimale c'est normalement moins de 1MB.

 

En revanche il est important de pouvoir montrer une image 'full' quand on demande un avis sur le forum. C'est le seul moyen pour les copains d'estimer la netteté, le bruit sur le fond de ciel, etc. Un Jpeg d'APN 36 mégapixels c'est de l'ordre de 20 à 25MB!

 

On pourrait bien sûr avoir la 'vignette' format écran sur WA et la 'full' sur DropBox par exemple mais alors les données techniques ne seraient plus réellement liées à l'image. En plus il faut alors recourir au 'hot linking'. On serait dépendant d'une multitude de serveurs. Mieux vaut tout conserver sur WA si possible.

Modifié 7 novembre 2015 par OrionRider

[xs_man]

Le mot "payer" me donne de l'urticaire, allez savoir pourquoi...

 

Sinon il existe une solution intermédiaire : un format moyenne résolution gratuit et un format haute résolution payant... Si vraiment il n'est pas posible de faire autrement.

 

Après si c'est un soucis de stockage, pourquoi ne pas supprimer les plus anciennes images ? Mais c'est surement déjà le cas non ?

 

Albéric

[kiwi74]

Le mot "payer" me donne de l'urticaire, allez savoir pourquoi...

 

Sinon il existe une solution intermédiaire : un format moyenne résolution gratuit et un format haute résolution payant... Si vraiment il n'est pas posible .....

 

C'est un peu ce que je proposais

 

Quant à payer, ce n'est pas pour dire qu'il faut payer, mais juste une participation aux frais. Sans relancer le débat d'astrobin, je trouve que 36$ par personne est un peu excessif car je ne pense qu'il faille payer autant pour faire vivre le site....

 

D'où un montant tout doux, genre 5 ou 10€ max pour une année et par personne ne me semblent pas être le bout du monde

[Fred_76]

En revanche il est important de pouvoir montrer une image 'full' quand on demande un avis sur le forum. C'est le seul moyen pour les copains d'estimer la netteté, le bruit sur le fond de ciel, etc. Un Jpeg d'APN 36 mégapixels c'est de l'ordre de 20 à 25MB!

Franchement je ne regarde jamais ou très très rarement les fulls !!!! Elles sont à mon avis inutiles sauf à vouloir chercher des tous petits détails pour pinailler. On regarde une image à l'écran, pas sur un poster de 1m de large. Donc pas besoin de regarder l'image de 25MB. En plus elles prennent des lustres à télécharger et les navigateurs ne les aiment pas.

 

Si on a besoin d'un avis sur la netteté des étoiles, on fait un crop de 800x600 sur une partie, ou les angles et zouuuu.

 

Si on veut montrer une nébuleuse, on recadre dessus et rezouuu. Et si quelqu'un veut regarder la full, il la demande à l'auteur.

 

Maintenant, on pourrait faire sur WA une corbeille à fulls, où elles n'y seraient conservées que quelques semaines le temps que tout le monde donne son avis.

Modifié 7 novembre 2015 par Fred_76

[benjamindenantes]

Franchement je ne regarde jamais ou très très rarement les fulls !!!! Elles sont à mon avis inutiles sauf à vouloir chercher des tous petits détails pour pinailler. On regarde une image à l'écran, pas sur un poster de 1m de large. Donc pas besoin de regarder l'image de 25MB. En plus elles prennent des lustres à télécharger et les navigateurs ne les aiment pas.

 

Si on a besoin d'un avis sur la netteté des étoiles, on fait un crop de 800x600 sur une partie, ou les angles et zouuuu.

 

Si on veut montrer une nébuleuse, on recadre dessus et rezouuu. Et si quelqu'un veut regarder la full, il la demande à l'auteur.

 

Maintenant, on pourrait faire sur WA une corbeille à fulls, où elles n'y seraient conservées que quelques semaines le temps que tout le monde donne son avis.

 

Concernant les "fulls" je proposais une image max de 3000px. Après, le poids monte en flèche.

3000px est un bon compromis entre une full sur laquelle on voit le moindre défaut et une image de taille raisonnable hébergeable sur un forum... Non?

 

Perso avec une image en 1000-1200px et une full en 3000px, je serais satisfais.

Modifié 7 novembre 2015 par benjamindenantes

[OrionRider]

Oui, ce serait déjà bien, 3000px ça me convient aussi (c'est la résolution 'full' de mon D70s ). Ceux qui veulent plus pourraient aller (se faire) voir ailleurs.

[benjamindenantes]

Oui, ce serait déjà bien. Ceux qui veulent plus pourraient aller (se faire) voir ailleurs.

 

Ce serait une manière efficace de limiter le poids des photos.

Passer de 2000 a 3000px c'est pas du tout la même chose que de passer de 3000 à 4000px...

[Créateur de bugs]

Elles font quel poids, vos 3000px ?

 

(sinon, en terme de prévision temporelle, l'App mobile ayant avancé plus vite que prévu, je pourrai m'attaquer à la galerie plus sérieusement d'ici 1 à 2 semaines)

[OrionRider]

Elles font quel poids, vos 3000px ?

 

A la qualité JPEG la plus élevée, entre 3MB et 5MB, selon le contenu. Les images astro sont souvent moins lourdes que les diurnes.

 

l'App mobile ayant avancé plus vite que prévu, je pourrai m'attaquer à la galerie plus sérieusement d'ici 1 à 2 semaines

 

Super, un grand MERCI!

[Créateur de bugs]

ok, j'avais justement pensé à relever à 5MB pour la première étape, ça je pense qu'il n'y a pas de souci.

[benjamindenantes]

Avec un A7S j'ai 13,7Mo pour une full jpeg en 4256px et on descend à 6,5Mo pour la même ramenée à 3000px.

 

Un poids divisé par deux pour une full qui reste relativement grande...

On a là un bon compromis a mon sens.

[benjamindenantes]

Petit up pour avoir plus de retours/remarques/idées.

[CATLUC]

Bonjour

Pas trop d'accord pour effacer les images anciennes car dans ce cas là elles disparaissent des posts et dans la rubrique bricolage par exemple c'est dommage.

Je ne sais pas si c'est possible mais il faudrait les effacer que si elles ne sont pas dans un post.

Bonne journée.

Luc;)

[José9]

J'approuve totalement la non recompression des images qui est la seule raison pour laquelle je ne passe plus par la galerie WA

Je pense que 5MB pour la taille est une limite très raisonnable !

Pour une limite d'espace par personne on pourrait les limiter à X/mois avec possibilité de débridage à demander à l'admin (possiblement trop chronophage pour toi) ou alors a cocher lors de la création de certains posts (Je pense en particulier à la rubrique bricoleurs)

[gerard33]

Bonjour

Pas trop d'accord pour effacer les images anciennes car dans ce cas là elles disparaissent des posts et dans la rubrique bricolage par exemple c'est dommage.

Je ne sais pas si c'est possible mais il faudrait les effacer que si elles ne sont pas dans un post.

Bonne journée.

Luc;)

 

tout à fait

et cela serait dommage dans toute les rubriques

par ex en ciel profond, quand on cherche des images "référentes", ce n'est pas toujours dans les nouvelles qu'on les trouve

[bradisback]

Amas globulaire ? J'ai pas bien compris de quoi tu parlais,

Edit: j'aime bien le nom 'Amas Globulaire' pour la nouvelle galerie!

 

Bonjour tout puissant

 

Je parlais juste de créer ce nouvel outil qui graviterait autour de WA, comme le fait un AG avec de sa galaxie...

 

Pour les idées, je plussois Laurent (Orion) et les autres... Tout cela me plait beaucoup!!!

 

Et pourquoi pas, concurrencer gentillement Astrobin??? Je sais, ce n'est pas le but ni la finalité de WA, mais si l'outil est aussi efficace (voir mieux ) qu'Astrobin actuel. WA deviendra LA référence du stockage d'image (en plus d'être déjà le meilleur forum mondial)... Et dans 5ans il ne suffira plus qu'à demander un abonnement de 50dollars!!

 

Ps: perso, comme je le disais dans l'autre post, je ne suis pas contre une petite contribution!

 

Stef

Modifié 11 novembre 2015 par bradisback

[OrionRider]

AstroSurf offre déjà un hébergement conséquent et sans compression (je crois) mais l'interface est à pleurer.

 

Si WA offrait une 'vraie' galerie astrophotos et peut-être à terme un espace 'web' pour les pages des membres, je pense que ça pourrait décider les quelques irréductibles qui hésitent encore à déménager ici.

[ursus]

Publier une photo, c'est pour la partager avec d'autres astrams mais aussi laisser des informations sur les conditions de prises de vue.

 

Pour le premier point, il faut que la photo soit directement visible en entier quand on scrolle la page mais que l'on puisse la voir en Full si le cœur (ou la raison:be:) vous en dit.

 

Là ça devient pénible (euh pas trop tout de même):

- écrire le post;

- déposer les photos en full et potentiellement en réduit. Dans les, il y a l'image originale mais aussi souvent la photo annotée.

- insérer les photos dans le post et donner les informations de prises de vue.

 

Ce qui serait bien:

Lors de l'écriture du post on puisse directement insérer les photos ET les héberger en ligne en donnant les informations de prise de vue. Bref, faire le post en une étape plutôt que d'aller sur WA, écrire un post, aller sur astrobin ou ailleurs posteR les photos, etc etc.

 

Pour le deuxième point, cela nécessiterait un format imposé sur les conditions de prise de vue (donc une structuration de la galerie de WA). Elles pourraient être ajoutées automatiquement avec l'image.

 

 

A présent, la galerie de WA me sert à deux choses:

poster mes photos en format réduit

poster des images utiles en réponse à un post mais qui ne sont pas forcément des photos du ciel. Un schéma, une illustration d'un logiciel, etc etc. Bref des petites images sans importance.

 

Voilà, la suggestion de ce post: permettre un dépôt facile des photos et informations associés et avoir une galerie qui permette de se balader pour regarder ses photos mais aussi celles des autres.

On peut imaginer de mettre également un lien entre la photo et la discussion dans WA. Une photo plait, clic, on lit la discussion.

Modifié 11 novembre 2015 par ursus