Ue penser des oculaire zoom

[Danb]

Bonsoir,

 

Que pensez-vous des oculaires Zoom par exemple 7-22mm?

 

Outre la facilité à changer moins d'oculaire, qu'en est-il de la qualité et de la perte de luminosité?

 

Merci

[jeap]

Salut

 

Des oculaires zoom il y en a a tous les prix comme les oculaires simples, je pense que pour avoir de la qualité, il faut y mettre le prix un peu comme pour tout, il y en a un avec de bons retours sur le forum, c'est le Hyperion 8mm-24mm

Pour ma part, je possède depuis 4 ans un zoom Leica 7.3mm-22mm ( il ne se fait plus ) très bonne qualité, j' apprécie le fait de pouvoir grossir plus ou moins en fonction de l'envie ou de la turbulence sans avoir besoin de changer d'oculaire, je m'en sert très souvent, bref, très satisfait de mon achat

[bubu bis]

Bonsoir Damb,

Je te conseille de contacter un membre nommé "syncopatte" qui est possesseur d'un zoom, je ne sais plus de quelle marque. Je pense qu'il saura t'aiguiller.

Amicalement

Nathan

[Bison]

Pour avoir un hypérion 8-24 depuis plus de 4 ans, je peux dresser mon panorama de la question :

- le gros avantage c'est évidemment la portabilité quand je sors léger ou quand j'ai du public, là il est imbattable. Je l'ai eu quand j'ai recommencé l'astro et je dois dire ue j'ai été bien content de l'avoir

- les moins : sa sensibilité à la poussière. Même en prenant soin de lui il y a des poussières qui rentrent (à cause de la mécanique). Bon c'est pas plus gênant que ça en observation quand même. L'autre chose que je lui reproche c'est de manquer un peu de piqué, d'être un brin "pâteux" par rapport à d'autres oculaires, mais de mon point devue c'est commun à tous les Hyperions dans lesquels j'ai pu regarder

[backel]

Bonjour,

 

Personnellement, j'ai un 7.6-23.1 Swarovski.

 

Sur la lune ou le soleil je trouve ça génial.

 

En observation en groupe, public ou amis, rien de tel:

Recentrage si léger bougé, pas de risque en changeant d'oculaire, repérage facile (cratères ou taches)

 

Pour moi, le contraste est OK (sur fluo 102 et C11 pour lune et planètes, apo 102 en Ha SM90)

 

Je m'en sert également en terrestre derrière un redresseur sur Mak 90mm (c'est léger et efficace).

 

Christian

Modifié 10 novembre 2015 par backel

[Captain Flam]

J'ai le baader 8-24 plus la barlow dediée et pour dire que cela permet de passer de 3.5mm a 24mm au final

 

que demander de mieux pour le transportable

 

Fab

[Danb]

Merci de vos retour.

Je suppose que c'est complètement compatible avec un SW 150/750 avec un coulant de 31.75mm.

 

C'est donc bien çà pour l' hypérion 8-24

 

Est-il préférable de le prendre avec le barlow dédié?

 

Merci

[Newbie Mais]

La barlow dédiée est très bonne

Je suis aussi enchanté de mon 8-24 Hyperion, je l'ai aussi depuis des années (un des premiers MKIII) et il est vraiment bien

[cyrille-86]

Au risque d'en faire rirent 2 ou 3 , moi j'ai un seben 7.2 / 21.5 à 90 € (le même que TS ou Lunt ) qui me donne satisfaction .

C'est super pratique si on utilise un filtre sur l'oculaire , ou pour une sortie rapide et éviter de tout sortir . je l'utilise surtout en solaire , ou lunaire .

 

Inconvénient: champ apparent étroit à faible grossissement .

Modifié 9 novembre 2015 par cyrille-86

[backel]

A peine plus cher:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p675_Baader-Hyperion-Zoom-Deluxe---3-5mm-to-24mm----.html

 

Christian

[Newbie Mais]

Tu sais Cyrille, j'ai le 7-21 TS qui coûte quelques Euro. Mis à part le champ vraiment riquiqui je m'en sers surtout sur la Lunt et il va très bien pour çà

[olivdeso]

La limite des zoom est le champ apparent beaucoup plus faible que les oculaires fixes de prix équivalent.

 

Les zoom à champ large sont très rares et très chers.

 

Le Baader 8-24 est un de ceux qui a un champ assez large : 68° à 8mm et 50° à 24mm.

 

50° c'est idem à un plossl.

 

Donc pas beaucoup de champ en longue focale.

 

Complètement avec les collègues, ça va très bien en solaire, lunaire avec du public éventuellement.

 

Par contre en ciel profond champ large, il vaut mieux le compléter par un oculaire large champ de focale fixe.

 

- En coulant 1.25" (31.75) on est limité au 24mm/68° ou au plossl 32mm

 

- En coulant 2" on peut avoir un champ plus large sur le ciel et à l'oculaire, comme un 25mm 100° ou un 30mm/82°

[Jean-Baptiste_Paris]

Hello,

 

Completement d'accord avec Olivier. J'ai un baader mark 3 (8-24mm) : très pratique en modade, très bon piqué, belle mécanique. Seul bémol : le champ réduit (50°) en 24mm.

 

Du coup pour compléter, j'ai un oculaire grand champ en 26mm + un bon 4mm. En nomade, juste 3 oculaires à emmener, c'est pratique !

 

jb

[pascalp]

J'ai un 8-24 Televue, il est excellent mais cela reste un zoom. Bien inférieur à un oculaire fixe, le zoom est une salade de compromis très couteuse en terme de qualité et de performance pure. Son avantage est une certaine facilité/universalité.

[teddelyon]

J'ai un meopta 7.3-14.6 mm, optiquement un de mes meilleurs oculaires sur le plan du piqué et de la transmission et avec 66° de champ constant, il y a aussi la "rolls" le leica ASPH ; tous deux sont des 2x ; sans oublier les petits, et souvent cités comme très performants, naglers 2-4 et 3-6 mm mais avec un champ plus étroit que ce que leur dénomination laisserait présager...

 

Bref, quand même pas mal de beaux cailloux

[Leimury]

Outre la facilité à changer moins d'oculaire, qu'en est-il de la qualité et de la perte de luminosité?

 

Merci

 

Bonjour,

 

C'est exactement comme pour une focale fixe : ça dépend du prix

 

Par contre l'assombrissement ne tient pas à une mystérieuse malédiction du zoom mais tout simplement au passage à des focales plus petites, on a donc l'assombrissement du au grossissement et rien d'autre.

Pas d'assombrissement particulier au zoom.

 

Ensuite suivant le prix tu as des zoom tout pourris, des zoom correctes mais avec peu de champ, des zoom qui perdent du champ quand on grossit, des zoom à champ constant...

 

Bon ciel

[starac]

Bonjour,

Pour rajouter à la collection : j'utilise un zoom Nikon 7-21mm (conçu pour les longues-vues Nikon de l'ancienne série RA). Même si le champ est standard (56° à 7mm et 42° à 21mm), un vrai régal. Et si la focale de l'instrument utilisé n'est pas trop importante, on ne perd pas trop en champ réel de vision car des focales instrument courtes compensent partiellement les champs apparents plus étriqués.

Et quel confort si on a une monture purement manuelle et qu'on perd l'objet: on réduit le grossissement pour retrouver la cible et hop, on grossit de nouveau jusqu'au contraste souhaité . Par contre, ce zoom n'est pas parfaitement parfocal sur toutes les plages: il faut toujours chipoter un peu la mise au point mais on s'y fait vite.

PS: attention quand même, c'est un zoom de longue-vue qui nécessite un adaptateur pour le coulant 31.75: c'est un petit inconvénient car cet adaptateur a un tirage optique faible mais bien réel, ce qui fait que suivant le cas, la mise au point pourrait être être impossible (comme sur ma lulu 80ED munie d'un renvoi coudé en 50.8 ... faut que je change pour mon renvoi coudé 31.75 et c'est bon.)

Modifié 9 novembre 2015 par starac