Aller au contenu

Besoin de conseils...

Zorgonaute84

Par Zorgonaute84
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

Zorgonaute84

Zorgonaute84

Posté
Posté

Bonjour à tous,

 

Je me renseigne depuis quelques temps pour le choix d'un premier matériel d'observation astronomique pour ma femme (et un peu pour moi aussi) qui souhaite se lancer la dedans (cadeau pour Noel). Je dois admettre que je tourne un peu en rond et ne sait plus ou donner de la tête.

 

Alors pour vous donner quelques informations :

 

Mon budget : Environ 400€ (+-50€)

 

Notre lieu d'observation 90% du temps : Mon jardin, en campagne. Peut de pollution lumineuse

 

L'objectif : La c'est compliqué ! J'ai déjà besoin d'aide...

 

Si il fallait répondre a cette question a chaud, je vous dirais qu'elle souhaiterait observer le ciel profond, (et tant qu'au faire les planètes avec). Le problème, c'est que si dans mon budget l'observation du ciel profond ne lui apporte qu'un résultat approximatif, je sais qu'elle risque de décrocher, je préfère alors m'orienter vers de l'observation planétaire...

 

En ce qui concerne l'observation du CP, j'ai cru comprendre qu'il ne faut guère s'attendre a plus qu'une sorte de tache grise, a moins d'y coller un appareil photo pour révéler les couleurs. Sans vouloir se lancer frénétiquement dans l'astrophotographie, je souhaite que le materiel soit compatible avec cette utilisation. Donc exit les Dobson. Voila déjà un type d'équipement d'éliminé !

 

Donc en gros, soit dans mon budget on arrive a observer raisonnablement le ciel profond sans le risque d'être déçu, et on y va. Soit, on laisse tomber et je préfère m'orienter vers du planétaire qui semble plus "atteignable".

 

Voila le contexte posé. Maintenant, j'ai fais un petit travail et j'ai sélectionné quelques modèles qui me semblait intéressant :

 

- Télescope Maksutov Skywatcher MC 102/1300 SkyMax EQ-2

 

- Télescope Bresser AC 102/1000 Messier EXOS-1

 

- Télescope Omegon N 152/750 EQ-300

 

- Télescope Skywatcher N 150/750 Explorer BD NEQ-3

 

J'ai lu aussi un peu partout les lunettes étaient plus adaptés a de l'observation planétaire car l'image était plus net (Rapport F/D supérieur). Or, si je fais des simulations sur stelvision.com, j'ai constaté que dans le simulateur l'image est (sans tenir compte du ratio F/D et a grossissement équivalent) plus net avec un diamètre plus important. Donc j'avoue être paumé !!!

 

En plus d'être paumé sur les tubes, je suis paumé sur les montures. Parmis les modèles cités précédemment quels seraient le classement des montures associés ? Quid du EQ-300, NEQ-3 EXOS-1 etc... Bon j'ai bien compris pour les EQ-x que le EQ-2 est moins bien que le EQ-3 etc... mais les autres version se perdent au milieu pour moi. NEQ-3 est il mieux que EQ-3, mieux que EQ-300 ? Bref c'est le bordel !

 

 

Un grand merci d'avance pour votre aide et vos conseils...

Captainboeing

Captainboeing

Posté
Posté

Bien, bien, bien....comment dire ?? simple et compliqué à la fois.

 

Je pense qu'il faut vraiment que tu te poses la question astrophoto ou non, ou peut-être. En astrophoto, certes le tube est important mais c'est surtout la monture que l'on va choisir en premier, avant le tube ou la lunette. Une fois que tu as ta monture, plutot ce style de modèle pour être tranquille: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0118, tu choisiras un newton, un mak ou une lunette.

 

Le télescope qui fait tout n'existe malheureusement pas !

 

Autre point, à part tomber sur une petite annonce très rare, commencer avec la monture, le tube, la caméra pour 400€ va être très compliqué. Et commencer par la photo l'est tout autant.

 

Ca n'engage que moi mais je commencerai gentiment par ton dernier lien, histoire de se familiariser avec une monture équato, le tube n'est pas mauvais, beaucoup ici ont commencé avec ce matos. Puis pourquoi pas le revendre d'ici un an ou deux, ou le garder pour les petites sorties vite fait bien fait, sans avoir à sortir l'artillerie lourde.

 

En ce qui concerne l'observation du CP, j'ai cru comprendre qu'il ne faut guère s'attendre a plus qu'une sorte de tache grise, a moins d'y coller un appareil photo pour révéler les couleurs.

 

Oui malheureusement c'est vrai. Ton oeil ne verra jamais ce que l'on peut voir sur les magnifiques photos. Ce sont des prises de vues de plusieurs heures pour essayer d'obtenir le maximum de lumières et de détails. Même en mettant un budget incroyable dans un télescope, on restera sur ces tachouilles plus ou moins laiteuses, plus ou moins définies, etc.

popov

popov

Posté
Posté (modifié)

Salut Zorgonaute, bienvenue :)

(et par anticipation bienvenue à ta dame !)

En ce qui concerne l'observation du CP, j'ai cru comprendre qu'il ne faut guère s'attendre a plus qu'une sorte de tache grise, a moins d'y coller un appareil photo pour révéler les couleurs.
La tache grise, elle peut avoir des formes différentes. Ton budget permettrai d'envisager un dobson 250. Non pas que je veuille absolument te convaincre mais si tu exclus ce type d'appareil au motif de la tache/pas tache, fait le connaissance de cause.

 

Exemples de taches avec 250mm ou même plus petit (attention c'est très gris) :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=131025

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=120988

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=129199

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=131614

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=125355

 

Certains objets surtout les petites nébuleuses planétaires présentent même des nuances de couleurs, du bleu au vert. Sinon attraper la couleurs des étoiles surtout sur les belles doubles est très facile. D'un autre coté il faut aussi un peu d'expérience pour exploiter son instrument à fond et peaufiner ses techniques d'observations. On n'arrive donc pas tout de suite aux résultats de ces dessins.

 

Là on parle "froidement". Avec ses propres yeux y'a une petite magie à saisir et qui fait vite oublier les photo. Comparer un dessin avec une photo n'a pas de sens et peut être trompeur quand on n'a jamais observé. Maintenant il y a effectivement des personnes totalement insensibles à ce qu'on peut ressentir à l'oculaire, on ne peut pas savoir pour vous. Le plus simple serait de participer à une sortie sur le terrain pour vous faire votre propre idée...

 

 

Sinon si tu pars vers la photo, suivant ta sélection d'instruments :

- le Mak et la lulu de tes liens ne sont pas adaptés à la photo CP. La monture est surement même un peu just pour la lulu en visuel,

- le omegon je sais pas ce qu'il vaut et je pense que peu de personnes ici l'on vu en vrai. Y'a des trucs très corrects chez omégon, d'autres très pourris,

- le SW est une valeur sûre mais avec les réserves d'usage surtout pour la photo CP : faut un moteur de suivi, un viseur polaire n'est pas du luxe, un F/D court donne de la coma, faut faire gaffe aux versions surtout pour le porte oculaire, la focale commence à appeler l'autoguidage, la monture sera d'emblée au taquet, ...

- en visuel les taches grises seront encore plus des taches et encore plus grises en baissant le diamètre par rapport à un dobson.

 

Pour les montures se sont des noms commerciaux données par les marques, rien qui ressemble à une norme. Le plus gros fabricant est skywatcher, souvent on se base sur leur gamme. Un 150/750 serait plus à l'aise sur eq5, il en est même qui le mette sur plus gros encore (heq5) pour être totalement à l'aise pour l'autoguidage. Une eq3 permet de débuter mais pas trop d'évoluer, mais au moins on peut faire ses premières armes à conditions de ne pas avoir de folles prétentions.

 

 

J'ai lu aussi un peu partout les lunettes étaient plus adaptés a de l'observation planétaire car l'image était plus net (Rapport F/D supérieur). Or, si je fais des simulations sur stelvision.com, j'ai constaté que dans le simulateur l'image est (sans tenir compte du ratio F/D et a grossissement équivalent) plus net avec un diamètre plus important. Donc j'avoue être paumé !!!
Comme souvent quand on début on passe par des sites qui disent pas mal de conneries. Un F/D élevé donne quelques facilités : moins de chromatisme et de déformation du champ, optiques plus faciles à tailler, plus de tolérances avec les oculaires d'entrée de gamme, plus de tolérance avec la mécanique (collimation, mise au point, ...). Mais un F/D élevé ne garanti pas que l'instrument est de qualité et quoi qu'il en soit, à qualité identique c'est le plus gros qui en montrera plus. C'est ce que reproduit bien Stelvision d'autant que le simulateur considère que la qualité de fabrication est constance (un critère qu'il ne sait pas prendre en compte). Un mak à souvent une optique et une mécanique de meilleure qualité qu'un dobson 250. Mais la différence de diametre est trop importante avec un mak 102mm, le dob l'emportera facilement sauf s'il est règlé n'importe comment et que le ciel est vraiment de mauvaise qualité. Le mak 102 reste une option pour sa compacité, le faible cout de sa motorisation, une relative facilité à débuter en photo planétaire, ... mais en performances pures et sans tenir d'aucun autre critère, n'importe quel dobson 250 du marché sera devant lui en planétaire (encore heureux). En visuel ciel profond c'est encore plus flagrant. Modifié par popov
paradise

paradise

Posté
Posté

Punaise, il faudrait épingler ces liens dans une rubrique en gros et en gras : Que voit-on dans un télescope ?

Et y envoyer tous les néophytes qui partent dans l'astro en visuel avec les photos de Hubble dans la tête...

Ceci dit, certaines NP sont bien lumineuses, certains AG aussi.

Comme souvent quand on début on passe par des sites qui disent pas mal de conneries. Un F/D élevé donne quelques facilités

À ce sujet, je vais faire un petit HS, je réfléchis à mon futur 16", et si je réalise ce rêve, notamment avec une structure artisan, je pense m'orienter vers un f/5 pour les raisons que tu donnes, plutôt que vers le f/4,5 habituel, celui qu'on retrouve dans les scopes de série par ailleurs.

popov

popov

Posté
Posté (modifié)
À ce sujet, je vais faire un petit HS, je réfléchis à mon futur 16", et si je réalise ce rêve, notamment avec une structure artisan, je pense m'orienter vers un f/5 pour les raisons que tu donnes, plutôt que vers le f/4,5 habituel, celui qu'on retrouve dans les scopes de série par ailleurs.

C'est pas forcément pertinent pour ton projet. Je sais que tu rêves d'un mirrosphère, le F/D court va couter un poil plus cher mais la qualité sera identique. La mécanique surtout pour le barillet tiendra la route sur la structure d'artisan. Et si tu casses le cochon, tu seras pas au prix d'un moonlite près. Les bons oculaires tu les as déjà et sinon un paracorr c'est pas non plus le bout du monde par rapport au budget surtout qu'un type 1 serait suffisant. La différence d'obstruction sera anecdotique entre F/D4.5 et 5. Et pour finir tu sais collimater (enfin j'espère :p). Qu'est ce qui reste comme vrai argument ? Sur ce genre d'instrument l'impact du F/D sur l'image n'est pas significatif. Le problème c'est juste quand on reporte cette conclusion sur des instruments de grande série, par exemple un 150/1200 chinois écrase son compatriote 150/750 en visuel. La question ne se pose donc pas vraiment chez toi Paradise mais plus pour Zorgonaute. Mais bon pas de raisons d'introduire un 150/1200 dans sa sélection à lui, c'est entre un 150/750 "normal" (pas optimisé car serai hors budget) pour la photo CP ou dob 200 à 250 pour visuel que ça va se jouer je pense.

Modifié par popov
Leimury

Leimury

Posté
Posté

J'ai lu aussi un peu partout les lunettes étaient plus adaptés a de l'observation planétaire car l'image était plus net (Rapport F/D supérieur). Or, si je fais des simulations sur stelvision.com, j'ai constaté que dans le simulateur l'image est (sans tenir compte du ratio F/D et a grossissement équivalent) plus net avec un diamètre plus important. Donc j'avoue être paumé !!!

 

Bonjour,

 

En visuel, que ce soit pour le planétaire ou le CP c'est le diamètre qui parle.

 

Vu le budget et vu les conditions d'observation je te conseillerais plutôt le dobson de 200.

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

 

Tu lui ajoutes un oculaire de 4 pour 60E et tu pourras observer en planétaire à 300x

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG051

 

Bon ciel

Zorgonaute84

Zorgonaute84

Posté
  • Auteur
Posté

Tout d'abord merci !

Je ne m'attendais pas a voir autant de réponses détaillé aussi rapidement !

 

Par contre, je ne vous félicite pas, j'avais écarte le Dobson, je commencais a y voir un peu plus clair, et voila que vous le remettez en course...

 

Comme je disais, je ne souhaite pas spécialement faire de la photo, c'est juste que je me disais que pouvoir immortalisé quelques vues planétaires pouvait être sympathique...

 

Mais du coup vous me mettez encore plus de doute, si c'est le diamètre qui fait tout. Pourquoi peut-on lire un peu partout un lunette pour le planétaire et un télescope pour le CP... Vous semblez tous me conseiller de partir sur un télescope...

 

Après j'ai une autre question qui concerne la "vision réel". J'ai tapé sur google les réferences des différents modèles que je vous ai sité plus haut, et j'ai pu trouvé des photos ou vidéos prises avec ce materiel. Et pour certains, j'ai pu voir des photos ou vidéo de saturne par exemple dont l'image est petite et extremement flou qui plus est... Y as t'il une différence de perception entre ce que l'ont peut voir en photo/vidéo amateur et la vision réel dans l'objectif du télé ?

Zorgonaute84

Zorgonaute84

Posté
  • Auteur
Posté

Encore une question, je viens de simuler le Dobson 200/1200 pour visualiser Andromede..

 

Voila ce que ca donne : http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/sim.php?prov=Stel&mode=custom&D=200&F=1200&f_oc=20&champ=58&barlow=&cible=andromede&type_vue=grand&larg_img=1680

 

Voit on vraiment ca ? Je veux dire, c'est flou ! lol Meme si on ne peut voir les couleurs, n'arrivont nous pas a voir les méandres un peu plus "précisément" ?

 

La connaissant (je peux me tromper !), je pense que si dans le CP l'image reste trop flou, elle va décrocher, et auquel cas, je pense qu'il est plus judicieux de choisir un équipement dédié pour du planétaire.

popov

popov

Posté
Posté
Pourquoi peut-on lire un peu partout un lunette pour le planétaire et un télescope pour le CP
Parce qu'il y a des gens qui pigent rien et feraient bien de sortir de sortir que de rester dans leurs livres ;). En un peu moins caustique, on peut dire que "autrefois" ces affirmations étaient d'avantage vraies que désormais l'arrivée de gros diamètres chinois a changé la donne pour des budgets milieu de gamme (400 à 2000 euro). Comme dit plus haut, une lunette, un mak, un SC, un petit newton peuvent se justifier sur certains critères (compacité, photo, mise en température, volonté d'avoir une motorisation, dans certains cas pour le solaire, l'observation diurne, ...) mais tant que tu ne manifestes pas de restrictions sur ces points là autant ne pas se limiter...

 

Après j'ai une autre question qui concerne la "vision réel". J'ai tapé sur google les réferences des différents modèles que je vous ai sité plus haut, et j'ai pu trouvé des photos ou vidéos prises avec ce materiel. Et pour certains, j'ai pu voir des photos ou vidéo de saturne par exemple dont l'image est petite et extremement flou qui plus est... Y as t'il une différence de perception entre ce que l'ont peut voir en photo/vidéo amateur et la vision réel dans l'objectif du télé ?
Peut être que la photo était juste moche ? Avec du matériel d'entrée de gamme tu as souvent des personnes qui font leurs premières image, sans méthode, sans traitement et sans vraiment réussir à sortir un truc propre. Ce sont des premières donc on a le droit d'être fier et de l'afficher partout :). Exemple d'une Jupi bien sortie d'un mak 127 : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=125206 . Pour la "taille" en visuel, grossir fort est une solution mais pas toujours possible. Ca dépend de la qualité du ciel (turbulence) et de l'instrument. C'est malgré tout plus facile avec un gros qu'un petit instrument.
Leimury

Leimury

Posté
Posté

Bonjour,

 

Andromède comme la Tête de cheval sont des vedettes parce qu'elles passent bien en photo mais en visuel c'est pas vraiment ça.

 

Regardes plutôt M81 et M82

 

La nébuleuse de la Lyre

 

La grande nébuleuse d'Orion

 

Jupiter

 

Remarques que si quelqu'un n'aime pas le foot ça le fera de toute façon sérieusement :censuré: quoi qu'il se passe sur le terrain :p

jeap

jeap

Posté
Posté

Salut

 

Je possède trois instrument ( voir mon profil ) et je fais du ciel profond et du planétaire avec les trois sans problème, mais celui qui m'en montre le plus, c'est le plus ''gros'' ;)

 

Une petite sortie en club ou avec des astrams dans ton coin si c'est possible, serait la meilleure façon de ne pas se tromper avant de casser la tirelire

jeap

jeap

Posté
Posté (modifié)

Donc si je comprends bien, les photos sont bien souvent nettement moins bonne que ce qu'il est possible de voir a l'oeil nue ?

 

C'est plutôt l'inverse pour moi, je n'ai jamais vu Jupiter en visuel avec mon 210mm aussi bien que ces 2 photos que j'ai pris avec ce même instrument

 

591133J8Capture13g081908bg4ap49.jpg

 

611491Jupi.jpg

Modifié par jeap
'Bruno

'Bruno

Posté
Posté (modifié)

Bonjour Zorgonaute84 !

Si il fallait répondre a cette question a chaud, je vous dirais qu'elle souhaiterait observer le ciel profond, (et tant qu'au faire les planètes avec). Le problème, c'est que si dans mon budget l'observation du ciel profond ne lui apporte qu'un résultat approximatif, je sais qu'elle risque de décrocher, je préfère alors m'orienter vers de l'observation planétaire...

En fait l'observation (visuelle) du ciel profond et des planètes recquiert les mêmes caractéristiques (diamètre, qualité optique). Du coup la distinction est inutile. On voit parfois la question « planétaire ou ciel profond ? » posée aux débutants. C'est une mauvaise question puisque ça ne change rien (la bonne question, c'est « visuel ou photo ? »).

 

Je pense qu'il est donc inutile de se tracasser pour ça. Si vous êtes déçus par les images du ciel profond, vous risquez de l'être aussi par les images planétaires.

 

Ainsi, lorsque tu dis :

Donc en gros, soit dans mon budget on arrive a observer raisonnablement le ciel profond sans le risque d'être déçu, et on y va. Soit, on laisse tomber et je préfère m'orienter vers du planétaire qui semble plus "atteignable".

en fait c'est une mauvaise analyse puisqu'il n'existe pas d'appareil donnant de belles images planétaires mais pas du ciel profond (si l'appareil donne de belles images planétaires, en gros il donne de belles images du ciel profond ─ en sachant que la déception ou non est une notion subjective, mais c'est le cas pour le ciel profond comme pour la planétéaire).

 

Sans vouloir se lancer frénétiquement dans l'astrophotographie, je souhaite que le materiel soit compatible avec cette utilisation.

Si la matériel favorise la photo, il défavorise le visuel (à budget fixé), tu en es bien conscient ? Ne risques-tu pas de « sacrifier » le visuel pour une utilisation (la photo) encore lointaine et incertaine ?

 

Bref, je suis d'accord avec Captainboeing (« Je pense qu'il faut vraiment que tu te poses la question astrophoto ou non, ou peut-être. »)

 

Tu t'es probablement déjà posé la question, mais était-ce en connaissance de cause ?...

 

Pourquoi peut-on lire un peu partout un lunette pour le planétaire et un télescope pour le CP...

Pas partout, surtout sur les brochures publicitaires... Un lien utile : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12302

 

Ok, mais du coup ta réponse ne m'oriente pas vers un Dobson ou la photo est impossible...

Avec ton budget, la photo du ciel profond n'est-elle pas impossible ? (Sinon sur trépied, donc indépendamment du télescope.)

Modifié par 'Bruno
popov

popov

Posté
Posté
Super ces photos !

 

Donc si je comprends bien, les photos sont bien souvent nettement moins bonne que ce qu'il est possible de voir a l'oeil nue ?

Je voulais juste illustrer qu'un petit instrument peut donner de belles photo aussi, contrairement à ce que tu rapportais précédement. Mais faut que tu arretes de penser retrouver en visuel ce qu'on peut voir sur les photo. Et ce n'est pas parce qu'en visuel on arrive pas au même niveau de détails que c'est moins intéressant, ça tu ne pourras le comprendre qu'en observant par toi même.

starac

starac

Posté
Posté
...... C'est un vrai casse tête cette histoire...

 

:) Bonsoir,

 

Bizarrement, ça ne l'est plus si on renonce à tout avoir en même temps: rien n'interdit de débuter avec un Dobson pour du visuel pur et de commencer des économies pour une petite configuration photo plus tard, genre lunette apo 80-100 sur monture appropriée.

Zorgonaute84

Zorgonaute84

Posté
  • Auteur
Posté

@Bruno

Merci pour ce lien très utile sur les "on dit".

 

Bon en résumé, c'est diamètre, diamètre, diamètre... LoL

 

 

J'ai deux petite questions qui me viennent du coup, que pensez-vous du Télescope Omegon N 152/750 EQ-300 face au télescope Skywatcher N 150/750 Explorer BD NEQ-3 ? La différence de qualité vaut-elle la différence de prix ?

 

Apres, deuxième question, la manipulation d'un Dobson n'est elle pas plus fastidieuse pour suivre une étoile comparé a un télescope sur monture equatorial ?

paradise

paradise

Posté
Posté

 

Bon en résumé, c'est diamètre, diamètre, diamètre... LoL

Oui.

J'ai deux petite questions qui me viennent du coup, que pensez-vous du Télescope Omegon N 152/750 EQ-300 face au télescope Skywatcher N 150/750 Explorer BD NEQ-3 ? La différence de qualité vaut-elle la différence de prix ?

Oui.

Apres, deuxième question, la manipulation d'un Dobson n'est elle pas plus fastidieuse pour suivre une étoile comparé a un télescope sur monture equatorial ?

Non.

 

 

:be:

 

Ben quoi, il paraît que je suis trop bavard !

Zorgonaute84

Zorgonaute84

Posté
  • Auteur
Posté

Clair et précis comme j'aime... LoL

 

Bon sinon ca va faire 2 heures que je regarde les Dobson avec vos histoires... J'ai reperé le Dobson Orion N203/1200 XT8 qui me semble plutot pas mal. Et l'occulaire fournit semble de meilleure facture que celui fournit avec le SkyWatcher.

 

Qu'en pensez vous ?

 

Niveau boutique pour faire son achat, avez vous une boutique a me conseiller ?

 

J'ai oublié de préciser si jamais c'étais important pour cette dernière question, nous habitons en Suisse.

Zorgonaute84

Zorgonaute84

Posté
  • Auteur
Posté

Merci pour ces adresses ! Pour commander en France ce ne serait pas un problème nous sommes proche de la frontière.

 

Bon c'est décidé je vais partir sur un Dobson, à votre avis est ce que ça vaut le coup de prendre un flextube ? J'ai vu que la différence de prix n'étais pas monstrueuse. Et niveau qualité entre Skywatcher Orion et GSO?

Leimury

Leimury

Posté
Posté

J'ai oublié de préciser si jamais c'étais important pour cette dernière question, nous habitons en Suisse.

 

Bonjour,

 

Je doute qu'Optique Unterlinden applique le zéro frais de port dans ce cas.

Ils sont basés à Colmar, je crois qu'ils sont habitués au clients Suisses et Allemands.

 

Teleskop Service et Astroshop sont basée en Allemagne.

 

Bon ciel

paradise

paradise

Posté
Posté
Merci pour ces adresses ! Pour commander en France ce ne serait pas un problème nous sommes proche de la frontière.

 

Bon c'est décidé je vais partir sur un Dobson, à votre avis est ce que ça vaut le coup de prendre un flextube ? J'ai vu que la différence de prix n'étais pas monstrueuse. Et niveau qualité entre Skywatcher Orion et GSO?

Un Flextube c'est bien pour gagner de la place, donc au moins pour un 250mm, mais si c'est pour un 200 un tube plein est à la fois peu coûteux et pratique.

 

Le GSO est le meilleur (la version Deluxe est la seule disponible par les distributeurs français), rien que pour le porte-oculaire pourvu du micro-réglage de mise au point (microfuser), du ventilo du miroir, et de la bonne solidité/rigidité du porte-oculaire.

Zorgonaute84

Zorgonaute84

Posté
  • Auteur
Posté

Bon au vue de la super promotion qui est faite chez promo-optique, je vais commander chez eux le SkyWatcher avec un second occulaire.

 

Leur offre valable jusqu'a aujourd'hui propose le 200/1200 a 333€ si il est combiné avec l'achat d'un deuxieme équipement. Du coup, je pensais prendre un occulaire.

 

Que pensez vous de ces deux la :

 

Oculaire X-CEL LX 5 mm coulant 31.75 mm

http://www.promo-optique.com/oculairexcellx5mmcoulant3175mm-p-6446.html

 

Oculaire SPL "Super Planetary Long Eye relief" 6mm (55°)

http://www.promo-optique.com/oculairesplsuperplanetarylongeyerelief6mm55-p-5800.html

paradise

paradise

Posté
Posté
Bon au vue de la super promotion qui est faite chez promo-optique, je vais commander chez eux le SkyWatcher avec un second occulaire.

 

Leur offre valable jusqu'a aujourd'hui propose le 200/1200 a 333€ si il est combiné avec l'achat d'un deuxieme équipement. Du coup, je pensais prendre un occulaire.

 

Que pensez vous de ces deux la :

 

Oculaire X-CEL LX 5 mm coulant 31.75 mm

http://www.promo-optique.com/oculairexcellx5mmcoulant3175mm-p-6446.html

 

Oculaire SPL "Super Planetary Long Eye relief" 6mm (55°)

http://www.promo-optique.com/oculairesplsuperplanetarylongeyerelief6mm55-p-5800.html

Les WO ont de très bons retours, peut-être donc ce dernier ?

Zorgonaute84

Zorgonaute84

Posté
  • Auteur
Posté

Je te fais confiance les yeux fermés !

 

Alors c'est décidé ce sera :

Dobson Skywatcher N203/1200 (vous avez réussi a me faire craquer au final)

Williams Optics SPL 6mm

 

Maintenant il me faut un filtre pour l'observation de laune. A votre avis, un filtre dédié lunaire, ou plutot un filtre polarisant ?

 

Filtre Baader polarisant : http://www.promo-optique.com/filtrepolarisantcoulant3175mm-p-1709.html

 

Filtre Meade lunaire 1 : http://www.promo-optique.com/filtrelunaireneutrend9650coulant3175mm-p-156811.html

 

Filtre Meade lunaire 2 : http://www.promo-optique.com/filtrelunaireneutrend9606keplercoulant3175mm-p-199541.html

 

Filtre Baader neutre : http://www.promo-optique.com/filtreneutren3nd09t125-p-1703.html

 

Filtre Baader Moon & Skyglow : http://www.promo-optique.com/filtremoonskyglowcoulant3175mm-p-1701.html

Vincent_BZH

Vincent_BZH

Posté
Posté

Bonjour,

Suivant la phase de la Lune la luminosité change énormément. Sur mon 150 je regrette déjà de ne pas avoir investi dans un polarisant alors sur un 200 je ne saurais que trop te conseiller le polarisant.

jeap

jeap

Posté
Posté

Maintenant il me faut un filtre pour l'observation de laune. A votre avis, un filtre dédié lunaire, ou plutot un filtre polarisant ?

 

Je possède un filtre Lunaire acheté peu de temps après avoir acquis un C8 ( 200mm ) en 2000, j'ai toujours ce filtre, mais s'il est sorti de sa boîte une dizaine de fois, c'est le maximum, je préfère observer sans ce type de filtre, ça ne me gêne pas, mais c'est comme les goûts et les couleurs, chacun a sa propre opinion ;)

popov

popov

Posté
Posté
Alors c'est décidé ce sera :

Dobson Skywatcher N203/1200 (vous avez réussi a me faire craquer au final)

Williams Optics SPL 6mm

C'est pas un peu tôt pour un cadeau de noel ?

:be:

 

 

Pour le filtre lunaire, c'est pas une obligation. Là où ça flashe les yeux c'est quand on grossit faiblement et qu'on est en vision nocturne. Pour avoir des détails on peut grossir fort sur la lune quant à la vision nocturne, si on veut plus l'avoir suffit de garder une lampe allumé à proximité. Un lampadaire fait parfaitement l'affaire aussi (pour une fois que ça sert à quelque chose !). Avec l'argent du filtre tu peux te payer une bonne carte, ce sera pas du luxe !

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.