Phénomènes relativistes et horloges atomiques

[luciole]

Salut à tous

 

Qui peut me répondre?

 

Dans un article sur le web, http://membres.lycos.fr/esneu/science.htm à propos «Des phénomènes relativistes»

 

Un passage concernant les horloges atomiques précise:

 

« Les horloges atomiques sont aussi très utiles pour des phénomènes liés à la théorie de la relativité.

 

Ainsi, les calculs d'Albert Einstein ont montré que le temps passe plus vite dans la haute

 

atmosphère où l'attraction gravitationnelle est plus faible, qu'à la surface de la terre.

 

Cette différence est minime : de l'ordre seulement de 30 millionièmes de seconde par an entre le sommet de l'Everest et le niveau de la mer.»

 

Dans cet article il est donc précisé que «Le temps passe plus vite dans la haute atmosphère où l’attraction gravitationnelle est plus faible».

 

Est-ce à dire, que l’attraction gravitationnelle à une incidence sur le temps» ?

 

Existe-t-il une formule mathématique expliquant ce phénomène ou y a-t-il une autre raison

 

Amicalement et merci pour vos éventuelles réponses

['Bruno]

Oui, la gravitation déforme le temps, pas seulement l'espace. On fait souvent une analogie avec une grosse boule qui courberait un drap, mais cette analogie ne représente que la courbure de l'espace, alors que c'est l'espace-temps qui est courbe.

 

Cet effet est spectaculaire avec un trou noir. Imaginons deux astronautes, mettons Archibald et Barnabé, qui voyagent à côté d'un trou noir. A est prudent et reste en dehors, mais B se fait capturer par le champ gravitationnel du trou noir. Leurs deux vaisseaux sont équipés de visiophones.

 

Le point de vue de A : A voit B au ralenti. La lumière est de plus en plus faible et décalée vers le rouge. La voix de B devient de plus en plus lente et grave. A voit le vaisseau de B s'approcher de plus en plus lentement du trou noir mais il ne le voit pas franchir l'horizon du trou noir, car ce franchissement se produit à la fin des temps vu de A.

 

Le point de vue de B : B voit A en accéléré. B s'approche de l'horizon du trou noir et voit B mourir de vieillesse dans le vaisseau, il voit le vaisseau orbiter de plus en plus vite autour du trou noir. Il voit les étoiles naître, mourir, les galaxies s'éloigner... Il voit le temps extérieur s'affoler. Puis B franchit l'horizon du trou noir : il voit alors la fin des temps de notre Univers. Une fois à l'intérieur du trou noir, B est ailleurs, hors du temps par rapport à notre Univers... (qu'il ne voit plus).

[Universus]

Oui, mais on s'entend que dans l'exemple de Bruno, Barnabé souffre beaucoup beaucoup

[Elie l'Artiste]

On fait souvent une analogie avec une grosse boule qui courberait un drap, mais cette analogie ne représente que la courbure de l'espace, alors que c'est l'espace-temps qui est courbe.

 

Tu as raison Bruno; c'est l'analogie que l'on fait depuis Einstein; mais elle s'avère erronée pour trois raisons principales:

1) La déformation du drap passe sous la boule quand, en réalité elle devrait passer par le centre de gravité de la boule, c'est-à-dire : au centre de la boule.

 

2) La déformation représentée par le drap n’apparaît que sur le dessus du drap quand, en réalité, cette déformation se retrouve tout autour de la boule, et se dirige vers le centre de cette boule.

 

3) Le poids déformant le drap est loin d’éliminer cette notion fausse que la gravité est une force qui « attire », puisque, pour tous le monde, depuis 250 ans, la Terre attire les corps qui se trouvent à sa surface. Donc, dans l’exemple du drap, c’est définitivement la Terre qui « attire » la boule et déforme le drap. Ce qui est faux en relativité.

 

Et c'est à cause du no 2 qu'un trou noir n'est pas un entonnoir.

 

C'est également à cause du no 2 que l'effondrement n'est pas vraiment celui de la matière mais bien celui de la géométrie de l'espace. Car ce que l'on retrouve au centre d'un trou noir n'est pas une masse super compressée mais bien une singularité. Donc, il n'y a pas de masse dans un trou noir, il n'est qu'une déformation maximale de la géométrie de l'espace reliée à une singularité.

 

En ce sens, j'ai l'impression que si un trou noir est un effondrement de la géométrie de l'espace, on s'approche dangereusement d'un effondrement de sa métrique; et cela changerait un peu le scénario officiel de A et B; peut-être que B souffrirait un peu moins. Mais cet effondrement de la métrique n'est pas encore confirmé officiellement.

 

P.S. J'aurais probablement dû employer le mot "dimensionnel" au lieu de "métrique" pour éviter les qui pro quo.

 

Amicalement

['Bruno]

Universus : ça dépend de la taille du trou noir. Si le trou noir est suffisamment grand (du style grand comme une galaxie ou peut-être plus grand encore) il n'y aura pas d'effets de marée aussi importants que pour un trou noir stellaire.

 

Tu as raison Bruno; c'est l'analogie que l'on fait depuis Einstein; mais elle s'avère erronée pour trois raisons principales:

1) La déformation du drap passe sous la boule quand' date=' en réalité elle devrait passer par le centre de gravité de la boule, c'est-à-dire : au centre de la boule.[/quote']

Et alors ? Ce n'est qu'une analogie. Si on voulait chipoter, il faudrait aussi que la boule soit un objet bidimensionnel faisant partie du drap.

 

2) La déformation représentée par le drap n’apparaît que sur le dessus du drap quand, en réalité, cette déformation se retrouve tout autour de la boule, et se dirige vers le centre de cette boule.

Si on voulait chipoter sur l'analogie (ce qui ne servirait à rien) il n'y a pas de dessus et de dessous du drap.

 

3) Le poids déformant le drap est loin d’éliminer cette notion fausse que la gravité est une force qui « attire »,

Là je ne suis pas d'accord. C'est d'ailleurs le seul intérêt de cette analogie : on voit bien que les trajectoires de plus court chemin deviennent courbes par rapport au drap, ainsi il n'y a pas besoin d'invoquer une quelconque attraction.

 

Donc, dans l’exemple du drap, c’est définitivement la Terre qui « attire » la boule et déforme le drap. Ce qui est faux en relativité.

Mais personne n'est obligé d'avoir la vision fausse que tu indiquais ! Et l'analogie du drap ne mène pas à cette vision fausse. Au contraire, elle est là pour illustrer le fait que la gravitation est une courbure de l'espace, en montrant comment des plus courts chemins deviennent non plus des droites mais des courbes.

 

Et c'est à cause du no 2 qu'un trou noir n'est pas un entonnoir.

Dans l'analogie du drap, l'entonnoir fonctionne très bien : une trajectoire qui passe trop près du trou noir s'en va vers le trou (qu'elle atteindre à la fin des temps, pour nous) et ne peut plus retourner à l'extérieur du trou noir. Mais tout ceci n'est qu'une analogie ! (je me demande si tu ne l'as pas comprise de travers).

 

C'est également à cause du no 2 que l'effondrement n'est pas vraiment celui de la matière mais bien celui de la géométrie de l'espace.

Tu rigoles ? C'est à cause de la Relativité générale ! Le drap, comme toute analogie, n'illustre qu'un certain nombre de propriétés (celles qui sont analogues), en général une seule. Il ne faut pas généraliser toute la Relativité à partir d'une analogie !!!!

 

Donc, il n'y a pas de masse dans un trou noir, il n'est qu'une déformation maximale de la géométrie de l'espace reliée à une singularité.

Ceci n'a rien à voir avec l'analogie du drap. La théorie dit qu'un trou noir a une masse (les trous noirs stellaires sont, à l'origine, des résidus étoiles massives), et la Relativité permet de calculer la courbure de l'espace associée à cette masse : celle-ci aboutit à une singularité (il me semble que cette singularité sort du champ de la théorie, d'ailleurs) qu'on illustre par un entonnoir. L'illustration correspond à une seule propriété : les trajectoires de plus court chemin sont "capturés" par le trou noir dans l'Univers de même que sur le drap avec entonnoir. Toute autre propriété ne doit pas être déduite de l'analogie (un drap tient chaud, pas un trou noir ; dans un drap c'est la pesanteur qui attire la boule vers le bas, pas un trou noir).

 

P.S. J'aurais probablement dû employer le mot "dimensionnel" au lieu de "métrique" pour éviter les qui pro quo.

Moi, c'est "effondrement" que je n'ai pas compris...

[luciole]

Salut bruno

Oui' date=' la gravitation déforme le temps, pas seulement l'espace. On fait souvent une analogie avec une grosse boule qui courberait un drap, mais cette analogie ne représente que la courbure de l'espace, alors que c'est l'espace-temps qui est courbe.

Cet effet est spectaculaire avec un trou noir. Imaginons deux astronautes, mettons Archibald et Barnabé, qui voyagent à côté d'un trou noir. A est prudent et reste en dehors, mais B se fait capturer par le champ gravitationnel du trou noir. Leurs deux vaisseaux sont équipés de visiophones.

Le point de vue de A : A voit B au ralenti. La lumière est de plus en plus faible et décalée vers le rouge. La voix de B devient de plus en plus lente et grave. A voit le vaisseau de B s'approcher de plus en plus lentement du trou noir mais il ne le voit pas franchir l'horizon du trou noir, car ce franchissement se produit à la fin des temps vu de A.

Le point de vue de B : B voit A en accéléré. B s'approche de l'horizon du trou noir et voit B mourir de vieillesse dans le vaisseau, il voit le vaisseau orbiter de plus en plus vite autour du trou noir. Il voit les étoiles naître, mourir, les galaxies s'éloigner... Il voit le temps extérieur s'affoler. Puis B franchit l'horizon du trou noir : il voit alors la fin des temps de notre Univers. Une fois à l'intérieur du trou noir, B est ailleurs, hors du temps par rapport à notre Univers... (qu'il ne voit plus).

[/quote']

Merci de ta réponse mais elle ne me satisfait qu’à moitié car, en effet, c’est une réponse que je connaissais avec le voyageur qui se transforme en spaghetti.

Mais surtout elle ne me donne aucune preuve de la réalité du décalage des vitesses qui je le pense doit être démontrer mathématiquement par des formules relativistes ou autres formules plus simples.

Certes je n’aime pas travailler avec des formules mathématiques mais dans ce cas j’en ai besoin pour faire une démonstration par un autre biais, géométrique celui là, sans garantie pour le moment.

En effet l’espace temps n’est pas, pour moi, un modèle bien adapté pour expliquer l’attraction gravitationnelle il fait un peu «éther».

Ne croyez surtout pas que je suis entrain de tout chambouler mais, chaque fois que j’essaie de donner une idée personnelle il m’est très souvent fait la remarque que si ce n’est pas prouvé scientifiquement cela n’a aucune valeur et n’est que du bla bla bla ou de la philosophie.

Excuses moi bruno mais tu n’est pas en cause, l’explication que tu me donnes et que je comprend parfaitement est de la fiction qui peut être réelle dans la mesure ou une explication scientifique suit et encore tout dépend de l'interprétation qui en est faite.

Si l’espace temps ne me convient pas, les trous noirs encore moins, et là j’ai de la fiction à proposer:

Ces dits fameux trous noirs ne peuvent pas, à mon humble avis, exister, car un équilibre se fait automatiquement, avant d’en arriver à cette extrémité.

Pour s’en persuader il suffit de voir l’évolution de l’univers matière dans lequel les différents éléments fondamentaux se sont formés les uns après les autres pour enfin se stabiliser et faire place, ensuite, à des éléments de plus en plus grands.

En caricaturant, nous avons ainsi les quarks qui se sont formés avec une force de cohésion d’une certaine valeur et ce jusqu’à ce que l’ensemble se stabilise, entropie oblige.

Une fois stables ils ont fait place aux protons, puis aux neutrons dans les mêmes conditions mais avec des forces de cohésion de moindre énergie à chaque niveau.

Se furent ensuite les atomes, les molécules, les astres les galaxies, les amas….ainsi de suite.

A chaque niveau, jamais il n’est possible que se créent des trous noirs car toutes ces formations d’éléments tendent vers la stabilité.

Dés que cette stabilité est atteinte un nouveau processus se met en route regroupant les éléments de niveaux inférieurs pour former un élément de plus grande taille du genre galaxie, amas de galaxie, amas d’amas, de galaxies……hyper amas de galaxie….etc

Qui peut me donner les formules mathématiques expliquant le décalage des horloges atomiques ou me donner le nom d’un site ou je pourrais trouver ces explications scientifiquement prouvées?

Amicalement.

[Invité akira]

Malheureusement dans le cas des trous noirs il ne peut pas y avoir d equilibre. En effet la derniere force qui peut empecher la formation du trou noir est la pression dans un gaz de fermi des neutrons dans une etoile a neutrons. Cette limite est franchie pour les objet au dela d une certaine masse.

[megalegoland]

Le problème de compréhension avec l'espace ou l'espace-temps, c'est que ça décrit juste un sytème de coordonnées, on peut déformer un système de coordonnées sur une feuille de papier, ou avec l'imaginaire ( c'est d'ailleurs ce dernier qui invente l'espace, l'espace-temps).

 

Quelle expérience démontre qu'un système de coordonnées est autre chose que des lignes que l'on trace sur du papier?

 

Aussi prenons l'analogie de la boule et du drap, pour le transposer à nouveau avec une règle en plastique (boule) et des petits bouts de papiers (drap)

Lorsque l'on frotte une règle en plastique pour lui arracher des electrons (ionisation) les petits bouts de papier viennent se coller à la règle ionisée.

En admettant que la boule et le drap contiennent suffisament d'électricité statique, le drap sera déformé en passant à proximité de la boule sans pour autant invoquer une déformation du système de coordonnées dans lesquelle se trouvent les deux objets.

[Invité akira]

Le problème de compréhension avec l'espace ou l'espace-temps, c'est que ça décrit juste un sytème de coordonnées, on peut déformer un système de coordonnées sur une feuille de papier, ou avec l'imaginaire ( c'est d'ailleurs ce dernier qui invente l'espace, l'espace-temps).

 

Quelle expérience démontre qu'un système de coordonnées est autre chose que des lignes que l'on trace sur du papier?

 

 

 

Parce qu on peut mesurer les effets relatistes avec des horloges atomiques ... est ce que la theorie electrique decrit aussi ces effets de desynchonisation avec des horloges dans des avions ?

 

L electromagnetisme que tu utilises inclut qd meme au moins la relativite restreinte j espere ?

[Elie l'Artiste]

En effet la derniere force qui peut empecher la formation du trou noir est la pression dans un gaz de fermi des neutrons dans une etoile a neutrons

 

Pour moi, ça ne me semble pas être un "force" mais une "résistance" à l'effondrement.

 

Difficile de se débarasser de cette notion de "force"; vous ne trouvez pas?

 

Et alors ? Ce n'est qu'une analogie. Si on voulait chipoter

 

Et alors? Je chipote et c'est tout! Est-ce que le drap devrait passer par le centre de la boule ou pas, pour que l'analogie représente le plus d'informations adéquates possible?

 

Si on voulait chipoter sur l'analogie (ce qui ne servirait à rien) il n'y a pas de dessus et de dessous du drap.

 

Pour bien représenter une déformation spatiale, je crois qu'il est mieux de chipoter un peu. Donc, est-ce que la déformation de l'espace ne se traduit pas tout autour de la boule ou pas?

 

Là je ne suis pas d'accord. C'est d'ailleurs le seul intérêt de cette analogie : on voit bien que les trajectoires de plus court chemin deviennent courbes par rapport au drap, ainsi il n'y a pas besoin d'invoquer une quelconque attraction.

 

Personne ne l'invoque, mais tout le monde la constate involontairement. C'est la le problème. C'est identique à décrire une résistence comme étant une force. C'est aussi précis que de parler d'un trajet sans mentionner si on parle d'un aller ou d'un retour.

 

Mais chacun peut viser son degré de précision sans chipoter là-dessus. De sorte que l'on peut parler de trajet pendant des heures et finir en disant: Ah bon! Je croyais que tu étais revenu de ton voyage????

 

Amicalement

[ArthurDent]

Et alors? Je chipote et c'est tout! Est-ce que le drap devrait passer par le centre de la boule ou pas' date=' pour que l'analogie représente le plus d'informations adéquates possible?

[/quote']

Non. Comme Bruno te l' as indiqué, il faudrait ne considérer que la calotte sphérique (portion de la surface de la boule) en contact avec le drap comme analogue d' une région de densité de masse et/ou énergie, et la surface du drap située du coté de la boule comme analogue de l' espace de la RG.

 

Le reste (l' autre coté du drap, la boule, la Terre, la couleur du drap, la marque de la lessive utilisée par le propriétaire du drap, son prix d' achat , etc) ne font pas partie de l' analogie.

 

A+

--

Pascal.

[megalegoland]

Parce qu on peut mesurer les effets relatistes avec des horloges atomiques ... est ce que la theorie electrique decrit aussi ces effets de desynchonisation avec des horloges dans des avions ?

 

L electromagnetisme que tu utilises inclut qd meme au moins la relativite restreinte j espere ?

 

C'est la poule ou l'oeuf, mais rien est expliqué par "effets relativistes".

L'electromagnetisme que j'utilise est un TP qui remonte à la maternelle (la règle et les bouts de papier).

 

Quelle partie de la relat restreinte ou générale explique qu'un système de coordonnée est un truc materiel qu'on peut déformer?

 

J'essaie juste de comprendre.

Comme je disais, Ma théorie (pas celle de l'univers électrique) sur la gravité n'est pas encore prête, ça va me prendre des années, mais je peux en énnoncer le principe (histoire de vous faire un peu rigoler), une masse est constitué de particules (protons) qui attire une autre particule (electron), lorsque une certaine quantité d'electrons s'accumule, ça forme un proton, donc une masse attire continuellement des particules de tous les côtés, la concentration de particules augmente lorsqu'on se rapproche de la surface de la masse, c'st donc cette pluie de particule qui va rapprocher une autre masse, et non, les deux masses qui s'attirent, ça expliquerait pourquoi la gravité n'est jamais négative.

 

Pourquoi les horloges se désynchroniseraient dans ce cas de figure?

Il faudrait faire l'expérience en plaçant une horloge sur une autre planète, comme sur la surface de Mars et comparer le résultat avec une horloge placée à une altitude où la gravité est trois fois plus faible qu'à la surface de la terre.

Dans mon paradigme, les horloges fonctionneraient differement à cause d'une densité différente de particules.

Attention, cette théorie n'a aucune valeur car elle est énnoncé par un non-scientifique, donc ça me sera difficile (voir impossible de donner une argumentation à la hauteur de ce forum, mais surtout à la hauteur des 250 000 PHD de physique qui admettent la déformation de l'epace-temps comme pierre angulaire de la découverte scientifique).

[Dadou]

Pour la réponse mathématique demandée, voilà la réponse de wikipédia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_d'Einstein

Les liens annexes donnent les démonstrations purement mathématique des transformations matricielles utilisées, pour amateurs de migraine et préparationnaires uniquement...moi j'ai arrêté il y a longtemps :D

Pour ce qui est de la théorie de Megalegoland, effectivement c'est amusant mais là où je crois à l'intérêt de ton modèle, c'est qu'en essayant de te frotter à un modèle établit mathématiquement (donc qui pour moi depuis les cours de relatvité générale me paraît véridique, ah les mathématiques) et expérimentalement (vive les lentilles gravitationnelles, Sap CEA Saclay pour les plus beaux exemples), tu risques de déboucher sur des choses intéressantes mais pas du tout sur ce que toi tu souhaitais démontrer!

Effectivement, la supraconduction a été découvert par hasard lorsqu'un chercheur oublia de couper la réfrigération dans un anneau métallique en partant du labo un soir... C'est beau la physique quand même!!

Donc vive les personnes qui s'attardent sur les théories alternatives ils ont souvent débloquer des concepts novateurs "à l'insu de leur plein gré".

['Bruno]

Luciole : je répondais à ta première question (« Est-ce à dire, que l’attraction gravitationnelle à une incidence sur le temps» ? »), c'est pour ça que je n'ai pas inclus la démontration. Mais ça ne veut pas dire qu'elle n'existe pas.

 

Elie : il est inutile de chipoter sur l'analogie car la seule propriété qu'elle était censé illustrer, c'est la courbure des trajectoires de plus courts chemins, et elle le fait bien. En voulant améliorer l'analogie, tu risques de vouloir lui faire dire plus de choses qu'elle ne le peut (et je te soupçonne d'avoir cette intention).

[Invité akira]

Le probleme c est que Elie ne fait QUE ca. Vu qu il ne veut pas se plonger dans les theories, il n en connait que les analogies de vulgarisation et il essaie de raisonner avec ca. Du coup il fait des erreurs enormes parce qu il extrapole ces analogies.

[Elie l'Artiste]

Évidemment, je fais des erreurs énormes parce que je ne connais que les analogies.. Comme par exemple lorsque je dis que le "fond" d'une déformation de la géométrie de l'espace (ou plutôt son "centre") ne se trouve pas tout le tour de la surface terrestre mais au centre de gravité de la masse. Je ne connais et ne tient compte que de l'analogie de la boule.

 

Quand je dis qu'un trou noir n'est pas un entonnoir, je ne tiens compte que de l'analogie de l'entonnoir ou du drap avec la boule parce que c'est tout ce que je connais, éviemment.

 

Quand je dis que la singularité au fond d'un trou noir ne peut rien attirer et qu'il n'y a pas de masse dans un trou noir, et que c'est plutôt un effondrement dimensionnel, je ne connais que l'analogie en question; mais au fait, quelle est-elle celle-là?

 

Vous avez raison, je ne fais que cela: chipoter sur les analogies qui induisent en erreur. Je me demande combien de personnes, dans l'analogie de la boule sur le drap font abstraction de la boule?

 

Combien de personnes grâce à l'analogie de l'entonnoir croient qu'il est possible de se retrouver ailleurs dans l'univers en passant par le trou. (Cela à été changer après en notion de "wormhole)

 

Franchement cela vaut la peine de donner une opinion pour en tirer une réflexion; ce qu'on en tire toujours c'est une "réaction".

[ArthurDent]

Quand je dis que la singularité au fond d'un trou noir ne peut rien attirer et qu'il n'y a pas de masse dans un trou noir' date=' et que c'est plutôt [u']un effondrement dimensionnel[/u], je ne connais que l'analogie en question; mais au fait, quelle est-elle celle-là?

Bonne question ... Vu que tu es l' auteur du raisonnement qui conduit à cette conclusion (et, semble-t-il, le seul à en comprendre les détails), tu dois connaitre la réponse ... Si ce n' est pas le cas, c' est qu' il s' agit d' un de tes postulats.

 

Pour en revenir à la singularité du centre du trou noir, faut quand même pas oublier que du point de vue de la RG (mais pas du tien, puisque tu postules que les trous noirs ne se forment pas, et qu' ils existent pour des raisons indépendantes de la présence de densité de matière ou d' énergie) elle est théorique, à condition que la matière s' effondre jusqu' à n' occuper qu' un volume nul. Hors, le hic c' est qu' on a aucune théorie sur le comportement de la matière au delà d' une certaine densité (ou énergie).

En prolongeant le modèle standard vers les hautes énergie, on trouve un effondrement. Mais voilà : De par sa structure, il est impossible de prolonger le modèle standard vers les hautes énergies; ça fonctionne dans l' autre sens : on se donne un comportement à haute énergie, et on en déduit ce qui se passe à basses énergie.

 

A+

--

Pascal.

[Invité akira]

Ben a la limite on s en fout un peu. Le stade de trou noir est atteint avant que nos theories s effondrent. (La limite de schwarzschild en densite). Epres qu il s effondre en sigularite ou qu il s arrete, il est deja sortit de notre univers, alors ....

[Elie l'Artiste]

Vu que tu es l' auteur du raisonnement qui conduit à cette conclusion (et, semble-t-il, le seul à en comprendre les détails), tu dois connaitre la réponse

 

On n'a qu'à étudier un peu ce que décrivent les limites de Chandrasekhar; tout en ayant à l'esprit que ce sont les déformations qui produisent les masses par accrétion. C'est simple à comprendre.

 

Ben a la limite on s en fout un peu. Le stade de trou noir est atteint avant que nos theories s effondrent. (La limite de schwarzschild en densite). Epres qu il s effondre en sigularite ou qu il s arrete, il est deja sortit de notre univers, alors ....

 

Donc tu te fout de dire que le trou noir possède une masse énorme en sachant que le tout est sortit de notre univers? Vraiment scientifique!

 

Amicalement

[ArthurDent]

Ben a la limite on s en fout un peu. Le stade de trou noir est atteint avant que nos theories s effondrent. (La limite de schwarzschild en densite). Epres qu il s effondre en sigularite ou qu il s arrete, il est deja sortit de notre univers, alors ....

 

Oui, pas faux.Sauf si les modèles genre MECO sont valides ... Après tout on ne sait pas grand chose des systèmes à très forte densité. La RG n' a été testée (et l' équation d' Einstein n' est soluble) que dans des systèmes à faible champ. Sans compter ce qui se passe au delà du TEv en énergie, en terme de mécanique des particules ...

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Après tout on ne sait pas grand chose des systèmes à très forte densité.

 

Et le plasma quarks-gluons n'est pas "assez dense" pour que l'on sache qu'il se comporte comme un liquide???

 

Amicalement

[ArthurDent]

Et le plasma quarks-gluons n'est pas "assez dense" pour que l'on sache qu'il se comporte comme un liquide???

 

Amicalement

Le plasma Q-G se forme aux alentours de 170 Mev. Je parlais dans le post précédent du comportement de la matière au delà de 1Tev (10x plus). Au delà de 200 Mev' date=' on n' a de toute façon plus aucune données expérimentales, il va falloir attendre le LHC (démarrage en Novembre 2007 si tout va bien ?) ...

 

[edit'] Tiens , pas réveillé ... J' ai comme un facteur 1000 dans la vue. M' enfin, sur le fond, je maintiens ce que je dis : Au delà du Tev, on ne sait rien.

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

D'accord.

 

La mise en évidence par l’expérience NA50 d’une chute du taux de production du méson J/psi au-delà d'une certaine densité d'énergie et sa diminution régulière pour les valeurs les plus élevées sont incompatibles avec toute explication fondée sur des mécanismes connus. En revanche, l’ensemble des résultats s'interprète aisément dans le cadre de la production d’un état déconfiné de quarks et de gluons. Tout permet de penser à présent que l’empreinte du déconfinement des quarks, tel qu’il avait été prédit, a bien été trouvée.

 

*1 GeV = 1 giga électron-volt (109eV)

1 TeV = 1 tera électron-volt (1012eV)

 

http://www.cnrs.fr/cw/fr/pres/compress/pnc10022000.html

 

1. Les physiciens parlent d'interactions plutôt que de forces. En effet, lorsqu'une particule agit sur une autre, la seconde exerce en sens inverse une force opposée sur la première. D'où le nom d'interaction. Les deux termes d'interaction et de force sont souvent interchangeables. Toutes les forces du monde peuvent être attribuées à quatre interactions seulement.

2. Un millionième de milliardième de mètre, de l'ordre de la dimension d'un noyau atomique.

 

http://www2.cnrs.fr/presse/journal/1982.htm

 

Je me demande où se tient l'opinion d'Einstein que la force de gravité n'est qu'une "conséquence"... dans la définition "d'interaction" qui est interchangeable avec la notion de "forces". L'esprit humain fonctionne curieusement souvent.

 

Amicalement

[Invité akira]

Comme d hab tu ne lis pas les posts Elie ... je dis on s en fout de savoir si la masse fini en sigularite ou pas ... mais la masse est toujours la. Qu elle finisse ou pas en singularite ne change rien pour nous ... C est la phrase de Penrose :

Un trou noir n a pas de cheveux.

[Elie l'Artiste]

je dis on s en fout de savoir si la masse fini en sigularite ou pas ... mais la masse est toujours la

 

Reste à le prouver.

 

Et si la messe fini en singularité, une singularité serait une masse???

 

Amicalement

[Invité akira]

Reste à le prouver.

 

Et si la messe fini en singularité' date=' une singularité serait une masse???

 

Amicalement[/quote']

 

Ben si tu arrives a trouver une autre explications a pas mal de binaires qui tournent autour d un truc invisible mais qui pese entre 3 et 8 fois la masse du soleil on peut en reparler.

[Elie l'Artiste]

Ben si tu arrives a trouver une autre explications a pas mal de binaires qui tournent autour d un truc invisible mais qui pese entre 3 et 8 fois la masse du soleil on peut en reparler.

 

Et si tu peux expliquer clairement ce qu'est le poids, je parviendrai sûrement à trouver.

 

Amicalement

[Invité akira]

Et si tu peux expliquer clairement ce qu'est le poigs' date=' je parviendrai sûrement à trouver.

 

Amicalement[/quote']

 

Bien ... Si tu trouves une explication a une etoile qui orbite autour d un corps ayant une masse de 3 a 8 fois la masse du soleil (calcule par les lois de la relatG ou meme de Newton puisqu elles sont a un poil pres equivalentes dans ce regime), on en reparle. Ca te va ?

[Elie l'Artiste]

Si tu trouves une explication a une etoile qui orbite autour d un corps ayant une masse de 3 a 8 fois la masse du soleil

 

Un corps ou un évènement?

[Invité akira]

Un corps ou un évènement?

 

Tu commences a etre completement ridicule Elie. T as une etoile qui presente toute les apparences de tourner autour d un astre invisible de 4 a 8 masse solaire. C est pourtant pas bien complique a comprendre qd meme.

 

De surcoit la source est un puissant emmeteur X.