Phénomènes relativistes et horloges atomiques

[Elie l'Artiste]

Tu commences a etre completement ridicule Elie.

 

On verra.

 

T as une etoile qui presente toute les apparences de tourner autour d un astre invisible de 4 a 8 masse solaire. C est pourtant pas bien complique a comprendre qd meme.

 

Enfin, on y arrive!!! À moins que cette phrase ne signifie pas que tu comprends ce qu'est une "apparence"? La pomme de Newton paraissait "attirée" par la Terre.

 

 

Si une déformation maximale de la géométrie de l'espace est présente dans un volume d'espace; et qu'une foutue étoile s'y mets en orbite; est-ce que cela prouve qu'une masse est au centre de la déformation? Pas du tout; l'étoile suit tout simplement la topologie de son environnement selon sa vitesse. Ce n'est pas compliqué à comprendre non plus, quand même!

 

Et si jamais, ce n'étais pas la masse qui déforme, (j'espère que tu me laisses le droit de faire cette supposition) mais la déformation qui produit la masse; est-ce que ton étoile ne se mettrait pas en orbite de toute façon?

 

Donc, ce qu'il faut découvrir est s'il est exact que la masse déforme l'espace. Ce n'est pas parce qu'une masse se trouve au centre d'une déformation, lorsqu'elle équivaut à moins, ou plus de 8 masses solaires, que c'est elle qui déforme l'espace. La situation serait identique si c'était la déformation qui produit la masse par accrétion de particules.

[Invité akira]

On verra.

 

 

 

Enfin' date=' on y arrive!!! À moins que cette phrase ne signifie pas que [u']tu comprends ce qu'est une "apparence"[/u]? La pomme de Newton paraissait "attirée" par la Terre.

 

 

Si une déformation maximale de la géométrie de l'espace est présente dans un volume d'espace; et qu'une foutue étoile s'y mets en orbite; est-ce que cela prouve qu'une masse est au centre de la déformation? Pas du tout; l'étoile suit tout simplement la topologie de son environnement. Ce n'est pas compliqué à comprendre non plus, quand même!

 

Et si jamais, ce n'étais pas la masse qui déforme, (j'espère que tu me laisses le droit de faire cette supposition) mais la déformation qui produit la masse; est-ce que ton étoile ne se mettrait pas en orbite de toute façon?

 

Donc, ce qu'il faut découvrir est s'il est exact que la masse déforme l'espace. Ce n'est pas parce qu'une masse se trouve au centre d'une déformation que c'est elle qui déforme l'espace. La situation serait identique si c'était la déformation qui produit la masse par accrétion de particules.

 

Qu est ce qui creerait la deformation ? est ce que cette deformation augmenterait d amplitude avec l accretion de masse ? Si non, comment expliquer la croissance des structures dans l univers ? Si oui alors la masse "cree" de la deformation et on retombe dans la relatG.

[Elie l'Artiste]

Qu est ce qui creerait la deformation ?

 

La disparition d'un quark "libre" dans un plasma qui se comporte comme un liquide en expansion.

 

est ce que cette deformation augmenterait d amplitude avec l accretion de masse ?

 

Évidemment puisque chacune des particules grâce à leur "énergie" se déplacent vers le centre de gravité. Toute particule supplémentaire pousse les autre particules qui se trouvent devant elle et la somme de toutes les poussée augmente l'amplitude de la déformation. Leur énergie les pousse vers le centre de la déformation. Exactement comme l'énergie des particules de ton corps te poussent vers le centre de la déformation qui se trouve au centre de la Terre.

 

Si non, comment expliquer la croissance des structures dans l univers ? Si oui alors la masse "cree" de la deformation et on retombe dans la relatG.

 

Les croissances de structures sont expliquée par l'accrétion; l'augmentation de la déformation est expliquée par l'augmentation de la poussée des particules dont le nombre augmente à cause de l'accrétion, et la déformation tire son origine du sens contraire adopté par le Plasma "liquide" pour combler le vide. Un petit volume de ce plasma, environnant le vide créé, au lieu de continuer son expansion, adopte un mouvement de "contraction"; qui est un mouvement contraire à l'expansion. Et c'est exactement ce que nous observons aujourd'hui dans une déformation de la géométrie de l'espace. Un objet passant près d'une déformation suit la topologie de cette déformation et se rend en son centre si sa vitesse n'est pas suffisante pour se mettre en orbite ou échapper à la déformation.

 

Ce n'est pas difficile à comprendre, quand même; même si cela te paraît complètement ridicule.

 

Et si ce n'est pas assez complet, j'ajoute:

 

Tout objet qui est en mouvement possède de l'énergie cinétique (ici les particules)

La caractéristique la plus remarquable de l’énergie est qu’elle se conserve toujours. Lorsqu’elle est transférée d’un système à un autre, ou lorsqu’elle change de nature, il n’y a jamais ni création ni destruction d’énergie. Ici l'énergie de toutes les particules est transférée à la déformation.

 

Dans la théorie "d'instabilité de la gravité", les planètes se forment au cours d'un effondrement rapide d'un nuage dense. Avec la théorie "d'augmentation du noyau", les planètes commencent comme de petits noyaux de roches glacées qui se développent pendant qu'elles acquièrent de la masse supplémentaire par gravitation. Les scientifiques pensent que le grand noyau rocheux de cette planète ne peut pas s'être formé par l'effondrement de nuage. Ils pensent que la planète a accru son noyau en premier, et a acquis ensuite le gaz.

 

"C'est une confirmation de la théorie d'accrétion du noyau pour la formation des planètes et la preuve que les planètes de cette sorte devraient exister en abondance", commente l'astronome Henry de Greg (Tennessee State University, Nashville).

 

Il est peut-être temps de se rappeler que l'hypothèse fondamentale soutenant la théorie d'Einstein est la non-existence du repos absolu dans l'Univers.

[Invité akira]

La disparition d'un quark "libre" dans un plasma qui se comporte comme un liquide en expansion.

 

Bon ben comme c a ca regle le probeme de notre trou noir. Si les deformation sont crees a un moment ou l univers etait homogene' date=' il est impossible qu une defornmation soit restee sans baryon (masse) accrete. Donc ta deformation toute seule elle n existe pas.

 

Évidemment puisque chacune des particules grâce à leur "énergie" se déplacent vers le centre de gravité. Toute particule supplémentaire pousse les autre particules qui se trouvent devant elle et la somme de toutes les poussée augmente l'amplitude de la déformation. Leur énergie les pousse vers le centre de la déformation. Exactement comme l'énergie des particules de ton corps te poussent vers le centre de la déformation qui se trouve au centre de la Terre.

 

lol ... tu nous pique une crise a chaque fois qu on parle de force et tu nous oarle de particules qui se poussent et d addition de poussee. T as pas un peu l inpression que tu te contredit ? L energie ne pousse nulle part. Houlala qu est ce que c est encore que cette histoire ?

 

Il est peut-être temps de se rappeler que l'hypothèse fondamentale soutenant la théorie d'Einstein est la non-existence du repos absolu dans l'Univers.

 

 

Et alors ??

 

En outre y a un truc que je comprends pas trop. Si c est des machins de quarks qui creent les deformations, ca se produit a un moment ou l univers est extremement homogene. Toute la croissance est realisee par l accretion des particules. Par consequent tou se passe comme si c etait les particules qui apportaient l energie gravitationnelle. Et dans une structure formee actuellement, la (quasi-) totalite de l energie grav (ta deformation) proviendrait de la masse. Et la on retrouve exactement une gravitation classique de forme Newtonienne. Donc a part une theorie farfelue de creation des anisotropies (qui sans formalisation a pas trop de valeur) je ne vois pas du tout ce que ta theorie a apportee ...

[Elie l'Artiste]

Si les deformation sont crees a un moment ou l univers etait homogene, il est impossible qu une defornmation soit restee sans baryon (masse) accrete. Donc ta deformation toute seule elle n existe pas.

.

Tu dois avoir raison car on ne pouvait pas non plus, à l'époque, trouver un Big Mack.

Les masses furent, non pas "accrétées" par ces déformations; les masses furent "produites" par ces déformations par "accrétion" des particules issue de la désintégration des gluons à l'intérieur de ces déformations.

 

tu nous pique une crise a chaque fois qu on parle de force et tu nous oarle de particules qui se poussent et d addition de poussee. T as pas un peu l inpression que tu te contredit ? L energie ne pousse nulle part. Houlala qu est ce que c est encore que cette histoire ?

 

Je te fais remarquer la non existence du repos absolu dans l'univers, c'est à dire que l'énergie cinétique est partout, et tu réponds: Et alors??? Tu es très réceptif à la logique!

L'énergie ne pousse pas, c'est la particule dotée d'une énergie qui pousse car son but est "le centre de gravité de la déformation". Et s'il y a assez de particules d'accrétées,(8 masses solaires) cette poussée "défoncera" l'espace et formera un trou noir. C'est infiniment plus logique qu'une singularité qui "attire".

 

Si c est des machins de quarks qui creent les deformations, ca se produit a un moment ou l univers est extremement homogene.

 

Exactement au moment où les quarks se mettent à apparaître et disparaître dans le plasma qui n'était que gluons. C'est la désintégration d'un gluon te donne une partie des douze briques fondamentales; et la collision d'un électron avec un positron te fournit le reste. Et si tu vérifies, lorsque tout est "stabilisé" l'antimatière est disparue et il te reste des quarks down et up. Tout ça se déroule durant l'inflation, que l'apparition massive des quarks provoque. Tout s'explique par des comportements que l'on retrouve en physique classique.

 

Toute la croissance est realisee par l accretion des particules

 

De quelle croissance parles-tu?

1) Croissance des masses?, Croissance des déformations? Croissance de l'univers? Il faut être un peu plus précis.

 

La déformation initiale se forme parce que des gluons se précipitent vers le centre qui est devenu vide d'un seul coup. Déjà tu as une accrétion de gluons.

 

Par consequent tou se passe comme si c etait les particules qui apportaient l energie gravitationnelle.

 

Ce que tu appelles "énergie gravitationnelle" n'est qu'une conséquence de la déformation et de la caractéristique de l'énergie. L'énergie cinétique des particules (qui se conserve toujours) est transférée de son propre système "particule" à celui de la déformation; c'est à dire au centre de gravité. C'est l'accumulation dÉnergie qui donne la puissance au centre de gravité d'une déformation.

 

Et dans une structure formee actuellement, la (quasi-) totalite de l energie grav (ta deformation) proviendrait de la masse.

 

Illogique dans le scénario ci-dessus, et faux dans celui de la source: masse. Pour que la masse déforme l'espace, il lui faut être un poids ou "attirer". Elle n'est et ne fait ni l'un ni l'autre.

Les particules, qui composent cette masse, possédaient une énergie cinétique qui fut transférée au centre de la masse en augmentant la déformation. La masse n'est pas "active" dans cette déformation, elle est passive. Elle ne peut pas, d'ailleurs apparaître avant la déformation; donc elle n'en est pas responsable de cette déformation. Toutes masses étant "passives", cela renverse toute la notion actuelle de l'action de la masse sur l'univers. C'est le mouvement avec ses deux "directions" qui est responsable de tout ce qui existe et ta densité ou masse critique est un rêve.

 

Et la on retrouve exactement une gravitation classique de forme Newtonienne.

 

Cette gravitation classique de forme Newtonienne ne se retrouve pas là, dans la déformation; elle se retrouve là, dans ta tête. Et cela est créé par la difficulté d'éliminer la notion de "force" de ton esprit, même si tu emploies le mot "interaction".

 

Donc a part une theorie farfelue de creation des anisotropies (qui sans formalisation a pas trop de valeur)

 

Farfelue??? Elle l'est moins que l'imaginaire matière noire sans parler de sa "formalisation" basé sur une erreur d'interprétation. Au moins cette théorie s'appuie sur un résultat d'expérience. ET comme tu l'avoues, ma théorie "farfelue" explique les anisotropies sans "forces magiques"(anisotropies qui sont reconnues comme responsables de la production des galaxies), elle explique l'inflation sans apparition d'énergie inexpliquée et elle explique l'apparition des briques fondamentales par désintégration du gluon. Tu seras surpris qu'elle élimine aussi la nécessité d'imaginer une force nucléaire forte.

 

je ne vois pas du tout ce que ta theorie a apportee ...

 

Évidemment, on voit ce que l'on veut. Continues avec Newton; c'est plus facile à calculer.

[Invité akira]

.

Tu dois avoir raison car on ne pouvait pas non plus' date=' à l'époque, trouver un Big Mack.

Les masses furent, non pas "accrétées" par ces déformations; les masses furent "produites" par ces déformations par "accrétion" des particules issue de la désintégration des gluons à l'intérieur de ces déformations.

[/quote']

 

Quel refutation ... les Big Mack comme refutation ... c est du tres haut niveau ... meme pour un Elie.

 

De quelle croissance parles-tu?

1) Croissance des masses?' date=' Croissance des déformations? Croissance de l'univers? Il faut être un peu plus précis.

[/quote']

 

structures de masses et deformations.

 

La déformation initiale se forme parce que des gluons se précipitent vers le centre qui est vide. Déjà tu as une accrétion de gluons.

 

Je doute fortement de l efficacite d une matiere chaude (relativiste) a s accreter ... mais bon ... tout calcul etant banni dans tes theories ...

 

Ce que tu appelles "énergie gravitationnelle" n'est qu'une conséquence de la déformation. L'énergie cinétique (qui se conserve toujours) des particules est transférée de son propre système particule à celui de la déformation; c'est à dire au centre de gravité.

 

Comment ?

 

 

 

 

Farfelue??? Elle l'est moins que l'imaginaire matière noire sans parler de sa "formalisation" basé sur une erreur d'interprétation. Au moins elle s'appuie sur un résultat d'expérience. ET comme tu l'avoues' date=' ma théorie "farfelue" [u']explique les anisotropies sans "forces magiques[/u]"(anisotropies qui sont reconnue comme rsponsable de la production des galaxies), elle explique l'inflation sans apparition d'énergie inexpliquée et elle explique l'apparition des briques fondamentales par désintégration du gluon. Tu seras surpris qu'elle élimine aussi la nécessité d'imaginer une force nucléaire forte.

 

Au secours ... la matiere noire n a jamais eliminee la question de l appartition des anisotropies. Ton fatras de collection de concept n explique rien du tout.

 

Évidemment' date=' on voit ce que l'on veut. Continues avec Newton; c'est plus facile à calculer.[/quote']

 

Je ne crois pas ... avec toi c est encore plus facile ... lol ... il n y a ajamais rien a calculer et c est bien le probleme. Sinon j ai fais ma these sur les lentilles gravitationnelles, donc si je n utilisais que la gravite Newtonienne, je crois que j aurais bien eu du mal.

 

Enfin bon ... apres tout ca , j ai toujours pas appris comment pourrait exister une deformation sans baryon pour expliquer mon trou noir.

 

En outre ton systeme viole alegrement l egalite de la masse pesante et gravitationnelle mesuree par les variantes actuelles du pendule d eotvos.

C est un concentre de tous les scoops vulgarises de SCience et vie version VSD.

[Elie l'Artiste]

Quel refutation ... les Big Mack comme refutation ... c est du tres haut niveau ... meme pour un Elie.

 

C'est surtout du même niveau que ton objection.

 

structures de masses et deformations.

 

Je pense que l'explication est très claire.

 

Je doute fortement de l efficacite d une matiere chaude (relativiste) a s accreter

 

Ta matière chaude baisse énormément de température lorsque l'invasion massive de quarks se fait; cette invasion massive provoque l'inflation.

 

mais bon ... tout calcul etant banni dans tes theories ...

 

Les calculs sont là: l'inflation "augmente" l'univers d'un facteur de 10^50; la chaleur diminue d'autant.

 

Comment ?

 

Merde! Une particule s'approche d'un tas d'autres particules; elle est animée d'une énergie cinétique; et lorsqu'elle est "bloquée" par la présence des autres particules, entre elle et le centre de gravité où elle veut se rendre, son énergie cinétique est transférée à la déformation et se rend jusqu'au centre de gravité qui est plus écrasé d'autant. Tu n'as jamais été écrasé par trois enfants de dix kilos? Tu te sents écrasé de 30 kilos.

 

Au secours ... la matiere noire n a jamais eliminee la question de l appartition des anisotropies. Ton fatras de collection de concept n explique rien du tout.

 

Ne cris pas "au secours" pour rien, tu es irrécupérables.Trois coups d'avance aux échecs; pas un de plus.

 

Je ne crois pas ... avec toi c est encore plus facile ... lol

 

Au moins tu es conscient de l'entropie.

 

donc si je n utilisais que la gravite Newtonienne, je crois que j aurais bien eu du mal.

 

 

Cette "excuse" est nécessitée par tes propres paroles précédantes qui ont provoqué les miennes. Tu pourrais même copier/coller un doctorat que cela ne changerait rien à la valeur des arguments.

 

apres tout ca , j ai toujours pas appris comment pourrait exister une deformation sans baryon pour expliquer mon trou noir.

 

Le trou noir ne peut pas exister sans l'aide de l'énergie cinétique apportée par les baryons. D'ailleurs, la particule au centre doit être compressée au point de perdre une dimension pour retraverser la singularité en sens contraire, ce qui "crée l'ouverture" ou "débloque le trou"; c'est pourquoi il faut 8 masses solaires.

 

En outre ton systeme viole alegrement l egalite de la masse pesante et gravitationnelle mesuree par les variantes actuelles du pendule d eotvos.

 

Ce n'est pas moi le responsable; c'est la libido de l'énergie cinétique. Ta masse "pesante" démontre la base de ton concept. On dit "masse grave" c'est moins ...grave. Donc masse "pesante" et masse gravitationnelle sont deux conséquences de la déformations de la géométrie de l'espace. C'est Einstein qui l'a dit il y a 100 ans. Car "masse grave" et masse gravitationnelle, ne sont qu'un vocabulaire différent pour représenter le concept de force d'attraction; du maquillage. "La masse grave est l'énergie "bloquée" et "transférée dans une déformation (comme ton poids sur le sol), pendant que la masse gravitationnelle est l'énergie cinétique des particules dans une déformation (comme lorsque tu tombe d'un avion).

 

C est un concentre de tous les scoops vulgarises de SCience et vie version VSD.

 

C'est donc dire que mon esprit peut faire une "synthèse"; ce qui n'est pas très fréquent parmis les "spécialistes". C'est déjà ça! Mais remarque que "tous les scoops réunis en "grande unification" est plus performant qu'un petit scoop qui imagine de la matière noire.

[Invité akira]

Le trou noir ne peut pas exister sans l'aide de l'énergie cinétique apportée par les baryons. D'ailleurs' date=' la particule doit être compressée au point de perdre une dimension pour retraverser la singularité en sens contraire; c,est pourquoi il faut 8 masses solaires.

[/quote']

 

Lol tu t appelerais pas grichka ou igor par hasard. Bon cette fois ci c est la bonne ... j arrete. Ton ramassis de jargonage scientifique sans comprendre quoi que ce soit, je l espere, ne trompe plus personne.

 

Tu es incapable d expliquer quoi que ce soit par autre chose que des analogie ... c est triste mais le plus triste c est que tu as vraiment l impression de pondre un truc interessant.

[Elie l'Artiste]

Lol tu t appelerais pas grichka ou igor par hasard. Bon cette fois ci c est la bonne ... j arrete.

 

Décidément c'est le seul argument qui te reste. Mais encore là, Grichka et Igor, font plutôt comme toi; je n'ai rien comprit à leurs calculs. Je remarque que tu n'oses pas dire que ce que je dis est "faux" au niveau des concepts qui éliminent les notions de "forces"; c'est simplement qu'il n'y a pas de maths d'impliquées encore. mais avant d'y mettre des calculs, il faut absolument que le concept soit net et précis et que les notions de forces magiques disparaissent.

 

Gageons que les maths impliquées seront moins "inaccessibles" que celles dont tu dois te servir actuellement pour "comprendre" l'incompréhensible créé par, ce qui semble à tes yeux, le désordre originel qui a évolué vers l'ordre actuel dans l'univers.

 

Tu es incapable d expliquer quoi que ce soit par autre chose que des analogie ... c est triste mais le plus triste c est que tu as vraiment l impression de pondre un truc interessant.

 

Assez pour que tu en discutes longuement et, le pire est, que l'oeuf pondu devient assez emmerdant pour ne laisser que l'argument Igor et Grichka pour le réfuter. Ce qui n'est rien pour me décourager.

[Invité akira]

Décidément c'est le seul argument qui te reste. Mais encore là' date=' Grichka et Igor, font plutôt comme toi; je n'ai rien comprit à leurs calculs. Je remarque qu tu n'oses pas dire que ce que je dis est "faux" au niveau des concepts qui éliminent les notions de "forces"; c'est simplement qu'il n'y a pas de maths d'impliquées encore. mais avant d'y mettre des calculs, il faut absolument que le concept soit net et précis.

 

Gageons que les maths impliquées seront moins "inaccessibles" que celles dont tu dois te servir actuellement pour "comprendre" l'incompréhensible créé par le désordre originel qui a évolué vers l'ordre actuel dans l'univers.

 

 

Assez pour que tu en discutes longuement et, le pire est, que l'oeuf pondu devient assez emmerdant pour ne laisser que l'argument Igor et Grichka pour le réfuter. Ce qui n'est rien pour me décourager.[/quote']

 

Oh mais ne te decourages pas ... tu repond a chacune de mes refutations en eludant avec des phrases du style big mack, etc ... A chaque fois que je propose une refutation, tu reponds a cote en changeant de sujet. C est pas la peine de produire un developpement mathematique, meme tes concepts sont vides ...

 

Tu ne sais meme pas ce que c est qu une dimension (cf ton post sur les projection) alors .... je ne doute pas qu elle seront des plus simples.

 

Je me fous totalement de dire ce qui est faux dans ta derisoire tentative d eliminer les forces., les consequences de tes theories sont deja refutees par les experiences (masses pesantes et graves) et cela quel que soit tes concepts.

 

En outre c est qssez complique de refuter des phrases du style ton truc sur les dimensions dans un trou noir. Ca ne veut strictement rien dire ... comme la moitie de tes posts. Tu fait une juxtaposition de mots savants que tu as lu dans des revues sans qu il n y ai le moindre sens general. Ca ne se refute pas puisque c est vide.

 

C est un peu comme si tu me demandais de refuter que Dieu existe ...

[ArthurDent]

Lol tu t appelerais pas grichka ou igor par hasard.

Impossible. Si c' était le cas, il y aurait des maths.

[Elie l'Artiste]

tu repond a chacune de mes refutations en eludant avec des phrases du style big mack,

 

Tu as répondu à l'argument que la déformation produisait l'accrétion de matière mais que la masse devait exister pour produire la déformation. Il n'y avait pas plus de masse que de Big Mack; il n'y avait que l'énergie cinétique.

 

A chaque fois que je propose une refutation, tu reponds a cote en changeant de sujet.

 

Où et quand? Je te ferai remarquer que le sujet est l'évolution de l'univers; difficile de passer à côté.

 

C est pas la peine de produire un developpement mathematique, meme tes concepts sont vides ...

 

Vides pour toi puisque tu n'y trouves pas les "forces magiques" qui expliquent tout ce que tu crois; et, de surcroit, que tu crois que c'est tout ce qui existe et tes calculs sont basés sur elles.

Tu n'acceptes même pas que l'expansion puisse représenter une énergie cinétique qui se retrouve dans le mouvement de tout ce qui existe. Pour toi c'est une "énergie sombre". Ça vient d'où cette énergie inexpliquée?

 

On le sait l'énergie ne se perd pas et elle se transfère. Comment peux-tu accepter une expansion de l'univers en étant convaincu qu'elle ne se transfère pas sur les particules. Je n'invente rien, l'énergie se transfère et ne se perd pas. Je n'ai pas besoin de t'apporter les formules mathématiques qui le prouvent, elles sont connues et facile à trouver pour ceux qui ne les connaissent pas.

 

Mes concepts sont vides d'origines inexplicables; là-dessus tu as parfaitement raison.

 

Impossible. Si c' était le cas, il y aurait des maths.

 

Merci ArthurDent; c'est ce que je disais et nous sommes d'accord sur ce point.

[Invité akira]

Impossible. Si c' était le cas, il y aurait des maths.

 

Ouais c et vrai t as raison. Au fait Elie, t as lu "les impostures intellectuelles" de Sokal et Briqmont ?

[Elie l'Artiste]

Au fait Elie, t as lu "les impostures intellectuelles" de Sokal et Briqmont ?

 

Non je n'ai lu que la création imaginaire de l'énergie sombre et celle de la matière noire; plus, évidemment, la description de la "désintégration" successive de la superforce en quatre forces fondamentales. Déjà le "fondamental" est tout de même assez nombreux sans parler de douze briques qui sont, elles aussi, tout autant "fondamentale".

 

C'était suffisant.

[ArthurDent]

Non je n'ai lu que la création imaginaire de l'énergie sombre et celle de la matière noire; plus' date=' évidemment, la description de la "désintégration" successive de la superforce en quatre forces [u']fondamentales.[/u] Déjà le "fondamental" est tout de même assez nombreux sans parler de douze briques qui sont, elles aussi, tout autant "fondamentale".

 

C'était suffisant.

 

Vu comme ça, c' est limpide ! Argument percutant. Je vais le transposer dans la vie courante, puisque tu aimes bien les analogies:

 

J' ai trouvé un moyen de faire fortune en simplifiant la théorie des chaussures : Au lieu de fabriquer deux sortes de chaussures (un pied droit et un pied gauche), il suffit de faire une économie d' échelle en ne fabriquant que des chaussures pour pied droit !

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

L,analogie n'est pas intellectuellement mauvaise; elle ne représente tout simplement pas l'évolution de la chaussure. Tu évolues à l'envers.

 

Les premières chaussures était plutôt du genre "chaussette" et pouvaient être portées soit à un pied ou l'autre; un peu comme si elles se comportaient "comme un liquide". Lorsque l'on stipula que la chaussette durerait plus longtemps si la semelle était plus solide, on dû différencier la "chaussette" selon le pied qu'elle devait recouvrir. Mais c,est vrai que tu vas faire fortune parce que les chaussettes en question ne duraient pas. Donc très importante consommation en vue.

 

Par contre, ça n'enlève pas le "percutant" et la "limpidité" de la chaussette initiale; je dirais même que ça l'explique.

[Elie l'Artiste]

Mais qu'arrive-t-il à la question de Luciole qui voulait se faire expliquer que

 

«Le temps passe plus vite dans la haute atmosphère où l’attraction gravitationnelle est plus faible».

.

 

Étant donné que la base est la gravitation, nous avons bifurqué sur la définition de cette gravitation sans arriver à un consensus.

 

Je vous laisse expliquer ce "temps qui passe plus vite".

 

Luciole, tu peux peut-être trouver ta réponse si tu parviens à interpréter correctement ce qui suit:

 

 

On a pu aussi mesurer que, chaque année, il s'écoule 16 millisecondes de plus en haut de l'Everest qu'au niveau de la mer, car le champ gravitationnel diminue avec l'altitude et son effet sur l'écoulement du temps (tel que prédit par la relativité générale) se fait moins sentir.

En relativité générale, les phénomènes de dilatation du temps ou de contraction des longueurs sont déterminés par la métrique, un ensemble de quantités qui définissent comment est courbé l'espace-temps en un point donné. Et cette métrique (donc cette courbure) dépend des masses présentes. On ne parle plus de gravitation mais de métrique de l'espace-temps. Dans le cas ou le champ de gravitation est faible (généré par une masse comme celle de la Terre), on peut faire une approximation et écrire que la composante temporelle de la métrique s'ecrit: g00 = 1 + 2U/c2

 

http://wwwlapp.in2p3.fr/SF2004/RELATIVITE/RG.html

 

Amicalement

[Universus]

«Le temps passe plus vite dans la haute atmosphère où l’attraction gravitationnelle est plus faible».

 

Voici un lien qui montre l'idée, sans recourir non plus aux mathématiques (mais déjà faut-il comprendre et accepter un tant soit peu le principe d'équivalence).