divers Pour changer du grand champ : Sony A7S et C11 au foyer !

[OrionRider]

Au fait, quel serait le prix de cet ensemble ?

Il serait intéressant de faire une comparaison avec un CCD couleur refroidi, par exemple.

 

• CCD couleur refroidie à grand capteur: 4000€
  
• bagues et accessoires: 200€
  
• Lunette 80APO corrigée 'full frame' ou RC 8": 2000€
  
• G11: 4000€
  
• Autoguidage: 500€
  

Total: 10.700€

[benjamindenantes]

Au fait, quel serait le prix de cet ensemble ?

Il serait intéressant de faire une comparaison avec un CCD couleur refroidi, par exemple.

 

Christian

 

Le boitier serait un poil plus cher mais on économise sur la monture et l'autoguidage. Au final, la différence est nulle voir en faveur de l'A7S.

Quand j'avais 2000 euros pour un nouvel imageur, je me suis forcément posé la question.

 

Une QHY8L a le capteur d'un D70 et avec le N&B, il faut rajouter la raf et les filtres...

 

Il n'est pas donné cet A7S en effet mais le prix s'oublie vite.

Modifié 11 novembre 2015 par benjamindenantes

[stefg1971]

Le ratio plaisir/emm...ent n'est pas mesurable par contre

[benjamindenantes]

• CCD couleur refroidie à grand capteur: 4000€
  
• bagues et accessoires: 200€
  
• Lunette 80APO corrigée 'full frame' ou RC 8": 2000€
  
• G11: 4000€
  
• Autoguidage: 500€
  

Total: 10.700€

 

1500 euros pour une QHY8L. J'avais hésité avant d'acheter l'A7S.

On a la couleur direct sans traitement lourd mais un capteur qui a presque 15 ans.

 

Le ratio plaisir/emm...ent n'est pas mesurable par contre

 

Mais hautement appréciable: Jeté de monture mise en station et appui sur le bouton.

[mejean]

Petite question d'un non expert.

 

Pourquoi faut t'il une monture beaucoup plus cher pour une CCD à grand capteur? Avec l'autoguidage, je pensais que c'était surtout la charge admissible qui comptait.

 

Pourquoi n'y a t'il pas de cameras refroidies à CMOS? Pourquoi n'y a t'il que des CCD?

[Philastro]

Philastro se demande comment le 6D se comporterais face à l'A7S à 12800iso??

 

On s'en moque un peu de la valeur iso, ce qui compte c'est le rsb et d'après les mesures de C Buil la différence est d'un facteur 2 avec un 5DmarkIII...

D'après les mêmes mesures l'A7S colle au train d'une atik 460EX en terme de rsb (n&b à 2400 euros)

Le lien vers la page en question: (attention haut niveau!)

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/041510.html

Que dire de plus?

 

Hou là là, tu fais des raccourcis bien faciles, Benjamin, tu m'as habitué à un peu plus de rigueur.

Relis bien ce qu'écrit Christian Buil.

 

Difficile de trouver de 'vraies' images astro faites à l'A7S.

On trouve surtout des 'tests' de 30 minutes à coups de poses de 30sec.

 

J'ai trouvé ça mais c'est pas vraiment formidable. Entre les images floues et les mauvais traitements, c'est un peu décevant.

Les deux dernières sont peut-être les plus 'parlantes'. Mais vu que c'est fait avec du Taka sur Software Bisque depuis un désert australien, franchement, c'est pas vraiment mieux qu'un 6D.

 

Avec un A7S on obtient un résultat étonnant en quelques minutes mais sur tout AstroBin il n'y a pas beaucoup de vraies 'bonnes' images faites avec ce boîtier.

 

Laurent, tu résumes bien ce que je pense.

Et avoir un APN FF bridé à 30s pour de l'astro, c'est pas la panacée.

Quand on voit qu'il fait monter à 12800 iso lorsque l'on image avec de la focale, le résultat n'est pas probant.

 

L'avantage tient en 3 lettres: RVB

 

Pour ceux qui n'ont pas envie de traiter pendant des heures, ça change la vie.

 

Tu es vraiment sérieux ou tu continue dans ta mauvaise foi ?

 

C'est vrai que traiter 200 images de 12mo c'est vachement rapide.

 

Plus sérieusement, le mien va partir en défiltrage et je pourrais faire des poses en Ha et avec un Cls sur toute une nuit en mode poste fixe. J'aurais là des résultats avec un temps de pose global plus conséquent.

 

Ah mince, tu t'es trompé de boitier alors, il fallaitprendre un 5F mak III (voir ton lien sur les tests de Christian Buil).

 

Et avec des poses de plusieurs minutes en Ha, tu auras du signal bouffé par les faux RAW du Sony.

 

Mais, on peut très bien shooter 5 minutes si on veut!

On a les logiciels pour ça et même avec le star eater le gain est tel que ça reste tout à fait valable de faire de la longue pose.

 

En fait d'après mes essais c'est juste les temps de pose de 30s à 1min qu'il est préférable d'éviter. c'est là que les inconvénients se font le plus ressentir. Au delà de la minute on recommence a gagner par rapport aux poses de 30secondes et le star eater est en quelques sorte "gommé".

Très clairement si je shootais au C11, je taperais dans des poses de 2-3 minutes sans me soucier des inconvénients.

Le résultat étant de toutes façons meilleur qu'avec un apn d'une autre génération.

 

Tu es plein de certitudes mais pour le moment, des images avec des poses de 2-3 minutes avec de la focale, ben je n'en trouve pas.

[Philastro]

Le boitier serait un poil plus cher mais on économise sur la monture et l'autoguidage.

 

Ne pas fait d'autoguidage parce que l'on fait des poses de 30s ?

Ok, mais avec quel taux de déchets.

A moins d'avoir une 10micron.

[christiand]

Bonsoir

 

 

Je parlais surtout du prix du capteur "clé en main".

A mon sens il serait plus raisonnable, plus "sage", de ne pas introduire la notion de guidage ou d'optique dans le cout.

Rien ne démontre pour l'instant que cet APN avec de courtes poses puisse faire aussi bien qu'un CCD couleur refroidi à la longue focale avec des durées de pose cumulées conséquentes.

N'oubliez pas que le rendement quantique de +-55% (si j'ai bien lu...), quoique remarquable pour un tel capteur, n'est pas forcément synonyme de "très" sensible... Donc pas de miracle il faut poser si on veut du détail dans les objets et de la détection en fond de ciel aux plus faibles échantillonnages.

 

 

Mais bon, ça va, maintenant j'ai une idée du prix...

 

 

Christian

Modifié 11 novembre 2015 par christiand

[Christophe.noel]

Petite question d'un non expert.

 

Pourquoi faut t'il une monture beaucoup plus cher pour une CCD à grand capteur? Avec l'autoguidage, je pensais que c'était surtout la charge admissible qui comptait.

 

Pourquoi n'y a t'il pas de cameras refroidies à CMOS? Pourquoi n'y a t'il que des CCD?

 

Sans être un pro mais pas un débutant non plus

je me suis posé la même question

 

Tu pousses la couverture de ton coté Orionrider

Une Azeq6 aurait suffit à mon avis, cela fait 2400E de moins quand-même !

[Philastro]

Une Azeq6 aurait suffit à mon avis, cela fait 2400E de moins quand-même !

 

Et une EQ5 même avec des poses de seulement 30s, donnera un taux de déchets non négligeable.

[Christophe.noel]

Et une EQ5 même avec des poses de seulement 30s, donnera un taux de déchets non négligeable.

 

+1, mini une Heq5 à mon avis donc 500e en plus.

[Astropat01]

Philastro : "Et avoir un APN FF bridé à 30s pour de l'astro, c'est pas la panacée."

 

Il n'y a pas de limitation à 30s, mes essais m'ont bien montré des étoiles (les petites) en forme de donuts sur des poses brutes de 2 mn, mais au final, une fois compilées, on obtient un ensemble lissé par la turbu et l'autoguidage, voire le dithering.

Avec un peu de focale (dans mon cas 600mm), on peut imaginer de faire des images propres.

Il faut bien voir ce pb comme un pseudo traitement de points chauds par le logiciel Sony et donc avec de la focale on réduit le risque de bouffer des étoiles définitivement.

[benjamindenantes]

Hou là là, tu fais des raccourcis bien faciles, Benjamin, tu m'as habitué à un peu plus de rigueur.

Relis bien ce qu'écrit Christian Buil.

 

Pour résumer, la série de calcul sert a déterminer le rsb. Valeur qui finalement nous intéresse le plus.

 

On a comme résultat:

Atik 460EX : 11,5

5D mkIII : 4,5

A7S : 9,1

 

Christian là dessus explique que le match Atik/A7S est a pondérer par une bien meilleur résolution de l'atik liée a la matrice de bayer. (normal)

En revanche le facteur 2 avec le canon...

 

Du point de vue du rendement quantique avec comme référence celui de l'Atik:

 

Atik 460EX : 65%

5DmkIII : 41%

A7S : 54%

 

Là encore 13 points derrière, c'est pas "a la marge" comme différence.

 

On est bien d'accord que ces mesures sont bien celle a prendre en compte pour mesurer les perfs d'un capteur. Que ça n'a pas de sens de comparer un APN avec matrice et une ccd n&b.

 

Reste que la comparaison avec le 5D est tout à fait valable.

Je laisse a chacun le soin d'en apprécier la différence.

 

Christian est très remonté concernant le star eater et je le comprend car lui son truc c'est la spectro. En spectro ce traitement rend en effet le boitier quasi inutilisable. Pour de l'astrophoto plus classique, on considère a juste titre qu'il est bridé. C'est le cas en effet mais une f1 emputée de 20% de sa puissance restera meilleur qu'une F3000 à 100%... On peu se permettre de perdre un peu quand on part de très haut...

La pose longue est donc tout à fait possible et je n'hésite pas a en faire dans certains cas.

 

 

Laurent, tu résumes bien ce que je pense.

Et avoir un APN FF bridé à 30s pour de l'astro, c'est pas la panacée.

Quand on voit qu'il fait monter à 12800 iso lorsque l'on image avec de la focale, le résultat n'est pas probant.

 

Je suis quelqu'un de patient et je vais donc te répondre une nouvelle fois.

Pour le bridage, revenir quelques lignes plus haut. 80% de 100 c'est mieux que 100% de 70.

Quant aux "résultats" que Colmic nous montre c'est juste a considérer comme une brute de 10min à coup de 15s de pose sans aucun traitement, sans autoguidage et à 12800 iso... Il faut comparer ce qui est comparable.

En toute honnêteté, un 6D sort mieux que ça DANS LES MÊMES CONDITIONS?

Logique que le résultat ne soit pas complètement probant...

 

Tu es vraiment sérieux ou tu continue dans ta mauvaise foi ?

 

C'est vrai que traiter 200 images de 12mo c'est vachement rapide.

 

Je dis pas que c'est rapide, je dis que c'est facile.

Que ce soit avec DSS ou iris, le prétraitement est automatisé.

A partir de là tu ne reste pas devant ton PC a attendre qu'il te produise un empilage prétraité. Une fois que tu as ton empilage le traitement reste identique. Donc pour moi, c'est pas un problème mais ça demande juste une petite adaptation. Sur ce point, le seul vrai inconvénient c'est le volume du dossier mais bon, à l'heure des Disques durs de 2 tera... Es-ce réellement un problème?

 

Ah mince, tu t'es trompé de boitier alors, il fallaitprendre un 5F mak III (voir ton lien sur les tests de Christian Buil).

 

Et avec des poses de plusieurs minutes en Ha, tu auras du signal bouffé par les faux RAW du Sony.

 

La encore, malgré le bridage le résultat reste meilleur qu'avec un boitier moins bon non bridé.

 

80% de 100 ça fait plus que 100% de 70...

Cet argument du bridage ne tient pas, bien que le bridage soit bien réel.

 

 

Tu es plein de certitudes mais pour le moment, des images avec des poses de 2-3 minutes avec de la focale, ben je n'en trouve pas.

 

Pour le moment, comme tu dis.

J'ai pas chiffres exactes mais quel est la proportion d'utilisateur de canon et de sony? 95 /5 environ

Tu ne considères pas là que tu as une grande partie de la réponse.

Encore une fois, situ as un C8, 9, 11 a me prêter, je me ferais un plaisir de te faire des images.

J'ai bien un newton de 1200 de focale mais je pense qu'on me dira que c'est pas assez long...

Petite remarque, on ne devrait pas parler de longue focale mais de long F/d. Des poses de 30s étant largement suffisantes sur un scope de 500 à f/d 4. Je pense a des installations comme celle de zeubeu par exemple.

 

Ne pas fait d'autoguidage parce que l'on fait des poses de 30s ?

Ok, mais avec quel taux de déchets.

A moins d'avoir une 10micron.

 

Avec ma monture,et à 700 de focale j'ai pas de soucis particuliers pour faire des poses de 30s... Taux de déchets inf à 10% et gain en finesse lié au temps de pose court. Et puis perdre une pose de 30s c'est quand même moins pénible que de perdre une pose de 10 minutes.

Quand même, 30s faut vraiment que la monture soit une bouse pour pas les tenir en dessous de 1000 de focale.

 

 

C'est quand même dommage que ce soit toujours les mêmes remarques qui reviennent... Il me semble que mes réponses sont objectives et ne sont pas complètement superflues.

 

Quand c'est pas sur le bridage c'est sur prix et là encore, ça revient après un certain temps...

 

Une chose est certaine, je maintien que les habitudes c'est compliqué a changer. Je parle de moi aussi ayant eu beaucoup de mal a me résoudre qu'en effet, je n'avais plus besoin de faire de la pose longue et d'autoguider.

 

J'ai pris le temps de te répondre point par point alors ne reviens pas dans dix messages pour me dire que la pose longue est pas possible. Tu connais la réponse.

Modifié 11 novembre 2015 par benjamindenantes

[benjamindenantes]

Et une EQ5 même avec des poses de seulement 30s, donnera un taux de déchets non négligeable.

 

Va pour une gp d'occas à moins de 200 euros alors si tu veux pinailler...

En tous cas avec ma monture de fabrication maison, les seuls déchets sont a mettre sur le dos du vent par exemple.

Les petits écarts liés aux coups de vent étaient lissés par la pose longue avant et globalement je pensent que c'est environ 10 à 15% de fwhm de gagnée en faisant des poses courtes.

[mejean]

Le RSB d'un facteur 2 entre un 6D et un A7S est en partie liée à la taille des photosites, non? A 3200 ou 6400 iso, le bruit de lecture du 6D n'est pas mauvais du tout, c'est les 21MP qui le pénalise par rapport au 12MP du Sony. Moins bon rendement quantique, çà par contre c'est vrai aussi)

 

Ceci dit, ça fait qq années que Canon n'arrive plus à vraiment innover dans la conception de ses capteurs.

[benjamindenantes]

Le RSB d'un facteur 2 entre un 6D et un A7S est en partie liée à la taille des photosites, non? A 3200 ou 6400 iso, le bruit de lecture du 6D n'est pas mauvais du tout, c'est les 21MP qui le pénalise par rapport au 12MP du Sony. Moins bon rendement quantique, çà par contre c'est vrai aussi)

 

Ceci dit, ça fait qq années que Canon n'arrive plus à vraiment innover dans la conception de ses capteurs.

 

J'en sais trop rien a vrai dire mais pour moi le rapport signal bruit dépend du signal et du bruit.

J'aimerai bien avoir une réponse précise a ce sujet.

 

 

Concernant le retard en R&D qu'a pris canon, on ne peut que le constater et ça va se ressentir très vite dans notre milieu avec le retour de nikon et l'arrivée fracassante de sony. Comme rivaux arrivant à la cheville de l'A7S les spécialistes parlent du Nikon D4S et du D810.

Modifié 11 novembre 2015 par benjamindenantes

[mejean]

J'en sais trop rien a vrai dire mais pour moi le rapport signal bruit dépend du signal et du bruit.

J'aimerai bien avoir une réponse précise a ce sujet.

 

 

Concernant le retard en R&D qu'a pris canon, on ne peut que le constater et ça va se ressentir très vite dans notre milieu avec le retour de nikon et l'arrivée fracassante de sony. Comme rivaux arrivant à la cheville de l'A7S les spécialistes parlent du Nikon D4S et du D810.

 

gros photosite= beaucoup de signal, non? (et comparativement moins de place perdue) si le bruit est faible le RSB est élevé, non?

 

D4S excellent en effet en paysage de nuit (j'avais discuté il y a qq temps avec un exposant de photos grand format d'aurores boréales)

 

D810, je ne suis pas convaincu du tout que ce soit mieux qu'un Canon FF type 6D (à haut iso) la faute aux petits photosites...

[benjamindenantes]

gros photosite= beaucoup de signal, non? (et comparativement moins de place perdue) si le bruit est faible le RSB est élevé, non?

 

D4S excellent en effet en paysage de nuit (j'avais discuté il y a qq temps avec un exposant de photos grand format d'aurores boréales)

 

D810, je ne suis pas convaincu du tout que ce soit mieux qu'un Canon FF type 6D (à haut iso) la faute aux petits photosites...

 

J'en sais vraiment rien pour le rsb, ça dépasse mes compétences.

Je pense que si cette valeur était a pondérer, C Buil l'aurait fait comme il l'a fait pour la comparaison avec l'ATIK.

 

Jamais essayé un 6D, je sais juste que j'ai pris une très grosse claque par rapport a mon ancien 100D. Rien qu'en posant l'apn sur le télescope, on est scotché par la multitude d'étoiles visible a l'écran.

[Philastro]

Benjamin,

 

J'ai l'impression que tu te braques dès que quelqu'un met un bémol aux louages que tu fais sur l'A7s.

Alors je le réécris, le Sony A7s est un excellent boitier photo notamment pour l'astronomie mais il est bridé et c'est bien dommage.

Si tu achètes un Ferrari et que tu ne peux pas la pousser sur un circuit fermé car il lui manque 150 chevaux, alors oui tu une jolie voiture au cheval mais bridée même si elle est toujours plus rapide qu'une Renault mégane.

Alors oui, ça passe lorsque l'on reste sur du grand champ avec une faible focale mais sur des longues focales (ou un F/D élevé si tu veux) ça devient beaucoup moins visible.

Sur les tests de Michel, on est à 15s et 12800 iso. Il faudrait combien de temps de pose en restant avec des iso "normaux" comme 2000 ou 3200 iso puisque cela semble être la norme ?

 

A te lire, on a l'impression que l'autoguidage devient has-been parce que l'on se limite à des poses de 30s, ça me laisse perplexe à moins d'avoir une monture avec une EP digne d'une 10micron...

[thomas1531]

Je n'ai vraiment pas le sentiment qu'il se braque, je suis ce sujet avec attention car je vais surement acheté ce boitier prochainement...

Il essai simplement de faire comprendre que les methodes evolues mais pas toujours evident à accepter par tous, il a beaucoup de patience.

[gerard33]

Je n'ai vraiment pas le sentiment qu'il se braque, je suis ce sujet avec attention car je vais surement acheté ce boitier prochainement...

Il essai simplement de faire comprendre que les methodes evolues mais pas toujours evident à accepter par tous, il a beaucoup de patience.

 

il a pas inventé l'eau chaude non plus, il se sert simplement d'un boitier récent qui demande des méthodes nouvelles

[Idir]

Perso ça m’embêterais d'acheter une porche et d'être obligé de ne pas rouler à plus de 30km/h sur un circuit de F1.

 

 

Perso ça m’embêterais tout court d'acheter...euh... perso je ne peux pas m'acheter....euh...perso.....RIEN !

 

idir

[benjamindenantes]

Benjamin,

 

J'ai l'impression que tu te braques dès que quelqu'un met un bémol aux louages que tu fais sur l'A7s.

Alors je le réécris, le Sony A7s est un excellent boitier photo notamment pour l'astronomie mais il est bridé et c'est bien dommage.

Si tu achètes un Ferrari et que tu ne peux pas la pousser sur un circuit fermé car il lui manque 150 chevaux, alors oui tu une jolie voiture au cheval mais bridée même si elle est toujours plus rapide qu'une Renault mégane.

Alors oui, ça passe lorsque l'on reste sur du grand champ avec une faible focale mais sur des longues focales (ou un F/D élevé si tu veux) ça devient beaucoup moins visible.

Sur les tests de Michel, on est à 15s et 12800 iso. Il faudrait combien de temps de pose en restant avec des iso "normaux" comme 2000 ou 3200 iso puisque cela semble être la norme ?

 

A te lire, on a l'impression que l'autoguidage devient has-been parce que l'on se limite à des poses de 30s, ça me laisse perplexe à moins d'avoir une monture avec une EP digne d'une 10micron...

 

Je ne me braque pas mais je ne lâche pas l'affaire en revanche.

 

La ferrari même bridée reste meilleure que la mégane. Déjà un point sur lequel on est d'accord. Donc l'A7S même bridé reste meilleur que la concurrence. Ça c'est fait. Ouf...

 

D'après nos retours ici on constate que le star eater se fait de moins en moins ressentir quand on augmente la focale. Tu sembles aller dans ce sens aussi.

 

En règle générale je shoote à 3200 iso mais ça n'a pas vraiment d'importance.

Ça sert juste a bien visualiser l'objet sur une brute.

Tu sais que les iso c'est juste un gain électronique qui ne fait qu'amplifier ce qui est capté par les photosites. Raisonner en iso n'a pas de sens et c'est en cela que le rsb est crucial pour nous. Les iso, c'est le gain d'une camera en gros.

Tu peux shooter a 500 ou 6000, l'électron excitera le photosite dans les deux cas. C'est juste moins amplifié sur l'image affiché mais le signal est bien présent sur le fichier même s'il parait plus sombre.

Concrètement, et je t'ai déjà répondu clairement sur ce point, avec un scope a F/D10 je ferais de la longue pose en mode bridé donc sachant que l'impact du bridage se fait peu ressentir et que les défauts liés au star eater sont lissés lors du traitement.

Sur un scope en dessous de F/D6, sans hésitations, 30s pour utiliser tout le potentiel et partir sur des fichiers de base un peu plus fins.

 

Concernant l'autoguidage, avec 30s de pose, ma monture et un échantillonage à 2,5 arcsec/pixel. j'ai très peu de déchets ( 5 à 10%) et les étoiles sont rondes alors oui, l'autoguidage est inutile. C'est aussi simple que ça. Avec 30s de pose sur mon tube F/D3,5 , je dépasse largement 5 fois le sigma de l'offset sur le sigma d'une brute prétraitée. Ce qui montre qu'il est inutile de poser plus longtemps. (tu connais cette règle?)

[benjamindenantes]

Perso ça m’embêterais d'acheter une porche et d'être obligé de ne pas rouler à plus de 30km/h sur un circuit de F1.

 

 

Perso ça m’embêterais tout court d'acheter...euh... perso je ne peux pas m'acheter....euh...perso.....RIEN !

 

idir

 

Je te rassure, ça m'emm.... aussi ce bridage logiciel mais disons que j'arrive a faire abstraction et ma foi même avec des poses affectés par cette m.... on fait quand même des photos avec un signal énorme.

 

Honnêtement, j'ai fais tous les calculs dans tous les sens. Avec mon set-up 30s c'est largement suffisant. Le fond de ciel montre très vite même sous un ciel correct.

[Philastro]

Ce qui montre qu'il est inutile de poser plus longtemps. (tu connais cette règle?)

 

Faudrait pas non plus me prendre pour un neuneu.

 

Tu ne lâches pas l'affaire et tu te braques (relis-toi )

T'inquiète pas, tu n'as pas fait un mauvais choix en achetant ton A7s.

 

Si les iso, ça ne veut rien dire alors vas y shoote à 409000 iso et fais des poses de 0.15s.

 

Ok, une Ferrari bridée sera toujours meilleure qu'une Renault mégane, mais si tu mets en face une porche ça change la donne.

[benjamindenantes]

Faudrait pas non plus me prendre pour un neuneu.

 

Tu ne lâches pas l'affaire et tu te braques (relis-toi )

T'inquiète pas, tu n'as pas fait un mauvais choix en achetant ton A7s.

 

Si les iso, ça ne veut rien dire alors vas y shoote à 409000 iso et fais des poses de 0.15s.

 

Ok, une Ferrari bridée sera toujours meilleure qu'une Renault mégane, mais si tu mets en face une porche ça change la donne.

 

Ok laisses tomber, j'abandonne. Tu n'arrive donc pas a admettre que même bridé l'A7S reste meilleur que la concurrence.

Ta dernière phrase montre qu'en effet tu ne veut pas savoir.

 

Pour ceux que ça intéresse, voici un comparatif du sigma d'un offset puis d'une brute prétraitée faite en ville sans filtre et 30s de pose:

 

L'offset a un sigma d'environ 1:

 

La brute prétaitée est a environ 26! :

 

 

La règle des "5 x l'offset" est donc très largement dépassée. Logique car le fdc a Nantes monte très vite mais même sous le meilleur ciel de la région, le fdc reste a un niveau correct.

Inutile donc de poser plus longtemps.

[mejean]

L'iso n'a quasiment pas d'influence pour les capteurs Sony. Pour les Canon, ce n'est pas tout à fait vrai (pour les photographes de sujets courants, ça se voit bien sur la moindre dynamique du Canon par rapport au capteurs Sony jusqu'à 800 iso environ)

 

Intéressant les valeurs que tu indiques. Au final, on parle de matériel alors que ce qui limite la plupart d'entre nous, c'est la qualité du ciel qui fait monter trop facilement le bruit du fond du ciel... Et ce dernier bruit, aucun appareil n'y pourra rien. (tout au moins sans filtre sélectif type Halpha ou autre...)

 

Ceci dit, toutes ces discussions font que je vais regarder en détail ce que je fais en terme de prise de vue. Je pose sûrement trop longtemps pour mon ciel même avec mon 100D...

 

JP

Modifié 11 novembre 2015 par mejean

[christiand]

La règle des "5 x l'offset" est donc très largement dépassée.

 

Oui, effectivement.

Il reste le RSB... ici je trouve que le ratio "signal/bruit" sur le fond de ciel n'est pas très élevé : l'écart type de 25 me parait important pour une moyenne relativement faible de 130 (quasiment 1/5 de la valeur moyenne).

 

 

Mais je ne connais pas les APN et je ne vais pas trop m'aventurer...

 

 

Pour pousser plus loin la démonstration tu pourrais faire des relevés de RSB, mais il faudrait un second boitier, un boitier "concurrent".

Le principe est simple : tu fais 2 poses de 30 secondes avec 2 APN différents dans les mêmes conditions et sur le même champ. Ensuite tu compares le RSB sur 2 ou 3 étoiles, sur les mêmes étoiles.

 

Le RSB du signal résume tout, si je puis dire.

 

Ce n'est pas évident à faire, mais ce serait un très bon moyen factuel pour démontrer la supériorité de ton nouveau joujou.

 

 

Romain avait pratiqué de cette manière pour comparer son Kaf8300 et son second capteur 460... la démonstration fut très significative.

 

 

 

 

Christian

[mejean]

J'en sais vraiment rien pour le rsb, ça dépasse mes compétences.

Je pense que si cette valeur était a pondérer, C Buil l'aurait fait comme il l'a fait pour la comparaison avec l'ATIK.

 

J'ai revu la formule de C Buil, c'est bien ce que je disais, le signal capté calculé est dépendant de la surface du photosite, 1,8 fois plus grand pour le Sony par rapport au Canon.

 

Le facteur 2 du RSB vient donc principalement de ça. Si Canon nous pondait un capteur de 12 MP, l'écart Sony/Canon serait de 10%, environ.

 

Si tu regardes, tu vois qu'au final, les bruits des Canon/Sony sont assez proches (en tous cas dans les calculs de C buil)

C'est surtout le signal qui est bien plus élevé sur le Sony (rendement quantique meilleur mais surtout surface du photosite bien plus grande)

 

JP

[benjamindenantes]

Oui, effectivement.

Il reste le RSB... ici je trouve que le ratio "signal/bruit" sur le fond de ciel n'est pas très élevé : l'écart type de 25 me parait important pour une moyenne relativement faible de 130 (quasiment 1/5 de la valeur moyenne).

 

 

Mais je ne connais pas les APN et je ne vais pas trop m'aventurer...

 

 

Pour pousser plus loin la démonstration tu pourrais faire des relevés de RSB, mais il faudrait un second boitier, un boitier "concurrent".

Le principe est simple : tu fais 2 poses de 30 secondes avec 2 APN différents dans les mêmes conditions et sur le même champ. Ensuite tu compares le RSB sur 2 ou 3 étoiles, sur les mêmes étoiles.

 

Le RSB du signal résume tout, si je puis dire.

 

Ce n'est pas évident à faire, mais ce serait un très bon moyen factuel pour démontrer la supériorité de ton nouveau joujou.

 

 

Romain avait pratiqué de cette manière pour comparer son Kaf8300 et son second capteur 460... la démonstration fut très significative.

 

 

 

 

Christian

 

A essayer en effet je comprends pour une fois ce que tu me dis. (je progresse doucement) Hélas je ne dispose que d'un D90. (qui a aussi le star eater) (j'adore)

 

Il y a moyen de tester sur des poses de 30 s sans application du méchant traitement mais la comparaison avec mon D90 me parait totalement déséquilibrée...

Faut que philastro m'envoie son 6D!