amas ouv Qu'y a-t-il de particulier dans ces images de M42 ?

[Paco Yepes]

de belles images.

[benjamindenantes]

Ben, pour moi c'est assez flagrant (même avec ma brute faite avec des voiles).

 

Visible sur une brute à 100% certes mais encore une fois, quand tu fais une astrophoto, tu fais une pose unique que tu regardes à 100%?

Ou alors tu fais plusieurs dizaines de photos que tu empiles? Auquel cas les étoiles retrouvent une tête d'étoile l'effet néfaste étant gommé par l'empilage...

(Je l'ai déjà dit ça pourtant...)

 

Pinaillage, je confirme.

[Philastro]

Visible sur une brute à 100% certes mais encore une fois, quand tu fais une astrophoto, tu fais une pose unique que tu regardes à 100%?

Ou alors tu fais plusieurs dizaines de photos que tu empiles? Auquel cas les étoiles retrouvent une tête d'étoile l'effet néfaste étant gommé par l'empilage...

(Je l'ai déjà dit ça pourtant...)

 

Pinaillage, je confirme.

 

Décidément, tu fais toujours l'autruche.

Le problème est là, et tu ne le gommes pas comme ça.

Après si tu as pris un FF pour faire des images au format carte postale, c'est ton choix.

Mais je le répète encore une fois, l'A7s est un excellent boitier malgré son bridage et permet de faire des superbes images grand champ (pour les images avec de la focale, c'est une autre histoire).

[alchai]

Effectivement à mon avis l'effet donut est un faux problème pour l'astro vu que l'empilage le gomme comme le dithering gomme le très jolie cadrillage du capteur de mon canon 5D II ☺

On vous bien plus de details sous running man sur la 157sec, perso je ferai des 157 même avec le bruit qui remonte. C'est largement "traitable".

Au passage très belle panneau 😎

[benjamindenantes]

Décidément, tu fais toujours l'autruche.

Le problème est là, et tu ne le gommes pas comme ça.

Après si tu as pris un FF pour faire des images au format carte postale, c'est ton choix.

Mais je le répète encore une fois, l'A7s est un excellent boitier malgré son bridage et permet de faire des superbes images grand champ (pour les images avec de la focale, c'est une autre histoire).

 

C'est juste un constat que j'ai fais ayant le boitier dans les mains.

L'effet "donuts" disparait à l'empilage c'est un fait.

C'est un seul pixel qui est mis a Zero au centre de l'étoile et ce pixel est du coup "blanchi" par débordement des autres pixels lors de l'empilage.

Dans le cas ou un étoile correspond a un pixel alors l'étoile est effacée.

Je confirme et je suis pas le seul qu'aucune trace de l'effet donuts n'est visible après empilement. A partir de là libre a chacun d'en faire un poster sans défauts (lié a ce traitement) visible en grande taille.

Faudrait vraiment que tu puisses faire un peu joujou avec...

[alchai]

La bonne nouvelle c'est qu'il me semble que canon va passer à des capteurs sony pour ces prochains boîtiers 😉

 

Ps: joke inside

Modifié 15 novembre 2015 par alchai

[benjamindenantes]

La bonne nouvelle c'est qu'il me semble que canon va passer à des capteurs sony pour ces prochains boîtiers 😉

 

Ps: joke inside

 

Même si c'était le cas, ils auraient des capteurs avec un train de retard en terme de r&d.

Si ça se trouve c'est déjà le cas, sony vendant déjà pas mal de capteurs

A nikon entre autre il me semble.

[stefg1971]

La bonne nouvelle c'est qu'il me semble que canon va passer à des capteurs sony pour ces prochains boîtiers

 

Ps: joke inside

 

Trop tard pour moi, Canon se réveille un peu tard et je pense ne pas être le seul à avoir changé de boutique y compris chez les pros. Le problème chez SONY c'est le renouvellement permanent des produits qui rend obsolète un apn en moins d'un an !

 

On verra dans quelques années comment tout cela à évolué mais j'aurai du mal à revenir avec un reflex et un viseur optique...ça c'est certain

Modifié 15 novembre 2015 par stefg1971

[Philastro]

Le problème chez SONY c'est le renouvellement permanent des produits qui rend obsolète un apn en moins d'un an !

 

Et dans deux ans, c'est l'A7s IV qui sortira.

 

Cela dévalorise très rapidement ces produits, donc dans 3 ans la V1 des A7s se retrouvera à 250€ sur le bon coin.

[Bison]

Le boîtier peut te faire un dark automatique oui (mais là l'option est décochée), mais pas un flat, faut pas rêver

 

Merci Michel !

 

Evidemment pas de flat....je pensais offset, mais ça on peut le faire facilement ...

[mejean]

Trop tard pour moi, Canon se réveille un peu tard et je pense ne pas être le seul à avoir changé de boutique y compris chez les pros. Le problème chez SONY c'est le renouvellement permanent des produits qui rend obsolète un apn en moins d'un an !

 

On verra dans quelques années comment tout cela à évolué mais j'aurai du mal à revenir avec un reflex et un viseur optique...ça c'est certain

 

L'avenir est en effet surement aux appareils à visée électronique (viseur optique cher et difficile à régler avec la cage réflex) Il y a des avantages et des inconvénients dans les deux systèmes.

En astro, ça ne se discute pas, le viseur optique n'a aucun intérêt...

 

Bon l'image au 6D est quand même très bruitée par rapport 7S. Si on regarde le fond du ciel, le défiltrage ou non du boitier n'a pas d'importance, non?

 

Petite question quand vous affichez vos brutes, vous faites la dérawtisation avec quels logiciels et quels paramètres?

 

JP

[Astropat01]

"L'avenir est en effet surement aux appareils à visée électronique "

LEICA l'a adopté pour son SL, qui n'est pas le boitier le moins cher...

Gros avantage de voir les effets de ses réglages pendant la visée.

[mejean]

"L'avenir est en effet surement aux appareils à visée électronique "

LEICA l'a adopté pour son SL, qui n'est pas le boitier le moins cher...

Gros avantage de voir les effets de ses réglages pendant la visée.

 

Oui et alors? Leica n'est pas prêt de supprimer sur TOUS ses boitiers la visée optique...

 

Actuellement les cotés négatifs de la visée électronique: autonomie faible de l'appareil, pas du tout au niveau de la visée réflex pour les actions rapides. (mais ça changera) Et il y a un plaisir à mettre son oeil dans un beau viseur optique... C'est amené à disparaitre comme beaucoup d'objets mécaniques au profit de l'électronique et les utilisateurs n'auront plus le choix (sauf à payer une fortune) , je trouve ça dommage.

 

JP

[Philastro]

Bon l'image au 6D est quand même très bruitée par rapport 7S. Si on regarde le fond du ciel, le défiltrage ou non du boitier n'a pas d'importance, non?

JP

 

JP, l'image avec le 6D a été faite avec un ciel bien voilé alors faudra refaire ce test sous un ciel bien clair.

 

Petite question quand vous affichez vos brutes, vous faites la dérawtisation avec quels logiciels et quels paramètres?

JP

 

Digital Photo Professional de Canon permet de convertir les RAW en JPG.

[Colmic]

Là j'ai fait un simple export Tif de Lightroom vers Photoshop puis export jpg.

 

Sinon je dérawtise avec Camera Raw 7.1. Mais DSS 3.3.4 prend les RAW Sony directement maintenant. Mais il paraît (enfin je l'ai lu chez C.Buil ou T.Legault) que l'export DNG te fait gagner un bit par rapport à un import Raw direct. Donc je fais toujours un export DNG avant d'empiler sous DSS.

[mejean]

Merci Philastro et Colmic pour votre réponse!

[Siegfried_M31]

Brut de sortie du boitier, je veux bien croire, mais avec quel logiciel tu génère cet image, il y a bien un seuillage. Selon le seuillage, une image semble claire avec plein de détails ou sombre.

 

Avec le 350D par exemple, dynamique 12 bits. Seuil maximum = 4096 niveaux.

Par exemple, si je paramètre dans Iris l'affichage avec un seuil haut à 32000, on ne verra que quelques étoiles.

Si je mets le seuil à 4000 je verrai l'image apparaitre.

Si j'affiche une image issue d'une CCD avec un seuil haut à 4000, je risque de voir tout blanc pour peu que le fond de ciel dépasse ce seuil.

 

Pour pouvoir interpréter ton image il faut savoir la chiffrer, seuil bas, seuil haut, moyenne.

Qu'est-ce que cette image est censée démontrer?

 

Ton image sur Orion est bien sympa, mais si tu avais modéré ton réglage ISO, ta M42 ne serait pas cramer. Booster les ISO des APN semble donner des images plein de signal, mais au final c'est un algorithme bête qui multiplie le signal. Actuellement ils sont amélioré l'algo parce que il limite aussi la monté du bruit. Le souci, qd tu dépasse la valeur maximum de ta dynamique ton image est cramé irrémédiablement. En baissant les ISO et en multipliant les valeurs par des algorithmes dédiés aux astrophotos tu arriveras à des résultats meilleures sans cramer les zones de haute luminance.

 

On baissant les ISO

[Astropat01]

Oui et alors? Leica n'est pas prêt de supprimer sur TOUS ses boitiers la visée optique...

 

Actuellement les cotés négatifs de la visée électronique: autonomie faible de l'appareil, pas du tout au niveau de la visée réflex pour les actions rapides. (mais ça changera) Et il y a un plaisir à mettre son oeil dans un beau viseur optique... C'est amené à disparaitre comme beaucoup d'objets mécaniques au profit de l'électronique et les utilisateurs n'auront plus le choix (sauf à payer une fortune) , je trouve ça dommage.

 

JP

 

As tu déjà photographié avec un viseur OLED moderne?

on fait plus trop la différence avec un optique, et du boitier argentique j'en ai pratiqué quelques années...

[Astropat01]

Brut de sortie du boitier, je veux bien croire, mais avec quel logiciel tu génère cet image, il y a bien un seuillage. Selon le seuillage, une image semble claire avec plein de détails ou sombre.

 

Avec le 350D par exemple, dynamique 12 bits. Seuil maximum = 4096 niveaux.

Par exemple, si je paramètre dans Iris l'affichage avec un seuil haut à 32000, on ne verra que quelques étoiles.

Si je mets le seuil à 4000 je verrai l'image apparaitre.

Si j'affiche une image issue d'une CCD avec un seuil haut à 4000, je risque de voir tout blanc pour peu que le fond de ciel dépasse ce seuil.

 

Pour pouvoir interpréter ton image il faut savoir la chiffrer, seuil bas, seuil haut, moyenne.

Qu'est-ce que cette image est censée démontrer?

 

Ton image sur Orion est bien sympa, mais si tu avais modéré ton réglage ISO, ta M42 ne serait pas cramer. Booster les ISO des APN semble donner des images plein de signal, mais au final c'est un algorithme bête qui multiplie le signal. Actuellement ils sont amélioré l'algo parce que il limite aussi la monté du bruit. Le souci, qd tu dépasse la valeur maximum de ta dynamique ton image est cramé irrémédiablement. En baissant les ISO et en multipliant les valeurs par des algorithmes dédiés aux astrophotos tu arriveras à des résultats meilleures sans cramer les zones de haute luminance.

 

On baissant les ISO

 

Je te rejoins sur pas mal de points.

c'est pour ça qu'il existe des histogrammes sur les boitiers...

Faut couvrir la plage d'histo, mais pas plus...

 

Il faut les mêmes conditions le même soir pour se déterminer sur les plus et moins de tel ou tel boitier.

Sans quoi on peut discutailler longtemps....

[Colmic]

Je connais pas beaucoup d'images de M42 dont le coeur n'est pas cramé, même avec des CCD astro. Généralement les gars font toujours une seconde image pour décramer le coeur.

 

Comme je j'ai dit au tout début, cette comparaison n'a pour seul but que de montrer la différence dans le traitement de l'algo qui génère le Star eater sur la seconde image. C'est tout. Si tu n'as pas suivi l'histoire et la polémique autour de l'A7S et sa limitation à 30s, je t'invite à lire les posts qui s'y réfèrent.

[Colmic]

Voici un comparatif de traitement intéressant :

 

- une de ces images est un empilement de 20 images de 30s (sans star eater) = 10' de pose

- une de ces images est un empilement de 5 images de 120s (avec star eater) = 10' de pose

- une de ces images est l'empilement des 5x120s + 20x30s = 20' de pose

- le tout à 3200 ISO, le même soir, sur le même instrument, traitement identique (ajustement des niveaux automatique, c'est tout)

 

Je les ai volontairement mises dans le désordre. Qui est qui ?

 

 

 

[Ptitlepan]

CCD1024 a déjà fait des images avec des poses bien > à 30" non?

 

Sinon, j'adore tes images

 

La mosaïque est très belle, mais un poil trop violet, a confirmer sur un écran calibré, étant au boulot ce n'est pas mon cas

[Colmic]

Oui mais justement c'est lui qui a averti que les poses >30" étaient affublées de l'effet star eater (ou encore effet donuts) et lui-même qui encourage tout le monde a faire des poses de 30s maxi.

 

Le test ici est de montrer qu'on peut mixer des poses avec et sans star eater et obtenir au final un résultat pas si mal :

- poses de 120s ou plus pour bien choper les plus faibles nébulosités

- poses de 30s sans mode bulb pour "lisser" les pb liés au mode bulb et récupérer les étoiles les plus faibles

[Philastro]

Voici un comparatif de traitement intéressant :

 

- une de ces images est un empilement de 20 images de 30s (sans star eater) = 10' de pose

- une de ces images est un empilement de 5 images de 120s (avec star eater) = 10' de pose

- une de ces images est l'empilement des 5x120s + 20x30s = 20' de pose

- le tout à 3200 ISO, le même soir, sur le même instrument, traitement identique (ajustement des niveaux automatique, c'est tout)

 

Je les ai volontairement mises dans le désordre. Qui est qui ?

 

Michel, je me lance :

 

1ère --> empilement de 5 images de 120s (avec star eater) = 10' de pose

 

2ème --> empilement des 5x120s + 20x30s = 20' de pose

 

3ème --> empilement de 20 images de 30s (sans star eater) = 10' de pose

[Siegfried_M31]

???, en tout cas la 3° est sympa.

[Colmic]

Oui c'est bien ça Phil

Un oeil avisé remarquera encore l'effet du star eater sur celle de 120s, il n'y a eu que 5 images empilées. Mais c'est déjà bien estompé quand même. De plus ces images sont un crop des full, si on réduit un tantinet, genre en 1920x1200, on ne voit plus rien, et pour finaliser de lisser l'effet, on peut mixer les poses star-eatées avec des poses de 30s propres.

[Astropat01]

Et bien voilà !!

Un comparatif qui tranche définitivement sur cette "barrière" des 30s limites...

Déjà les poses de 2 mn sont bien, mais si on les combine avec des courtes de 30s, on a un résultat tout à fait correct.

Pour toi qui traites soft c'est pas un besoin impérieux (les poses de 30s te suffisent), mais pour des objets faibles, où il faut de la matière pour traiter plus fort, c'est une combinaison au poil.

Merci pour ces tests parlants...

[OrionRider]

Dans le genre "image extraordinaire pour un temps de pose ridicule" on voit fleurir ces temps-ci des choses assez incroyables, et pas seulement du côté de l'A7S.

Par exemple cette image de M42 cumulant seulement 6 minutes avec un Canon 7D. C'est la première photo de l'auteur, le traitement est symbolique et pourtant c'est déjà bluffant: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=133752

 

Comme quoi, il est temps d'oublier les images arrachées à grand peine d'un 350d. Les APN modernes, à gros ou petits pixels, offrent des performances étonnantes et ça s'améliore sans cesse.

Nous vivons une bien belle époque!

[Astropat01]

Dans le genre "image extraordinaire pour un temps de pose ridicule" on voit fleurir ces temps-ci des choses assez incroyables, et pas seulement du côté de l'A7S.

Par exemple cette image de M42 cumulant seulement 6 minutes avec un Canon 7D. C'est la première photo de l'auteur, le traitement est symbolique et pourtant c'est déjà bluffant: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=133752

 

Comme quoi, il est temps d'oublier les images arrachées à grand peine d'un 350d. Les APN modernes, à gros ou petits pixels, offrent des performances étonnantes et ça s'améliore sans cesse.

Nous vivons une bien belle époque!

Oui tu as raison (comme souvent... ), mais M42 est si intense que même une seule pose bien traitée donne une image flatteuse.

C'est presque plus dur avec beaucoup plus....

 

Et pour le post que tu cites, c'est même pas en défiltré !, il assure le gars !

Prometteur ! va falloir s'accrocher les anciens...

[Colmic]

Sa première image est super sympa, surtout s'il débute réellement.

 

Maintenant j'ai aussi le Canon 7D (que je garde pour le moment pour les photos diurnes du Chili, notamment avec mon 100-400), et je peux vous dire que le A7s n'a vraiment rien à voir avec le 7D en terme de sensibilité. Le 7D je l'ai emmené pour faire mes images des aurores en Laponie ya 2 ans, ben il n'arrive pas à la cheville d'un A7S.

 

En août dernier, toujours à la Chavadrôme, j'ai fait quelques images au 7D alors que j'avais oublié de recharger les batteries du A7S. J'ai dû faire 2 séries de poses et j'ai rangé le 7d tellement le rapport plaisir/emmerdement en avait pris un coup !

 

Dire que le gars assure, pas de soucis là-dessus, dire qu'il fait mieux que les A7S, faudrait peut-être pas déconner quand même

 

Edit : tiens, allez, pour rigoler, une compo d'une seule image de 30s à 3200 ISO avec une seule image de 2s pour décramer le coeur, aucun autre traitement :

 

Modifié 19 novembre 2015 par Colmic