Avis dobson Skywatcher tube plein 305/1500 ?

[Yin_Zhen]

Bonjour

 

Quelqu'un a-t-il déjà utilisé un dobson Skywatcher tube plein 305/1500 (modèle vendu en 2015) ?

 

Quel est le niveau de qualité de cet instrument ?

 

Un correcteur de coma est-il nécessaire tout de suite ? Ou peut-on utiliser cet instrument sans ?

 

D'avance, merci beaucoup

[Schorieder]

Quelqu'un a-t-il déjà utilisé un dobson Skywatcher tube plein 305/1500 (modèle vendu en 2015) ?

 

Quel est le niveau de qualité de cet instrument ?

Aucune idée du niveau de qualité de l'instrument, je ne l'ai jamais eu entre les mains. Par contre, même sans en avoir vu un, je peux dire qu'un 305/1500 chinois en tube plein, c'est gros et lourd, et il faudra être sûr que tu pourras le porter et le charger dans ta voiture si tu vas observer ailleurs que dans ton jardin.

 

 

Un correcteur de coma est-il nécessaire tout de suite ? Ou peut-on utiliser cet instrument sans ?

On peut l'utiliser sans correcteur, ça passe assez bien je trouve, mais ça dépend aussi de tes oculaires et de tes aspirations. Je considère par exemple comme une idiotie le fait d'utiliser des gros Ethos (qui sont très chers surtout à cause de leur très bonne correction en bord de champ), et de laisser massacrer cette qualité par la coma en voulant se passer de correcteur. Quitte à vouloir économiser sur le correcteur (ce qui n'est pas idiot à f/5), autant économiser aussi sur les oculaires.

[Qorche]

Bonjour,

 

ce Dobson lourd et encombrant est idéal si tu peux l'abriter près de ton lieu d'observation, ou si tu as une voiture adaptée. Le rocker pèse 17 kg et le tube 21 kg, mais l'utilisation des poignées facilite le portage.

 

Pour l'avoir testé l'hiver dernier, la qualité optique m'a semblé très correcte et le mouvement en azimut est fluide : j'ai pu ainsi suivre Jupiter à 300x avec un oculaire orthoscopique et NGC 2392 à plus de 500x. La petite poignée dispos dessous aide bien à contrôler le mouvement dans les deux directions.

 

Le porte-oculaire 2" est tout à fait correct, mais les allonges et adaptateurs de coulant livrés font peur car les jupes sont très courtes avec des fixations à la rache.

 

Le correcteur de coma, c'est surtout utile avec les oculaires au coulant 2" ; à 1"1/4 il ne me semble pas très utile.

 

Bon choix,

[paradise]

Comme dit plus haut, je plussoie question encombrement, il faut être sûr que tu pourras le bouger/transporter, j'ai l'équivalent en GSO.

 

Le rapport de focale est aussi de f/5, même avec un 20mm 100° je n'ai pas besoin de Paracorr, ensuite je ne sais pas si tu pousses avec un 30mm ou un 40mm en 68°/ 82°/100°, il y a toujours un risque...

En tout cas dans les focales moyennes/courtes habituelles, même en 82° tu n'auras pas besoin de Paracorr.

[paradise]

Question qualité, c'est surtout au niveau des accessoires qu'on peut trouver une différence, avec le GSO notamment, si on reste dans les scopes de grande série.

 

Le porte-oculaires en premier, qui est un « accessoire » important : celui du GSO est plus costaud, capable de bien supporter un gros oculaire et/ou une Barlow supplémentaire, et disposant d'un micro-réglage de mise au point (microfuser en anglais) : rien que ça, la différence vaut la peine, un 300 ça commence à grossir méchamment.

Un ventilo au cul du scope pour refroidir plus vite le miroir, toujours bon à prendre.

 

Sinon, question miroirs, c'est kif-kif, un 300 de série pas cher qui est redoutable d'efficacité comme le GSO ou autre Orion XT ou XX.

[Yin_Zhen]

Aucune idée du niveau de qualité de l'instrument, je ne l'ai jamais eu entre les mains. Par contre, même sans en avoir vu un, je peux dire qu'un 305/1500 chinois en tube plein, c'est gros et lourd, et il faudra être sûr que tu pourras le porter et le charger dans ta voiture si tu vas observer ailleurs que dans ton jardin.

 

Il me semblait que 20kg environ pour chaque élément n'était pas excessif, mais le côté encombrant risque d'être plus critique effectivement : j'ai une clio II.

Même si le tube 305mm me tente beaucoup , mon projet initial était plutôt l'achat d'un 250mm (cf une discussion récente et mouvementée...). Comme la focale est un peu plus courte, je suppose que ça passe bien en termes d'encombrement, dans ce cas... De toutes manières, je vas devoir mesurer mon véhicule.

 

On peut l'utiliser sans correcteur, ça passe assez bien je trouve, mais ça dépend aussi de tes oculaires et de tes aspirations. Je considère par exemple comme une idiotie le fait d'utiliser des gros Ethos (qui sont très chers surtout à cause de leur très bonne correction en bord de champ), et de laisser massacrer cette qualité par la coma en voulant se passer de correcteur. Quitte à vouloir économiser sur le correcteur (ce qui n'est pas idiot à f/5), autant économiser aussi sur les oculaires.

 

Très pertinent... Quoiqu'il en soit, mon budget n'est pas à géométrie variable : je ne crois pas que je vais acheter des oculaires de luxe...

 

Merci !

[Yin_Zhen]

Bonjour,

 

ce Dobson lourd et encombrant est idéal si tu peux l'abriter près de ton lieu d'observation, ou si tu as une voiture adaptée. Le rocker pèse 17 kg et le tube 21 kg, mais l'utilisation des poignées facilite le portage.

 

Pour l'avoir testé l'hiver dernier, la qualité optique m'a semblé très correcte et le mouvement en azimut est fluide : j'ai pu ainsi suivre Jupiter à 300x avec un oculaire orthoscopique et NGC 2392 à plus de 500x. La petite poignée dispos dessous aide bien à contrôler le mouvement dans les deux directions.

 

Le porte-oculaire 2" est tout à fait correct, mais les allonges et adaptateurs de coulant livrés font peur car les jupes sont très courtes avec des fixations à la rache.

 

Le correcteur de coma, c'est surtout utile avec les oculaires au coulant 2" ; à 1"1/4 il ne me semble pas très utile.

 

Bon choix,

 

Merci beaucoup !

 

Les données en planétaire sont rassurantes, c'est bien sur ce point que j'avais un doute concernant un dobson d'entrée de gamme.

 

Je suppose que ces appréciations restent valables pour un 250mm de la même gamme... avec un plus pour l'encombrement réduit, bien-sûr.

 

Pas de panique ! Je ne vais pas relancer le débat sur le diamètre idéal !!!

 

En ce qui concerne la qualité des accessoires, on peut, je suppose, en acheter de nouveaux si besoin...

[Yin_Zhen]

Comme dit plus haut, je plussoie question encombrement, il faut être sûr que tu pourras le bouger/transporter, j'ai l'équivalent en GSO.

 

Le rapport de focale est aussi de f/5, même avec un 20mm 100° je n'ai pas besoin de Paracorr, ensuite je ne sais pas si tu pousses avec un 30mm ou un 40mm en 68°/ 82°/100°, il y a toujours un risque...

En tout cas dans les focales moyennes/courtes habituelles, même en 82° tu n'auras pas besoin de Paracorr.

 

Merci pour ces données... Effectivement, il y a de la marge !!!

[Yin_Zhen]

Question qualité, c'est surtout au niveau des accessoires qu'on peut trouver une différence, avec le GSO notamment, si on reste dans les scopes de grande série.

 

Le porte-oculaires en premier, qui est un « accessoire » important : celui du GSO est plus costaud, capable de bien supporter un gros oculaire et/ou une Barlow supplémentaire, et disposant d'un micro-réglage de mise au point (microfuser en anglais) : rien que ça, la différence vaut la peine, un 300 ça commence à grossir méchamment.

 

La charge maximale du porte-oculaire est-elle fournie par le constructeur ?

 

Un ventilo au cul du scope pour refroidir plus vite le miroir, toujours bon à prendre.

 

Oui, c'est utile... En ce qui me concerne, j'avais envie d'en bricoler un, donc ce n'était pas un critère à priori... mais c'est purement personnel.

 

Sinon, question miroirs, c'est kif-kif, un 300 de série pas cher qui est redoutable d'efficacité comme le GSO ou autre Orion XT ou XX.

 

J'imagine que les miroirs sortent des mêmes usines...

 

Merci pour tout !

[popov]

Salut !

 

Le correcteur est un petit luxe sur du 300 f/d5, surtout avec des oculaires standards. Ne te traquasse pas pour cela.

 

La charge maximale du porte-oculaire est-elle fournie par le constructeur ?

Non mais ça ira sans problème avec la plupart des oculaires "normaux". Tu dis ne pas envisager des trucs trop extrêmes donc tes oculaires resterons dans des quottes raisonnables.

 

J'imagine que les miroirs sortent des mêmes usines...

Oui, Orion, Skywatcher, Perl Dumbel, c'est kif kif.

 

mais le côté encombrant risque d'être plus critique effectivement : j'ai une clio II.

Le tube fait dans les 1.5m de long, ça passera pas je pense sur la banquette. Donc faudra plier la banquette arrière pour mettre en diagonale. C'est avec les 300 tubes plein que les problèmes commencent d'habitude. T'as envisagé un Flextube sinon ?

[Jean920]

Le matériel chinois GSO n'est pas si mauvais, en tout cas meilleur que les sites d'obs qui les accueillent généralement.

Il restera la corvée de la mise en place (38-40kgs en tout, tube de 23kgs).

Dommage que le rocker est en bois autrement il pourrait rester à demeure sur un plan bien dressé horiziontal et vis à vis de l'humidité.

Ici j'ai le 300 goto rocker en bois et tube orion optics qui marche très bien avec 2 kgs de plus au total. L'inconvénient qui reste, c'est le rocker en bois, tube de 16kgs.

C'est bien efficace en visuel avec 400-500-600x.

Le GSO j'ai eu un 200 et 250 avec une qualité correcte, minimale selon les standards style L/4 avec le barillet 9pts.

Jean

[staffy]

Dimensions et poids comparés des GSO 250 et 300 mm (source Teleskop Service):

- 250 :

* tube :

- diamètre 305 mm

- longueur 1 210 mm

- poids 15,5 kilos

* base azimutale :

- hauteur 640 mm

- diamètre : 540 mm

- poids : 12,2 kilos

 

- 300 :

* tube :

- diamètre 356 mm

- longueur 1 450 mm

- poids 19,5 kilos

* base azimutale :

- hauteur 640 mm

- diamètre : 635 mm

- poids : 13,5 kilos

 

Une photo "comparative" (de gauche à droite : 200, 250 et 300)

[Yin_Zhen]

Le tube fait dans les 1.5m de long, ça passera pas je pense sur la banquette. Donc faudra plier la banquette arrière pour mettre en diagonale. C'est avec les 300 tubes plein que les problèmes commencent d'habitude. T'as envisagé un Flextube sinon ?

 

Merci pour les réponses...

 

Oui, flextube, j'y ai pensé : ça a l'air pas mal ! Seulement, c'est plus cher...

Je suppose que la qualité optique est identique. Sinon, avec les flextube, il faut collimater à chaque fois, il me semble... non ?

[Yin_Zhen]

Le matériel chinois GSO n'est pas si mauvais, en tout cas meilleur que les sites d'obs qui les accueillent généralement.

Il restera la corvée de la mise en place (38-40kgs en tout, tube de 23kgs).

Dommage que le rocker est en bois autrement il pourrait rester à demeure sur un plan bien dressé horiziontal et vis à vis de l'humidité.

Ici j'ai le 300 goto rocker en bois et tube orion optics qui marche très bien avec 2 kgs de plus au total. L'inconvénient qui reste, c'est le rocker en bois, tube de 16kgs.

C'est bien efficace en visuel avec 400-500-600x.

Le GSO j'ai eu un 200 et 250 avec une qualité correcte, minimale selon les standards style L/4 avec le barillet 9pts.

Jean

 

Merci

 

Les rocker bois souffrent beaucoup avec l'humidité ? Le bois n'est pas traité pour ça ?

[Yin_Zhen]

Dimensions et poids comparés des GSO 250 et 300 mm (source Teleskop Service):

- 250 :

* tube :

- diamètre 305 mm

- longueur 1 210 mm

- poids 15,5 kilos

* base azimutale :

- hauteur 640 mm

- diamètre : 540 mm

- poids : 12,2 kilos

 

- 300 :

* tube :

- diamètre 356 mm

- longueur 1 450 mm

- poids 19,5 kilos

* base azimutale :

- hauteur 640 mm

- diamètre : 635 mm

- poids : 13,5 kilos

 

Une photo "comparative" (de gauche à droite : 200, 250 et 300)

 

Merci

 

Sur la photo, on voit bien que le saut qualitatif est entre 250 et 300, du fait de l'augmentation de la focale...

[Yin_Zhen]

Dans une gamme de prix similaire, on peut trouver ce télescope "serrurier" :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-explore-scientific-n-305-1525-ultra-light-dob/p,44833#tab_bar_0_select

 

http://www.maison-astronomie.com/telescopes-dobson/3298-t250-uc-structure-seule.html#/diametre-305_mm

 

La collimation du primaire par l'avant est sûrement très pratique, mais j'aurais sans doute peur de toucher le miroir . A part ça, de mon modeste point de vue, ça a l'air pas mal, même si j'ignore tout des contraintes du montage d'un tube serrurier.

 

Des avis plus avertis ?

[paradise]

Dans une gamme de prix similaire, on peut trouver ce télescope "serrurier" :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-explore-scientific-n-305-1525-ultra-light-dob/p,44833#tab_bar_0_select

 

http://www.maison-astronomie.com/telescopes-dobson/3298-t250-uc-structure-seule.html#/diametre-305_mm

 

La collimation du primaire par l'avant est sûrement très pratique, mais j'aurais sans doute peur de toucher le miroir . A part ça, de mon modeste point de vue, ça a l'air pas mal, même si j'ignore tout des contraintes du montage d'un tube serrurier.

 

Des avis plus avertis ?

 

Le concept est très intéressant, ensuite on a eu des retours positifs, d'autres moins.

 

Après les dernières augmentations des tarifs de tous les instruments astros, l'ES devient pas cher.

 

Tu as aussi le SW Flextube qui est bien, un semi-Serrurier : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG013.

[staffy]

Les rocker bois souffrent beaucoup avec l'humidité ? Le bois n'est pas traité pour ça ?

 

Le rocker des Sky-Watcher, Perl, etc... n'est pas en bois "véritable" mais en bois aggloméré.

C'est pour cette raison qu'il convient de l'isoler (bâche plastique par exemple) de l'humidité du sol.

 

Les réalisations artisanales "haut de gamme" telles que Dobson Factory sont, bien sur, en bois traité et protégé par plusieurs couches de vernis marine (https://sites.google.com/site/thedobsonfactory/)

[popov]

Oui, flextube, j'y ai pensé : ça a l'air pas mal ! Seulement, c'est plus cher...

Malheureusement oui...

Je suppose que la qualité optique est identique.

Oui, ce sont les mêmes miroirs et la même mécanique que les SW tube plein.

Sinon, avec les flextube, il faut collimater à chaque fois, il me semble... non ?

Oui et non. Oui car un newton faut toujours vérifier la collimation avant de sortir. Comme ça pour le principe, juste être sûr que tout est en ordre. Et refaire les alignements si c'est nécessaire. Non car on se rend compte que la collim tient assez bien, faut pas forcément la refaire à chaque fois non plus. La mécanique du système flextube tient bien la route, j'ai pu voir à plusieurs reprises chez les copains qui en ont que ça tient très bien d'une sortie à une autre. De toutes façons la collim ne fait peur que tant qu'on ne sait pas la faire, c'est à dire le temps d'une ou deux sorties. Après c'est plus une contrainte.

[Jean920]

Le rocker des Sky-Watcher, Perl, etc... n'est pas en bois "véritable" mais en bois aggloméré.

C'est pour cette raison qu'il convient de l'isoler (bâche plastique par exemple) de l'humidité du sol.

 

Les réalisations artisanales "haut de gamme" telles que Dobson Factory sont, bien sur, en bois traité et protégé par plusieurs couches de vernis marine (https://sites.google.com/site/thedobsonfactory/)

Le problème de ces rockers en bois de particules agglo style Ikea, c'est la prise d'eau même sous bâche.

Le rocker pour 300 gso de base prenait la flotte en dépit de la protection de bache 365 telegismos.

Le sky watcher est meilleur car plus compact, mais cela reste aussi sur une installation permanente.

Le tube plein présente l'avantage de garder sa collimation et de pouvoir mettre en œuvre 500-600x sur le 300 sérieusement sur planètes style uranus. Les autres tubes "serrurier" chinois ne feront pas sauf sur le ciel étoilé.

Je reste étonné que SW, Orion, ne proposent pas le rocker en alu, car là en version goto (qui fonctionne) cela devient un bel outil installable en permanent sur une petite dalle en ciment sur-élevée.

Pour un prix assez abordable pour le tout.

Voyez l'ES 300, 100% alu, mais pas goto, encore.

J'ai le meade 305 lx200 sous bâche 365 en permanent, 5minutes après je suis sur uranus en observation. Un des ensembles qui résistent à l'année sous bâche en install permanente.

Quand vous aurez trimballé 40kgs une douzaine de fois avec un ciel aléatoire le plus souvent, on commence à songer à autre chose, ici 100 nuits dans l'année.

Jean

[staffy]

Dans une gamme de prix similaire, on peut trouver ce télescope "serrurier" : http://www.maison-astronomie.com/telescopes-dobson/3298-t250-uc-structure-seule.html#/diametre-305_mm

La collimation du primaire par l'avant est sûrement très pratique, mais j'aurais sans doute peur de toucher le miroir . A part ça, de mon modeste point de vue, ça a l'air pas mal, même si j'ignore tout des contraintes du montage d'un tube serrurier.

 

Des avis plus avertis ?

 

Quelques commentaires sur les "Explore Scientific" :

- http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=129241&highlight=dobson+Explore+Scientific

- http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=111505&highlight=dobson+explore+scientific

- http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=126921&highlight=dobson+explore+scientific

- http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=125065&highlight=dobson+explore+scientific

[Yin_Zhen]

Le problème de ces rockers en bois de particules agglo style Ikea, c'est la prise d'eau même sous bâche.

Le rocker pour 300 gso de base prenait la flotte en dépit de la protection de bache 365 telegismos.

Le sky watcher est meilleur car plus compact, mais cela reste aussi sur une installation permanente.

Le tube plein présente l'avantage de garder sa collimation et de pouvoir mettre en œuvre 500-600x sur le 300 sérieusement sur planètes style uranus. Les autres tubes "serrurier" chinois ne feront pas sauf sur le ciel étoilé.

Je reste étonné que SW, Orion, ne proposent pas le rocker en alu, car là en version goto (qui fonctionne) cela devient un bel outil installable en permanent sur une petite dalle en ciment sur-élevée.

Pour un prix assez abordable pour le tout.

Voyez l'ES 300, 100% alu, mais pas goto, encore.

J'ai le meade 305 lx200 sous bâche 365 en permanent, 5minutes après je suis sur uranus en observation. Un des ensembles qui résistent à l'année sous bâche en install permanente.

Quand vous aurez trimballé 40kgs une douzaine de fois avec un ciel aléatoire le plus souvent, on commence à songer à autre chose, ici 100 nuits dans l'année.

Jean

 

Merci

 

On m'a souvent suggéré de prendre en considération l'encombrement et le poids au-delà de 250mm (cf une récente discussion sur le forum).

Pour la petite histoire, je visais au départ un 250mm, mais je viens de m'inscrire dans une association, et les autres membres utilisent des 300mm... Alors, bien-sûr, c'est tentant... Ils m'ont suggéré de tester la manutention de ces tubes sur leur matériel, pour voir... On verra bien... Mais au final, un SW flextube 300mm me semble un bon compromis... Et un SW flextube avec rocker en alu serait parfait !!! Enfin... si ça existait.

Sinon, j'ai cherché des modèles récents de dobson tube plein avec rocker en alu, et je n'en ai pas trouvé. Je suppose que c'est un choix économique de la part des industriels...

[Yin_Zhen]

Quelques commentaires sur les "Explore Scientific" :

- http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=129241&highlight=dobson+Explore+Scientific

- http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=111505&highlight=dobson+explore+scientific

- http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=126921&highlight=dobson+explore+scientific

- http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=125065&highlight=dobson+explore+scientific

 

Merci ! Je vais regarder ça...