Votre avis s.v.p

den · 8 janvier 2016

Ou plutôt prendre une bonne paire de jumelles

OrionRider · 8 janvier 2016

Oui.

Une autre solution possible pour le planétaire c'est une barlow TeleVue 2x.

Tu aurais un équivalent de 7mm, utilisable toutes les nuits, et 4,4mm utilisable quand la turbu est clémente.

Après, il faut aimer les barlow; ça fait des manipulations en plus, du porte-à-faux, de la masse,...

Il y a aussi l'ES 6,7mm qui est paraît-il très bon. Par rapport aux 170x offerts par ton 8,8mm, tu aurais 224x ce qui est déjà appréciable et servira souvent.

Je pense que tu ne pourras pas grossir au-delà de 300x très souvent, à moins que ton site soit privilégié, avec une faible turbu.

Tcharly · 8 janvier 2016

Ou plutôt prendre une bonne paire de jumelles

J'en ai déjà une paire très correct

Je vous crois sur parole pas de soucis mais je n'arrive pas a comprendre par moi même pourquoi un 40 mm ne serai pas bon car comme un 40mm en 68° est quasi équivalent à un 30mm en 82° ou un 25mm en 100° en terme de champ réél, comment le 40 peut il recevoir trop de lumière par rapport au autre ? J'ai compris que la pupille de sortie était elle différente est elle qui rentre en compte et comment ?

Et puis j'ai cru comprendre que certains sur le forum pouvaient monter jusqu'a 55mm.

:?: :?: :?:

teddelyon · 8 janvier 2016

Et puis j'ai cru comprendre que certains sur le forum pouvaient monter jusqu'a 55mm.

:?:

Avec un gros f/d oui, typiquement le genre d'oculaires qu'on trouve sur les schmidt-cassegrain...

Le problème avec une grande pupille de sortie, hors vignettage, coma et fond de ciel trop clair (il faut avoir un ciel tip-top) est que ça n'apporte pas de gain réel de lumière, la pupille de l'oeil ayant une limite (autour de 7 mm avec un oeil parfaitement adapté à l'obscurité, parfois un peu plus mais souvent moins en fonction de l'âge notamment)... bref ça ne sert pas à grand chose...

paradise · 8 janvier 2016

J'en ai déjà une paire très correct

Je vous crois sur parole pas de soucis mais je n'arrive pas a comprendre par moi même pourquoi un 40 mm ne serai pas bon car comme un 40mm en 68° est quasi équivalent à un 30mm en 82° ou un 25mm en 100° en terme de champ réél, comment le 40 peut il recevoir trop de lumière par rapport au autre ? J'ai compris que la pupille de sortie était elle différente est elle qui rentre en compte et comment ?

Et puis j'ai cru comprendre que certains sur le forum pouvaient monter jusqu'a 55mm.

:?:

On te répondra mieux que moi, mais ce n'est pas une histoire d'excès de lumière, la coma, le vignettage, viennent d'un diaphragme trop grand, cela dépend donc à la fois des capacités de ton instrument ET des caractéristiques de ton oculaire, il faut donc être attentif.

Il faut veiller à ne pas avoir un oculaire ayant trop de focale et/ou de champ apparent : dans les extrêmes il est sage de tester avant achat ou de se renseigner si une grande focale passe.

D'où les retours des utilisateurs, à titre d'exemple moi je savais que mon ES 20 mm 100° passerait bien sans correcteur dans mon scope à f/5, mais sur un scope à f/4,5 ça ne passe plus parfaitement et à f/4 c'est correcteur obligatoire.

Autre exemple : l'ES 24mm en 82° (que j'ai eu) donne le même champ apparent que l'ES 20mm 100°, mais rien ne dit qu'il passera mieux, moins bien, ou pareillement, selon le scope, il faut tester par soi-même.

Ensuite, au-delà des chiffres et des calculs savants avec la même configuration un peu de coma sera supportable pour certains et cette même coma ne le sera pas chez d'autres, ça c'est le côté subjectif. :cool:

Il est sûr que l'utilité de faire partie d'un groupe ou d'un club est réelle, cela facilite les échanges et les tests de matériel, par chance j'avais pu tester un ES 20mm 100° avant achat.

Modifié 8 janvier 2016 par paradise

OrionRider · 8 janvier 2016

La pupille humaine se dilate jusqu'à grosso-modo 7mm chez les jeunes. Au-delà de 35 ans c'est plus proche de 5mm.

Si un oculaire donne une pupille de sortie supérieure à la pupille de l’œil, alors l'excédent de lumière est perdu.

Ce n'est pas grave, c'est juste un gaspillage.

Pour calculer la pupille de sortie d'un instrument ou de jumelles, tu divises le diamètre de l'instrument par le grossissement.

Exemples:

jumelles 8x40 = pupille de 5mm (40mm / 8x)

200/1000 avec oculaire 25mm = pupille de 5mm (200mm / 40x)

Par ailleurs, le fond de ciel devient de plus en plus sombre avec le grossissement, ce qui augmente le contraste, surtout pour les oculaires de longue focale, en particulier quand il y a de la pollution lumineuse, ou la Lune.

Dans un oculaire 25mm/100° on voit la même quantité de ciel que dans un 50mm/50°. Sauf que le contraste sera bien meilleur dans le 25mm.

C'est pas pour rien que les oculaires à très grand champ sont si populaires: non seulement les objets sont plus gros et plus détaillés mais en plus le ciel est bien noir et les images contrastées...

Modifié 8 janvier 2016 par OrionRider

paradise · 8 janvier 2016

Par ailleurs, le fond de ciel devient de plus en plus sombre avec le grossissement, ce qui augmente le contraste, surtout pour les oculaires de longue focale.

Dans un oculaire 25mm/100° on voit la même quantité de ciel que dans un 50mm/50°. Sauf que le contraste sera bien meilleur dans le 25mm.

C'est pas pour rien que les oculaires à très grand champ sont si populaires...

Tout à fait, comme je le disais dans mon commentaire précédent, je le répète parce que c'est vraiment flagrant et spectaculaire : j'appréciais bien mon ES 24mm 82°, un très bon oculaire, mais j'ai gagné en plaisir et en efficacité avec l'ES 20mm 100° : même champ (un quart de poil de plus même !) et plus de grossissement, avec donc un fond de ciel plus sombre, c'est gagnant-gagnant, sans compter le plaisir de l'immersion ! :wub: Donc gagnant-gagnant-gagnant en fait... :be:

EDIT : Ce qui ne signifie pas un instant que le très grand champ soit toujours utile, notamment dans les petites focales où il peut être même contre-productif au point de vue du contraste et du piqué.

Modifié 8 janvier 2016 par paradise

Tcharly · 8 janvier 2016

Merci pour les explications, ça mettra du temps avant que je puisse envisager de mettre quasi le prix de l'instrument dans un accessoire comme un ES 25mm 100° mais pourquoi pas, après je suis pas si mal lotis déjà avec un ES 24mm 82°.

Du coup je vais prendre le ES 4.7mm en 82°, j'ai peur que le ES 6.7 mm soit trop près du ES 8.8mm 82° que j'ai déjà.

J'en profiterai bien pour me prendre un filtre ES UHC dont j'ai pu voir de bon avis sur le forum, au coulant de 2''.

Pas de chance le réducteur de mon PO est bien équipé d'un filetage, mais il est trop court pour recevoir mes 2 oculaires en 1'25 avec le filtre. Du coup je me suis mis à la recherche d'un nouveau réducteur mais j'ai pas trouvé grand chose

çà au supermarché Allemand

http://www.astroshop.de/fr/adaptateurs-et-bagues-de-reduction/ts-optics-2-adaptateurs-de-r-ction-1-25-et-aufgesetztem-t2-fil/p,9923#tab_bar_1_select

Ou çà chez OU mais sans précision s'il y a un filetage de 2"

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/6/p/ACR-2125

A savoir que le plus long à une longueur de coulant de 33mm, auriez vous des valeurs sur à me conseillé ? sinon j'essayerai d'appeler OU demain.

Tcharly · 9 janvier 2016

Après quelques recherche le Televue n'a pas de filetage.

Et j'ai pas trouvé d'info sur l'autre pour m'assurer que les 33 mm du coulant passerait.

par contre je pense avoir trouvé mon bonheur chez télescope express

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p282_TS-Adapter-from-2--to-1-25--and-T2-for-eyepieces-and-T2-adaptations.html

Dans les données technique il est écrit que le réducteur mesure 50mm donc çà devrait le faire

Par contre comme cela semble difficile à trouver, est ce une pratique si peut courante de fixer les filtres sur le réducteur pour n'avoir qu'un seul diamètre de filtre ?

:?:

Fredjel · 9 janvier 2016

Non, je procède de cette manière.

OrionRider · 9 janvier 2016

ça mettra du temps avant que je puisse envisager de mettre quasi le prix de l'instrument dans un accessoire comme un ES 25mm 100°

Ben franchement, si un jour j'ai les 600€ qu'il faut pour acheter un Ethos, je n'hésite pas une seconde: je revends mon 200 et j'achète un 300!

Je verrai plus dans un 300 avec mes oculaires bon marchés que dans mon 200 avec un Ethos.

Tcharly · 10 janvier 2016

Ben franchement, si un jour j'ai les 600€ qu'il faut pour acheter un Ethos, je n'hésite pas une seconde: je revends mon 200 et j'achète un 300!

Je verrai plus dans un 300 avec mes oculaires bon marchés que dans mon 200 avec un Ethos.

C'est un peu ça qui me dérange aussi, ça parait pas cohérant d'avoir disont 2800€ d'oculaires ce qui correspond à 4 Ethos pour un tube à 1000 euros.

Avoir tout en Ethos parait plus cohérent si tu as un Dobson factory de 500mm voir plus...

Après je comprends bien le raisonnement entre un 200 et un 300mm, mais au delà ya pas que le prix qui compte d'autres facteurs peuvent rentrer en ligne de compte, le poids par exemple entre un 300mm et un 400mm du commerce (pas artisanal) qui fera qu'il n'est plus possible de transporter le téléscope seul.

paradise · 10 janvier 2016

C'est un peu ça qui me dérange aussi, ça parait pas cohérant d'avoir disont 2800€ d'oculaires ce qui correspond à 4 Ethos pour un tube à 1000 euros.

Avoir tout en Ethos parait plus cohérent si tu as un Dobson factory de 500mm voir plus...

Après je comprends bien le raisonnement entre un 200 et un 300mm, mais au delà ya pas que le prix qui compte d'autres facteurs peuvent rentrer en ligne de compte, le poids par exemple entre un 300mm et un 400mm du commerce (pas artisanal) qui fera qu'il n'est plus possible de transporter le téléscope seul.

En effet, au-delà du problème du budget qui explose vite avec le diamètre, c'est aussi le transport qui peut poser problème et du coup limiter le diamètre. En artisan la légèreté permet de repousser les limites, c'est sûr.

Question gamme oculaires très haut de gamme associée à un scope de grande série, le couple peut paraître incohérent, mais quelques fois il y a des opportunités qui font que des oculaires se retrouvent abordables, je pense aux occasions.

Et une gamme d'oculaires se constitue petit à petit, alors qu'un télescope haut de gamme (monture, miroir) c'est très cher d'un coup même d'occasion.

Par exemple, si en effet j'avais pu disposer de la somme totale de ce que j'ai dépensé pour mes oculaires (tous acquis d'occasion je signale) pour la mettre dans un GSO 16" ou dans un miroir Mirrosphère pour mon 12", je l'aurais fait, mais ce n'était pas le cas, et de toute façon cette somme ne me permettrait pas non plus d'avoir un Dob tout en artisan, tout cela pour dire que hélas on ne peut pas faire tout ce qu'on voudrait au moment où on le voudrait....

Modifié 10 janvier 2016 par paradise

Tcharly · 10 janvier 2016

En parlant de cohérence la ça fait rêver (vous connaissez surement)

http://dobsonfactory.blogspot.fr/2011/05/grands-classiques-revisites-au-760-mm.html

Tcharly · 24 janvier 2016

Bonjour ou bonsoir c'est selon,

Je reviens vers vous pour quelques petits soucis.

Le premier, je n'arrive pas à faire fonctionner l intelliscope à l'extérieur de la maison, à l'intérieur pas de problème au sec et au chaud. Est ce du au froid ou à l humidité ?

Bizarrement uniquement l azimute déconne pas l'altitude.

Deuxièmement j'ai voulu tirer le portrait de la lune avec un 350D monter sur le PO mais impossible de faire la mise au point, il faudrait rentrer plus le PO j'ai l'impression. Il y a quelques chose à faire pour ça ?

Encore des questions de débutant sûrement, je n'ai pas trouvé de réponse sur le net.

Merci d'avance.

OrionRider · 25 janvier 2016

Pour le souci d'intelliscope, aucune idée. Vérifie les contacts, utilise une bâche sur le sol humide.

Pour ton 350D, ça ne marchera pas, le foyer est trop bas, l'APN exige trop de backfocus.

Les solutions existent mais ce n'est pas toujours simple:

Un nouveau PO plus bas;
Remonter le miroir primaire (raccourcir le tube)
Changer la pince port-oculaire pour une autre, plus courte (normalement le pas de vis du tube de PO est en M54mm, à vérifier).
Remplacer la bague Canon standard (11mm d'épaisseur optique) par une autre, plus mince.

Modifié 25 janvier 2016 par OrionRider

Fredjel · 25 janvier 2016

Bonjour ou bonsoir c'est selon,

Je reviens vers vous pour quelques petits soucis.

Le premier, je n'arrive pas à faire fonctionner l intelliscope à l'extérieur de la maison, à l'intérieur pas de problème au sec et au chaud. Est ce du au froid ou à l humidité ?

Bizarrement uniquement l azimute déconne pas l'altitude.

Deuxièmement j'ai voulu tirer le portrait de la lune avec un 350D monter sur le PO mais impossible de faire la mise au point, il faudrait rentrer plus le PO j'ai l'impression. Il y a quelques chose à faire pour ça ?

Encore des questions de débutant sûrement, je n'ai pas trouvé de réponse sur le net.

Merci d'avance.

Pour l'intelliscope qui fonctionne au chaud mais pas au froid, cela ressemble à un problème de batterie. As tu mis des piles neuves? Essaye de les remplacer...

Tcharly · 25 janvier 2016

Ok dommage pour le 350D une bage T2 EOS acheté pour rien

Pour l'intelliscope, j'ai déjà essayé la bache, pas de résultat.

Pour la pile j'ai tenté avec pile neuve et sur secteur, ça change rien.

Est ce que comme le télescope est dans la maison (22°) et que dehors c'est plus genre entre 3 et 7 en ce moment, des pièces pourrait se dilater et changer le réglage des capteurs ?

Fredjel · 25 janvier 2016

Oui, clairement, une différence de 20 degrés peut provoquer des jeux qui empêchent le bon contact.

Par contre, il faut y aller doucement pour reprendre les réglages.

Modifié 25 janvier 2016 par Fredjel

Tcharly · 29 janvier 2016

Oui, clairement, une différence de 20 degrés peut provoquer des jeux qui empêchent le bon contact.

Par contre, il faut y aller doucement pour reprendre les réglages.

Bon finalement je crois que j'ai trouvé, une vis de désserré au niveau du capteur.

Par contre hier soir j'ai encore du interrompre ma séance d'observation (après 1h30) car tout le matos extérieur (oculaire, viseur, point rouge) était complètement embué à la limite du trempé...

Pour le moment je n'ai pas d'autre choix que d'observer de ma terrasse en béton. Est ce à cause de ça que j'ai ce phénomène ou alors c'est tout simplement les conditions hivernales actuelle (en bretagne) qui font que ?

Raoulklimber · 29 janvier 2016

Salut Tcharly,

Pour le filtre, tu peux acheter une "bague allonge M48" pour allonger un peu ton réducteur 50,8 -> 31,75.

C'est pas très cher.

Ainsi tu pourra mettre les filtres dessus sans que les oculaires cognent dessus.

J'ai fait comme ça, ça fonctionne bien.

OrionRider · 29 janvier 2016

j'ai encore du interrompre ma séance d'observation (après 1h30) car tout le matos extérieur (oculaire, viseur, point rouge) était complètement embué à la limite du trempé...

C'est normal, chez moi ça dégouline aussi. Tant que les miroirs n'ont rien, c'est OK.

Garde les oculaires au chaud, en poche, surtout pas sur le support ou la tablette qu'on trouve sur beaucoup de télescopes. Un sac isotherme avec un bloc accumulateur de chaleur marche aussi très bien. Le genre de 'brique' qu'on met au congélateur pour garder au froid peut se mettre quelques minutes au micro-ondes pour garder au chaud.

Pour le 'point rouge' et le chercheur, tu peux bricoler un pare-buée en carton noir.

Tu dois éviter aussi de souffler par mégarde dans le trou du PO quand tu changes d'oculaire sinon le secondaire se couvrira de buée.

Tcharly · 5 février 2016

J'ai reçu un nouveau réducteur de PO et super ça fait bien le job pour monter un filtre.

J'aurai aimé avoir vos avis sur les filtres, en lisant de ci de la, 2 types ressortes souvent, UHC et OIII, souvent il est recommandé d'avoir les 2.

ES propose un UHC qui à l'air correct à un prix raisonnable, sinon l'UHC astronomik ou le NPB de chez DGM semble les choix les plus recommandés.

En OIII, Lumicon semble tenir le haut du pavé car le plus selectif, ou sinon le Baader.

Vous avez toujours été de bon conseil, je m'en remets une nouvelle fois à vous.

Merci d'avance.

Raoulklimber · 6 février 2016

J'ai l'UHC de ES. J'en suis content.

(j'ai aussi le OIII de ES. J'en suis content aussi).

Ils font correctement le boulot demandé.

Surement pas au même niveau que des haut de gamme, mais pas au même prix non plus.

C'est cohérent avec des oculaire ES (ou équivalents en terme de performances) sur un scope classique de milieu de gamme.

Fredjel · 6 février 2016

J'ai l'uhc, oiii et le H Bêta en ES. L'uhc fait bien le job ainsi que l'Oiii. Cependant, pour ce dernier, il n'est pas au même niveau qu'un astronomik ou un lumicon.

paradise · 6 février 2016

J'ai l'uhc, oiii et le H Bêta en ES. L'uhc fait bien le job ainsi que l'Oiii. Cependant, pour ce dernier, il n'est pas au même niveau qu'un astronomik ou un lumicon.

Cette nuit j'ai comparé l'ES en 2" et l'Astronomik en 1"1/4, en UHC, ce dernier est un poil plus sélectif.

Vu le tarif en 2" je me rabattrai sur l'ES mais je pense que l'Astronomik est supérieur.

Tcharly · 7 février 2016

Pas d'avis sur le DGM Optics NPB en UHC ?

http://www.cloudynights.com/documents/NPBfilterreview.pdf

Tcharly · 4 mars 2016

J'ai finalement commandé le NPB de chez DGM Optic le 11 février mais toujours pas reçu.

Je me demandais s'il serait plus facile d'observer des objets plutôt tenu chez moi comme M51 avec un 20 mm 100° qu'avec mon 24 mm 82° puisque le ciel serait moins lumineux ?

Et est ce qu'un filtre monté sur un 20 mm 100° du coup ça devient pas trop sombre ?

popov · 5 mars 2016

1 . ce type de filtre n'est pas fait pour les galaxies.

2 . à quoi te sert d'avoir 20mm100° et 24mm82° ???

Tcharly · 5 mars 2016

1 . ce type de filtre n'est pas fait pour les galaxies.
2 . à quoi te sert d'avoir 20mm100° et 24mm82° ???

1- tu as raison, le truc c'est que je parlais pas d'observer M51 avec le filtre, mais je me demandais si la réduction de lumière due au passage en 20mm + le filtre ne serait pas dommageable sur certains objets ?

2- je pensais plutôt remplacer l'un par l'autre, d'où mon interrogation sur M51, est ce qu'avec un ciel plus sombre autour je la verrai mieux ?

3- j'ajoute un 3, est ce qu'il existe un filtre efficace pour les galaxies ?

Modifié 5 mars 2016 par Tcharly

Connexion

Votre avis s.v.p

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante