Dobson et la photo

[phildu13]

Bonjour

 

Je n'arriva pas à comprendre pourquoi la photographie n'est pas possible avec un Dobson FlexTube 305/1500 Go-To , merci de m'expliquer pourquoi

Modifié 22 novembre 2015 par phildu13

[OrionRider]

Bonjour phil.

 

Bien sûr qu'on peut faire des photos, simplement on est limité à des poses très courtes (<1sec), donc à des objets très brillants, comme les planètes et la Lune. Pour les objets sombres du ciel profond (galaxies, nébuleuses, etc.) il faut des poses de plusieurs minutes et donc ça ne marche pas pour deux raisons:

 

1. La monture du Dobson est articulée en alt/az: altitude et azimut (haut/bas et gauche/droite). Mais à moins de vivre à l'équateur, quand la Terre tourne, pour nous le ciel semble tourner autour de l'étoile polaire. Pour contrer ce mouvement la seule solution c'est la monture équatoriale, qui est articulée selon les axes d'Ascension Droite et de Déclinaison (AD/DEC). Si la monture alt/az est munie d'un suivi motorisé, la cible reste dans le champ mais en tournant sur elle-même. Cette 'rotation de champ' transforme les étoiles en arc de cercle de plus en plus prononcé au plus elles sont éloignées du centre.

 

2. Si même on pouvait contrer la rotation de champ, la mécanique de ce genre de monture ne permet pas un suivi assez précis. Les étoiles ne semblent pas bouger en visuel mais en fait elles dansent la samba sur plusieurs pixels du capteur, ce qui cause un flou de bougé important.

Modifié 22 novembre 2015 par OrionRider

[phildu13]

Bonjour phil.

 

Bien sûr qu'on peut faire des photos, simplement on est limité à des poses très courtes (<1sec), donc à des objets très brillants, comme les planètes et la Lune. Pour les objets sombres du ciel profond (galaxies, nébuleuses, etc.) il faut des poses de plusieurs minutes et donc ça ne marche pas pour deux raisons:

 

1. La monture du Dobson est articulée en alt/az: altitude et azimut (haut/bas et gauche/droite). Mais à moins de vivre à l'équateur, quand la Terre tourne, pour nous le ciel semble tourner autour de l'étoile polaire. Pour contrer ce mouvement la seule solution c'est la monture équatoriale, qui est articulée selon les axes d'Ascension Droite et de Déclinaison (AD/DEC). Si la monture alt/az est munie d'un suivi motorisé, la cible reste dans le champ mais en tournant sur elle-même. Cette 'rotation de champ' transforme les étoiles en arc de cercle de plus en plus prononcé au plus elles sont éloignées du centre.

 

2. Si même on pouvait contrer la rotation de champ, la mécanique de ce genre de monture ne permet pas un suivi assez précis. Les étoiles ne semblent pas bouger en visuel mais en fait elles dansent la samba sur plusieurs pixels du capteur, ce qui cause un flou de bougé important.

 

Merci beaucoup de ta réponse claire et me fait définitivement arrêter de rêver d'un dobson .C'est bien dommage car difficile de trouver une monture portant plus de 18 kg sans se ruiner.

[Bernard Augier]

Le visuel ne te fait pas rêver? C'est vraiment vraiment dommage, parce qu'avec un 300 ça devient bon le visuel. Et puis un 300 en dobson, c'est plug and play. Ça se transporte sur la banquette arrière de la voiture. Tu l'installes en deux minutes, et moyennant la mise en température tu décolles pour ta ballade interstellaire

 

Et tu réalises que la photo avec un 300, c'est pas de la tarte? Surtout, as tu le ciel qui va avec? En terme de seeing je veux dire pour coller avec ton échantillonnage. C'est passionnant aussi, comme le visuel, mais faut être tenace et sacrément motivé.

[phildu13]

le problème c'est que tout est passionnant et il est difficile de faire un choix, j'ai bien compris qu'il fallait un matos spécifique pour chaque activités pour avoir du bon matériel.J'ai un jardin et une véranda ou les soir d'hiver je pourrais avoir mon télescope dehors et moi pilotant tout cela depuis mon ordinateur bien au chaud pour faire de la photos.....

[OrionRider]

Mais pourquoi vouloir débuter avec un 300mm de 18kg???

 

Pour du visuel, je peux comprendre qu'on cherche un gros diamètre, mais pour l'astrophoto du ciel profond, c'est plutôt la luminosité et le champ qu'on veut.

 

Est-ce que ce genre de photo ne te plaît pas?: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=133631

 

Regarde bien, c'est fait avec une lunette de 71mm de diamètre.

Ou alors celle-ci, avec seulement 65mm? http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=133704

 

Le diamètre, en astrophoto c'est plus un ennemi qu'un ami car il sous-entend une longue focale, un champ rikiki, des objets petits et peu lumineux, un suivi très difficile, etc.

 

Vas voir dans la rubrique photo combien de belles images ont été faites avec un 300mm. Ah, oui, ben non, il n'y en a pas, ou presque...

 

 

je pourrais avoir mon télescope dehors et moi pilotant tout cela depuis mon ordinateur bien au chaud pour faire de la photos.....

 

Ce serait encore plus simple et moins coûteux d'acheter un DVD ou de regarder les photos sur WebAstro, non?

Sans blague, avant d'en arriver là, il y a quand même largement de quoi se geler les... doigts.

Modifié 22 novembre 2015 par OrionRider

[phildu13]

oui je plaisante en fait j'hésite entre un dobson ou eq6 plus telescope TS UNC 254 mm f/4 Newton-Teleskop mit Carbon-Tubus qui fait que 12 kg:b:

 

avec une si Petite lunette on peux avoir ça??????? waouw !!!!

 

Avec un budget de moins 2500 tu me conseillerais quoi ?

Modifié 22 novembre 2015 par phildu13

[popov]

Re !

 

J'ai répondu sur ton autre post, je comprend mieux ce que tu veux faire maintenant.

 

Pour 2500 euro :

 

- d'abord une sortie entre astram pour être sûr que le visuel te plait. Cout 0 euro

- si c'est bon tu peux regarder pour un dobson 250 ou 300mm (à voir lors de la sortie la taille max qui te semble acceptable). Le goto coute cher et pèse lourd, si l'aide au pointage te semble nécessaire tu peux envisager un système push to : http://www.astronome.fr/produit-dobson-dobson-orion-skyquest-xt10i-intelliscope-1738.html

Cout 300mm seul ou 250mm intelliscope + quelques accessoires de base : 1000 euro

- tu fais tes premières armes en visuel, c'est trop compliqué de vouloir tout commencer en même temps. En attendant, les soirs de pluie tu te documentes pour ton projet photo

- avec les 1500 euro restant tu peux envisager une ED80 ou un 150/750 avec un APN, un minimum d'équipement et sur une monture correcte (idéalement heq5).

- si t'accroches vraiment en photo et que tu veux évoluer (quelques mois plus tard), tu pourras voir pour défiltrer l'APN ou passer sur une CCD, voir du narrow band, équiper pour l'autoguidage, ...

[thomas1531]

C'est vrai que la photo avec un dobson goto est limité.

Voici 2 essais que j'avais fait il y a quelque mois mais avec un pentax kr qui n'est vraiment pas un foudre de guerre avec des poses de 30s :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=131300

[Colmic]

Salut,

 

avec l'arrivée des nouveaux capteurs ultra-sensibles, ce n'est pas une utopie. Il suffit d'aller voir les résultats qu'obtiennent Albéric (XS-Man) et Exaxe avec les petites dernières caméras ASI et des poses de moins de 1 seconde. Idem pour le Sony A7S qui lui n'est pas dans le même budget quand même.

 

La rotation de champ se gère très bien dans DSS ou Iris par exemple, il faut ensuite se cantonner à des poses de moins de 15 secondes avec un Dobson motorisé en altaz et on peut sortir quelques trucs sympa.

[phildu13]

C'est vrai que la photo avec un dobson goto est limité.

Voici 2 essais que j'avais fait il y a quelque mois mais avec un pentax kr qui n'est vraiment pas un foudre de guerre avec des poses de 30s :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=131300

 

 

ouai !!!! C'est vraiment pal mal

[phildu13]

Salut,

 

avec l'arrivée des nouveaux capteurs ultra-sensibles, ce n'est pas une utopie. Il suffit d'aller voir les résultats qu'obtiennent Albéric (XS-Man) et Exaxe avec les petites dernières caméras ASI et des poses de moins de 1 seconde. Idem pour le Sony A7S qui lui n'est pas dans le même budget quand même.

 

Je suis allée voir ,je vois quand fait , il est possible de s'adapter au matos utilisé mais avec des connaissances que je ne maitrise pas pour l'instant.

Modifié 23 novembre 2015 par phildu13

[CDLC]

Bonjour Phil et bienvenu à toi sur le forum,

 

Donc comme on te l'a expliqué, un dobson est azimutal, donc impossible de faire des poses de plus de 0.5s.

 

Ensuite, il peut être monté sur table équatoriale, mais vu la focale de 1500mm, le manque relatif de précision, il sera impossible de dépasser les 5/6s de façon régulière...

En revanche, à la webcam, il sera possible de faire du planétaire.

 

Il est ensuite possible d'autoguider l'ensemble, ce sur quoi je travaille actuellement, mais pour un télescope de plus de 30kg, cela tient du pari presqu'impossible, sauf à employer les grands moyens...

 

En tout état de cause, la focale de 1500mm est trop grande pour cela à mon avis.

 

Christophe

[phildu13]

bonjour CDLC et merci de ta bienvenue.

Je pense que par rapport à mon caractère et mes aptitudes , il me faut quelques chose de simple sans prise de tête ... Pour cela je vais déja commander une eq-6 goto et ensuite je vais améliorer mon porte-oculaire de mon 150/750 et m’entraîner et m'aguerrir à la technique de prise de photo avec les logiciels etc.... J'ai tendance à mettre la charrue avant les bœufs et ce qui est bien avec ce forum c'est que je m’aperçois que je fais fausse route donc je rectifie le tir et je vais y aller pas à pas en maîtrisant les bases avant de vouloir le plus gros télescopes .Car pour l'instant un super télescope ne fera pas grand chose dans mes mains

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu sais comment un ETX passe en mode equato-photo ?

Grace à une table equatoriale

 

 

Ca n'est pas une table equato au sens dobson du terme, il n'y a aucun entrainement.

C'est juste un bête plan incliné bien orienté au nord pour que la monture altaz travaille comme si elle était au pôle nord.

 

Imaginons que tu inclines ton dob de 300 goto pile comme il faut et bien orienté vers le PNC, il suffirait de faire l'init à la latitude 90 et la longitude de ton choix pour te retrouver avec un enaurme goto equatorial

 

Vu le poids du betiau, vaut mieux bien assurer les fixations !

Le problème c'est que le dob n'est peut être pas fait pour tourner correctement quand il est incliné à ce point.

Quid de l'axe d'azimut ?

Il ne va pas se mettre en biais et ripper ?

 

Bon ciel

[yaggO]

Pour ma part j'ai un dobson et quand tout sera prés je m'amuserais a faire de la photo souvenir

[syncopatte]

Une table (ou planche) équatoriale pour dob n'est pas un plan incliné comme dans le cas de l'ETX.

 

Voici les principes:

 

http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/TelStrock/planche.html

 

Patte.

[OrionRider]

Alors, oui, bien sûr, on peut faire des astrophotos avec un peu n'importe quoi, avec plus ou moins de succès.

Certains tirent même des merveilles des montages les plus improbables.

 

Mais bon, pour celui qui n'en fait pas l'oeuvre d'une vie il est certainement plus simple de rester dans les clous avec un setup éprouvé; un truc qui est connu et qui marche. Et je ne dis pas 'sans prise de tête' parce que ça n'existe pas en astrophoto. De la capture au traitement, il faut quand même rester un minimum attentif, ce n'est pas du 'plug and play'.

 

Donc pour débuter avec un minimum d'emmerdes, on procède comme suit:

 

• Le plus gros du budget sur la monture;
  
• le reste du budget pour moitié sur un APN connu pour bien marcher en astrophoto;
  
• ...et la monnaie sur une optique de focale raisonnable.
  

 

Bref, comme d'hab: une EQ5 motorisée pour les fauchés, une HEQ5 pour les autres. Là-dessus une 80ED (ou un petit Newton dans le cas de la monture HEQ5) et un APN.

 

Là, on sait qu'on a de quoi sortir de très belles images.

 

On peut commencer par quelques captures sans télescope, avec juste l'APN et un objectif photo sur la monture. On fait une centaine de poses d'une minute sur une zone bien riche, quelques 'darks, flats, offset', une ébauche de traitement et hop! Des amas, des nébuleuses, des galaxies!

 

Après, quand on a pigé le truc on passe au télescope et on découvre tous ces objets de plus près.

 

Plus tard il sera encore temps de se lancer dans un matos plus pointu, pour chasser les petites galaxies ARP comme Christian, faire du SHO comme Nicolas ou des grands champs colorés comme Olly.

 

[phildu13]

Là-dessus une 80ED

On fait une centaine de poses d'une minute sur une zone bien riche, quelques 'darks, flats, offset', une ébauche de traitement et hop! Des amas, des nébuleuses, des galaxies!

 

Alors d'une : pourquoi un 80ED car tout le monde m'en parle et de deux darks flats et offset la j'ai besoin d'un cours;)

[OrionRider]

Pourquoi une 80ED? Parce que c'est la lunette sans chromatisme la plus abordable. Elle offre une focale idéale de l'ordre de 510 à 600mm, un très bon contraste et elle ne pèse pas trop lourd. C'est la championne des grands champs, pour imager M42, M31, la Rosette, etc.

 

Voir ici pour les infos sur les 'DOF': http://deepskystacker.free.fr/french/faq.htm#lightdarkflatoffset

http://deepskystacker.free.fr/french/index.html

[phildu13]

super merci beaucoup pour les DOF . Donc si je comprends bien les lunettes sans chromatisme sont les meilleurs pour les grands champs....meme qu'un tubes 150/750 ?

Modifié 23 novembre 2015 par phildu13

[OrionRider]

Le tube 150/750 marche bien aussi sur une HEQ5. Sur une EQ5, c'est un peu trop lourd et encombrant, un poil trop de focale aussi. Pas impossible, mais pas confortable non plus.

 

Pour te donner une idée, j'ai un 150/750 sur une monture Vixen GP2, qui est la version japonaise de la copie chinoise EQ5.

Avec mon vieux Nikon D70 qui a des gros pixels, ça marche mais avec le D7000 qui a des petits pixels, c'est nettement plus difficile.

 

Bref, une HEQ5 ou une GPDX est préférable avec un petit Newton.

Ou alors il y a le 130/650 de SkyWatcher qui devrait bien passer, même sur une EQ5.

[popov]

super merci beaucoup pour les DOF . Donc si je comprends bien les lunettes sans chromatisme sont les meilleurs pour les grands champs....meme qu'un tubes 150/750 ?

Les lunettes sans chromatisme sont meilleures que les lunettes avec chromatisme. C'est surtout ça qu'il faut retenir et c'est important en photo CP. Dans l'absolu les lunettes ont toujours un peu de chromatisme : quand le verre des lentilles dévie la lumière, le point focal (cf web) n'est jamais au même endroit pour toutes les couleurs. Le chromatisme est visible voir pénalisant quand les couleurs sont trop étalées. Si le phénomène est bien maitrisé à l'aide de verres spéciaux, de combinaisons de lentilles, ... (bien sûr ça monte la facture) on parlera de lunette semi-apochromatique = quasi pas de chromatisme ou apochromatique = normalement pas de chromatisme visible (c'est un peu plus compliqué mais on vas rester très schématique). Le chromatisme ne concerne que les instrument à lentilles (réfracteurs), lorsque la lumière est simplement renvoyée par un miroir (réflecteurs) cela ne génère pas de chromatisme.

 

Et donc pour les grandes différences lunettes et newton en photo CP :

- les lulu d'entrée de gamme font du chromatisme, pas les newton, de ce fait les bonnes lulu sont généralement plus chères à focale et rapport F/D identique. Attention quand même car les newton d'entrée de gamme sont souvent mal adapté à la photo (par exemple porte oculaire trop faible, ça se change mais ça équilibrera un peu la facture)

- les lulu génèrent un champ non plan, les newton de la coma (cf web). Dans les deux cas ça dégrade le bord de l'image mais peut se compenser par une pièce optique appelée correcteur.

- les newton présentent souvent un rapport F/D plus rapide pour la photo CP. Les lunettes moins, par contre elles peuvent recevoir un réducteur de focale sans trop de problème (hors de prix sur newton)

- les lunettes ne nécessitent pas de réglage de l'optique. Sur les newton il faut maitriser le bon alignement des miroirs, d'autant plus critique que le rapport F/D est bas.

- l'araignée des newton génère des aigrettes (étoiles à 2, 4 ou 6 branches suivant modèles), pas sur les lulu. C'est surtout une question d'esthétisme recherché (et ça peut se bidouiller au cas où)

- j'oublie surement l'un ou l'autre point qui aura son importance pour certains utilisateurs.

 

On peut pas dire qu'un type d'instrument est mieux qu'un autre. C'est surtout une question de feeling particulier de l'utilisateur avec l'un ou l'autre type.

Modifié 24 novembre 2015 par popov

[phildu13]

- l'araignée des newton génère des aigrettes (étoiles à 2, 4 ou 6 branches suivant modèles), pas sur les lulu. C'est surtout une question d'esthétisme recherché (et ça peut se bidouiller au cas où)

 

tu fais comment pour le bidouiller

[sergio2bxl]

Astrophotographie au dobson http://astrophotography.olympe.in/

['Bruno]

Je viens de tout lire. Pour moi la question importante n'est pas « pourquoi de l'imagerie au Dobson ? » mais « pourquoi de l'imagerie avec un grand diamètre ? » (puisque le but du Dobson, c'était de permettre d'utiliser un grand diamètre).

 

Je pense que faire de l'imagerie avec un grand diamètre (plus de 250 mm) est un handicap, sauf avec un budget conséquent (genre 10.000 €). En effet, qu'apporte le diamètre ? Plus de lumière ! Oui mais on peut gagner plus de lumière en augmentant le temps de pose, ce qui est possible avec une monture précise, ou en utilisant un capteur plus sensible et refroidi. Par contre, si le diamètre apporte plus de lumière, il la dilue dans plus de pixels puisque, la focale ayant augmenté, les pixels représentent une zone du ciel plus petite (c'est pourquoi on dit souvent que c'est le F/D qui compte). Il faut donc, pour profiter du grand diamètre :

‒ une monture robuste et très précise afin que le suivi soit à la hauteur de la meilleure résolution théorique (si on n'atteint pas cette meilleure résolution, on n'exploite pas le plus grand diamètre) ;

‒ une caméra CCD sensible, refroidie, munie de gros pixels (si les pixels sont petits, ils ne sont pas adaptés à une focale qui s'est forcément allongée) ou bien un Newton très ouvert (si on veut garder une focale courte adaptée aux petits pixels).

 

Sans ça, on va se coltiner un bazar (250 mm sur grosse monture) qui ne permettra pas de faire de meilleurs images que si on avait utilisé un plus petit Newton ou même une lunette.

 

La preuve en image : je vous laisse chercher des photos prises avec des 250 mm ou plus. Si vous en trouvez qui vous semblent meilleures que ce qu'on fait avec un diamètre plus petit, regardez attentivement le matériel utilisé (quelle caméra CCD ? quelle monture ?)

Modifié 28 novembre 2015 par 'Bruno

[OrionRider]

Merci Bruno, c'est un bon résumé.

 

Beaucoup de débutants ne comprennent pas qu'une minuscule lunette 60/300mm est photographiquement aussi lumineuse qu'un gros newton 300/1500mm.

Par ailleurs, ils s'imaginent que les objets du ciel profond sont très petits et nécessitent un fort grossissement alors que beaucoup sont plus grands que la pleine Lune. Il faut alors une faible focale pour avoir assez de champ.

 

tu fais comment pour le bidouiller

 

Pour mettre des aigrettes sur un instrument qui n'en a pas (par exemple une lunette), on colle deux fins fils en croix sur l'ouverture. On utilise du fil de pêche en nylon ou de longs cheveux.

Il existe aussi des outils informatiques pour ajouter des aigrettes artificielles, mais en général ça se remarque...

 

Pour camoufler des aigrettes sur un instrument qui en a, on utilise un masque anti-aigrettes: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83770

Modifié 28 novembre 2015 par OrionRider