Aller au contenu

[Théorie] La formule optique parfaite ?

Raoulklimber

Par Raoulklimber
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

teddelyon

teddelyon

Posté
Posté
Bonjour Starac :)

 

Cette fameuse description ne correspondrai pas à ce genre "d'individu": :be::be::be:

22102-1443203222.jpg

 

Enfin il me semble de plus petite taille....:o;)

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

 

Salut Wolfan, fais gaffe quand même que ça ne vire pas à la névrose obsessionnelle ;)

 

Sans vouloir polémiquer, je t'invite quand même à jeter un oeil dans un newton de gros diamètre chaussé d'un oculaire grand champ et d'observer les volutes dans M42 ou le fourmillement innombrable de M13 ou M5, pour ne parler que de ces objets célèbres, c'est une claque visuelle sans cesse renouvelée... j'aime ma petite lulu aussi, les couples peu serrés, les grands amas ouverts sont merveilleux à travers elle mais il est des domaines ou elle ne peux pas lutter tout simplement, comme Loulou l'a dit plus haut l'instrument parfait n'existe pas...

fred-burgeot

fred-burgeot

Posté
Posté
Il y en a un plus récent, avec encore plus moult diagrammes :

 

http://www.willbell.com/TM/TelescopesEyepiecesAstrographs.html

 

Tu l'as lu ?

C'est étrange, ça reprend le Rutten & Van Venrooij (la table des matières est très semblable), c'est la même maison d'édition mais avec des auteurs américains cette fois :)

 

En effet il y a davantage de variantes de formules optiques étudiées.

En même temps l'une des qualités du "Rutten" c'est d'être précis tout en restant accessible, le message central n'est pas dilué dans la masse.

Est-ce que ce livre a cette qualité également ?

Si oui, c'est intéressant.

 

Fred.

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

J'ai cette édition qui est très bien présentée et très synthétique comme les américains savent le faire. Les formules optiques sont à jour, et les designs ZEMAX sont mentionnés.

Une référence.

Jean920

Jean920

Posté
Posté
C'était la bonne réponse :)

 

La formule optique idéale n'existe pas, cependant il y a des solutions, très couteuses, qui s'en rapprochent assez bien.

Reste à définir le cdc, pas les objets, mais les domaines de longueur d'ondes étudiées.

Pour écouter RTL ce n'est pas un télescope pour usage, mais ça pourrait le faire plus tard.

Ceci dit un bon bibepe avec ses yeux fait déjà beaucoup, avec un diamètre "idéal" fait mieux, avec des accessoires adaptés il peut faire le spectre de fréquence.

Jean

Raoulklimber

Raoulklimber

Posté
  • Auteur
Posté

Je crois qu'il parle de radioastronomie.

 

Effectivement au départ je pensais uniquement au visuel, mais si on change de gamme de longueur d'onde, ça change totalement les contraintes...

Will

Will

Posté
Posté
Toujours aussi mystérieux le Jean920...

 

La dernière phrase m'est totalement incompréhensible (l'avant-dernière aussi finalement).

 

Patte.

 

:be:

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté
Ceci dit un bon bibepe avec ses yeux fait déjà beaucoup, avec un diamètre "idéal" fait mieux, avec des accessoires adaptés il peut faire le spectre de fréquence.
En cherchant des informations à propos de "bibepe", je ne suis pas plus avancé (au contraire):

 

információk. Érthetően a biztosításokról, befektetési lehetőségekről, személyes-egyéni portfólióról biztosítófüggetlenül.

 

Patte.

bradisback

bradisback

Posté
Posté
Toujours aussi mystérieux le Jean920...

 

La dernière phrase m'est totalement incompréhensible (l'avant-dernière aussi finalement).

 

Patte.

 

:be:

 

Jean920, c'est probablement pour JCVD...

Mais alors pourquoi pas Jean105500??

etoilesdesecrins

etoilesdesecrins

Posté
Posté
Toujours aussi mystérieux le Jean920...

 

La dernière phrase m'est totalement incompréhensible (l'avant-dernière aussi finalement).

 

Patte.

 

Tout-à-fait cher Patrick ! J'approuve entièrement !

Tu crois qu'il parle d'astronomie ?

Si oui il va bientôt nous ré-expliquer qu'il n'y a pas mieux qu'une achro !

Jean920

Jean920

Posté
Posté
Tout-à-fait cher Patrick ! J'approuve entièrement !

Tu crois qu'il parle d'astronomie ?

Si oui il va bientôt nous ré-expliquer qu'il n'y a pas mieux qu'une achro !

Je voie qu'on s'ennuie.

Le telescope parfait

en ce moment le dobson, pas besoin de moteur, poussé à la main,

y'a 5 ans l'apo,

y'a 10 ans le C8,

avant, oui mais c'était avant...

Oui Starac, cela risquer de vriller. LOL

Jean

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Posté
Posté (modifié)
Je voie qu'on s'ennuie.

Le telescope parfait

en ce moment le dobson, pas besoin de moteur, poussé à la main,

y'a 5 ans l'apo,

y'a 10 ans le C8,

avant, oui mais c'était avant...

Oui Starac, cela risquer de vriller. LOL

Jean

 

Bonjour,

 

Si je comprends bien encore avant il y a 20 ans c'était l'achro qui régné en maitre sur l"astronomie amateur et qu'aujourd'hui certains considère juste bon à mettre à la poubelle :mad:.

 

Les effets de mode on s'en moque, si on parvient à optimiser son instrument lambda (réfracteur, réflecteur, catadioptre) avec des accessoires qui maintiennent/augmentent ses performances là ce sera l'instrument "parfait" :).

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié par Wolfan
Invité Wolfan

Invité Wolfan

Posté
Posté
Newton a construit son premier réflecteur vers 1671...

 

Patte.

 

Et encore avant les anciens astronomes d'avant la période antique, pouvaient distinguer les planètes des étoiles......tous ça à l'oeil nu.......;) ils sont encore plus fort !!!:D

 

Mais ça c'était bien avant.....

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Raoulklimber

Raoulklimber

Posté
  • Auteur
Posté

Évidemment comme dit plus haut :

- la bonne réponse ultime c'est 42

- la bonne réponse théorique c'est que la formule optique parfaite n'existe pas

- la bonne réponse pratique c'est que le meilleur instrument pour moi c'est "le mien" (eh je suis pas con, sinon j'aurais pas acheté celui là...)

 

M'enfin je me demandais juste quelles étaient les formules optiques qui corrigeaient le mieux les différentes aberrations, tout en restant physiquement possible à construire...

 

J'ai retenu essentiellement :

- le Richey-Chrétien, choisi par nombre de télescopes pro, assez bien corrigé et pas trop dur à construire

- le Paul-Baker très bien corrigé mais qui pose la question de où mettre l'oeil/instrument de mesure

- le Stevick-Paul, excellent en théorie mais difficile à aligner et nécessitant des miroirs à TRES haute réflectivité

- le triplet APO de très haut de gamme

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.