Montage filtre pollution DSLR

[Hoxca]

Bonjour,

 

Noël approche et je suis à la recherche du meilleur compromis pour un filtre anti pollution. J'ai débuté la astrophoto, il y a peu. Pour l'instant j'image avec un 7D défiltré avec une 80ED et un correcteur 0.8. (Je rode avec patience mes procèdures d'alignement et j'apprivoise ma monture). Comme je suis à Paris, je me déplace pour faire les shoots (1H30 de voiture).

 

Je cherche à réduire l'effet de la pollution pour améliorer mon RSB. J'ai donc lu l'article suivant http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122533 qui est intéressant.

 

Je serait tenté par un IDAS-LPS D1

Y a t il aujourd'hui d'autres alternatives probantes ?

 

Mais il me reste cependant une question majeure concernant le montage.

Je me doute que le meilleur choix aujourd'hui serait de prendre un kit de montage interne pour le filtre type M.F.A EOS.

 

Mais je vais me retrouver avec un filtre en montage 37mm et je doute que mon EOS 7D soit utilisé plus d'une ou deux années... L'investissement dans le filtre étant important, je me demandait si il n'était pas plus probant d'investir sur un 48mm à visser pour pouvoir le recycler plus facilement si je change d'imageur ?

 

Quels sont vos avis sur la question ?

[olivdeso]

Comme tu te déplace loin, tu n'as pas forcément besoin de filtre :

- pour les galaxies pas besoin de filtre

- pour les nébuleuses, à toi de voir, mais quitte à prendre un filtre autant en prendre un efficace pour les nébuleuses, je dirais l'UHC astronomik en 2"/M48, qui pourra te resservir en visuel aussi

 

(1h30 ça commence à faire assez loin, de notre coté, à partir d'Antony 92, on fait une heure environ, on doit avoir le même genre de conditions)

[Discret68]

Etant aussi à la recherche d'un filtre pour capteur couleur, je suis tombé sur un test de différents filtres, réalisé par l'ami fredogoto : http://www.avex-asso.org/forum/viewtopic.php?f=3&t=3919

 

En espérant que tu puisse trouver ton bonheur.

[OrionRider]

Je me doute que le meilleur choix aujourd'hui serait de prendre un kit de montage interne pour le filtre type M.F.A EOS.

Attention, chaque épaisseur de verre entre le correcteur et le capteur change le 'backfocus' de ton boîtier. Tu perdras la distance idéale entre le capteur et le correcteur, ce qui causera des déformations dans les coins.

 

Il serait plus judicieux d'acheter un filtre à visser sur ton correcteur/réducteur de champ.

 

Perso, étant sous un ciel en zone orange j'ai testé l'UHC-S de Baader et le Skyglow & Neodymium. Le premier est trop fort, je perds trop de signal, il n'est utilisable que sur les objets strictement Ha. Le second en revanche autorise généralement des poses de 10 minutes à 800ISO. J'ai alors un fond de ciel mesuré avec l'outil 'pipette' de PhotoShop en-dessous de 80 (mesure entre 0 et 255). C'est le filtre que j'utilise pour toutes les captures. Il est fixé en entrée de mon correcteur de coma.

Modifié 30 novembre 2015 par OrionRider

[Hoxca]

A ce n'est donc pas aussi simple et je m'en doutais un peu

 

@olivdeso, je connais un peu le spot de ablis, mais personnellement je le trouve un peu bruyant , je pousse souvent un peu plus loin vers viabon en plein milieu des champs d'éoliennes. Ou alors de l'autre coté, derrière le chateau de disney (pierrefond)

Le ciel au zenith est plutôt bon, mais dès qu'on est un peu plus bas, un leger gradient monte inévitablement.

Oui, l'idée est bien d'avoir un meilleur RSB sur des nébuleuses donc principalement Ha / OIII. De toute façon je n'ai pas beaucoup de galaxies accessibles avec une focale résultante à 480mm.

 

@OrionRider, je comprends donc que finalement l'ajout d'un clip EOS ou M.F.A n'est finallement pas une si bonne idée lorsque l'on utilise un correcteur ou une réducteur et qu'il faudrait mieux partir sur un 48mm a visser ?

Ce que je comprends c'est que les montage en clip ou mfa c'est pour de l'usage avec des optiques photographiques classique genre Canon série L...

Accessoirement je pensais que plus on était près du capteur et plus on s'affranchissait des effets néfastes du filtre (coma et autre).

 

J'ai un UHC de lumicon qui a une dixaine d'années en 31.75 et en visuel j'ai toujours trouvé qu'il mangeait beaucoup de signal... => J'ai un peu peur d'avoir a vraiment rallonger mes poses avec un UHC. habituellement je shoot aujourd'hui à 300s.

@OrionRider, Je ne suis pas certain que 600s soit vraiment raisonnable avec un APS-C ?

Car je n'ai pas de régulation thermique...

@OrionRider: On parle bien ici du Baader Skyglow & Neodynium et non du Orion Skyglow ?

 

Vous avez certainement mis dans le mille car j'image généralement dans un ciel moyennement pollué et le filtre IDAS D1 n'est peu être pas très adapté à mon usage.

Il y a aussi le LPS V4 chez Hutech...

 

Je vais donc refaire un tour sur les options possibles.

Modifié 30 novembre 2015 par Hoxca

[OrionRider]

Les systèmes 'clip' internes sont pratiques pour l'imagerie à l'objectif. Le changement du backfocus causé par l'épaisseur du filtre est dans le bon sens, donc la mise au point à l'infini reste possible. Attention éventuellement à l'autofocus, qui peut être dans les choux.

 

600 sec avec un APN ce n'est pas un souci tant que le fond de ciel ne dépasse pas 1/4 à 1/3 de la dynamique totale. Le signal thermique est toujours présent, c'est à ça que servent les darks. Même avec mon vieux D70s dont le capteur CCD chauffe comme une centrale EDF, j'ai de meilleurs résultats avec des poses de 10 minutes que 5 minutes.

 

Oui, il s'agit bien du Baader Skyglow & Neomachin: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p511_Baader-Skyglow-Neodymium-2--mehr-Kontrast-an-Mond-Planeten.html

Il marche comme un antipollution, mais en plus passant.

J'ai aussi un Idas LPS-P2 mais il assombrit trop, comme l'UHC-S. En revanche il ne 'bleuit' pas autant les images.

Modifié 30 novembre 2015 par OrionRider

[Discret68]

Lorsqu'on utilise un filtre anti-pollution avec un correcteur de coma, est-il préférable de placer le filtre devant ou derrière le correcteur ? Où cela n'a aucune influence sur le résultat ?

[Hoxca]

@Discret68 amha, il vaut mieux le placer devant le réducteur car il existe une distance optimale entre la lentille du réducteur et le capteur. C'est ce qu'indique @OrionRider.

En fonction du réducteur il y a plus ou moins de tolérance sur cette valeur optimale.

 

Dans le cas d'un clip, la distance est fixe puisque le système est interne. Mais @OrionRider semble indiquer que le verre utiliser dans le filtre introduit un décalage du backfocus et que cela a un impact sur l'efficacité du réducteur.

 

Le fait est que les pixels sont de plus en plus petit dans nos imageurs et que le moindre décalage introduit donc des aberrations.

 

J'espère avoir bien compris ce point.

[Discret68]

Certes, il existe une distance à respecter entre le réducteur et le capteur, mais lorsqu'on a un système mécanique qui permet de régler cette distance, c'est quoi le montage optimal ?

 

Avec un filtre clipsable, la question ne se pose pas. Mais avec un filtre équipé d'un filetage, la question reste entière.

 

Ma question a une motivation optique. Un filtre peut il apporter une diffraction variable en fonction de la longueur d'onde du faisceau lumineux que le correcteur pourrait accentuer ?

 

Autre cas de figure, de la poussière peut se déposer sur le filtre. En fonction de la position du filtre (avant ou après correcteur), la distance au capteur étant différente, l'impact sur l'image peut également être différent.

[OrionRider]

Toute épaisseur de verre entre le correcteur et le capteur aura une influence sur le backfocus.

 

On peut calculer le décalage en fonction du type de verre et de son épaisseur:

 

The out-of-focus value D is given by D=(n-1)/n x E . In this equation n is the refractive index of the filter glass (n=1.517 for BK7) and E is the thickness of the filter.

(Source: C. Buil)

 

La différence pour une lame de verre de 2mm d'épaisseur est de ± 0,6mm.

Sur des instruments au rapport f/d bas et avec un APN à petits pixels, c'est significatif.

Si on peut compenser cette différence, pas de souci. Mais dans de nombreux cas la distance optimale est déterminée par l'épaisseur de la bague T elle-même et il n'y a pas de réglage possible.

Modifié 1 décembre 2015 par OrionRider