complément de matériel

[camalart]

bonjour,

 

j"ai la possibilité de compléter un 150/750 qui a déjà les oculaires de base (25 et 10) avec un 40, un 7 et un 2 mm.

le 40 me semble intéressant pour des objets type M31 ou M45 par contre le 7 me semble vraiment proche du 10 et le 2mm donnera un grossissement de 375x alors le tube semble offrir 300x de grossissement maxi.

 

je pense ne prendre que le 40 mm . mon raisonnement est il bon ?

 

merci de vos réponses.

[syncopatte]

Pas tout-à-fait, car le 40mm te donnera un faisceau de sortie de 8mm, ce qui implique d'avoir des yeux de lémurien.

 

Et il fait quoi comme champ apparent?

 

Faudrait que tu donnes plus d'infos sur les oculaires en question: coulant, champ apparent, marque, modèle (et prix).

 

Patte.

[camalart]

Merci, je vais essayer d'obtenir tout ça.

[pascalp]

Le grossissement minimum est atteint avec un 35, sortie théorique 7mm (ce qui est plus raisonnable mais demande déjà un œil jeune), champ réel de 2,43 pour un oculaire à champ de 68.

Pour la répartition, un 7 et un 3,5 serait cohérent. Le 3,5 n'est pas extrême mais est plus facilement utilisable.

Le 7 est peut-être proche du 10, mais pas tant que ça, et avec la différence de qualité tu auras sans doute un écart visuel encore plus important. Le même champ que ton 10 mais avec plus de magnification = un meilleur "wow factor"!

Modifié 30 novembre 2015 par pascalp

[popov]

Salut !

 

40mm c'est beaucoup trop long comme le signale Patte. La pupille de sortie se calcule par "focale oculaire" divisé par "rapport F/D de l'instrument" et en gros on évite de passer au delà de 6mm. C'est à dire un oculaire de 30 (ou 32mm) pour ton instrument. Si tu veux grossir moins fort que ton 25 y'a donc pas beaucoup de marge de ce coté là. Si tu veux monter en champ réel également, car un plossl 32mm va plafonner à 52° de champ apparent (ce qui au passage est identique en champ réel à ton probable 40mm à 42°). La seule solution serait alors de passer à un oculaire 2", par exemple un 30mm 70°. A voir si ton 150 accepte le 2", c'est pas le cas de tous. En plus il en faudra un pas trop mauvais car il y aura de la coma, ça risque de revenir cher et faut donc vraiment le vouloir. A noter enfin que si tu passes un jour sur un tel 30mm, tu peux revendre le 25mm car la différence de grossissement n'est pas très importante et rendra le 25mm quasi inutilisé.

 

A l'autre extrème un 2mm est beaucoup trop fort pour ton instrument. Il faudrait une collimation parfaite, une mécanique et une optique de qualité, un bon oculaire de 2mm et un ciel qui encaisse ce grossissement. Franchement c'est pas raisonnable.

 

Un 4 à 6mm passerait déjà bien mieux pour le planétaire. C'est surtout ça qu'il te faudrait si tu veux compléter ton étagement de grossissements. Le 7mm peut être sympa (grossir fort en ciel profond, planétaire les soirs où c'est pas parfait, ...) mais dans ce cas là laisses toi la possibilité de rajouter un truc plus fort plus tard car ça va fatalement te manquer certains soirs.

Modifié 30 novembre 2015 par popov

[camalart]

Merci beaucoup, je comprend déjà beaucoup mieux.

 

je vais donc récupérer les caractéristiques du 7 mm pour prendre une décision ( le prendre ou attendre un peu pour trouver en trouver un entre 4&6 mm).

 

['Bruno]

S'il y a déjà un 25 mm et un 10 mm, je pense qu'il manque surtout une courte focale. Un 2 mm est vraiment trop fort (x375 avec un Newton de 150 mm, ça marche si l'optique est très bonne et si le site est très stable, mais est-ce le cas ?). Je verrais plutôt un 3,5 mm. Ou alors deux oculaires, un 5 mm pour grossir mais pas trop (quand ça turbule) et un 3 mm pour aller à fond (quand le ciel est stable). Quelque chose comme ça. Mais le 7 mm, bof, je ne vois pas trop son utilité.

 

En longue focale, un 30 mm serait intéressant, mais tu as déjà un 25 mm. Par contre un 40 mm est en effet inadapté, comme dit plus haut (les focales très longues sont adaptées aux télescopes à long F/D).

[OrionRider]

le 40 me semble intéressant pour des objets type M31 ou M45

Déjà un 24mm/68° montre bien ces objets.

Un 40mm donnera une pupille de sortie trop grande et un fond de ciel très clair, surtout si tu as un peu de pollution lumineuse dans ton coin. Enfin, le champ apparent risque d'être très petit (genre 50°) ce qui donnera un effet 'trou de serrure'.

 

Bref, je ne crois pas que ce soit un très bon choix.

 

le 7 me semble vraiment proche du 10

Il y a autant de différence entre un 7mm et un 10mm qu'entre un 40mm et un 28mm!

Tu ne dois pas comparer les focales des oculaires mais bien les grossissements:

10mm = 75x

7mm = 107x (1,4x plus de grossissement que le 7mm).

 

Quand on regarde dans l'oculaire, on voit bien la différence entre un 10mm et un 7mm, c'est même flagrant.

 

Par ailleurs, comme Olivdeso je pense que tu as d'abord besoin d'un oculaire de courte focale pour le planétaire. Je pense qu'un 5mm ou un 4,7mm seraient préférables.

 

le 2mm donnera un grossissement de 375x alors le tube semble offrir 300x de grossissement maxi.

 

A moins de vivre sur un plateau désertique à 5000m, le grossissement 'habituel' qui passe toujours bien avec un 150/750 est obtenu avec un oculaire 5mm (150x).

Perso, j'ai un 5mm mais aussi un 3,2mm (234x). Ce dernier ne peut servir qu'une ou deux fois par an. Les autres nuits, il y a trop de turbulence.

 

La règle des '2x le diamètre' est souvent mise en avant par les vendeurs mais c'est trompeur.

 

Par exemple une lunette APO 80/600 peut facilement grossir 3x son diamètre (240x) alors qu'un Dob 300 n'arrivera jamais à exploiter un grossissement de 900x. Même 600x sera rare ou impossible.

Question de qualité d'optique et surtout de qualité de ciel, qui met tout le monde d'accord.

Modifié 30 novembre 2015 par OrionRider

[teddelyon]

Salut, pour avoir eu ce tube je confirme que le 10 n'est pas top. J'avais une image plus nette avec un 6 mm de qualité (un vixen NLV, bon champ un peu étroit quand même mais super image).

 

Pourquoi pas un 12 ou 13 mm couplé à une bonne barlow 3x ?

 

Tu aurais l'équivalent d'un 4 mm , d'un 8 mm, un 12 et un 25 (on oublie le 10).

 

Sinon, comme le dit Bruno un 5 et un 3 par exemple.

 

En longue focale, effectivement, aller au delà de 30 ne me paraît pas utile.