Tamron 150-600 f5-6,3

[Bretoc]

Est-ce qu'un Astram a eu l'occasion de tester cette optique sur FF ou sur APS-C?

Elle m'intéresse bougrement car c'est l'équivalent théorique d'une lunette 95/600 mais peut être pas avec la même qualité optique

[Captainboeing]

Ce n'est pas le Tamron mais c'est son grand concurrent...si ça peut t'intéresser...

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=133443

[Bretoc]

Merci.

Une question: pourquoi est il écrit que ce type de zoom ne convient pas pour le CP car pas assez lumineux, alors qu'on est dans les mêmes ratios qu'un réfracteur 102//700?

[Captainboeing]

Je pense que c'est le nombre de lentilles les unes derrière les autres qui n'aident pas.

 

[Bretoc]

Ah bon, en effet ce n'est pas la même configuration qu'un réfracteur astro. Sinon j'ai pas mal utilisé le 35-350L de Canon en CP et c'était bien, même à 350mm

[Captainboeing]

Aucun vignettage à 350 ?

 

J'ai actuellement le Sigma 50-500, au delà de 420-430, il ne faut pas un plan trop large

 

Tiens, un exemple à 417, bon la photo est naze mais montre bien le début de vignettage...

 

[Moot]

Si les fabricants mettent beaucoup de lentilles, c'est pour réduire les aberrations, à toutes les focales (c'est un zoom) et à toutes les distances (pas seulement l'infini), sans compter la stabilisation optique.

Les traitements anti-reflets ont fait de tels progrès que ça grève très peu la luminosité.

 

Quant au vignetage, il n'est pas pire qu'avec une lunette.

 

Les véritables inconvénients du téléobjectif par rapport aux astrographes sont les suivants :

 

- une moindre rigidité, à cause de la complexité mécanique (groupes de lentilles mobiles, parties qui coulissent). Ça se dérègle facilement au cours d'une prise de vues. Un astrographe est tout d'un bloc ;

- une mise au point vraiment "au poil" est difficile à obtenir, parce que la démultiplication est moins grande ;

- souvent aussi (mais il faut voir au cas par cas), la correction dans les longueurs d'onde extrêmes du spectre n'a pas été optimisée, parce que les appareils photo (non-modifiés) n'y sont pas sensibles.

[Bretoc]

Le vignetage se corrige bien avec les flats, en revanche, c'est vrai que la MAP est excessivement difficile avec une optique photo; de plus je n'avais pas pensé aux flexions.

Merci pour ces précisions, mais je suis très tenté par cette optique en nomabe (j'utilise le 35-350 sur un iOptron startracker, et c'est correct avec le 550d avec des poses de 1 à 2', donc ça ne peut être que mieux avec le 7s et des poses de 30')

[CCD1024]

Salut

J'utilise le Sigma 120-300 f/2.8 Sport qui a un piqué de ouf en photo traditionnelle.

En Astrophoto, il est bon dès f/2.8 mais en FF dans les coins, les étoiles ont la signature "Sigma". Mais ça passe. Meme avec le D810(A)

J'ai eu le 150-600 Sport et il était plus mou en photo traditionnelle, surtout avec le D810. Je l'ai revendu pour plusieurs raisons. Etant nikoniste, je suis de près les utilisateur du 200-500 f/5.6.

Le Tamron est censé être un chouia moins bon en terme de piqué. Après ça dépend du boitier.

Attention en APS-C avec tous ces zoom à 600mm. Le piqué n'est pas au top.

 

Pour le reste, l'utilisation en astro, c'est un peu problématique car il y a pas mal de lentilles et donc des corrections optiques de toute sorte. Il y a des pertes de lumière (pas dues aux optiques mais plutot au chemin optique) et le site DXO donne des valeurs. De mémoire la perte de transmission sur des optiques de ce genre est entre 3 et 4 IL, c'est beaucoup.

 

De plus, et ça veut son pesant d'or, la MAP glisse (mécaniquement) puisque l'objectif s'allonge à grande focale. Mais aussi en interne. C'est lourd et ça rentre tout seul de qq mm. Certes on peut bloquer la bague des zoom (sur le "sport" ) mais pas la MAP. Il faut donc utiliser un collier de serrage de MAP ou des anneaux de guidage dont on serre les vis.

Modifié 2 décembre 2015 par CCD1024

[Bretoc]

Très intéressant, 3-4IL c'est énorme, ainsi que la MAP qui pose un pb, d'autant que c'est déja dificile sur une optique photo.

Sur le 35-350L de Canon, la MAP ne bouge vraiment pas, même quend on pointe au zenith.

[Bretoc]

Du coup je ne comprend pas. Cela veut dire qu'entre un réfracteur f6.3 et un zoom f6.3 l'exposition peut varier à ce point. Comment cela se fait-il? comment peut il y avoir déperdition de lumière si ce n'est par réflexions internes?

[Bretoc]

Du coup je ne comprend pas. Cela veut dire qu'entre un réfracteur f6.3 et un zoom f6.3 l'exposition peut varier à ce point. Comment cela se fait-il? comment peut il y avoir déperdition de lumière si ce n'est par réflexions internes?

[Moot]

Très intéressant, 3-4IL c'est énorme.

Heureusement, cela n'a rien de réaliste, ça voudrait dire que pratiquement 90% de la lumière est perdue !

Pour des focales fixes, les tests DXO donnent 0,2 à 0,5 IL, les valeurs étant supérieures pour les grand angulaires parce que les angles d'incidence de la lumière sont moins favorables.

Pour les zooms, on part de 0,3 IL jusqu'à des valeurs indéterminables car les scores DXO sont des moyennes, or il est difficile de les comparer avec les ouvertures quand ces dernières ne sont pas constantes.

 

Remarque supplémentaire : les valeurs de focale et d'ouverture géométrique sont presque toujours arrondies, et généralement dans les sens favorable, ainsi une optique à f/2,9 sera annoncée comme étant à f/2,8.