Evolution de la galerie: Action!

[syncopatte]

Fort bien CdB!

 

Je te commande un autre batida double ration de rhum?

 

Patte.

[benjamindenantes]

Voila, je dois avoir trop de cocotiers autour de moi.

 

La denrière est postée avec un taux de 97% (avant on était à 90%), l'image qui faisait 650ko en fait 480. Le problème c'est que si je monte plus haut, les images à haute résolution s'alourdissent. A 97%, une grande image de 1.9Mo en fait 2 à la sortie. A 100%, elle dépasse allègrement les 3Mo... L'effet se démultiplie selon la taille de l'image puisque je décompresse ce que votre appareil avait compressé. 97% c'est le maximum pour pas alourdir trop fortement les images en limitant à par exemple 3000px de taille.

 

Je comprends bien ton dilemme...

Une proposition: Ne pas ou peu compresser les images sous 1500 pix ( déjà une taille sympa pour publier et partager ici ) puis compresser un peu plus les images de plus de 1500 pix c'est pas jouable?

 

 

Les adeptes de la full non compressée qui scrutent les images à 100% de leur taille pour traquer le moindre défaut ne stockent de toutes façons pas leurs images ici.

 

En revanche, qu'on puisse avoir ici de belles images pas dégradées dans une taille raisonnable me parait intéressant.

Perso, je publie mes photos à 1100 ou 1200 pixels, rarement plus et quand on me demande une full, du coup je passe par astrobin.

[benjamindenantes]

Allez, je vous ia trouvé un bon compromis: en dessous de 1300px de taille, je ne compresse pas à 97%, même pas à 98%, non ma bonne dame pas 99% mais bien un merveilleux 100.000% totalement li-bre de compression. Superméga solde de la compression, vous ne pouvez pas rater ça !

 

 

 

Excellente nouvelle!

 

1300 pix, ça me va largement pour publier et partager ici.

 

Merci!

[OrionRider]

en dessous de 1300px de taille' date=' je ne compresse pas [/quote']

Chouette alors, merci CdB!

 

Bon, à partir de maintenant, on se met tous au format 'portrait'...

 

Je t'avoue que je suis totalement incapable de voir la différence entre les deux.

 

En fait ça dépend aussi beaucoup de l'écran. Sur un écran à forte dynamique on voit bien la différence. Sur un laptop basique ça passe inaperçu.

 

Le test ici: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=238

 

Sinon, tu fais la différence des deux images dans PS, tu pousses un coup les niveaux et tu vois ce qui change d'une à l'autre (entre les 2 premiers exemples):

 

Modifié 7 mai 2016 par OrionRider

[benjamindenantes]

Chouette alors, merci CdB!

 

Bon, à partir de maintenant, on se met tous au format 'portrait'...

 

 

 

En fait ça dépend aussi beaucoup de l'écran. Sur un écran à forte dynamique on voit bien la différence. Sur un laptop basique ça passe inaperçu.

 

Le test ici: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=238

 

Sinon, tu fais la différence des deux images dans PS, tu pousses un coup les niveaux et tu vois ce qui change d'une à l'autre (entre les 2 premiers exemples):

 

Ah quand même...

 

Juste pour être sérieux un peu. Quand tu postes ici c'est en plus de 1300 pix?

L'avantage de cette taille c'est que sur un écran de taille moyenne on peut visualiser toute la photo en un coup d’œil.

Perso, je déteste avoir à scroller pour regarder une photo.

Modifié 7 mai 2016 par benjamindenantes

[OrionRider]

C'était une blague!

 

Perso, c'est souvent 1280px de large, bêtement parce que c'est un format standard et ça passe sur la majorité des écrans de PC.

[benjamindenantes]

C'était une blague!

 

Perso, c'est souvent 1280px de large, bêtement parce que c'est un format standard et ça passe sur la majorité des écrans de PC.

 

On est d'accord. C'est déjà une taille confortable.

Merci pour ton billet sur le calibrage de l'écran.