Filtres et oculaires

[Paul3005]

Bonjour ou bonsoir à tous.

 

J'ai cet été, fait l'aquisition d'un Celestron 127/1500 avec le système Nexstar. Je n'ai pas été déçu du tout de cet achat, cependant, je reste un peu sur ma faim. C'est pourquoi j'envisage l'achat d'un filtre afin de bloquer la pollution lumineuse (j'envisage quand même de me déplacer), et qui me permettrai aussi d'observer le ciel profond plus facilement. J'ai également l'intention d'acheter des oculaires plus performants, puisque seuls 2 oculaires de 9mm et 25mm sont inclus de base. J'aimerais donc avoir l'avis de personnes ayant plus de connaissances que moi dans ce domaine

 

Pour le filtre, j'avais pensé à ça ou à ça.

Mais je ne perçois pas la différence majeure entre les deux. Je voudrais aussi savoir si ces filtres sont compatibles avec mon télescope.

Et voilà pour les oculaires.

 

Je suis prêt à mettre un budget de maximum 380€ pour le tout.

 

Merci d'avance pour votre aide et vos conseils!

 

P.S: J'hésite aussi à me procurer un filtre solaire, mais je n'ai aucune idée du bon choix à faire...

[jeap]

Salut

 

Si tu est prêt a mettre presque 240€ sur la mallette d'oculaires, ( qui entre nous ne vaut pas le coup ) je verrais bien un oculaire zoom de bonne facture, ( vu les bons retours sur le forum ) un 24mm-8mm couvrirait tout tes besoins, et ce, juste en tournant une bague, il y a également la solution de s' équiper d'oculaires a focales fixes, par exemple un 15mm et un 7mm ou 8mm dans cette gamme complèteraient le 25mm que tu possèdes

 

Pour ce qui est des filtres cités dans ton message, je suis sceptique sur leur utilité pour diminuer la pollution lumineuse, mais n'en ayant jamais essayé, je laisse la place a ceux qui ont pu tester

 

Le zoom en question : http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaire-zoom-hyperion-8-24-mm-baader-1573.html

Modifié 5 décembre 2015 par jeap

[Erathostènes]

Ca dépend de l'usage : un OIII (j'ai le astronomik, il est très bon à mon goût) ou à la rigueur un bon uhc pour les télescopes le moins lumineux transfigure certaines nébuleuses. Pour les galaxies il n'y a pas d'autre solution que de se déplacer. Pour les omegons, je pense que ça ne vaut pas trop le coup, d'autant que de plus en plus d'autres sources de pl se substituent à la seule raie sodium.

[Paul3005]

Le zoom m'a l'air d'être une idée très intéressante! Est-ce qu'il y a une grande différence entre du 9mm et du 8mm? Et ce zoom est il compatible en 1.25"?

 

Pour ce qui est du filtre, je te fais confiance, j'opterais plutôt pour un UHC.

 

Et le filtre solaire vaut-il le coup?

[archange34]

Très franchement si tu le peux déplace toi, c'est ce que tu dois faire en premier.

Pense à l'occasion aussi. (compte les 2/3 du prix du neuf)

Si tu te déplaces , un UHC est un bon compromis sur les nébuleuses, en premier prix tu as le baader sinon l'astronomik est meilleur et plus cher.

Pour les oculaires , 3 oculaires répondront à 95 % de tes besoins. Tu as pas mal de topics ouverts la dessus avec un tas de réponses sur la qualité de tel ou tel oculaire.

Avec 380 euros tu as de quoi prendre un filtre et 3 oculaires moyen de gamme qui te feront un bon bout de temps.

Choisi un oculaire de recherche grand champs, puis un second de focale intermédiaire puis un planétaire que tu pourras compléter par un plus fort grossissement.

Au départ si tu peux en prendre 2 bons plutôt que 3 "moins bons" , c'est mieux, tu épargnes un peu et dans 2 ou 3 mois tu complètes.

Evite les valises à la c.. (6 plossl et quelques filtres en plastoc dans une valise à 10 euros le tout à 236 euros.....bonjour la marge)

Modifié 5 décembre 2015 par archange34

[starac]

Bonsoir,

 

Tu aies ton téléscope mais tu dis rester sur ta faim un petit peu: je pense qu'un filtre ne vas pas te tirer d'affaire, à l'opposé d'un ciel plus sombre (ou d'un instrument d'un diamètre bien supérieur).

 

Par contre, un bon filtre UHC qui est assez généraliste (pas trop sélectif comme un OIII qui est complémentaire) peut s'avérer utile, même sur un instrument de diamètre plus modeste: j'en fais toujours l'expérience avec mon UHC sur une lunette de 80, voire sur un Newton en 150 ou, récemment, un C6.

 

Je trouve qu'il y a un gain en contraste apparent sur quelques objets ciel profond même accessibles à ces instruments sans filtre, tels M42, M27, M57, les dentelles ... (suivant la bonne saison d'observation).

 

Quant aux oculaires:

 

Non, avec ton téléscope de 127/1500, il n'y aura pas de différence notable entre un 9mm et un 8mm (le champ visuel peut-être suivant le champ apparent de l'oculaire en question).

 

Je partage aussi l'avis des camarades: certains éléments de cette malette ne sont probablement pas mauvais, mais à 236.-, il y a des achats plus astucieux à faire à mon avis .

Exemple: un nouvel oculaire Baader Morpheus en 12.5 ou 14mm: j'ai eu l'occasion d'en essayer hier (un 6.5): boudiou, c'est du bon! (je trouve que le 14 ira même mieux entre ton 9 et ton 25).

Autre option bonne aussi: un Explore Scientific (ES) 14mm/82°: j'en ai, c'est d'la bonne

 

Quant au filtre solaire, pour ton Mak 127, une feuille Astrosolar (en ND5 pour le visuel, à confirmer par le vendeur) le fera très bien et c'est pas cher .

 

Conclusion: pour 380.- max, je verrais bien un petit paquet sous le sapin avec:

- un ES 14mm/82° : 159.- (suivant leur site)

- un bon filtre UHC Astronomik en 31.75mm: 99.-

- une feuille astrsolar Baader : +/- 25.- (je me répète: pour du visuel!!)

- un beau livre astro comme p. ex. ceci.

 

PS: sinon, le zoom Baader 8-24 me plairait bien aussi .

Modifié 5 décembre 2015 par starac

[Paul3005]

Merci de tes précieux conseils!

 

Mais du coup, je ne vois pas l'intérêt d'acheter le zoom baader si je n'aurai pas de meilleur grossissement avec du 8mm... Une lentille Barlow serait-elle une bonne solution?

[archange34]

Si tu es à Meze tu peux nous contacter, on te montrera tout çà tranquillement, nous sommes nombreux dans le coin à faire du visuel en plus de la photo.

Le lien de l'asso est dans ma signature.

[staffy]

... Mais du coup, je ne vois pas l'intérêt d'acheter le zoom baader si je n'aurai pas de meilleur grossissement avec du 8mm... Une lentille Barlow serait-elle une bonne solution?

 

Avec ton 127/1500, un 9 mm donne un grossissement de X 167 et un 8 mm x 188.

L'avantage du zoom : il offre "l'équivalent" de 5 oculaires : 8, 12, 16, 20 et 24 mm.

 

Un conseil : profiter de l'offre d'archange34 et le contacter pour participer à une sortie commune.

[Paul3005]

Pourquoi pas un de ces quatre, mais Argellies, c'est pas la porte d'à côté. Et je suis pas mal occupé en ce moment.

 

Pour revenir à cette éventualité, je pourrais assembler une lentille Barlow avec ce fameux zoom? Ça me semble être une bonne idée, savez vous si c'est possible?

[Erathostènes]

Considère une chose : le grossissement effectif dépend de la conjugaison focale instrument + oculaire, vs le diamètre utile qui dépend du seul diamètre. Le maximum est souvent d' 1.5x le diamètre, donc ne te focalise pas sur une volonté de grossir à tous prix, tu risquerais d'être déçu par une image moins fine et pas plus détaillée (enfin ça dépend des goûts, perso je n'hésite pas à pousser très loin )

Modifié 6 décembre 2015 par Erathostènes

[archange34]

Pourquoi pas un de ces quatre, mais Argellies, c'est pas la porte d'à côté. Et je suis pas mal occupé en ce moment.

 

Pour revenir à cette éventualité, je pourrais assembler une lentille Barlow avec ce fameux zoom? Ça me semble être une bonne idée, savez vous si c'est possible?

 

Je suis à quelques kilomètres de l'étang seulement, au besoin n'hésites pas pour faire des essais d'oculaires.

Argelliers l'avantage c'est le ciel.

Comme on te l'a dit ne te fixe pas sur le grossissement maxi pour le moment.

Pour le moment mieux vaut apprendre le ciel et apprendre à observer. Donc pour le moment 2 bons oculaires devrait te suffire.

Une mauvaise barlow ne servira à rien.

Pour les zooms ils ont des avantages mais aussi quelques inconvénients, les champs sont un peu courts parfois ce qui n'est pas au gout de tout le monde.

 

Pour te donner une idée avec ta focale tu peux aller sur stelvision pour te faire une idée sur M42 par exemple ou d'autres objets.

[jeap]

Pour revenir à cette éventualité, je pourrais assembler une lentille Barlow avec ce fameux zoom? Ça me semble être une bonne idée, savez vous si c'est possible?

 

Il est possible d'utiliser une barlow avec ce zoom ( il en existe une qui lui est dédié ) mais les grossissement vont être énorme pour ce tube et très rarement utilisables voire pas du tout, le 8mm offre un grossissement de 188 fois, ça commence a être vraiment sympa en planétaire Lunaire

 

Je viens de voir un plossl 32mm d'occase dans les PA a prix doux, cet oculaire offre le champ maximum pour ton tube ( si celui-ci n'accepte pas le coulant 50.8mm ) et complèterait bien ta gamme, l'occase en question :

http://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire-sky-watcher-sp-32mm_32649.htm

[jeap]

Si tu te déplaces , un UHC est un bon compromis sur les nébuleuses, en premier prix tu as le baader sinon l'astronomik est meilleur et plus cher.

 

Il y a le UHC Explore Scientific a petit prix également, j'ai un pote qui en possède un, nous n'avons pas fait de comparatif poussé, mais face a mon Lumicon, ça semble pas mal

[starac]

Bonjour,

 

...

Mais du coup, je ne vois pas l'intérêt d'acheter le zoom baader si je n'aurai pas de meilleur grossissement avec du 8mm... Une lentille Barlow serait-elle une bonne solution?

 

Sur les focales 8/9, tu as raison - pour ma part, l'intérêt du zoom ici serait la plage de focales somme toute très utile pour ce Mak en un seul oculaire (même si vers les 8mm, ça risque de passer moins souvent), ainsi que le champ pas trop restreint du zoom Baader.

Il y aurait aussi le zoome Flex de Skywatcher 9-27mm, mais le champ est un tout petit peu plus étroit et comme le Baader, je ne le connais que de nom et ne peux confirmer qu'il passe bien.

 

Si tu as l'opportunité de rencontrer tel ou tel astram (bonjour à Archange ), n'hésite surtout pas: une occasion en or!

[archange34]

Il y a le UHC Explore Scientific a petit prix également, j'ai un pote qui en possède un, nous n'avons pas fait de comparatif poussé, mais face a mon Lumicon, ça semble pas mal

 

Cela semble un UHC-S donc surement mieux pour les petits diamètres laissant passer un peu plus de lumière et plus indiqué aussi pour la PL.

 

Il n'est pas cher.

[Paul3005]

Merci pour tout vos conseils, je pense avoir fait mon choix!

 

Le filtre UHC Astronomik me semble plus approprié pour ce que j'en ferai.

 

J'écoute vos avis, et je me contenterai du zoom Hyperion 8-24mm. J'aurai sûrement de meilleurs résultats qu'avant avec du 8mm, un filtre coloré bien approprié (que j'ai déjà) ou le filtre UHC.

 

Ce n'est pas encore commandé, n'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez!

[starac]

Re- ,

 

Cela semble un UHC-S donc surement mieux pour les petits diamètres laissant passer un peu plus de lumière et plus indiqué aussi pour la PL.

...

 

Il m'arrive d'utiliser un OIII, un UHC et un UHC-E: ce n'est que mon sentiment et ma préférence à moi, mais s'il fallait commencer avec un filtre, le UHC reste pour moi la bonne moyenne, la "bonne mule à tout faire suffisamment bien". Certes, il y aura toujours tel ou tel cible sur laquelle un OIII ou un autre filtre aura un nez d'avance.

 

Bon, déjà que l'achat d'un filtre ne constitue pas la première urgence, il y a assez d'interventions sur le forum pour le dire.

 

Puis, mon UHC-E m'a causé des soucis (légers, certes), en ce que sur les étoiles très brillantes, j'avais des artéfacts en la forme de petits points rouges autour - ça m'a un peu dérangé en visuel.

 

Par contre, il semblerait qu'un UHC-E puisse être un filtre de choix pour l'observation de comètes ... je l'ai lu dans cet article-ci - désolé, qu'en allemand ... la conclusion va en faveur de l'UHC-E ... j'attendrai un ciel clément pour tester cela sur Catalina - je croise les doigts .

 

Mon sentiment?

Ne pas avoir peut de prendre un filtre UHC même avec un diamètre modeste: en général, sur les cibles classiques, ça flatte mieux mon oeil qu'un UHC-E ... mais ce n'est que mon expérience à moi.

[archange34]

L UHC astronomik, nous l'avons testé sous bon ciel c'est un bon filtre.

Maintenant (je me répète) n'hésite pas à bouger c'est ce qu'il y a de mieux à faire pour observer et cela vaudra n'importe quel filtre. Mèze c'est quand même très éclairé même pour une petite bourgade, tu peux aller vers la base de Béssilles vers l'abbaye de Valmagne là c'est déjà beaucoup mieux pour observer. (tu as un coin assez tranquille après l'auberge qui est très dégagé)

[Paul3005]

Maintenant (je me répète) n'hésite pas à bouger c'est ce qu'il y a de mieux à faire pour observer et cela vaudra n'importe quel filtre. Mèze c'est quand même très éclairé même pour une petite bourgade, tu peux aller vers la base de Béssilles vers l'abbaye de Valmagne là c'est déjà beaucoup mieux pour observer. (tu as un coin assez tranquille après l'auberge qui est très dégagé)

 

Si tu penses à St-Pons de Mauchiens, oui, c'est généralement où je vais le plus souvent. Quand j'ai l'occasion de le faire, je n'hésite pas à m'y déplacer.

[archange34]

Oui par la tu es limite un peu en zone bleu ça commence à être "potable".

[Guivici]

Merci pour tout vos conseils, je pense avoir fait mon choix!

 

Le filtre UHC Astronomik me semble plus approprié pour ce que j'en ferai.

 

J'écoute vos avis, et je me contenterai du zoom Hyperion 8-24mm. J'aurai sûrement de meilleurs résultats qu'avant avec du 8mm, un filtre coloré bien approprié (que j'ai déjà) ou le filtre UHC.

 

Ce n'est pas encore commandé, n'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez!

salut tu peux y aller pour le zoom baader hypérion 8-24 c'est ce que j'ai pris avec mon mak 127 ca me permet de voyager leger et il est vraiment bien

[Guivici]

 

Par contre, il semblerait qu'un UHC-E puisse être un filtre de choix pour l'observation de comètes ... je l'ai lu dans cet article-ci - désolé, qu'en allemand ... la conclusion va en faveur de l'UHC-E ... j'attendrai un ciel clément pour tester cela sur Catalina - je croise les doigts .

 

En tout cas mon filtre baader UHC-S/L ma permis de la reperer dans le ciel d'ile de france sans le filtre c'etait quasi impossible meme en vision decalé

[starac]

Bonsoir,

Merci pour ce retour. Ca met l'eau à la bouche.