toutes premières impressions rke 28mm

[Erathostènes]

On en parle beaucoup (en bien ou en mal) chez les anglo-saxons, peu chez nous. C'est mon cadeau de noël mais je voulais vérifier (et après on n'y touche plus) que tout était ok.

Et avec ma tal f/10 j'ai été plutôt conquis. Pour l'instant ce ne sont que des impressions rapides, mais la transparence et la neutralité des couleurs semblent excellentes (à vérifier, mais le piqué m'a semblé meilleur qu'avec mon eudiascopique de 35mm, pourtant excellent, mais le bord du champ dégradé évidemment, et la pupille , en raison de la longue focale y sont peut-être pour quelque chose, il faudra que je compare plutôt avec un plossl 25mm), j'ai pu jauger le fameux effet flottant sur le double amas : on a l’impression que les étoiles sont sur un hublot. Pour les porteurs de lunettes le dégagement oculaire est énorme, même si du coup il est un peu difficile de placer son œil. Sur le soleil, la granulosité est vraiment évidente. Rajouter à cela un très bon service commercial chez edmund optic (noter qu'il faut les contacter avant commande pour être sûr du prix de la tva). Évidemment le champ est assez riquiqui, mais ça fait partie de la formule.

Sinon on est dans le poids plume, et la finition de l'oculaire est correcte, même si la bonnette caoutchouc que je ne pense pas utiliser est pour le moins rustique.

 

Plus qu'à attendre quelques soirées après le 25 décembre, et je vous dis si les premières bonnes impressions sont les bonnes.

Modifié 7 décembre 2015 par Erathostènes

[loulou7331]

Merci pour cette mise en bouche, j'attends la suite avec impatience!

 

J'aimerais bien savoir si on peut remarquer une subtile différence de transparence ou de contraste avec un plössl ou un ortho, et à partir de quel rapport f/d le bord de champ devient acceptable (c'est à dire pas plus mauvais qu'avec un plössl:be:).

 

Le 8 mm pourrait bien aller avec ma Clavé 60 qui est à f/12!

 

 

NB : t'aurais du mettre Explore Scientific ou Skywatcher machin chose dans le titre, tu aurais eu 150 réponses!

[Erathostènes]

Un peu plus d'infos sur cet oculaire avant de passer aux tests avec barlow : en l'état la diffusion est extrêmement faible : sur le soleil cela engendre un contraste très fort, avec un fond du ciel très sombre (avec nd3 et continuum à l'hélioscope sur tal f/10), sur la lune quasiment pleine avec le "météore" f/6, parfaite neutralité des couleurs, contraste très fort, le champ est comparable à celui d'un plössl, il faudra que je teste un peu mieux en cp (m42 sera un test parfait) pour savoir ce que donne l'exploitabilité du champ sur un f/6, et surtout que je vois comment l’oculaire se comporte avec ma barlow x2 astrophysics, et ma x3 televue.

Seul défaut : il est parfois très difficile de bien se placer en raison du dégagement d’œil vraiment très important (on dépasse les 20mm) mais même temps cela permet d'apprécier l'objet sans avoir l'impression de regarder au travers d'un oculaire.

edit : passe très bien à la barlow. Au rang des menus défauts, un très léger chromatisme. En ce qui concerne le champ, l'oculaire est excellent dans l'axe, mais il se dégrade vers un peu plus de des deux tiers avec un f/6 , pas de soucis avec la f/10: le 28mm ne doit pas être adapté à des télescopes de f/5 et plus rapides.

Modifié 26 décembre 2015 par Erathostènes

[Erathostènes]

Petit ajout d'importance : à la barlow (x2 et x3) l'effet hublot ne disparaît pas, mais a même tendance à être renforcé par l'allongement du relief d'eoil, quant à la transparence, juste avant que les brumes n'arrivent test sur m42, avec un lampadaire pas loin (qui explique une sensibilité aux couleurs accue), les ailes paraissaient vertes, avec un léger pourpre côté interne, pour le cœur, mélange de bleu très pâle et de léger rose.