lune/planet lunette ou telescope?

[albatrosceleste]

Salut,

Je cherche un petit, mais maneageable bonnes optiques de qualité pour lunaire et planètes (grands comme des Jupter et Saturne ..) que je dois un patio arrière avec beaucoup de pollution lumineuse et faible contraste pour DSO en mode visuel.

Je voudrais connaître votre opinion sur ce theme..I ont penser dans un Maksutov 4 "/ 5", une lunette ED 100 ou 120 acrho / F.8, ou SC5 "-6", ou d'un Newton 6 ", dans votre opinion qui est le mieux à cet effet? d'autres options?

Merci d'avance

salutations

Paul

[starac]

Bonjour,

 

Après quelques secondes de décryptage (), j'ai comme idée:

- que tous les instruments que tu cites sont capables de faire du planétaire / lunaire,

- qu'aucun instrument ne te donnera satisfaction à long terme en ciel profond si tu persistes à l'utiliser sous le ciel que tu décris: abstraction faite de quelques cibles ciel profond (je pense à des amas d'étoiles notamment, des étoiles doubles ...), il te faudra un ciel décemment sombre: comme les instruments que tu cites me semblent tous suffisamment compacts et transportables, il n'y a en principe aucun souci pour se rendre à un endroit plus approprié aux observations, sauf si tu n'a pas le permis ou qu'il ne t'est pas possible de te déplacer aussi loin ...

Pense aussi à visiter un club ou des séances d'observation publiques dans tes environs proches : c'est très utile.

 

Je pense quand même qu'une partie des réponses à tes questions devrait se trouver dans les fils de discussion-ci.

 

A l'occasion, copie-colle les résultats de la moulinette de Newton ici: ça peut aider à aider .

Modifié 6 décembre 2015 par starac

[cyrille-86]

à la lecture du titre , ça ne devrait pas mettre longtemps a dégénérer !

[Phanou47]

Bonjour

Pour moi, la lunette achromatique n'a pas sa place dans ta liste.

Pour le reste, c'est affaire de goût.

Stephane

[Qorche]

Bonsoir,

 

Le ciel profond en milieu pollué c'est faisable mais faut bien choisir ses cibles.

 

En ce qui concerne le choix de l'instrument vu les conditions d'observation la formule Maksutov est clairement devant. Ce n'est d'ailleurs pas forcément ce que la moulinette de Newton sortirait.

 

Les maks ont un rapport focal élevé (12 à 20) qui limite le champ réel observable mais garantit une qualité optique acceptable nonobstant une obstruction plus importante que les autres formules. Un autre inconvénient des Maks est leur long temps de mise en température. Ce point est gênant quand on se déplace pour observer mais à domicile faut juste sortir le matos en avance.

 

Autre avantage des maks : ils sont très compacts et nécessitent très peu de réglages.

 

Monté sur une bonne monture azimutale comme l'AZ-4 le Mak 5" est un très bon début pour observer en ville.

Modifié 6 décembre 2015 par Qorche

[loulou7331]

Bonjour

Pour moi, la lunette achromatique n'a pas sa place dans ta liste.

 

Ah bon?

[Invité Wolfan]

Bonjour

Pour moi, la lunette achromatique n'a pas sa place dans ta liste.

Pour le reste, c'est affaire de goût.

Stephane

 

Bonjour,

 

Pourquoi donc ? Pourrais-tu développer ton argument ? ......juste pour voir.

 

Pourtant j'en ai une à F/D 10 certes, mais en planétaires/lunaires cela fonctionne très bien.

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

[SPARKY]

Bonjour Paul,

 

En complément des avis déjà émis, je dirai au sein de ta liste qu'un SC en 6' à F/D 10 me semble un bon compromis (avec possibilité d'une monture intégrée type azimutale goto avec notamment chez CELESTRON plusieurs solutions... simple, rapide en mise en station ; bon suivi) : Une certaine polyvalence ; quand même 150 mm de D ; transportable...

Je rejoins l'avis précédent : heureusement, il est possible de faire du ciel profond en milieu "urbain pollué" (c'est mon cas ; même si se déplacer sous un ciel propice en révèle la plénitude)... et d'enrichir son panel visuel en plus du planétaire... avec un 150 mm de diamètre, on tend vers un "minimum pour commencer à prendre un peu plus de lumière"...

Bon choix à toi et bon ciel... Sparky

[easybob08]

Salut,

 

un SC 6" est effectivement un bon choix, notamment sur une monture altaz goto pour la simplicité de la mise en station.

 

Je fais de la retape mais je vends mon Nexstar 6 SE qui m'a donné entière satisfaction pendant 6 ans : http://www.webastro.net/petites_annonces/vds-ou-echange-nexstar-6-se-contre-tube-c8-ou-c925_32542.htm

 

Si tu souhaites des précisions, n’hésite pas à me contacter.

 

Alain

[popov]

Salut Albatrosceleste !

 

Bon je m'y risque, ne pas m'allumer svp.

 

Mak 4" ou 5" :

+ compact, bonnes perf pour le diametre

- mise en température, limité en CP à cause de la focale

 

ED100 :

+ ciel profond, perf max pour ce diametre, mise en température

- prix pour le diametre, demande une bonne monture

 

Achro 120 f/d8 :

+ prix intéressant pour ce diametre

- chromatisme, demande une très bonne monture

 

SC 5" ou 6" :

+ compact, plus gros diametre envisageable dans le budget

- prix, mise en température, limité en CP à cause de la focale

 

newton 6" :

+ ciel profond, plus gros diametre envisageable dans le budget

- qualité mécanique et optique limitée suivant modèles

 

A voir donc suivant tes priorités ou suivant les critères qui n'ont pas d'importance pour toi. Avec ce que tu as écris je voterai SC6 mais bon tu ne dis pas beaucoup de choses non plus (on ne sait pas le budget exact notamment).

[popov]

Salut Phanou !

Bonjour

Pour moi, la lunette achromatique n'a pas sa place dans ta liste.

Pour le reste, c'est affaire de goût.

Stephane

Mais pourquoi ? Tu ne peux pas juste jeter aux horties un modèle sans explication. Malgré leur limites les achro longues ont de bonnes perf en planétaire pour leur diamètre (ici dans la moyenne des diamètres envisagés). Même s'il y a un peu de chromatisme visible cela n'empêche pas forcément l'image d'être lisible. Perso je trouve qu'elle a toute sa place ici, surtout si le budget entre en compte.

[Phanou47]

Reprenons calmement, c'est effectivement un peu rapide comme réponse.

Néanmoins, connaissant les modèles de sa liste, J'ai volontairement écarté la lunette achromatique.

Pour une raison simple, seule la lunette possède un chromatisme pouvant dégrader la qualité des images en planétaire, puisque le but de son message reste majoritairement le planétaire.

Il reste du choix, pour s'affranchir de ce défaut optic. J'ai une grosse préférence pour la lunette 100ED et le Mak.

Cordialement.

Stephane

[Invité Wolfan]

Reprenons calmement, c'est eff

 

Zut alors ma connexion a été rompu ..... bon je ne vais pas tous réécrire...

 

 

Seulement une lunette malgré son chromatisme traumatisant pour certains utilisateurs.... n'empêchera pas de voir les mers et calottes de Mars, la bande principale et la division de Cassini de Saturne....tous ça c'est pas du rêve mais la réalité en visuel sur une achromatique de 90mm.

 

Et la belle Sélène en couleur en mode Digiscopie, sur une ACHROMATIQUE même si en visuel c'est bien mieux :

 

Est-ce vraiment insoutenable ? "le chromatisme" je ne crois pas du tous......pas une achro longue avec un rapport de F/D 10 en tous cas !

 

 

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 7 décembre 2015 par Wolfan

[Phanou47]

Évidement qu'une lunette même achromatique donnera des images, belles en planétaire.

Maintenant, si il donne le choix entre plusieurs instruments, pourquoi prendre celui qui a justement à ce problème.

C'est tout de même bien plus simpa d'avoir une image sans ce petit, petit problème.

J'ai observé longtemps avec une lunette 120/1000 pour info, je suis toujours vivant grâce au ciel !!!

Un Mak ou lunette ED, si le budget l'autorise reste pour moi un bon choix.

Cordialement.

Stephane

[loulou7331]

C'est une question de goût, on peut s’accommoder du chromatisme, ou pas! Bien entendu que je préfèrerais une apochromatique qu'une achromatique, mais pour un diamètre et une qualité optique donnés, l'apochromatique coûte bien plus cher.

 

Je veux bien comprendre que l'on juge le chromatisme d'une 120/1000 chinoise violent (j'ai une 120/1157 Vixen qui montre pas mal de chromatisme), mais çà fait moins de dégâts sur les détails que l'aberration sphérique (souvent alliée à une forte obstruction) que l'on trouve fréquemment dans d'autres formules optiques de prix similaire.

 

A noter que le chromatisme d’une telle optique peut totalement s'éliminer avec un filtre jaune, mais tout le monde n’aime pas!

 

On peut donc rejeter la lunette achromatique si on est allergique au chromatisme (mais il faudra jeter avec de nombreux oculaires et pas forcément des moins coûteux!), mais elle possède des avantages décisifs qui en font selon moi un bon instrument pour de l'observation planétaire.

[staffy]

Pour le planétaire, une lunette achromatique à partir de f/12 limite déjà sérieusement le chromatisme.

 

Il est toujours possible de trouver, en occasion, de bons instruments "anciens" à f/d "long" qui offrent, pour un tarif souvent inférieur à celui du neuf, des performances supérieures aux actuelles lunettes achro chinoises.

Et, si l'on veut acheter en neuf, il existe encore des instruments de ce type. Un exemple : une Moonraker 100 à f/13 : http://www.moonrakertelescopes.co.uk/uploads/3/1/3/9/3139409/2280087_orig.jpg.

 

Bien entendu, il est nécessaire d'acquérir une monture adaptée aux poids (7,5 kilos dans l'exemple présenté) et dimensions de l'instrument ...

['Bruno]

Les lunettes achromatiques souffrent de chromatisme qui détériore le contraste, ce qui est un handicap en planétaire. Mais les Newton de gamme comparable (donc pas du haut de gamme) souffrent d'aberration de sphéricité qui détériore aussi le contraste, ce qui est aussi un handicap en planétaire.

 

Notez que les lentilles de lunettes n'en souffrent pas car, pour une lunette achromatique, la tolérance sur la surface est quatre fois plus grande que la tolérance sur l'onde (car il y a quatre surface à polir), de sorte que des lentilles sphériques suffisent toujours. Or tailler des lentilles parfaitement sphériques est facile puisque c'est la forme naturelle qu'on obtient lors de la taille (je résume). Sur les Newton, la tolérance sur le miroir est la moitié de la tolérance sur l'onde, et là c'est une autre paire de manche ! À cause de ça, j'ai tendance à penser que les miroirs paraboliques à bon marché (genre 150/750) sont assez moyens (ce qui est confirmé par les tests et les témoignages).

 

Bref, je ne serais pas étonné qu'une petite lunette achromatique assez longue donne de meilleures images planétaires qu'un Newton de gamme comparable malgré le chromatisme (faible si la lunette est assez longue, exemple 90/900) car ce sera son seul défaut et il sera réduit.

 

Je ne possède pas de petite lunette de ce genre, mais j'ai déjà observé dedans et j'ai toujours trouvé que ce sont de bonnes optiques. Même ma 60/700 de débutant était bonne (belles images des étoiles doubles). D'ailleurs je trouve que c'est surtout sur les étoiles doubles qu'elles font la différence avec les petits Newton.

 

Mais bon, la question n'était pas lunette vs Newton, il y a aussi les Maksutov, et là je n'ai pas beaucoup d'expérience aussi le rends la parole. À vous Cognacq-Jay...

Modifié 8 décembre 2015 par 'Bruno

[albatrosceleste]

Quel rôle joue la longueur focale dans cette affaire?

le diamètre gagne toujours?

salutations et merci pour vos réponses.

paul

[popov]

C'est pas tant la focale que le rapport focale/diametre. Le F/D c'est la forme du faisceau de lumière, plus la valeur est élevée et moins le faisceau se resserre vite. De cela découle des effets assez identiques pour les différents types d'instruments. Un F/D long permet plus de tolérance de mise au point. Plus de tolérance aussi avec les oculaires, certains donnent une image très correcte à F/D8 ou 10 alors qu'ils sont dégueu à F/D4 (les grands champ d'entrée de gamme entre autres). Mais les F/D longs sont plus longs et encombrants, aussi plus exigeants avec la monture. Sur une lunette plus le F/D est court et plus il y aura de chromatisme, à formule optique et types de verres identiques. Sur les newton le problème c'est la coma qui est plus marquée à F/D courts. La collimation est aussi plus difficile sur newton et les imperfections des miroirs plus problématiques qu'aux F/D plus long. En photo CP on privilégie les F/D courts, d'où la complexité d'avoir une bonne optique à moindre cout.

Pour la question si le diamètre gagne toujours, la réponse en visuel est oui à qualité optique identique et si tout est parfaitement réglé. Dans la réalité, plus c'est gros et plus c'est difficile (= couteux) d'avoir tous les facteurs au vert. Il n'y a donc pas de réponse, c'est à voir au cas par cas.

Modifié 8 décembre 2015 par popov