choix difficile

[matt79]

Bonjour à tous,

 

Depuis quelques semaines, je regarde sur le net en vu de choisir mon télescope...et voilà deux choix bien differents s'offrent à moi sur astroshop.

1-le sw 150/750 à 289 euros

2-le dobson 200/1200 à 249 euros.

mes infos:

j'habite une maison dans le nord à la campagne et je compte enmener mon scope en bretagne l'été...je ne sais pas si je vais passer à l'astrophoto.

je désire un télescope sympa et qui me permettent d'évoluer et d'observer le mieux possible. Je sais qu'avec le dobson la photo n'est pas possible.

Je ne veux pas trop de réglages si possible et je compte faire profiter de mes observations ma famille;

au fait c'est mon premier télescope mais je m'interesse à l'astronomie depuis longtemps.

Je voudrais observer la lune les planètes et aussi pouvoir voir le ciel rofond....

[fvb]

Un choix bien difficile, en effet...

 

Tu as bien compris que la clé du choix est la photo. Si tu veux en faire, oublie le dobson !

Mais puisque c'est ton premier instrument, puisque tu habites à la campagne, puisque, enfin, tu es prêt à transporter ton instrument en vacances, j'aurais tendance à te conseiller le dobson qui te permettra des observations variées. Grâce au dobson, tu apprendras assez vite à mieux connaître le ciel et ses richesses.

Note que mon avis n'est pas neutre : je suis moi-même adepte du dobson. Je faisais de la photo avant (webcam planétaire, photos en parallèle et un peu au foyer) avec une lunette FS78 mais depuis que j'ai mon dobson 250, je n'ai plus envie du tout de faire de photos ! (j'ai plutôt envie d'un autre dobson, taille XXL )

En tout cas, sache qu'en visuel, le gain apporté par un 200 par rapport à un 150 est assez important.Le seul inconvénient dans ton cas sera l'absence de motorisation pour faire observer la famille. Je rencontre moi aussi ce problème parfois mais si les mêmes personnes viennent régulièrement, elles s'habituent à rattraper les mouvements toutes seules. Au départ, il faut en rester à des grossissements pas trop élevés. Dans mon cas, jusqu'à 180 fois ça passe avec des novices, il suffit que je rencentre entre chaque personne.

Cet inconvénient du suivi sera compensé par le caractère plus spectaculaire des observations surtout en ciel profond : nébulosités plus brillantes et plus faciles à voir, amas globulaires mieux définis...

Cela dit, si tu tiens à la photo, un 150 est un bon choix aussi...

[fvb]

J'oubliais : quelque soit ton choix, il y a quelques accessoires à prévoir dans ton budget.

Le laser de collimation me paraît incontournable.

La lampe rouge pour lire les cartes du ciel. (la frontale est plus pratique)

Si tu ne connais vraiment pas le ciel, je te conseille une bonne carte céleste tournante (comme la SIRIUS qui comporte pas mal d'objets du ciel profond). Si tu connais déjà les constellations (tu as peut-être déjà observé aux jumelles ?), un atlas papier (voir le post sur le Pocket SkyAtlas) ou bien des cartes tirées à l'imprimante à partir de "Cartes du ciel' (excellent logiciel de planétarium gratuit).

 

Si tu choisis le dobson, tu auras peut-être envie de te mettre au dessin : il faut un support (planchette, chemise...) et un crayon !

Pour observer et dessiner la Lune, l'Atlas de la Lune de Rükl est très bien, l'atlas virtuel de la Lune sur PC (gratuit) aussi !

 

Plus tard, peut-être, un ou deux oculaires de bonne qualité.

[syncopatte]

Je partage à 100% l'avis de fvb.

 

Evidemment, les équatorialistes vont se pointer en disant oui mais non, le suivi, les cercles et tout ça, prend le 150/750!

 

Le debat risquera à nouveau être houleux, où certains voient du prosélytisme etc...t'inquiète, sous les étoiles, sous les nuages, sous le soleil...nous sommes tous amis!

Voir le topic

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12873

où d'un petit Mak90 on passe vers une discussion EQ/dob.

 

Bref, le visuel te semble l'essentiel? Vas-y pour le dobson, le plaisir de pointer assis tout azimuts , miam!

 

Tu verras, en famille aussi c'est fastoche. Avec des gosses c'est encore mieux: debout l'enfant sera à hauteur d'oculaire, tandis qu'avec une équatoriale faudrait un escabeau et des choses comme ça.

 

Patte.

[Telgar]

Le DObson c est vraiment la ballade celeste, pour moi.

Mais le suivi équatorial bien sur n'est pas la.

 

Ca dépend vraiment de tes centres d'interets. Si tu veux par exemple observer la Lune, zoomer sur une zone bien précise, faire des croquis , (c es tun peu la meme problématique que la photo), ben oublie le Dobson .

 

SI tu veux te balader, le Dobson est surement moins contraignant, avec le Dobson tu "zap", c est juste une image.

 

Ca dépend vraiment de ce qui t'attire en astro, a mon humble avis.

[Blacksky]

Salut Matt79

 

Je suis un fana de la monture équatoriale, pour son confort d'utilisation en visuel.

 

Ces 15 derniers jours pendant les congés, j'ai eu de multiples occasions de palucher des Dobsons :

- bon, au premier abord, c'est pas toujours facile ;

- après une heure ou deux d'utilisation, on se dit : "Tient, ça se pointe bien, finalement, ce tube !"

- deux ou trois jours après : "Sympa ton Dob' ! Pointage intuitif, on fini par se faire la main en suivi ! Et la vitesse de mise en oeuvre ! Et le rapport diamètre/tarif est extra !!!"

 

Par contre, je reste personnellement intraitable sur un point : quand on grossi beaucoup (dès 200 X) et qu'on se possède pas de Naglers, ça devient scabreux au niveau du suivi.

 

Ma conclusion : N'hésites pas à faire des essais en T.D.A.* avec le matos des collègues ; si tu es à dominante visuel, prend un Dobson, le plus gros diamètre possible qui rentrera dans ton cahier des charges (poids, transportabilité et stockage, prix, etc.). Si tu veux te consacrer à fond à la photo, alors monture équatoriale !

De plus en plus, on trouve aussi des amateurs avec un Dob' pour le visuel et une petite équatoriale avec un tube pour la photo à côté ...

 

@+ et bon choix

Vincent

 

*T.D.A. = Télescope Des Autres ; Copyright Epsilonzéro, je crois ?!

[Newton]

Un autre avis ? Allez... le mien.

 

Entre ces deux config, je dirais sans hésiter le 150 sur équatoriale. Pourquoi ? Pas que je sois un anti Dobson... Non non, j'aime bien ! Mais avec du diamètre. Entre 200 et 150 mm, il y a certes une différence mais pas énorme.

 

Si tu m'avais dit 150 eq ou 250 dobson, j'aurais plus hésité et j'aurais dit que ça dépendait beaucoup du type d'observation que tu voulais faire et si tu voulais faire de la photo. Mais là, je trouve que le confort apporté par l'équatoriale est plus important que le gain du diamètre. Cependant, la monture n'est pas motorisée. C'est un peu moins bien mais ça reste jouable en tournant la molette à la main.

[Telgar]

Non non, j'aime bien ! Mais avec du diamètre. Entre 200 et 150 mm, il y a certes une différence mais pas énorme.

 

 

Oui oui oui, absolument d'accord, c était sous entendu dans mon propos d'ailleurs, le Dobs (encore une fois, c est personnel, y'a pas de vérité absolue) est interessant en gros diametre (>300). Comme une énooooorme paire de jumelle, sans la paire

[syncopatte]

Entre 200 et 150 mm, il y a certes une différence mais pas énorme.

 

Calculons simplement, un rapport 200 au carré/150 au carré.

 

Cela fait un facteur de 1,77 de surface d'entonnoir à photons en plus pour le 200.

Une obstruction centrale procentuellement moindre et on peut conclure qu'un 200 récolte 1,8 fois plus de lumière qu'un 150.

 

Alors à choisir entre une équatoriale qui rendrait le suivi plus facile et un instrument plus généreux pour la rétine...

 

Observant Jupiter à 222x sans avoir de l'ultra grand champ (tête bino) j'étais tellement fasciné que je suis resté scotché un bon bout de temps aux oculaires du 200/1000 monté en dob.

Le suivi se fait "automatiquement", on y pense même plus!

 

Regardons maintenant les gens qui font du dessin astro.

Combien d'équatorialistes? Combien de dobsonniens?

L'explication est simple: dessiner est plus facile quand on est assis.

 

Patte.

[GéGé]

Salut!

 

 

Dobson 200 ou 150 équatorial? Le second, sans hésiter. Si tu prends un Dobson, tu te prives de tout ce que l'homme a inventé depuis deux siècles pour se rendre l'observation agréable: repérage des objets par les coordonnées, suivi motorisé ou par une molette, recherche facilitée parce que quand le moteur tourne tu as le temps de lire la carte, de prendre le temps, simplement.

Bref, la perte en diamètre est largement compensée par l'efficacité accrue. Tu peux te concentrer sur l'image, et seulement l'image.

 

Patte, je parle de prosélytisme lorsqu'à un débutant on ne présente qu'une seule possibilité, sans lui laisser le choix de faire son choix...

 

[GéGé]

Regardons maintenant les gens qui font du dessin astro.

Combien d'équatorialistes? Combien de dobsonniens?

L'explication est simple: dessiner est plus facile quand on est assis.

Pas seulement: la photo est impossible en Dobson!

[Telgar]

 

Regardons maintenant les gens qui font du dessin astro.

Combien d'équatorialistes? Combien de dobsonniens?

L'explication est simple: dessiner est plus facile quand on est assis.

 

Patte.

 

Et quand on a les mains libres

[syncopatte]

Quand j'avais dit que le débat risquait de devenir houleux

 

Patte.

[Pipo]

La meilleure solution selon moi: essayer des instruments en club ou en star party! C'est le seul moyen pour savoir ce qui l'intéresse... Dobson 200 ou eq150: ces deux instruments se valent. Tout dépend de ses gouts! Mais il faut déjà les connaitre... Je pensais qu'une monture Dobson serait pénalisante, et je me découvre Dobsonien! Et l'inverse peut se produire... Je pense que tu devrait comparer toi-même 150 et 200mm, Dobson et équatorial pour faire ton choix...

['Bruno]

Les deux choix sont valables, et je pense que tout est une question d'état d'esprit.

 

Le Dobson, c'est fait pour les feignants, ceux qui recherchent le plaisir facile et immédiat. S'en mettre plein les yeux sans se prendre la tête. Lire le mode d'emploi ? Quel mode l'emploi ? Avec un Dobson, y'a rien à comprendre, pas comme avec une monture équatoriale. Installer un télescope et le mettre en station ? Trop compliqué : avec un Dobson, on pose le socle, on pose le tube et c'est parti ! Le pointage aux cercles ? Oh là là, tous ces chiffres dans le noir, et il ne faut pas se tromper de sens. En plus, c'est limite infaisable avec les montures d'entrée de gamme... Le feignant préférera pointer au chercheur : on vise comme avec le viseur d'un fusil, et on centre là où la carte dit de centrer, et c'est tout. Et puis le Dobson ne nécessite pas de piles ou de batterie ou je ne sais quoi. Il n'y a que deux chose à prendre : le socle, le tube. Même pas besoin de faire une "check-list". Alors qu'avec une équatoriale, si on veut ne pas oublier les contre-poids, les vis des colliers... il faut se poser des questions. Bref : le Dobson c'est pour les feignants !

 

Mais le fait que plusieurs personnes ici même préfèrent l'observation visuelle avec un télescope équatorial, quitte à perdre en lumière (diamètre plus petit) montre bien que l'équatorial doit bien servir à quelque chose aussi. Après tout, quand j'avais mon 300 mm sur EQ6, j'ai pu faire un peu de musculation et empêcher mes neurones de s'engourdir...

 

Plus sérieusement, le Dobson est fait pour celui qui n'a pas peur du pointage (au chercheur ou au Telrad, donc en visant le ciel). Les débutants ont souvent peur de la collimation, de la mise en température ou autre détails de ce genre, mais le plus difficile, de loin (je crois), c'est le pointage. Le pointage en visant le ciel nécessite un esprit méthodique et, visiblement, tout le monde ne l'a pas. Mais bon, le pointage il faut aussi le faire à l'équatoriale. Il y a certes le pointage aux cercles, mais Gérard oublie de dire qu'il a une monture avec des cercles bien conçus, pas la petite monture du Skywatcher 150/750.

 

Voilà, c'était de nouveaux éléments de réflexion pour t'aider (j'espère) à te situer en terme d'état d'esprit...

[syncopatte]

Si tu prends un Dobson, tu te prives de tout ce que l'homme a inventé depuis deux siècles pour se rendre l'observation agréable:)

 

ça me fait penser à notre échange eq/dob culinaire, que je me fais un plaisir de copier ici.

M'étonnerais que ça fasse avancer le schmillblick mais bon...

 

Quand même, la Frite, c'est une civilisation, et la mayonnaise son apogée!

 

 

Tu m'étonnes GG!

 

Prenons un bête plat: steack-frites.

 

Même avec une vrai mayonnaise maison, tu préfères ça à la place d'une sauce Rocquefort?

 

En outre la frite est à la patate ce que l'équatoriale est au dobson.

Le pointage désinvolte s'apparente à la neutralité d'une pomme-de-terre nature. Avec une sole grillée, mets délicat, manger des frites mayo est un sacrilège. Faut des patates cuites à l'eau ou en chemise, du beurre, un peu de sel.

Le dobson a la réserve et la neutralité qui permet de se concentrer pleinement aux délicatesses célestes, passant d'une bouchée à une autre sans devoir allumer une frontale pour regarder les cercles. Chose qui ressemble au goût trop fort de la frite-mayo.

 

Patte.

 

On est bien d'accord, la quintescence de la patate. L'harmonie totale, si si! Attention, je ne parle pas de la frite industrielle, mais de la frite de patate bio, coupée grossièrement, qui fleure bon les effluves du sol dans lequel elle a poussé et qui te met en communion avec la nourricière nature, comme l'équatoriale te met en communion avec l'Univers à la porte duquel tu t'invites.

 

GG

 

Pas simple hein Matt?

 

Bon choix l'ami,

 

Patte.

[gil31]

Dis donc, c'est de plus en plus technique les réponses .

 

Bon, partant du principe que :

Je ne veux pas trop de réglages si possible et je compte faire profiter de mes observations ma famille;

 

Prend le dob !

[fvb]

Bon, on a compris que certains ne jurent que par le confort du suivi motorisé, c'est un choix que je peux comprendre.

Par contre, il y a une remarque qui me fait bondir :

Entre 200 et 150 mm, il y a certes une différence mais pas énorme.

 

Newton, tu rigoles ou quoi ??!!? Même pas besoin de faire un calcul quand on compare un 150 et un 200 ! Un 200 apporte un gain considérable, que ce soit bien sûr en ciel profond (avec des images plus lumineuses, plus lisibles, mieux définies) comme en planétaire (plus de détails dans les trous de turbulence, des couleurs plus vives, plus contrastées).

Je veux bien que chacun énonce ses arguments afin que notre ami puisse faire son choix, mais pas au point de donner des contre-vérités.

Tiens, pour parler concrêtement, récemment il y a eu un post sur la couleurs des messiers. On disait que tout le monde n'a pas la même sensibilité aux couleurs en faible lumière. Eh bien moi qui suis assez peu sensible aux couleurs (comparativement à Bruno qui a vu M42 verte dans une lunette de 68mm) j'aurai bien plus de chances de percevoir ce vert dans un 200 que dans un 150.

 

Là où je ne conteste pas, en revanche, c'est au sujet des oculaires. C'est vrai que je n'ai que des grand champ. A terme, je pense que le possesseur de dobson peut difficilement s'en passer.

Pour tout autre utilisation que du pur visuel, la monture motorisée aide bien, certes. C'est pourquoi mon futur dobson sera motorisé, afin de pouvoir dessiner confortablement.

Ceci étant, je préfère une image plus détaillée au prix de certains efforts qu'une image moins riche mais avec un suivi motorisé, question de goût !

De plus, il est encore possible de dessiner au dobson non motorisé, il faut un peu de patience.

Tenez, ce dessin de Mars que j'ai réalisé en novembre 2005 au dobson 250/1250 à 360 fois (pentax XW 3,5) sans suivi :

Maintenant, c'est clair que c'est sportif mais c'est possible !

[woonfizz]

oh là là, le vieux débat Dob/EQ.....

 

Moi je reste de l'avis de Newton et GG. Pour moi un dobson est très valable, mais à partir de 250 mm. Sinon, jepense que le présence de l'équatoriale annule la perte de diamètre. On ne peut pas tout avoir.

 

Moi je pointe avec l'EQ3-2 d'origine, et si des fois l'objet cherch n'apparait pas pile au centre du champ, en revanche il est quasiment toujours dans le champs (sauf MES foireuse). Donc la précision des cercles est largement suffisante pour mettre un objet dans le champs. S'il y a la molette à tourner pour le ramener au centre, c'est pas la mort, d'autant que ça se regarde souvent en vision décalée......D'ailleurs, l'avis de Takaya ici compèterait le mien.

 

Donc 150 sur EQ, ou 250 sur Dob!

 

Olivier

['Bruno]

C'est vrai qu'il y a une différence notable entre 150 et 200 mm, mais d'un autre côté, quand on débute, on a déjà plein de choses à voir même avec le 150 mm. Il y a 0,6 magnitude d'écart entre les deux instruments, c'est plus important qu'on ne pourrait le croire. Mais 0,6 magnitude, ça se perd très facilement en n'optimisant pas son site d'observation.

 

Ce qui me gêne le plus avec le 150 mm, c'est pour les amas globulaires. Les amas ouverts seront très bien avec 150 mm (mieux dans un 200 mm, mais déjà très bien au 150 mm), les galaxies seront des taches floues, mais au 200 mm aussi (certes plus faciles). Par contre, les amas globulaires seront résolus, mais tout juste, donc pas encore spectaculaire. Au 200 mm (sous un bon ciel), M13 ou M5 sont faits de dizaines d'étoiles serrées, on passe du stade "résolu" au stade "ouah c'est beau" (encore que c'est nettement plus beau dans un 250 mm).

 

Comme plusieurs personnes apparamment, je ne comprends pas cette histoire de motorisation qui compense le moindre diamètre. Pour moi, la motorisation est un facteur de confort (et moins important que la position assise), pas plus. Je préfère voir une cinquantaine d'étoiles serrées sur M13 quitte à pousser de temps en temps le tube, que voir une quinzaine d'étoiles périphériques sans toucher au tube.

 

Il doit y avoir des personnes qui ne s'intéressent qu'à l'image obtenue et rien d'autre (moi par exemple) et d'autres qui s'intéressent aussi à l'instrument (ainsi Gérard, pour qui la monture équatoriale semble être un élément du progrès ) qu'ils manipulent. Et puis, par rapport à l'image, on peut s'intéresser uniquement au nombre d'objets ou de détails visibles, ou bien à la qualité d'image (certaines personnes préfèrent un instrument moins lumineux mais qui donne des images de qualité, par exemple avec des petites lunettes apochromatiques). Etc. etc.

 

Je serais Matt79, je ne prendrais pas de risque : le 150 mm équatorial (qui permettra de s'initier à la photo). Sauf s'il se reconnaît dans l'état d'esprit du dobsonien (que j'ai un peu caricaturé plus haut ) : le Dobson 200 mm...

[Pipo]

Le Dobson' date=' c'est fait pour les feignants, ceux qui recherchent le plaisir facile et immédiat.[/quote']

Mais si un feignant prends un Dobson, il sera perdu! Comme tu le dit toi-même, le pointage au Dobson est assez difficile! C'est même plus difficile que le pointage aux coordonées...

 

Plaisir facile et immédiat... Je n'ai pas eu beaucoup d'occasions d'observer, mais je sais pointer un NGC, c'est loin d'être facile et immédiat:) Mais une fois qu'on a réussi à le trouver, là on peut vraiment l'admirer! Selon moi, le pointage au Dobson est beaucoup plus difficile, mais une fois qu'on l'a trouvé, on est très bien récompensé

Pour ce qui est du suivi, une fois qu'on a l'habitude, c'est automatique et on n'y pense plus... Si faire un suivi avec une azimutale classique sur monture est difficile, sur un Dobson, le problème ne se pose plus! Il faut savoir que la manipulaation d'un Dobson est très facile! Je pense que la position assise aide beaucoup: j'ai essayé (juste pour voir) d'observer debout, et c'est vrai qu'à ce moment-là, le suivi pose problème...

 

PS: Par contre, je vois ce que tu veux dire: pour M13 ou encore M57, dans ce cas-là, c'est vraiment du plaisir facile et immédiat, tellement ils sont simples à pointer...

[syncopatte]

Devant un choix difficile, chacun avec ses avantages/inconvénients, il est utile de faire un tableau récapitulatif pour voir où penche la balance.

 

Ça reste de la théorie bien sûr, rien ne vaut l'essai en vrai (club astro) comme il a été dit.

 

Cependant il se peut que la promo sera caduque après la durée d'une mûre réflection qui de toute façon sera encore teintée d'un doute.

 

Faut donc trancher assez vite, et d'autant plus vite au cas où un occasion se présente.

Une bonne occasion, EQ ou Dob, fera automatiquement pencher la balance en sa faveur.

 

Je viens d'en voir une ici-même sur WA, c'est un 150/750 sur EQ.

 

A bon entendeur!

 

Patte.

[Pipo]

Tu as surement un club d'astro près de chez toi! Comme je l'ai déjà dit, il vaudrait mieux que tu puisses comparer 150 et 200mm, Dobson et EQ...

[Newton]

Newton, tu rigoles ou quoi ??!!? Même pas besoin de faire un calcul quand on compare un 150 et un 200 ! Un 200 apporte un gain considérable, que ce soit bien sûr en ciel profond (avec des images plus lumineuses, plus lisibles, mieux définies) comme en planétaire (plus de détails dans les trous de turbulence, des couleurs plus vives, plus contrastées).

J'ai pas dit qu'l n'y avait pas de différence ! Il y en a ! Mais pour avoir pu voir des 114,130,150,200,250 et 300, je trouve que le Dobson comence a être vraiment supérieur en visuel à partir de 250. Et à 300, encore mieux. En dessous de 250, je préfère le confort et les avantages de l'équatoriale

[Littlesoket]

Matt79, il serait bon que tu commences à répondre aux questions soulevées, que l'on puisse t'aiguiller un peu plus

[syncopatte]

Mais il est où Matt?

 

Maaaaaaaaaâââââtt?

 

Alors?

 

Besoin d'aspro? Ça va?

 

Patte.

 

Ouille, grillé par LS!

[Pipo]

C'est vrai que j'ai un peu l'impression de parler dans le vide... Ou de me trouver sur un topic de débat plus que sur un topic d'aide...

[takaya]

Matt semble avoir des soucis avec le fonctionnement du forum, je lui envoie un MP et je pense qu'il va venir répondre.

[fvb]

Pour répondre à Pipo :

 

Je ne cherhce pas à passer pour un pro du pointage manuel (Bruno est là pour ça ) mais je ne comprends pas trop pourquoi on dit que c'est plus dur de pointer aux dobson. En fait, je ne dois pas être fait comme les autres

Pour info, j'ai débuté l'astro avec un 114/1000 merdique sur monture équatoriale merdique et puis j'ai eu une FS78 sur GP/DX. Soit plus de 10 ans d'utilisation de la monture équatoriale allemande !

Le dobson, je l'ai fini il y a moins d'un an (oct 2005).

Et bien je trouve bien plus immédiat de pointer au dob avec le telrad qu'au chercheur optique avec un instrument équatorial.

Tout d'abord, j'ai toujours eu un peu de mal à cause du fait que le chercheur inverse l'image, j'avais tendance à aller du mauvais côté ! Et quand j'ai commencé au telrad, c'était fini : impossible de revenir au chercheur !!! Je vais toujours du mauvais côté ! (enfin, une fois sur deux, et ça m'éneeeerve !!! ) De plus, il arrive que l'objet ne soit pas du premier coup dans le champ alors on peut "balayer" la zone car en général il ,n'est pas bien loin. Ce balayage, je ne sais pas bien le faire avec la monture équato alors que je le trouve très intuitif au dob ! (parce que haut-bas / droite - gauche c'est plus facile à se représenter mentalement).

La plupart du temps, lorsque j'observe, c'est avec mon ami Robert qui a un mewlon 210 sur EM10. Je l'aide souvent à pointer parce qu'il n'a pas beaucoup d'expérience. En général, sur mon dob, ça me prend une ou deux minutes (un peu plus s'il faut regarder l'atlas d'abord, quand on ne connaît pas) alors qu'avec le mewlon, c'est souvent la grosse galère ! C'est même pour ça que je ne l'aime pas trop son télescope, j'aime les images, mais je galère vraiment pour pointer avec .

 

Pour répondre à Newton, comme Bruno, je ne comprends pas pourquoi tu places un élément de confort (la motorisation) avant la richesse des images... mais je me répète je crois.

 

Enfin, je suis d'accord avec Littlesocket, il faudrait que mat79 nous en dise un peu plus, sinon on va s'étriper pour rien

[Pipo]

D'accord avec toi! Tout dépend comment on l'utilises... Une monture EQ à l'avantage de permettre le pointage aux cercles, très précis...

Par contre, au Dob, on a vraiment le confort de manipuler comme on veut son instrument... On le controle vraiment, on fait ce qu'on veut avec, on est libre... Ce n'est pas comme chercher un objet avec des molettes, des flexibles et des freins...

Je compare çà à des jumelles géantes... D'ailleurs, si tu as forcément observé la voie lactée aux jumelles, est-ce que tu as essayé avec ton Dobson? C'est magnifique! Mêmee sans oculaires grand champ, on a vraiment l'impression de plonger dans la voie lactée...