Limites Barlow ?

[Yin_Zhen]

Bonjour

 

J'ai un 130/900 Skywatcher (très probablement miroir sphérique), et j'aimerais acheter une lentille de Barlow, notamment pour observer et photographier la Lune (webcam).

 

J'aimerais savoir quelles sont les limites à ne pas dépasser dans l'utilisation d'une lentille de barlow avec un tel instrument (en-dehors de celles liées à la monture à fort grossissement), en particulier avec une lentille d'entrée de gamme.

 

Merci d'avance.

[Fred_76]

Le 130/900 Skywatcher ont normalement un miroir parabolique, sauf peut être les très anciens.

 

On ne parle pas de "lentilles" mais d'oculaires.

 

Pour filmer la Lune avec une webcam il faut que l'échantillonnage soit entre 3 et 4 fois plus petit que la résolution du télescope :

 

e=206p/kF

A=130/D

 

Avec e et A en secondes d'arc

p la taille des photo sites de la webcam en micromètre

k le rapport de la Barlow

F la focale du télescope en mm

D le diamètre du télescope en mm

 

Il faut que A/e soit compris en 3 et 5

 

Voilà !

 

A ta calculatrice pour déterminer k !

[OrionRider]

Non, le SkyWatcher 130/900 a bel et bien un miroir sphérique, ce qui n'est pas bien grave car à ce diamètre il est proche de la limite de diffraction.

 

Le mien donne en tout cas de belles images.

 

Ce qui va déterminer la barlow que tu peux acheter c'est le grossissement maximum que le ciel autorisera. A partir d'un certain point, si on grossit plus, l'image devient plus grosse mais aussi plus sombre et plus floue. Bref, on ne gagne rien du tout.

 

C'est avant tout la turbulence qui rend les images floues à fort grossissement. Si tu vois que les étoiles scientillent beaucoup et que les vues de la Lune montrent comme si de l'eau coulait à la surface, alors c'est qu'il y a beaucoup de turbu. Il faut alors se limiter à des grossissements faibles, max. 130x par exemple. Dans le cas contraire, le 130/900 peut monter au-delà de 200x, mais c'est assez rare.

 

en particulier avec une lentille d'entrée de gamme.

Utiliser une barlow sur un oculaire bas de gamme ne va rien améliorer, au contraire.

 

Pour ce télescope déjà assez 'long' d'origine, je conseillerais plutôt d'acheter un oculaire qu'une barlow. Avec un oculaire 6mm tu aurais de belles images pratiquement à tous les coups, et sans devoir empiler des machins dans le noir. Sans parler du porte-oculaire en plastique de ce télescope, qui ne va pas vraiment apprécier d'être surchargé.

 

Dans les oculaires 'pas chers', il y a la série WA de chez SkyWatcher qui marche très bien. C'est une formule 'TMB', avec un doublet négatif en sortie, ils n'ont de 'Plössl' que le nom. Ils sont relativement confortables et le champ est suffisant: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG051

Modifié 8 décembre 2015 par OrionRider

[Fred_76]

Yin_Zhen souhaitant faire de l'acquisition d'image à la webcam (Lune, planètes), la Barlow sera le meilleur moyen de s'en sortir sans trop de souci. En visuel, Orionrider a raison, autant prendre un oculaire de meilleure qualité, les Plössl Televue sont excellents pour du planétaire et pas chers (moins de 100 EUR). Le 8 mm sera très bien (G=113) dans toutes les situations.

 

Voici la formule directe qui donne le facteur de Barlow à retenir en fonction de son matériel :

 

k ~ 1,5 x (n x D x P) / F

 

Avec le facteur de suréchantillonnage n = 2 à 5.

 

Pour le télescope à miroir sphérique de Yin_Zhen, je pense que n=2 ou 3 est plus adapté (normalement on est entre 3 et 4 pour les miroirs de qualité parabolique standards, et de 4 à 5 voire 6 si on a un excellent miroir ou que le ciel est de très bonne qualité, c'est à dire très peu turbulent).

 

Avec ta ToUcam Pro II et ses pixels de 5.6µm, cela donne :

 

n=2 => k = 1,5 x (2 x 130 x 5.6) / 900 = 2.4

n=3 => k = 1,5 x (3 x 130 x 5.6) / 900 = 3.6

 

Donc une Barlow x3 sera suffisante (ça correspond à un suréchantillonnage de 2.5).

 

Pour utiliser ta Barlow en visuel, il faudra un oculaire de 18 à 20 mm (G=150 à 130 respectivement).

Modifié 8 décembre 2015 par Fred_76

[OrionRider]

Ah, perso les oculaires Plössl Televue je n'aime pas du tout. Trop peu de champ apparent, ça donne une impression désagréable de trou de serrure.

[Fred_76]

Oui pour du visuel sur des nébuleuses ou des amas, mais sur les planètes ou des étoiles doubles, ils sont vraiment bien. Pour la Lune et le reste, j'ai des Hyperions.

[Yin_Zhen]

Merci beaucoup pour ces explications !!!

 

Je crois que j'ai tout ce qu'il me faut pour me lancer