gal Ancienne M31 croquée au travers de 2 instruments différents

[flaneurstellaire]

Bonjour à vous.

 

Par ce temps désespérément maussade, j'en profite pour continuer à traîter quelques unes de mes vieilles gribouilles et les partager avec vous...

 

Ici un grand classique vu au travers de 2 instruments différents:

 

- petite lunette bricolée avec un téléobjectif et un oculaire donnant un grossissement de 20 fois environ (dans le 40, LE VIGNAU).

 

 

- telescope de 200/1200 du club de la SAPO (64) avec un grossissement de 48 fois environ (observatoire de SENDETS (64)).

 

 

Facile à visualiser, mais difficile à poser sur le papier, Presque plus jolie et spectaculaire dans la toute petite lunette "grand champs" que le telescope...

 

Merci et A bientôt.

 

flaneurstellaire

[Pierre-Alain]

Sympa cette comparaison, toujours riche d'information.

 

Un belle représentation, un effet vue de profile qui rend super bien dans le T200, petite question, tu n'as pas remarqué de bande sombre dans la périphérie du noyau, ou du moins un coté pas bien symétrique de la galaxie ?

J'avoue que dans la Lulu de 50 c'est vraiment réaliste de ce que l'on voit ! Bien bien lumineuse !

 

Bien joué !

 

Pierre Alain

[flaneurstellaire]

Bonjour Pierre Alain,

Merci a toi,

 

Non, j avoue ne pas avoir vu de bande sombre, ni de disymetrie flagrante, a ce moment la, As tu de ton cote pu observer ces 2 détails la??...Pour ma part a cette epoque, peut etre un ciel quoique bon, pas encore assez cristallin, et surement l œil de l observateur un peu moins experimente que maintenant j imagine... encore a ne pas etre assez patient pour donner au temps le temps qu il faut a l oculaire, avant de dessiner... .

 

Son satellite M32 etait bien visible et le noyau de M31 commençait a bien se discerner du ''blanc d oeuf'' peripherique.... mais comme je le disais plus haut, elle m a semblait quelque part, plus spectaculaire presque a la petite 50 mm bricolee...

 

A bientôt.

 

flaneurstellaire

[fred-burgeot]

Salut,

 

c'est sûr qu'une vision partielle (dans un plus grand diamètre) a quelque-chose de frustrant, mais en même temps pour le détail il n'y a rien de tel.

Comme Pierre-Alain, je pense qu'au moins une des deux bandes d'absorption devait être facilement accessible.

Mais en visuel la tendance naturelle est de se concentrer sur ce qui est évident, du coup on passe à côté de plein d'autres choses moins contrastées pourtant à peine moins évidentes.

 

D'où l'intérêt de revenir sur son sujet, on est en terrain connu et on peut passer à un décorticage plus profond.

 

Fred.

[flaneurstellaire]

Bonjour à vous.

 

Exact Fred, à l'époque (y a 20-25 ans) j'étais encore "vert" et avait ce défaut là...

 

Il faut que je refasse une observation de M31 avec un instrument comparable, condition comparable, ppur tenter de bien observer une ou 2 des bandes, et les coucher sur le papier à nouveau.

 

Merci et à +,

 

flaneurstellaire

[Vakoran]

Le premier dessin est assez limité, mais le deuxième est pas mal du tout, on sent que le diamètre plus important a permis un gain notable. L'ensemble est peut-être un peu trop clair, je pense que dans la réalité, la surface de la galaxie est plus faible, ce qui permet au bulbe de mieux ressortir.

 

Il manque certes certains détails accessibles avec du temps et un bon ciel, mais c'est justement une bonne raison d'y revenir !

[flaneurstellaire]

Completement d accord avec toi, Vakoran.

il faut que je soit plus en nuance au niveau de l inversion des couleurs et aussi prendre plus de temps a bien observer pour extraire des details d une structure aussi grande que ca et pas seulement le profil general.

 

A bientot.

 

flaneurstellaire