Aller au contenu

C11, Intes ou Mewlon ?

Franck804

Par Franck804
dans Matériel général

Messages recommandés

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Un Cassegrain de 300 mm sur base OO à L/8, ah oui en effet Marc, il y a de la baston en perspective, un p'tit Montferrand-Toulouse avant l'heure !!! :D

 

L'OO dont parle Chamois est un Newton à F/D 4 et c'est probablement

le seul 300 mm de série que l'on peut monter sur une EQ-6 sans être effrayé par le montage ! Evidemment, oublier la photo longue pose mais en contre-partie tu as un 300 sur équatoriale, transportable et sans compromission au niveau qualité.

Et même neuf, il est un peu moins cher que le C11.

A propos Chamois, tu le vends combien ton OO ?:?:

 

Albéric

  • Réponses 288
  • Créé
  • Dernière réponse
'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Marc : il y a un peu de mauvaise foi dans certains de tes propos. Par exemple le Meade de T. Legault n'est pas un tube quelconque. De plus tu dis que :

j'avais fait une réponse fleuve avec un recensement des conditions pour comparer deux tubes (turbulence zéro, collimation au top -virez moi ces lasers et autres gadgets-, mise en température parfaite, ...) pour arriver à la conclusion que un tube de qualité "supérieure" ne s'exploite que une a deux fois par an

Je conteste. J'ai eu un Mewlon 210 mm puis un C8, et j'ai constaté la différence couramment. La diffusion : les étoiles brillantes étaient ponctuelles, alors qu'au C8 il y avait toujours de la diffusion. Il n'y a pas besoin de ciel absolument stable pour voir la différence. Les détails en ciel profond : au C8, les galaxies étaient des taches floues, au Mewlon 210 mm j'ai vu des détails (exemple : la bande d'absorption de NGC 3628). Ce n'est pas les 7 mm en plus qui l'explique. Pour avoir discuté avec des personnes compétentes, je suis convaincu qu'une bonne qualité optique est réellement utile pas seulement pour 2 nuits dans l'année.

 

Et quand bien même ? S'il y a une nuit dans l'année où, soudain, le ciel se calme, alors la bonne optique va montrer une planète comme jamais on ne l'a vue, et l'observation - unique - deviendra mémorable. Ne sont-ce pas ces observations là qui nous font rêver ? Je garderai à vie le souvenir de Saturne avec ses anneaux encore peu ouverts en 1997, à travers le Mewlon 210 mm, une Saturne immobile avec Cassini noir comme jamais je ne l'ai vue noire : Cassini était le truc qui sautait aux yeux à première vue. Et pourtant l'anneau était fermé (il était vu par la tranche deux ans plus tôt). Je garde un souvenir à vie de Jupiter un soir de juin 2005 à l'Orion Optics 300/1200, alors qu'il faisait jour et que Jupiter était parfaitement immobile, montrant une image similaire aux belles photos des magazines, et toutes ces couleurs ! Si j'avais eu un 300 mm "moyen", aurais-je vu de si belles choses ? OK, c'est juste un soir (et moins de 2 heures) en 3 ans, mais quelle soirée !

 

Tout cela n'empêche que tu as raison, je crois, de rappeler qu'un C11, sauf problème optique de sa part, doit être plus performant, en luminosité bien sûr, mais aussi en pouvoir séparateur.

 

À mon avis, le choix d'un Mewlon 210 mm ou d'un OMC 200 mm (ou autre) est alors dicté par des considérations de poids. Gérard ne peut pas utiliser un 300 mm, donc il s'arrête à 200 mm mais met le paquet sur le plan de l'optique : c'est tout à fait cohérent. C'est ce qui explique que certains achètent des lunettes apochromatiques uniquement pour du visuel : ils choisissent le meilleur instrument pour un diamètre donné (le diamètre maximum possible par rapport à des contraintes de poids).

 

Bref : tout le monde a raison ! :)

 

Et même neuf, il est un peu moins cher que le C11.

Tout à fait. Quand j'ai acheté mon Orion Optics 300/1200 en juin 2003, j'avais longuement réfléchi (depuis Noël 2002). Mon but était d'avoir le pluis gros diamètre possible pour moins de 3000 € (Dobson ou équatorial n'était pas le problème). Avant de découvrir cette marque, j'avais le choix entre un Skywatcher 250 mm sur EQ6 (250 mm, bof) ou un C11 sur EQ6 : mais le tube de C11 était beaucoup trop cher en France, et il ne me restait plus qu'à attendre une occasion (un tube de C11, c'est plutôt rare). Heureusement, j'ai découvert Orion Optics, et en plus le tube du 300/1200 est à peu près du même poids qu'un C11 (11,5 kg pour l'Orion Optics, et environ 12 kg je crois pour un tube de C11).

chamois06

chamois06

Posté
Posté

bonjour Franck,

Bonjour Pierre,

 

Ce sont les 40 cm en plus sur la longueur du tube qui me font couiner ...

Il est à combien en pèpète ce tube, pour info ? Et c'est quel type d'optique ?

As tu reçu mon mail sur l'autoguidage (envoyé avant hier soir si j'ai bonne mémoire) ?

 

Franck

Bien reçu ton mail et répondu immédiatement! Décidemment cela marche de moins en moins bien le courriel sur internet. Tu n'es pas le premier à ne pas recevoir mes mails et moi de ne pas en recevoir de certain.

Oui je te proposais des newtons: la qualité pour moins cher.

Pour le prix et tout et tout tu vas sur le site d'Orion ou sur teleskop-Service.

 

Pour répondre à Patry:

J'ai un 150/1200 sur une svp depuis 5 mois et s'il m'arrive parfois de monter sur une brique (posée pour à coté de mon poste d'observation) ce n'est pas un critère face à la qualité et la simplicité du Newton. Tu seras d'accord avec moi un 150/1200, 250/1200 ou 300/1200 c'est aussi longe, environ 115 cm, le mien rentre facilement sur le siège arrière de ma voiture (Toyota tercel 18 ans d'âge) et rangé verticalement dans un placard qu'il mesure 65 cm ou 115 cm il prend exactement la même place entre les pattes à demies pliées de la svp, le tout s'inscrivant dans un carré d'eviron 50 cm de coté et 125 cm de haut (la svp sur son trépied partiellement plié).

Coté poids le 300/1200 d'O.O. fait un kilo de moins que le C11, je ne parle même pas du 250/1200 qui ne pèse que 8.5 kg. Coté qualité des miroirs les O.O. tu les connais beaucoup mieux que moi, c'est en suivant depuis des semaines vos discussions avec newton et GG que j'ai été convaincu de me commander un O.O. 200/900 de 5 kgs, c'est pas du portable çà?.

La portabilité quand on parle de C6 ou C8, de 80ED il n'y a rien à dire mais quand il s'agit de monstre comme le C11 je ne sais plus si le terme est bien ad-hoc c'est pour cela que je suggérais de ne pas écarter à priori la solution newton léger comme ceux d'O.O., rien à voir avec par exemple un XT12 d'Orion (USA) qui se fait ses bon 20 kgs et 150 cm en 300 mm. Je le redis il s'agit d'une simple suggestion: un tuyau de 11.5 kgs (O.O.300/1200) ou de 8.5 kgs (O.O. 250/1200) sur une EQ6, même s'il est long, cela n'a rien de démens, .....!

Je raisonne comme si c'était mon scope, mais c'est celui de Franck:

Franck prends celui qui te fais craquer, que diable c'est ton plaisir:p .

Pierre

chamois06

chamois06

Posté
Posté

Bonjour Albéric,

A propos Chamois, tu le vends combien ton OO ?:?:

 

Albéric

Tu rêves, tu as pris un vilain coup sur le tête, je suis tout compatissant, on ne doit pas faire du mal aux amis comme cela!

Vendre mon OO alors que j'économise sous par sous pour me l'offrir pour Noël!

Je vendrais alors mon 150/1200 pur production Chinoise même s'il porte le même patrimoine d'Orion, juste pour tirer de quoi payer la moitié du PO de l'O.O.

Je te pardonne d'avoir osé écrire une pareille infamie.

Cordialement

Pierre

Franck804

Franck804

Posté
  • Auteur
Posté

Bonjour à tous,

 

Je suis assez d'accord avec toi Bruno, le choix d'un instrument dépend de critères personnels et chacun a raison ! Je suis très soucieux de la qualité (j'attends cet achat depuis de très longues années :)) c'est pour cette raison que je vais sans doute m'adresser à Optique et Vision, qui me garantissent Lambda/12 et strehl ratio sup à 0.8.

Pierre, tu parles du C11 comme d'un monstre en ce qui concerne le poids mais il ne fait que 12,5 kg, tu t'es fait souder les deux épaules ou tu as une sciatique chronique :D:laughing: ? Moi ça me convient, plutôt que d'embarquer le canon de la grosse Bertha (qu'il faut ranger à la maison, j'en parlerai à ma chère compagne :p, quand elle verra la photo du OO elle va faire une attaque !) quand je sors je préfère le C11.

Je précise tout de même que Corinne (ma compagne donc) ne connait de télescopes que l'ETX 90, j'imagine sa tête quand elle va voir débarquer l'EQ6 :eek: et le C11 quelques mois plus tard:malade: !

tutu56

tutu56

Posté
Posté

Bahhh.Les miroirs chinois sont pas mauvais.Ils savent faire de bonne chose pour pas cher!

 

Comme je vous l'ai déjà dit, j'ai recupéré (neuf et bien finit) un miroir chinois de 200mm (bon en verre ordinaire).Annoncé à L/12 j'étais un peu septique...Donc je l'ai fait tester par des amis qui ont trouvé L/10.On est donc pas loin de ce qui est annoncé (la différence proviens des aléas de la méthode de foucault).

 

L/10 pour un 200 à 100 roros ... c'est vraiment pas cher pour une qualité plus qu'acceptable.

 

Comme quoi il font pas que de la merde les chinois!!

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Nota : ne regarde surtout pas les images sur le net (G.Go qui a eu bêtement deux C11 non triés, ou Damian Piech avec un C9, ou T.Legault avec un Meade, ... ), ni plein d'autres qui devraient sortir des images de merde avec des tubes pourris ... non ne regarde pas !

Dont on sait que le traitement est pour au moins 80% du résultat!

Ah la la.... :D

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Le problème c'est que ca a été fait avec un intes (703 deluxe) ... verdict, pas de différence notable sur saturne !

Heu.... je ne suis pas d'accord. Saturne dans l'Intès était quand même un poil plus contrastée, et surtout le ciel était pourri ce soir là, presque brouillardeux! Et la Lune n'était pas loin si je me souviens bien? Mais, ça, ta mémoire sélective l'oublie volontiers...:D

 

Bon point pour l'intes, il ne fait que 180mm contre 200mm pour les deux C8 présents (conditions "normales" d'utilisation). Mais rappelle moi le prix d'un tube intes par rapport à un C8 "de base" (thierry) et un autre un peu "vieux" (>10 ans) ? Est-ce que le rapport n'est pas de 1 (pas de bulletin sur le c8) à 2 (bulletin payé fort cher sur l'intes) voire 3 peut être ?

Si je suis sourd, tu es aveugle, Marc! Je te rappelle que j'ai consulté les traifs OU, le M703 normal vaut 1690€ et le Deluxe, un vrai bon tube contrôlé par le constructeur, 2190€. Donc à pein plus cher que tes SC industriels...

 

 

Idem entre un mewlon 180 et mon précédent C8 orange (avec l'ultima, l'avantage aurait été au Celestron a coup sur) ! Du coup, la course à qui a le plus gros "lambda sur ..." devient dérisoire. Finalement, 'Bruno a raison (le bougre), c'est le diamètre qui est important (on ne change pas si souvent d'optique) et pour un budget de 1000€~1200€, tu peux acheter un tube de 200mm d'exception (pour le lambda), un C8 (pour sa taille) et un 300mm chinois (pour le diamètre). Avec lequel aura tu la meilleure image ?

Bonne nouvelle, oyez, oyez, le C8 est du même niveau que le Mewlon :D :D :D !

Heu... Les Dobs de course de nos amis Jeff... ont un bulletin de contrôle!

 

 

...surtout pas se pignoler avec des rapport de strehl...

C'est toi qui dit ça, qui a pondu des pages sur le sujet? Elle est bien bonne!

 

 

Sinon, avoir le meilleur lambda, c'est comme d'avoir une voiture qui roule à 250 mais habiter et rester en ville à l'année ou presque, on se demande bien pourquoi ne pas prendre une twingo ou un monospace (ca marche aussi avec les 4x4 si tu veux) ! Mais comme les conseilleurs ne sont pas les payeurs, je ne peux que conseiller franck d'être attentif aux prix du marché !

C'est vrai que tu compares un C8 et un M703 Deluxe par temps brumeux, Lune présente et à 20km de Toulouse :D :D :D :D :D !

 

 

 

Nota : C'est vrai que GG à raison quand il dit "pourquoi faire confiance à un copain de marc quand il dit ..." mais je peux dire aussi "pourquoi faire confiance à mon vendeur d'optique ..." car lui a une finalité commerciale, mon copain est désinteressé !

Bof, quand je vois ton objectivité....

 

 

Mais bon, je persiste à dire que le tube OMC est un bon tube ! Est-ce un bon prix par contre c'est à notre hote d'en juger !

A mon avis oui, il vaut son prix. C'est le prix de la finition à la main et du contrôle individuel, par rapport au polissage industriel et au contrôle qualité par prélèvement statistque.

Maintenant, c'est vrai qu'un Cxx soigneusement vérifié est un bon choix aussi.

 

 

 

 

Edit : Franck il n'y a pas de valeur correcte à attendre, c'est selon les gouts de chacun. Bien sur, "le mieux" sera le mieux, mais seulement si "le mieux" n'est pas "trop cher". Te voila bien avancé là non ?

Si j'ai bien compris, 2900€ l'OMC 250mm et 2600€ le C11 non contrôlé? Ou 2200€ le C9 non contrôlé? L'OMC n'est pas cher.

 

 

:)

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Ca sent le soufre.... :D

Prise de bec ?

 

Cela dit, je suis d'accord, le prix de l'OMC 250 est vraiment correct pour un instrument contrôlé avec soin. Même si sur le papier le mewlon est devant, l'OMC 250 reste 2 fois moins cher et à diamètre égal dans les prix !!

 

Petit bémol sur lequel va se jeter Marco (je le connais le bougre...;) ) mais essayons de rester objectifs, Bruno a remarqué sur le bulletin de contrôle de son OO de 300 mm (quatre an d'âge quand même...) que les mesures sont réalisé en lumière rouge. Pour moi c'est de la triche, ça devrait être donné pour le vert, longueur d'onde à laquelle l'oeil est le plus sensible. Mais, je parirais mon matos astro que c'est surrement aussi le cas chez les concurrents Célestron et Meade compris (ah non j'oubliais, ils ne fournissent pas de bulletin:D ).

 

Albéric.

Joël Cambre

Joël Cambre

Posté
Posté

Que ceux qui doutent encore du matos chinois regardent donc dans un dobson Orion XT12 muni d'un oculaire digne de lui : pentax XW 20mm ou Nagler 9mm... Ils verront! ;)

J'ajoute que je suis un ancien possesseur de Mewlons 180 et 210 puis d'un Newton de 250 à miroir à L/12. Eh bien le XT12 a un sacré miroir, qui donne des images piquées et tous ceux qui ont observé dedans disent la même chose! Pour moi ses miroirs sont autour de L/10. D'ailleurs un test sur l'un d'eux pris au hasard effectué par un spécialiste a donné L/10...:)

Par ailleurs il suffit de voir l'énorme évolution qualitative des monture EQ-6 depuis les premières sorties! Bref chinois = de + en + qualité.

Franck804

Franck804

Posté
  • Auteur
Posté

Bonjour Joël, Gérard,

 

J'ai eu l'occasion de lire un topo de D. Vernet sur les critères de qualité d'une optique et je me rends compte que le Lambda est loin d'être suffisant pour se faire une idée de la qualité ! Une bonne valeur de Lambda et un front d'onde à la rue et c'est bordé, le résultat en visuel est:eek: ou :?: ! D'après lui le bulletin de contrôle n'est pas non plus une garantie puisqu'il est facile d'"ajuster" les valeurs et sans un deuxième contrôle je ne pense pas que je saurais retrouver les chiffres après les virgules des polinômes de Zernike :( ...

Bon, j'ai appris la semaine dernière que je ne pourrai pas acheter mon tube et ma monture aussi vite que prévu alors je vais pouvoir lire la doc que j'ai récupérée pour pouvoir évaluer mon optique ... Je vais commencer par m'entrainer sur mon ETX tout en dégustant ma frustration:confused: ...

J'ai bien lu tes commentaires sur l'optique du XT12 Joël mais en 300 mm ça doit commencer à faire un long tube, j'aurais l'impression de m'être engagé dans l'artillerie ...

 

A bientôt

 

Franck

GéGé

GéGé

Posté
Posté
J'ai eu l'occasion de lire un topo de D. Vernet sur les critères de qualité d'une optique et....

Oui, bon, je n'ai bien sûr rien contre David Vernet, mais c'est un homme qui aime les chiffres, c'est certain! Alors je le lis, et ne garde pas tout.... quand il suggère qu'on ne doit pas forcément croire le bulletin de contrôle. Et puis ce n'est pas son job. Je préfère faire confiance aux spécialistes du domaine de chez Intès, Orion Optics, SkyVision etc... Ils gagnent leur vie en faisant des Tuyaux, et alors?

 

Alors qui croire? Quelqu'un au CNRS qui fait de ma mesure à temps perdu? Dans quelles conditions?

Les rumeurs? Les amis qui connaissent un ami qui connaît....?

 

Allons, laissons aux fabricants qui s'engagent le mérite de le faire!

Je préfère un artisan bien connu, qui dit que le bulletin de contrôle c'est déjà ça, il n'y manquerait qu'une mesure du polissage, qui est d'ailleurs le fer de lance de sa communication ;)

 

:)

Franck804

Franck804

Posté
  • Auteur
Posté

Bonjour Pierre,

 

Un certain nombre de personnes ont l'air de penser beaucoup de bien de D. Vernet (que je ne connais pas en ce qui me concerne), mon avis est que son article décrit bien les principaux défauts des optiques et les façons de les contrôler.

En ce qui concerne les bulletins de contrôle et sans vouloir être parano Gérard, j'ai tout de même trouvé cette page assez instructive sur ce que l'on peut constater sur une optique, même avec un bulletin de contrôle :

http://www.astrosurf.com/tests/test460/test460.htm#telescope

 

Ca laisse perplexe, surtout à plus de 200 roros le bout de papier :O_o: ...

Néanmoins, le jour où j'achèterai mon tube et si je prends l'option bulletin ce sera parce que je ferai confiance à la personne qui me le vend ... Sinon bonjour l'ulcère à la longue :laughing: !

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Hélas, tu as donné un exemple avec Cardoen, c'est Astam bis, il est en train de couler sa boîte!

 

Ce que je veux dire, c'est qu'il est de bon ton de citer un spécialiste ici ou là pour "contrer" les contrôles de fabrication des grands du Tuyau d'amateur. De fait nous plaçons ces personnes au-dessus de la mêlée, mais qui dit qu'il n'y a pas chez Intès, Orion Optics, Astrotéléscope, SkyVision, et plus loin Lightholder... et même Meade, Célestron etc... des opticiens du même niveau? Je le crois, et ai autant confiance en eux qu'en ces "gourous", que je respecte par ailleurs.

 

Voilà, c'est tout!

 

:)

Joël Cambre

Joël Cambre

Posté
Posté

Je crois que Gérard a raison. Des bons opticiens il y en a partout.

Témoignage: Mon ancien Newton Orion Optics de 250mm avait un bulletin de contrôle à L/12 (Lambda= écart le plus grand) et un RMS (écart type) de 80. Je n'ai jamais vraiment cru à des chiffres aussi flatteurs.;) Mais... Mais..., les tests sur le ciel a abondamment prouvé que l'optique était très piquée et ce par de multiples observateurs, souvent familiers du monde Takahashi comme moi (j'ai eu Mewlon 180 puis 210) ou possesseurs d'un mewlon 250 comme Martial. Donc finalement le "toujours plus" on s'en moque un peu du moment qu'on tourne aux alentours de L/10 avec le RMS qui va bien, disons autour de 30 à 40.

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Donc finalement le "toujours plus" on s'en moque un peu du moment qu'on tourne aux alentours de L/10 avec le RMS qui va bien, disons autour de 30 à 40.

On arrive à être d'accord, sur certains sujets, Joël :D !

 

:be:

Joël Cambre

Joël Cambre

Posté
Posté

Mais oui Gérard! :)

 

Faut juste parler astro c'est tout! Comme quoi le ciel étoilé fait converger vers le haut les points de vue...:rolleyes:

 

Y a aussi la mirabelle et la framboise qui rapprochent les points de vue!:p

Franck804

Franck804

Posté
  • Auteur
Posté

Gérard, Joël,

 

Je suis tout à fait d'accord avec vous deux, c'est d'ailleurs pour cette raison que je suis prêt à faire confiance à des personnes reconnues comme semblent l'être les spécialistes d'Optique et Vision. D'accord aussi sur l'inutilité d'aller chercher le toujours plus dans les valeurs, je me contenterai de valeur correctes.

Et OK aussi pour la mirabelle et la framboise, auxquelles je rajouterai le morito :) !

 

Franck

Pierre

Pierre

Posté
Posté

La plupart du temps avec nos cieux turbulents, un engin de valeur moyenne se débrouille bien. Mais lorsque la turbulence diminue, un bousin bien réglé fait bien la différence!!!

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Gérard : je n'ai pas bien compris ta remarque sur D. Vernet. Si, c'est son job, puisque son métier est de tailler les miroirs des instruments de Labeyrie (il s'agit des télescopes qui font de l'interférométrie optique - ça demande une précision supérieure à celle dont on a l'habitude, d'ailleurs). Je crois que c'est l'une des rares personnes en France qui maîtrise à la fois la théorie et la pratique.

 

De plus, l'article dont vous parlez, je ne l'ai pas compris de la même façon. Il ne s'agit pas de refuser bêtement les bulletins de contrôle, il s'agit d'informer l'amateur qu'il a intérêt à contrôler l'optique lui même (par exemple en faisant un star test), même s'il a reçu un bulletin de contrôle (car ceux-ci peuvent ne pas être fiables, ça arrive).

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Je me suis mal exprimé, et je me suis corrigé, mais trop tard! Je voulais demander en quoi ses écrits remettent-ils en question le travail remarquable des bons fabricants de Tuyaux d'amateurs? Et puis on lui fait dire tout et n'importe quoi, à ce Monsieur! Je n'ai jamais lu de sa plume que les bulletins de contrôle de chez Intès, OO etc étaient des faux. Le dirait-il, je voudrais assister aux mesures, voilà tout! Non que je sois un spécialiste, mais je saurais venir avec un "étalon"....

 

:)

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Ben pour ma part j'ai tendance à avoir la même vision des choses que D. Vernet et à douter de tout (il reste l'un des meilleurs artisant tailleurs de verre en France, il faut le rappeler et a à son actif des miroirs de 1m et plus !) mais comme Gégé j'essaie de rester réaliste, car si on doute de tout, finalement on n'achète rien et on se prend indéfiniment la tête.

 

Mais l'exemple du cul de bouteille fournit à ce club (par un artisant bien

connu) rappelle bien que le professionnalisme est une notion très élastique...

Moi, ça m'énerve, vu le prix, on me ferais un coup pareil, je réagirais très mal. Je serais sans pitié. :mad:

 

Albéric

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.