C11, Intes ou Mewlon ?

kenaroh · 18 octobre 2006

Bien qu'Orion Optics vende en direct, j'ai commandé chez Opticstar pour 3 raisons :

ils sont plus sympas et répondent tout de suite aux mails
ils offrent un cadeau non négligeable avec l'OMC250
leurs frais de port sont moins élevés que Orion Optics

Donc : £1500 (OMC250) + £479 (Hilux et lambda/6) + £0 (caméra DCT35) + £33 (frais de port) = £2012 ce qui fait en Euros : 2978 € (au cours de la Livre GB au moment de la commande).

bob99 · 18 octobre 2006

Bonsoir à tous,

En fait Bob, je commence tout juste à comprendre de quoi on parle en matière de tests ; le rapport de srehl à plus de 0,8, c'est imprimé mais pour le reste j'ai relu Bruno dans le texte deux fois et je pense avoir compris que son OMC à Lambda/6 sera meilleur que mon C11 avec bulletin qui ne sera, lui, qu'à Lambda/2,8 : j'ai bon là ?

Je suis bien incapable aujourd'hui de comparer les valeurs annoncées par Bruno et celles de mon bulletin de contrôle,et c'est bien pour ça que j'ai relancé le post ... Si ça se trouve Bruno je te demanderai un jour quelles sont les formalités pour acheter un OO chez nos voisins britons !

.....

Franck

...

Franck804 · 19 octobre 2006

Merci pour les infos Bruno, je vais recreuser le sujet et aller faire un tour sur le site de Opticstar !

Tu ne m'as pas donné ton sentiment sur les perfos comparées (envisageables) entre ton OMC avec ses caractéristiques et un C11 avec les caractéristiques que j'ai mentionnées ? Je vais avoir du mal à scanner le bulletin de contrôle mais je peux te le mailer si tu veux (par contre je n'ai pas ton adresse).

Bob, je sais bien que la décision finale m'apartiendra mais j'essaie de réunir les infos les plus pertinentes pour pouvoir choisir en toute connaissance de cause ... Tu as choisi quoi exactement chez Opticstar ?

Franck

bob99 · 19 octobre 2006

....

Bob, je sais bien que la décision finale m'apartiendra mais j'essaie de réunir les infos les plus pertinentes pour pouvoir choisir en toute connaissance de cause ... Tu as choisi quoi exactement chez Opticstar ?

Franck

OMC250 (+ Hilux) + JMI-NGF + Electric drive for JMI + CCD DCT35

kenaroh · 19 octobre 2006

Tu ne m'as pas donné ton sentiment sur les perfos comparées (envisageables) entre ton OMC avec ses caractéristiques et un C11 avec les caractéristiques que j'ai mentionnées ?

Je ne veux pas m'avancer sur de simples chiffres... Il faudrait mettre les deux instruments côte à côte sous le même ciel, mais bon, la réputation des optiques de notre artisan britannique n'est plus à faire.

Je ne préfère pas comparer une production industrielle où la qualité est une loterie à un artisan qui travaille sur commande avec des délais et un bulletin de contrôle à la clé.

Je ne dis pas non plus que les télescopes d'Orion Optics sont les meilleurs, mais simplement qu'ils correspondent à ce que je recherche dans le compromis qualité/prix. Je précise que j'ai un Dobson de 320 mm qui doit être au moins à lambda/4 sur l'onde et que mon futur OMC250 sera principalement utilisé pour l'imagerie. Ces choix sont donc personnels et il ne faudrait pas en déduire une règle pour d'autres.

Franck804 · 19 octobre 2006

Je me laisserais bien tenter par l'OMC 300, saurais tu me dire si la différence est notable en visuel (dans mon esprit je verrai si elle justifie l'écart de prix) ?

Et tu as déjà ton tube ??? Parce que si c'est le cas je n'ai pas encore vu le CROA !!!

kenaroh · 19 octobre 2006

Oui, c'est évident, l'écart entre un 250 et un 300 représente la différence entre 98125 mm² et 141300 mm² soit 44% de lumière en plus...

Et, non, je n'ai pas reçu mon OMC250 toujours prévu pour la fin du mois, et on est pas à la fin du mois...

Franck804 · 19 octobre 2006

Merci Bruno,

La question sur la réception du tube était pour Bob; je sais que le tien ne devrait pas tarder et je pense que l'on devient de plus en plus impatient avec l'échéance qui approche, inutile, donc, de te relancer puisque, en plus, je t'en ai parlé il y a peu de temps :be: ....

Je posais la question à la cantonnade sur l'écart en visuel car j'ai lu un post (dans la rubriques Test je crois) où il était dit que l'écart entre un 200 et un 250 n'était pas frappant, et il en était de même entre un 250 et un 300; par contre, le passage d'un 200 au 300 était effectivement très visible.

N'ayant jamais eu l'occasion de faire ce comparatif je voulais avoir vos avis sur le sujet, vu l'écart de prix entre un OMC250 et un 300.

bob99 · 19 octobre 2006

Merci Bruno,

La question sur la réception du tube était pour Bob ....

réception : premiers jours de décembre .... :confused:

(en attendant je vais m'entrainer avec une tite orion 80ED sur l'EQ6 )

sur la diff. 300/250 = +44 % de lumière pour ... +66,66 % prix +200£ sur option Hilux +44% sur poids + xx% délai livraison .. :b:

Franck804 · 19 octobre 2006

Ah la chance , j'envisage de m'acheter une EQ6 GOTO et une SW 80ED pour la photo du ciel profond ... Eclate toi bien (enfin, si la météo le permet) !

LDM-psycho · 19 octobre 2006

lu

Je suit ce post depui un moment , et là je doi dire que omc 250 est attirant.Prix tres convenable pour une qualiter optique plutot bonne vue le post.

Alor je pose cette question.

intes est t'il nettement meillieur que omc ou pas ? Je pense changer mon SW150 pour un 200 ou 250 a 3000 euro max et d'une bonne qualiter voir tres bone pour la photo et visuel .

On entend souvant dire intes et le most mais faut dire aussi qu'un 200 mm coute 3 000 euro voir 3500 chez certain.

Là on n'a un 250 pour moin chere .Et en plus il est moin lourd donc plus besoin d'une gros monture, une heq5 suffi largement.Alors que pour intes elle est limite.

ATTENTION LE TUBE OMC250 FAIT 13KG ET PAS 9KG

kenaroh · 19 octobre 2006

Les Intes sont des Maksutov avec une lame de fermeture très handicapante pour l'équilibrage thermique. Les OMC sont des Sub-Aperture Maksutov-Cassegrain (je ne connais pas la traduction en français) la lame de fermeture est remplacée par une lentille placée devant le secondaire. Je pense sincèrement qu'il s'agit en fait d'une configuration Klevtsov (miroir de Mangin plus correcteur) sans qu'elle soit nommée nulle part.

Les Intes sont de très bons instruments mais qui datent un peu et leur conception ancienne fait qu'ils sont très lourds. Il serait très intéressant de comparer côte à côte les deux instruments de même diamètre.

kenaroh · 19 octobre 2006

ATTENTION LE TUBE OMC250 FAIT 13KG ET PAS 9KG

Je ne sais pas où tu as vu ça mais sur le site d'Orion Optics (difficile de faire plus officiel), le tube de l'OMC250 est donné pour 9 kg :rolleyes:

Franck804 · 19 octobre 2006

Bonsoir Bruno,

Je t'ai envoyé un mail dans lequel je te propose de te retourner le bulletin de contrôle dont je t'ai parlé afin que tu puisses te faire une idée plus précise de la proposition d'Optique Vision.

Mais il faut que tu répondes au mail, je n'ai pas ton adresse .

Franck

bob99 · 19 octobre 2006

Je ne sais pas où tu as vu ça mais sur le site d'Orion Optics (difficile de faire plus officiel), le tube de l'OMC250 est donné pour 9 kg

....

LDM-psycho · 19 octobre 2006

Pas malin alors les mec de l'autre forum de reconter une bétise comme ça.

Je voudrai bien savoir l'épaisseur du menisque de 300 mm.Il doi pas etre épais.

Mon SW 150mm fait deja 6 kg .

Et imagine un mak de 300 mm a 13 kg mais c'est le réve enfin un 300 mm mak que l'on peut monter seul IoI

Avec ce poid il m'interesse encore + . Un 250 mm de bonne qualitée , leger qui ce met sur mon heq5 sans proleme a moin 3000 euro c'est nikel.

bob99 · 19 octobre 2006

Pas malin alors les mec de l'autre forum de reconter une bétise comme ça.

Je voudrai bien savoir l'épaisseur du menisque de 300 mm.Il doi pas etre épais.

Mon SW 150mm fait deja 6 kg .

Et imagine un mak de 300 mm a 13 kg mais c'est le réve enfin un 300 mm mak que l'on peut monter seul IoI

Avec ce poid il m'interesse encore + . Un 250 mm de bonne qualitée , leger qui ce met sur mon heq5 sans proleme a moin 3000 euro c'est nikel.

....

xs_man · 20 octobre 2006

Petite piqure de rappel : les Intes sont des Maksutov-Rumak avec ménisque faisant office de lame de fermeture alors que les Orion Optics OMC 250/300/350 sont eux soit des Kletslov soit des Dall-Kirkham comme les Takahashi Mewlon. Il me semble d'ailleurs que nous avions déjà évoqué le sujet et le montage Kletslov apparait comme le plus logique, à savoir un système optique de correction de la taille du secondaire placé devant lui. Le tube est alors ouvert et le secondaire et son système de correction est fixé sur une araignée à 4 branches. A ce propos, il y a le fabricant Russe Tal qui en propose aussi un en 250 mm avec une araignée bien mieux conçue (3 pattes incurvées):

http://www.telescopes.ru/product.html?cat=1&prod=62

Sinon niveau qualité optique Intes et OO jouent dans la même cour, du moins en version de base. Les 'Mak' OO sont probablement plus légers du fait du montage optique différent mais cela reste à vérifier, je n'ai pas les chiffres sous la main pour les gros Intes.

Albéric

kenaroh · 20 octobre 2006

A ce propos, il y a le fabricant Russe Tal qui en propose aussi un en 250 mm avec une araignée bien mieux conçue (3 pattes incurvées)

Un de mes précédents choix, éliminé pour plusieurs raisons :

le poids d'un char soviétique (16 kg pour la même configuration que l'OMC250),
l'araignée peut paraître séduisante mais en fait il faut que les lames courbes soient beaucoup plus épaisses et au lieu d'avoir des aigrettes on aura de la diffusion,
réseau de revente et production aléatoire,
pas de bulletin de contrôle,
ils ne répondent pas aux mails.

Mais bon, je suis quasiment certain qu'ils se sont fait pomper le système Klevtsov par OO car c'est un brevet russe.

patry · 20 octobre 2006

Je voudrai bien savoir l'épaisseur du menisque de 300 mm.Il doi pas etre épais.

Et imagine un mak de 300 mm a 13 kg mais c'est le réve enfin un 300 mm mak que l'on peut monter seul IoI

Bin si, en fait il est épais.

Dans la formule maksutov, le ménisque à une puissance nulle mais sa présence est nécessaire pour "déformer" le front d'onde de telle manière que le primaire, sphérique, associé à un secondaire (à priori de même courbure que le ménisque dans le cas d'un mak, et de courbure différente dans le cas d'un rumak) forme un front d'onde qui sera le plus "plat" possible.

Du coup, l'épaisseur n'est pas libre, pas plus que la courbure très prononcée (généralement égale à celle du primaire me semble t'il).

Le poids d'un mak s'envole donc quand on le compare à une autre formule optique.

D'où l'idée (pas idiote) de placer ce ménisque non pas en entrée du tube mais entre le primaire et le secondaire. Hors le faisceau va traverser deux fois ce ménisque, une fois venant du primaire, et une seconde fois venant du secondaire. Cela peut paraître mieux, coté poids (ménisque de petite taille), coté buée (tube ouvert) mise en température (moins de verre) mais moins bien coté chromatisme (double transmission dans le ménisque) et moins bien coté turbulence interne (tube ouvert). A chacun de faire son choix !

Concernant le poids, c'est difficile à dire mais le tube SW de 127mm est déjà bien lourd ... pour un 130mm (par rapport à un SC qui est mon autre instrument). Mais c'est normal avec un ménisque de 10 à 15mm (estimation) d'épaisseur contre 5mm (mesuré) pour une lame de SC. Du coup la mise en température est pratiquement la même pour les deux ! Pour en revenir au 300mm, l'intes de 12" tare ses 28kg pour le tube seul (cad sans rien autour), à comparer au 13kg (optimistes ?) d'un OO, cela représente une différence de 15kg à répartir entre le verre et le tube (alu pour l'intes).

Coté monture, cela n'a plus rien à voir et il faudra taper dans une EQ6 pour un OO et quelque chose de <<beaucoup>> plus sérieux pour un mak !

LDM-psycho · 20 octobre 2006

hummm là j'en apprend beaucoup avec ce post.Voila un systheme optique inconnu pour moi .Je comprend mieux la difference de poid.

En plus le support du primaire et aleger .Sa facillite aussi la mise en temperature du mirror.

Un telescope bien penser plein de point positif.

Mais c'est vrai qu'on risque du chromatisme et des reflet cosée par le ménisque sur le secondaire si on n'a le malleur d'avoir des éclaire a proximiter .Bon on peut toujour placer un pare buée qui limitera les risque.

Un autre probléme risque aussi d'etre present sur son tube.

C'est la mise au point.

Vue que le primaire est fixe seul soluce c'est le craiforde.Mais le craiforte un une cource tres courte .

Sa risuqe de poser probleme si on veut placer un renvoi coudé , reducteur de focal ou barlow !!!!

Je voi sur mon mak je suis obliger de retoucher la position du primaire qu'en je passe de la photo au foyer sans reducteur a celle avec reducteur 6.3 . Et si je passe avec un 3.3 là c'est pire .Idem en utilisant le renvoi couder position du mirror totallement differente ce qui est logique.

Mon craiforde WO na pas assez cource ( comme tout les craiforde ) pour faire la mise au point avec tout les accesoir.

La avec le primaire fixe probléme !!!!

A t'il prévue une solution ou l'utilisation de certain reducteur , barlow ou renvoie et impossible ?

Question peu etre stupide mais je suis certain que je suis pas le seul a me l'avoir poser.

kenaroh · 20 octobre 2006

Orion Optics propose la solution de déplacer (c'est un réglage) le secondaire le long de l'axe optique si le porte-oculaire Crayford a une course trop faible pour certains accessoires.

Sur Yahoo Groups, il y a une liste concernant les télescopes Orion Optics et c'est ici que j'ai eu ce renseignement étant moi-même inscrit. Le lien : http://fr.groups.yahoo.com/group/oriontelescopes/

Ce réglage ne change pas la collimation car un Maksutov ou un Klevtsov Cassegrain ne se collimate pas, tout au plus un alignement des miroirs peut être nécessaire en agissant sur le secondaire, pas plus compliqué que sur un Newton. Le miroir primaire FIXE est un énorme avantage, pas un inconvénient.

PS : tous les Crayford n'ont pas la même course, ça dépend de leur conception. Je pourrais en dire plus quand j'aurais reçu le mien.

LDM-psycho · 20 octobre 2006

ha bonne nouvelle.Il semble que son tube soi pas mal au point niveaux conception.

merçi pour le liens je v'ai m'inscrire de suite.

LDM-psycho · 22 octobre 2006

greee opticstar refuse la master carte .

Voila ce qu'il indique

This transaction was not authorised by your card issuer. This authorisation request was denied as further identity checks cannot be carried out on an internet transaction. You may wish to try another card.

:?:

Quelqu'un a eu le bléme ? ou je fait un truc qui lui convient pas !!

Ma commande de janvient en allemagne n'a pas poser soucie.

patry · 23 octobre 2006

Ce réglage ne change pas la collimation car un Maksutov ou un Klevtsov Cassegrain ne se collimate pas, tout au plus un alignement des miroirs peut être nécessaire en agissant sur le secondaire, pas plus compliqué que sur un Newton. Le miroir primaire FIXE est un énorme avantage, pas un inconvénient.

Le "risque" est d'avoir :

1) soit un secondaire surdimensionné est donc on ne vignette pas le primaire en rapprochant le secondaire du primaire. Toutefois, c'est au détriment du réglage "au plus juste" en configuration normale. C'est le choix des SC en général pour couvrir la course de qqes dizaines de mm du primaire.

2) soit le réglage est fait "au plus juste" et la on va perdre en luminosité car les rayons provenants depuis le bord du miroir n'est plus intercepté par le secondaire !

A mon avis, il y a "moins à perdre" (des deux maux, choisir le moindre) à opter pour la première solution que la seconde !

Note en passant : qu'entends tu par "Ce réglage ne change pas la collimation ... tout au plus un alignement des miroirs peut être nécessaire en agissant sur le secondaire", voila 20 ans que j'étais persuadé qu'il s'agissait d'une seule et même opération ! Sauf que sur certains instruments il faut agir sur un axe (primaire pour un mak, secondaire pour les autres cata), deux axes (cas des intes primaire et secondaire) voire jusqu'a 5 axes pour des Newtons (translation longitudinale, transversale, rotation et inclinaison du secondaire, plus l'inclinaison du primaire). Il s'agit toujours de la même opération de collimation non ?

kenaroh · 23 octobre 2006

Il s'agit toujours de la même opération de collimation non ?

Oui, oui, bien sûr, c'est la même chose, je voulais dire que la collimation est très simplifiée puisque le primaire est fixe.

Pour le reste, très bonne remarque, il faudrait calculer ou tracer une épure des rayons pour estimer le risque en fonction du gain recherché sur le PO.

Franck804 · 23 octobre 2006

Euh :be: , pour en revenir à un sujet qui m'est cher, l'un d'entre vous pourrait me dire quelles sont les valeurs "planchers" (au-delà de tout essai sur le ciel) au-dessous desquelles il n'est pas bon de descendre pour Lambda PTV, RMS et touti couandti ?

Merci beaucoup

Franck

patry · 23 octobre 2006

Euh , pour en revenir à un sujet qui m'est cher, l'un d'entre vous pourrait me dire quelles sont les valeurs "planchers" (au-delà de tout essai sur le ciel) au-dessous desquelles il n'est pas bon de descendre pour Lambda PTV, RMS et touti couandti ?

Salut Franck,

La théorie dit L/4 PTV sur le front d'onde (cad L/8 sur la forme du miroir d'un réflecteur, et L/2 pour la forme d'un réfracteur).

Ensuite le RMS n'est qu'une valeur moyennée de tous les défauts ... il n'intervient que dans la diffusion (ce qui est important bien sur, et c'est peut être même le plus important) et il n'y a, à ma connaissance, pas de "limite basse" ... si ce n'est là encore L/4 ! Hors cela fait longtemps que même industriellement, tout le monde fait largement mieux que L/4 RMS !

Mettons la barre plus haut et avec un L/8 RMS (toujours sur l'onde) tu a déjà une optique qui te garanti, sur la majeure partie de sa surface, une concentration lumineuse quasiment ponctuelle avec une faible diffusion alentour. Avec L/12, c'est encore mieux et en L/25 (pour le C8 si je me rappelle) je doute que tu puisse faire le distingo d'avec une optique artisanale à L/30, 50 ou 80 (dixit les artisants eux-même mais c'est un autre débat où on compte les nanomètres) !

Mais pour arriver à exploiter un telescope de presque 300mm, même s'il est à L/4, il faut déjà un très bon ciel et disposer d'une turbulence très faible, ce qui fait que cette valeur à finalement peu d'importance à mon sens !

C'est un peu comme de savoir que ta voiture peut faire une reprise de 80-120 en 5e (ou 6e) ou une accelération de 0 à 100km/h en tant ou tant de temps ! Ce ne sont pas des valeurs "utiles" dans le sens où tu ne les reproduit jamais ! Qui voudrait rester en 5e pour doubler un camion "en toute sécurité" alors que tu pourrait passer en 4e voire en 3e (ou en seconde pour certains ?) pour faire la même chose en encore moins de temps donc avec encore plus de sécurité ?

Pour le scope c'est un peu pareil et le tout n'est pas de savoir ce qu'un telescope est capable de donner, mais de savoir si TON telescope te donne du plaisir à observer ! A n'en pas douter, un C11 te procurera pas mal de plaisir à observer ! Mais un 250mm tout autant probablement !

Note en passant : il y a un C11 an vendre sur ebay (ce n'est pas le mien, d'ailleurs j'ai pas de C11 ... ce qui règle la question) !

Franck804 · 23 octobre 2006

Salut Marc,

Merci pour ces précisions, ça m'aide à prendre la mesure de ce qui doit être demandé, en qualité, sur une optique, et ça me permet de commencer à avoir une idée de ce qui est superflu.

Concernant le C11 sur EBay faut voir mais je crois que je préfère le payer plus cher et savoir ce que vaut le tube, il y a tellement longtemps que j'attends d'avoir un bon tube (et un diamètre conséquent) que je n'ai pas envie de jouer la qualité à la loterie !

Franck

GéGé · 23 octobre 2006

.
Concernant le C11 sur EBay faut voir mais je crois que je préfère le payer plus cher et savoir ce que vaut le tube, il y a tellement longtemps que j'attends d'avoir un bon tube (et un diamètre conséquent) que je n'ai pas envie de jouer la qualité à la loterie !

Dans ce cas, Franck, achète le chez Galileo, et demande à faire un star test avant de l'emporter:

1) à grossissement égal à 2x le diamètre (au moins), vise une étoile artificielle et gregarde si la figure d'Airy est correcte.

2) légere défocalisation intra-extra focale pour voir s'il n'y a pas d'astigmatisme.

3) Vérifie du même coup si le shifting est supportable.

4) retourne le tube et vérifie que la collimation n'a pas trop bougé. Si elle a bougé, il faudra bloquer le miroir et équiper le Tuyau d'un Crayford extérieur.

Enfin... c'est ce que je ferais!

Connexion

C11, Intes ou Mewlon ?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante