Oculaire à 3 balles qui semble faire fureur sur CN: Marque "Vite"

Minipomme · 11 janvier 2016

Merci Wolfan de revenir sur le but principal du message, les tester ! C'est pour ca que j'ai pris les photo aussitôt déballé, pour ne rien cacher de ce que son ces oculaires(de qualité variable). Pour le test visuel il faut encore attendre 😭

Donc le débat continue 😋

OrionRider · 11 janvier 2016

tu as bien vu dans les photos précédentes dans quel état ils sont faits les VITE....c'est fait à la va vite, ça veut tous dire.

Tu te bases sur une seule photo, tous les autres oculaires ont l'air OK. En plus, ces taches blanches peuvent être exagérées par le flash, un peu comme quand on photographie un miroir tout neuf et qu'il a l'air crado. Ou des résidus du transport.

Des oculaires 'du lundi', ça arrive même aux marques réputées. Dernièrement un astram du forum a acheté une paire de Vixen défectueux.

On sait déjà que pour des 3 éléments, ils marchent bien sur les f/d élevés. Moi je suis curieux de voir comment ils se comporteront sur les Dob.

Si c'est mieux que les RK d'origine, c'est déjà pas mal.

Modifié 11 janvier 2016 par OrionRider

siléo · 11 janvier 2016

je pense que c'est pas la peine de débattre , tout le monde est capable de décider par soi même de ce qu'il veut acheter ou pas et de ce qu'il peut s'acheter ou pas !! le reste c'est les tests qui le diront !! moi j'attends aussi les retours avec curiosité !! après le débat écolo n'a rien a faire la dedans a moins que tout le monde n'ai une paire de tennis avec des semelles en cuir (et on peut en rajouter des exemples :be: )

bon ciel ,

Modifié 11 janvier 2016 par siléo

jctfrance · 11 janvier 2016

Et bien moi je trouve ça très bien que quelqu'un qui n' a pas forcément les moyens puissent se payer des oculaires potables à bas prix !
Qu' est ce que c'est que cet élitisme à deux balles ...

A part Nicolas , personne ici ne les a visiblement essayés mais haro sur le baudet !

Post 11, j'ai dit qu'après essais ils étaient étonnants de qualité pour le prix à part le 4mm qui n'est pas bon.

En ce qui concernent les élucubrations cérébrales de certains qui veulent décortiquer, philosopher ou se masturber le cervelet sur des produits qu'ils soient chinois ou pas chinois, il faut je crois arrêter. En ce qui me concerne, je me contref...t complétement de ces avis: ce sont des oculaires PAS CHERS, meilleurs que beaucoup d'autres. Il faut positiver: on se fait plaisir lors de l'achat de certains oculaires qu'ils soient à 20€ ou 500€, ce qui compte c'est le rapport satisfaction/prix et ces oculaires sont très satisfaisants pour leur prix. Quand je vois mon épouse qui s'achète une paire de chaussure (en autre) en solde,qui est tout simplement contente et qui ne se pose pas des milliers de questions philosophiques, et je pense que vos compagnes sont dans le même cas, elle a bien raison!

f_remi1 · 11 janvier 2016

Ce n'est pas de l'élitisme, seulement tu as bien vu dans les photos précédentes dans quel état ils sont faits les VITE....c'est fait à la va vite, ça veut tous dire.

Si une personne désire de bon oculaires, plutôt que d'en acheter trois de mauvaise facture, il préférera en avoir qu'un de bon, enfin c'est mon point de vue.

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Je me répète peut être mais :

1 - je les ai ces oculaires, et ils sont très propres en observation. Je n'ai pas des Ethos à 500€ mais comparé à mes Hyperions, c'est certes un peu moins bon mais pas énormément

2 - le prix de 3 oculaires est de 25€ (voire 15 apparemment sur aliexpress). Le ratio de prix face aux prétendus "oculaires de qualité" est donc énorme : ce n'est pas un facteur 3, mais plutôt un facteur 30, et encore.

En tous les cas, le rapport qualité (fabrication, observations) / prix, est extrêmement positif.

Je me répète encore : je les conseille. Pour de l'observation occasionnelle, ou en déplacement par exemple.

Si on s'appelle Nicolas Biver, qu'on est une référence dans l'astro-dessin, ou dans le CROA, alors sans doute, ce n'est pas adéquat.

Pour tous les autres, c'est dommage de s'en priver.

11 janvier 2016

Bonjour,

Bon si ces fameux oculaires sont bon et optimisé avec des F/D long voir très long, je ne comprends pour la plupart d'autre vous l'intérêt de les avoir, c'est pas valable avec des F/D 4 ou 5 minuscule en tous cas non ? .

Si le test est réalisé sur un F/D égale ou supérieur à 10, alors peut-être.

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Modifié 11 janvier 2016 par Wolfan

Moot · 11 janvier 2016

La lentille côté œil est en verre. Le plastique, c'est seulement pour l'élément asphérique qui est à l'intérieur et ne risque rien.

Non, c'est le contraire (voir sur la première page du post de CloudyNights) : "This is a 1-2 eyepiece. The field doublet is strongly curved and large, heavy, and robust. Nice hunk of glass. The eye lens is inset in a spacer ring, and it is not glass...so plastic or polymer. It appears to be coated as well, and definitely aspheric when looking at it".

Pour les non-anglophones, la partie en gras : "La lentille d'œil est insérée dans un anneau séparateur, et ce n'est pas du verre... donc du plastique ou un polymère [c'est la même chose, au passage]. Il semble qu'elle soit traitée [anti-reflets], et, à la vue, asphérique".

Remarque : il y a très longtemps (vingt ans au moins), j'ai acheté à une brocante des jumelles en mauvais état : un oculaire manquait et le mécanisme était foutu. Ayant démonté l'oculaire subsistant (type proche du Kellner), j'ai constaté qu'une de ses lentilles était en plastique (polymère si vous trouvez le mot trop "ignoble"). Ça devait quand même être, si mes souvenirs sont exacts, la lentille de champ. Quand au traitement anti-reflets, il n'y en avait pas...

Modifié 11 janvier 2016 par Moot

yaggO · 11 janvier 2016

Je trouve que les débats sur ce forum depuis quelques temps deviennent un tantinet agressif ( du moins c'est mon ressenti ).

Calmons nous un peu les gens

StephStar · 11 janvier 2016

Hey les defenseurs invétérés des Vite, vous pouvez rester courtois svp ?...

On peut donner notre avis sans se faire allumer, le principe de l'échange ça vous parle ?

Merci... :hmm:

Great gig in the sky · 11 janvier 2016

Je trouve que les débats sur ce forum depuis quelques temps deviennent un tantinet agressif ( du moins c'est mon ressenti ).
Calmons nous un peu les gens

C' est l' hôpital qui se fout de la charité !

Elle est bien bonne . :be:

Excuse moi , je n' ai pas pu m' empêcher ...

StephStar · 11 janvier 2016

C'est pas certain. Les machines à appliquer les traitements sont les mêmes. Je doute que Celestron utilise des 'bonnes' et des 'mauvaises' machines. D'ailleurs, je n'ai jamais entendu quelqu'un se plaindre d'avoir enlevé le coating d'un oculaire, même un RK à trois balles.
Les performances ne seront pas les mêmes qu'un traitement 'phantom' de Baader mais question solidité, ça devrait être pareil.

C'est un peu comme si tu disais que l'aluminure d'un SkyWatcher 115/900 est plus fragile que celle d'un bon 500mm...

Tu as potentiellement raison, ils ne vont pas monter une usine de coating exprès pour "Vite" &co. C'est tres certainement la même que celle d'oculaire plus "prestivieux".

Apres la différence peut se jouer sur les temps de maintien sous atmosphère, la pureté des produits de base du traitement, etc.

Gain de €€ mais moins bon résultat en sortie de chaine.

N'en deplaise aux "vite" addict, tout se paye et sans vouloir sortir le classique "le pas cher cest toujours trop cher", ils récupèrent la marge là où ils peuvent gratter.

Modifié 11 janvier 2016 par StephStar

Erathostènes · 11 janvier 2016

Post 11, j'ai dit qu'après essais ils étaient étonnants de qualité pour le prix à part le 4mm qui n'est pas bon.
En ce qui concernent les élucubrations cérébrales de certains qui veulent décortiquer, philosopher ou se masturber le cervelet sur des produits qu'ils soient chinois ou pas chinois, il faut je crois arrêter. En ce qui me concerne, je me contref...t complétement de ces avis: ce sont des oculaires PAS CHERS, meilleurs que beaucoup d'autres. Il faut positiver: on se fait plaisir lors de l'achat de certains oculaires qu'ils soient à 20€ ou 500€, ce qui compte c'est le rapport satisfaction/prix et ces oculaires sont très satisfaisants pour leur prix. Quand je vois mon épouse qui s'achète une paire de chaussure (en autre) en solde,qui est tout simplement contente et qui ne se pose pas des milliers de questions philosophiques, et je pense que vos compagnes sont dans le même cas, elle a bien raison!

Mon épouse a du mal à comprendre le fétichisme de certaines et n'achète que ce dont elle a besoin, n'ayant profité des soldes (et encore flottante il y a deux mois) que pour des aquarelles pour renouveler ses réserves en certaines teintes (en même temps on n'est pas normaux, n'en ayant pas grand chose à foutre des soldes, et comme j'aime les bébêtes on évite de plus en plus les semelles en cuir au vol )

Plus sérieusement et au delà des clichés sur les femmes vs écolos (et surtout parce que j'ai été échaudé par le super emballement à l'époque sur les sterlings dont plus personne ne parle...):

En même temps un plössl télevue ou un ortho astro-hutekasaihashi (je ne cite pas les rke qui n'existent pas au delà du 8mm)n'est pas hors de prix, du moins pas inaccessible. et pour moins de 130 euros on peut avoir une incroyable qualité planétaire(meilleure que les hyperions cités, qui sont eux-même apparemment meilleurs que les oculaires "vit(r?)es")

Si un 4mm ne passe pas dans une gamme, c'est le signe que la chaine de polissage n'est pas maîtrisée : ça passera certes pour des focales moins critiques, et pourra faire illusion sur un 25mm, mais j'ai du mal à croire que ce soit de la qualité réelle, à tester sur jupiter avec un bon instrument (pas un truc qui ne révèle que deux bandes au quotidien, et la gtr les jours fastes) pour voir si ça tient réellement la route - quoi que que jupiter avec un 25mm , bof bof, il vaut mieux du 9 à 4mm justement... à la rigueur voir si la nébulosité des pléiades ou la ghost nebula ne sont pas bouffées par de la diffusion, si le trapèze est bien séparé même en longue focale...

Par contre élément important : quid du solaire avec cet ocaliare en plastique?Il sera toujours possible de se racheter des televues pour compléter ses vites quand on aura enfin son hélioscope diront certains ...

Modifié 11 janvier 2016 par Erathostènes

Minipomme · 11 janvier 2016

Je reconnais que je ne suis pas un expert en astronomie, mais comme je l'ai déjà dit plus haut, je veux juste le comparer avec le 25mm SkyWatcher d'origine. :confused:

Malheureusement je ne décide pas de la météo et donc je ne peux pas allez plus loin que vous montrez les photos de l'oculaire lui-même, pour le moment. :cry:

De là à être catalogué de "Vite addict" parce que j'ai osé en acheter un, je trouve ça un peu fort. :b:

Alors oui il été dit qu'il était bon à F/10 ou +, et moi j'ai un F/5, ben justement je veux savoir ce que ça donne à F/5, et si je me trompe il fera surement l'affaire d'un membre du club avec une focale longue. :rolleyes:

Je pensais sincèrement que vous seriez intéressé (sachant que j'ai l'intention de donné un avis "amateur", en bien ou en mal, sans aprioris).

Je ne pensais pas qu’il y aurai eu un tel lever de bouclier pour ça. :confused:

Si certain ont eu le sentiment d’être agresser par mes précédent propos, je leur présente mes plus sincères excuses, c’était involontaire de ma part.

Stéphane

StephStar · 11 janvier 2016

Hey Stéphane pas de soucis !

Tu n'étais pas visé par le vite addict, il ne me semble pas que tu ais laissé de commentaires désobligeants sur les avis des personnes (et sur les personnes elle même :rolleyes: . )

Même si on semble dubitatifs pour certains, on reste intéressés et ton avis comptera sur ce forum !

Pour ma part pas de levier de bouclier, je reste sur le dialogue argumenté et objectif.

Allez vivement que le mauvais temps aille voir ailleurs et qu'on sache ce que valent ces oculaires.

@+

StephStar · 11 janvier 2016

C'est pas certain. Les machines à appliquer les traitements sont les mêmes. Je doute que Celestron utilise des 'bonnes' et des 'mauvaises' machines. D'ailleurs, je n'ai jamais entendu quelqu'un se plaindre d'avoir enlevé le coating d'un oculaire, même un RK à trois balles.
Les performances ne seront pas les mêmes qu'un traitement 'phantom' de Baader mais question solidité, ça devrait être pareil.

C'est un peu comme si tu disais que l'aluminure d'un SkyWatcher 115/900 est plus fragile que celle d'un bon 500mm...

Tu as potentiellement raison, ils ne vont pas monter une usine de coating exprès pour "Vite" &co. C'est tres certainement la même que celle d'oculaire plus "prestivieux".

Apres la différence peut se jouer sur les temps de maintien sous atmosphère, la pureté des produits de base du traitement, etc.

Gain de €€ mais moins bon résultat en sortie de chaine.

N'en deplaise aux "vite" addict, tout se paye et sans vouloir sortir le classique "le pas cher cest toujours trop cher", ils récupèrent la marge là où ils peuvent gratter.

Je m'auto quote.

Il y a aussi l'option qu'ils profitent d'une charge d'oculaires de marque pour les passer au bain ?

Dans mon secteur ça se fait pas mal sur certains traitements thermique ou revêtements de surface, on attend que le four soit plein pour optimiser le cycle.

Du coup les vite pourraient avoir une petite place dans la charge et profiter du même coating que les grands ?

loulou7331 · 11 janvier 2016

Et bien moi je trouve ça très bien que quelqu'un qui n' a pas forcément les moyens puissent se payer des oculaires potables à bas prix !
Qu' est ce que c'est que cet élitisme à deux balles ...

Ce n'est pas en nivelant par le bas qu'on rendra l'astronomie plus accessible. Surtout que si l'oculaire s'avère mauvais, l'argent dépensé est perdu. De plus, quelqu'un qui a les moyens de se payer un instrument d'entrée de gamme tel un Skywatcher, n'aura pas besoin de ces oculaires car le Skywatcher est fourni avec 2 oculaires.

Je conseille fortement aux grincheux de tester la chose avant de l'ouvrir....

Quad même, vu le prix étonnamment pas on est en droit de se poser des questions, non? Comment est-il possible de faire des oculaires à prix aussi bas? Qualité médiocre des matériaux? Ouvriers esclaves? Désolé mais j'ai dépassé le stade de l’enfant gâté qui veut son jouet à tout prix.

Tu te bases sur une seule photo, tous les autres oculaires ont l'air OK. En plus, ces taches blanches peuvent être exagérées par le flash, un peu comme quand on photographie un miroir tout neuf et qu'il a l'air crado. Ou des résidus du transport.

Pourquoi ne pas demander des précisions à l'auteur de la photo, avant de le considérer comme un menteur?

Des oculaires 'du lundi', ça arrive même aux marques réputées. Dernièrement un astram du forum a acheté une paire de Vixen défectueux.

Tu parles bien des Vixen SLV? On va dire que je suis lourd, mais ils sont made in PRC! :be:

mais comparé à mes Hyperions, c'est certes un peu moins bon mais pas énormément

S'ils sont moins bons que les Hypérions, alors ils sont également moins bons qu'un plössl d'entrée de gamme. Du coup on bride les performances de l'instrument. C'est dommage, d'autant plus que pour le même prix il y a plein d'oculaires d'entrée de gamme qui trainent sur le marché de l'occasion.

Modifié 11 janvier 2016 par loulou7331

Great gig in the sky · 11 janvier 2016

Ce n'est pas en nivelant par le bas qu'on rendra l'astronomie plus accessible. Surtout que si l'oculaire s'avère mauvais, l'argent dépensé est perdu. De plus, quelqu'un qui a les moyens de se payer un instrument d'entrée de gamme tel un Skywatcher, n'aura pas besoin de ces oculaires car le Skywatcher est fourni avec 2 oculaires.

Même si je suis convaincu que la qualité se paie , ce n' est pas en dénigrant systématiquement non plus qu' on va faire avancer les choses .

Ce que je retiens pour l' instant , c'est que le seul qui a avancé une critique constructive est pour l' instant Nicolas Zannin.

Je ne le connais pas , mais au vu de ses dessins , ce n' est pas ni un aveugle ni un manchot .

Des merdes chinoises , j' en ai acheté aussi , genre les tournevis qui pètent au premier vissage !

Et je maintiens que pouvoir pour un débutant fauché se payer des oculaires , ou autres , de qualité convenable et de surcroît à bas prix peut permettre d' entretenir une passion .

Si je m' étais arrêté à la lunette 60/700 de merde acheté dans mes jeunes années , plus jamais je n' aurais fait d' astronomie .

Et si je m' étais arrêté à la guitare de merde achetée aussi dans ma jeunesse , un bout de bois avec des cordes , je n' aurais jamais fait 40 ans de musique ...

Et si ... Et si ...

Tout le monde n' a pas la chance d' avoir assez de pognon pour se permettre d' acheter du matériel performant pour débuter .

Le minimum avant de critiquer serait de laisser un peu de temps à ceux qui en ont acheté de pouvoir nous livrer leurs opinions .

Pour ma part , je ne vais pas en acheter , je n' en ai pas besoin . Donc je ne la ramène pas sur la qualité de ces oculaires .

Minipomme · 11 janvier 2016

Pourquoi ne pas demander des précisions à l'auteur de la photo, avant de le considérer comme un menteur?

Pour répondre à cette partie du message, OrionRider ne me considère pas comme un menteur puisque comme je le disais au message #45 je n’avais pas encore vérifié et qu'il s'agissait peut être de poussière.

Je dois bien avoué que je n'ai pas revérifier depuis :confused:

C’est maintenant chose faites.

Première chose la partie "alu" ce devise de la partie "noir".

Il s'agit bien d'une sorte de poussière, sois d'alu sois de "plastique", elle me fait penser a du plexiglas qu'on aurai limé (un résidu de la lentille "organique" ?)

Un simple soufflage à suffit pour la partie plastique, mais elle semble plus adhérente sur la partie alu.

Cela prouve que la qualité de fabrication est en rapport avec le prix

Voila pour cette petite précision, qui n'a pas pour but de déprécié ton propos que je comprend très bien.

Hey Stéphane pas de soucis !

Tu n'étais pas visé par le vite addict, il ne me semble pas que tu ais laissé de commentaires désobligeants sur les avis des personnes (et sur les personnes elle même . )

Merci StephStar, je me méfie toujours des messages que je poste sur le forum, je m'exprime pas toujours très bien par écrit et des fois l'effet est l'inverse de celui recherché (cf. mon humour à 2 balles :be: )....sans parler de l'orthographe... :b:

StephStar · 11 janvier 2016

Merci StephStar, je me méfie toujours des messages que je poste sur le forum, je m'exprime pas toujours très bien par écrit et des fois l'effet est l'inverse de celui recherché (cf. mon humour à 2 balles )....sans parler de l'orthographe...

Ca ne pas marqué je te rassure :lol:

syncopatte · 12 janvier 2016

Quand on dit d'un oculaire qu'il dure toute une vie, c'est peut-être vrai.

En fait ça dépend du propriétaire.

Patte.

nebula · 12 janvier 2016

200 messages sur 8 pages tout cela pour des oculaires premiers prix.Et par apres d'autres qui disent non non n'achete surtout jamais une valise complete car c'est nul .Vivement que le ciel se dégage et balaye toute cette tambouille genre moi j'ai pas dit ça je voulais pas le dire comme cela .Tout cela me rapelle la discussion sur le A7S.PAUVRE FRANCE c'est pas avec vous qu'on va la gagner cette putain de guerre.

Nicolas Zannin · 12 janvier 2016

Hey les defenseurs invétérés des Vite, vous pouvez rester courtois svp ?...
On peut donner notre avis sans se faire allumer, le principe de l'échange ça vous parle ?

Merci...

Votre avis ?

Mais vous n' en avez pas, puisque vous n' avez jamais regardé dedans :be:

Alors qu' est-ce que vous voulez échanger ?

StephStar · 12 janvier 2016

Qui a dit que la vision dedans était mauvaise ou bonne ?

Par contre un avis sur le concept, l'alignement tarifaire ou la qualité perçue d'après les 1ere photos etc, oui ça peut se concevoir.

Nicolas Zannin · 12 janvier 2016

Je n' ai jamais observé à travers un concept, ni à travers la photo d' un oculaire, alors effectivement je ne peux pas comprendre !

gerard33 · 12 janvier 2016

Je n' ai jamais observé à travers un concept, ni à travers la photo d' un oculaire, alors effectivement je ne peux pas comprendre !

j'aime bien l'idée

popov · 12 janvier 2016

Dites ce serait trop demandé d'arrêter de vous mettre sur la tronche ? La discussion est un vrai calvaire à suivre...

Des oculaires 'du lundi', ça arrive même aux marques réputées. Dernièrement un astram du forum a acheté une paire de Vixen défectueux.

Tu parles bien des Vixen SLV? On va dire que je suis lourd, mais ils sont made in PRC!

Tiens je me sens concerné d'un coup. J'en avais parlé avec Loulou lors d'une sortie, plusieurs reproches à faire mais c'est pas le propos ici. Par contre TS me les as repris sans broncher, et les deux (un seul était défectueux et il venait de séries différentes). Une bonne question à se poser pour les Vite est s'ils se font reprendre en cas de défaut ? Si oui quel durée de garantie ? Est ce qu'on doit considérer que les résidus accrochés dans la jupe (cf Minipomme) constituent un défaut justifiant d'un retour ? Est ce qu'on doit parfois accepter une part de perte ou d'irrégularité dans la qualité, comme à la loterie (ce qui rendrait les questions de Loulou sur le gaspillage tout à fait pertinentes) ? Plus subtil, est ce qu'on peut objectivement recommander les oculaires à des débutants sachant que certains de ces résidus finiront fatalement par se détacher ? Si ça se dépose sur le RC puis d'un coup de vent rentre dans un tube type mak ou SC, bonne chance pour les rechercher... Je pense que ce genre de questions méritent d'être posées.

12 janvier 2016

200 messages sur 8 pages tout cela pour des oculaires premiers prix.Et par apres d'autres qui disent non non n'achete surtout jamais une valise complete car c'est nul .Vivement que le ciel se dégage et balaye toute cette tambouille genre moi j'ai pas dit ça je voulais pas le dire comme cela .Tout cela me rapelle la discussion sur le A7S.PAUVRE FRANCE c'est pas avec vous qu'on va la gagner cette putain de guerre.

Holà, souple sur les pattes arrières, Nebula, on ne fait que discuter....

Pour en revenir a ces petits oculaires, il me semble avoir lu quelque part qu'il s'agissait d'oculaires de marque débadgés, d'où le prix ridicule.

12 janvier 2016

Votre avis ?
Mais vous n' en avez pas, puisque vous n' avez jamais regardé dedans

Alors qu' est-ce que vous voulez échanger ?

+1

benjamindenantes · 12 janvier 2016

200 messages sur 8 pages tout cela pour des oculaires premiers prix.Et par apres d'autres qui disent non non n'achete surtout jamais une valise complete car c'est nul .Vivement que le ciel se dégage et balaye toute cette tambouille genre moi j'ai pas dit ça je voulais pas le dire comme cela .Tout cela me rapelle la discussion sur le A7S.PAUVRE FRANCE c'est pas avec vous qu'on va la gagner cette putain de guerre.

Tout fout le camp ma pov' dame...

Un commentaire hallucinant. :b: J'arrive pas a savoir si c'est du second degré, on lit tellement de trucs étranges de nos jours...

Modération · 12 janvier 2016

Discussion fermée au vu de la tournure délétère qu'elle prend depuis plusieurs jours.

Connexion

Oculaire à 3 balles qui semble faire fureur sur CN: Marque "Vite"

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité Wolfan

Invité

Invité

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante