néb diff M1 avec nouvelle CCD

[Discret68]

Bonsoir à tous et joyeux Noël

 

Voici une petite photo de la nébuleuse du Crabe prise avec mon setup actuel, qui a quelque peu évolué.

 

Suite à la panne de ma caméra Moravian G2-8300 mono, qui est actuellement chez le fabricant pour réparation, je me suis acheté une caméra couleur pour faire un peu le "fainéant" vis-à-vis du traitement. J'ai investi dans une petite QHY10 de 10 méga-pixels.

 

Pour cette M1, les softs ont également évolués. Pour l'acquisition, j'ai utilisé Sequence Generator Pro, que je trouve particulièrement abouti pour son prix. Coté traitement, je suis passé à Pixinsight.

 

Si pour SG Pro, l'approche est assez aisé, pour Pixinsight, c'est une autre histoire. C'est un logiciel puissant, mais complexe au premier abord. Heureusement que certains astrams ont produit des tutoriels de qualité pour pouvoir démarrer, sinon, ...... Je me suis servi de ceux rédigés par arnaudom (que je remercie chaleureusement) pour traiter mes images.

 

30 photos de 300s ont été prises. Je ne sais pas si j'ai été influencé par les 101 dalmatiens lorsque j'étais enfant, mais j'ai fait 101 darks, 101 bias et 101 flats.

 

Le tube est un newton de 300 en F4 sur une monture 10Micron GM2000HPS. Aucun autoguidage n'a été effectué.

 

J'ai essayé de ne pas trop tirer sur les manettes de manière à obtenir une image plutôt douce.

 

Durant l'empilement, j'ai des traces noires qui sont apparus sur l'image. Il faut que j'en détermine l'origine, mais bon, j'étais trop impatient de tester tout le processus Pixinsight pour arriver à une image présentable.

 

Merci de me faire part de vos suggestions pour améliorer le traitement. Je rappelle que c'est mon tout premier traitement d'images avec Pixinsight.

 

La version complète :

 

 

Un crop 100% de la nébuleuse :

 

[Seal550]

Ton image est très chouette.

C'est la qualité de suivi de ta monture qui te dispense d'autoguidage sur 300s ?

[Discret68]

Ton image est très chouette.

C'est la qualité de suivi de ta monture qui te dispense d'autoguidage sur 300s ?

 

Merci Seal550.

 

Les montures 10Micron, notamment les modèles HPS, sont équipées d'encodeurs absolus, ce qui permet d'avoir une précision importante aussi bien sur le goto, que sur le suivi.

 

Par contre, avec cette monture, il est nécessaire de réaliser un modèle de pointage assez étoffé, et de lui envoyer des informations complémentaires comme la température et la pression atmosphérique pour qu'elle puisse intégrer les variations de diffraction de la couche atmosphérique. Compte-tenu de tous les paramétrages à effectuer et de son poids, la GM2000HPS est plus une monture d'observatoire fixe que nomade.

[christiand]

Bonjour et joyeuses fêtes également

 

Très bien cette M1 "sans guidage". Elle est à 0.68"/pix je suppose. Tes étoiles sont bien rondes, juste un peu d'allongement dans la partie droite et haute de l'image, mais je ne pense pas que cela provienne du suivi de la monture. C'est vraiment le top, j'en parlais l'autre fois sur le forum AS : pouvoir s'affranchir de l'autoguidage c'est une avancée considérable. Fini la recherche d'une étoile guide, fini les doubles capteurs, le DO etc....

Je serai donc attentif sur tes futures productions

 

La seule interrogation que je me pose reste la faisabilité d'imager sans autoguidage aux plus faibles échantillonnages, comme celui que je pratique avec le C11 à 2.8 metres de focale.

 

 

Ici tes spots sombres peuvent provenir de tes darks (?) Mais je n'en suis pas certain... Un dark surévalué "creuse un trou" à la place des pixels déviants; au lieu de le supprimer tout simplement. C'est une explication parmi d'autres.

 

Un avis : il n'est pas utile de faire autant de darks et d'offsets... Une vingtaine de darks et d'offset sont largement suffisants, ainsi qu'une dizaine de flat.

 

De mon coté c'est toujours 9 flats, 12 darks et 15 offsets... Les pixels déviant sont supprimés au traitement Iris via fichier cosmétique et mes fonds de ciel sont clean.

 

 

Souvent les bruits thermiques et lecture comptent pour peanut face au bruit photonique en imagerie plein spectre sans narrow band. Donc en faire 15 ou 150 ne change pas les choses.

Mais il faut bien les faire et les refaire régulièrement.

 

Christian

Modifié 27 décembre 2015 par christiand

[iserois]

Trés jolie M1,bravo.

[Discret68]

Bonjour et joyeuses fêtes également

 

Très bien cette M1 "sans guidage". Elle est à 0.68"/pix je suppose. Tes étoiles sont bien rondes, juste un peu d'allongement dans la partie droite et haute de l'image, mais je ne pense pas que cela provienne du suivi de la monture. C'est vraiment le top, j'en parlais l'autre fois sur le forum AS : pouvoir s'affranchir de l'autoguidage c'est une avancée considérable. Fini la recherche d'une étoile guide, fini les doubles capteurs, le DO etc....

Je serai donc attentif sur tes futures productions

 

La seule interrogation que je me pose reste la faisabilité d'imager sans autoguidage aux plus faibles échantillonnages, comme celui que je pratique avec le C11 à 2.8 metres de focale.

 

 

Ici tes spots sombres peuvent provenir de tes darks (?) Mais je n'en suis pas certain... Un dark surévalué "creuse un trou" à la place des pixels déviants; au lieu de le supprimer tout simplement. C'est une explication parmi d'autres.

 

Un avis : il n'est pas utile de faire autant de darks et d'offsets... Une vingtaine de darks et d'offset sont largement suffisants, ainsi qu'une dizaine de flat.

 

De mon coté c'est toujours 9 flats, 12 darks et 15 offsets... Les pixels déviant sont supprimés au traitement Iris via fichier cosmétique et mes fonds de ciel sont clean.

 

 

Souvent les bruits thermiques et lecture comptent pour peanut face au bruit photonique en imagerie plein spectre sans narrow band. Donc en faire 15 ou 150 ne change pas les choses.

Mais il faut bien les faire et les refaire régulièrement.

 

Christian

 

Bonjour Christian

 

C'est effectivement super de ne pas avoir recours à l'autoguidage. Néanmoins, pour y parvenir, tous les réglages doivent être effectués aux petits oignons (équilibrage dynamique, modèle de pointage, ..) et il faut alimenter périodiquement la monture avec la température, la pression atmosphérique et corriger l'heure de l'ordinateur. En ce qui me concerne, j'ai encore un petit problème à régler pour être totalement parfait. J'ai un petit décalage récurrent entre les images, qui dépend de la position du tube. Il faut que je creuse encore ce sujet.

 

Selon les données constructeur, une erreur RMS de 0,6" peut être atteinte. Tu vois ce que ça peut donner avec ton C11. L'autoguidage reste néanmoins possible avec cette monture, notamment pour des poses de très longue durée (filtre Ha ou autre).

 

Avec la QHY10 et ses pixels à 6,05 microns, je suis à un échantillonnage de 1,06"/pixel. J'ai effectivement des étoiles qui sont légèrement déformés sur un coté. J'ai un peu de jeu au niveau du PO. Si je sers trop la vis pour annuler totalement le jeu, l'embrayage du moteur de MAP patine et dans ce cas, bonjour pour effectuer la MAP en automatique.

 

Il faut que je trouve le bon réglage de l'ensemble. Je pense également que mon PO n'est pas 100% perpendiculaire. Il faut que j'arrive à le régler avec la caméra en place, ce qui n'est pas évident.

 

En ce qui concerne le nombre de DOF, j'avais lu un article qui démontrait que plus on faisait de DOF, meilleure était la qualité des masters.

 

Ce que je constate entres les offsets et les darks, c'est que j'ai peu d'écart en termes d'ADU. Au niveau des offsets à -22°, les pixels sont répartis sur une plage de 3800/4020ADU (niveau médian à 3910). Les darks à -22° et 300s de durée sont dans la plage 3900/4150 ADU (niveau médian à 4025).

 

Bien que n'étant pas un spécialiste des capteurs, je trouve qu'il y a peu de différence entre les offsets et les darks.

 

Je lis en général que la température n'a pas d'impact sur les offsets et qu'ils peuvent être réalisés à température ambiante. Sur la QHY10, j'ai constaté un écart au niveau de la répartition des couleurs sur la surface totale du capteur en fonction de la température. Donc, je suis parti sur des offsets à -22° pour être au plus proche de ce que le capteur allait "subir".

 

Pour les flats, je suis sur un niveau médian de 21000 ADU (1/3 de la capacité du capteur).

[Discret68]

Trés jolie M1,bravo.

 

Merci à toi.

[verseau67]

Très jolie image. Bravo.

Dommage pour toutes ces petites tâches noires.

PS. Je vois que tu viens de Colmar, demain soir on se fait une sortie au Champ du Feu. Si ça te tente...

 

Régis.

Modifié 27 décembre 2015 par verseau67

[Discret68]

Très jolie image. Bravo.

Dommage pour toutes ces petites tâches noires.

PS. Je vois que tu viens de Colmar, demain soir on se fait une sortie au Champ du Feu. Si ça te tente...

 

Régis.

 

Merci pour l'invitation, mais j'ai des réglages à faire sur mon tube qui est en poste fixe et pour l'instant c'est une priorité. Il faut donc que je profite du peu de belles nuits disponibles.

 

En plus, mon setup itinérant pour le moment étant un truc à se casser le dos (un Meade RCX400 de 10" avec tube et fourche d'un seul tenant), c'est pas le moment que je me casse les reins.

 

A une autre fois.

[christiand]

Ok

 

Donc tu n'as quasiment rien en courant thermique. Pour identifier l'origine des taches sombres tu peux essayer de faire ton prétraitement sans maitre dark, ou avec un "faux dark", sans doute de façon manuelle (je sais que l'on peut faire de cette façon avec Iris).

 

L'utilisation de cette monture est elle envisageable sans poste fixe ?

Je veux dire est elle rapidement opérationnelle ?

 

 

Christian

[felopaul]

joli crabe, bravo

[Discret68]

@ Laurent : merci pour ton commentaire.

 

@Christian : J'ai essayé de procéder méthodiquement pour essayer d'identifier l'origine du problème. Sur la base d'une brute, j'ai testé les 8 cas de calibration qu'il est possible de réaliser avec 3 conditions. J'ai fait une petite synthèse dans le tableau ci-dessous :

 

 

Ce que je constate, c'est que l'utilisation du master-dark génère les fameuses taches (cas n°3-5 et7). Par contre, ce qui m'étonne, c'est que dans le cas n°7, il est utilisé avec le master-flat et il n'y a pas les taches sur l'image.

 

Master-dark seul ou utilisé avec master-bias génère les taches. Master-Dark avec master-flat ne génère pas de tache. Voilà un résultat que je n'explique pas. Tu as peut-être une idée ?

 

 

Concernant l'utilisation d'une GM2000 en itinérant, je ne pense pas que ce soit la meilleure solution. Pour pouvoir s'affranchir de l'autoguidage, il faut une série de réglages assez pointus.

 

Une fois que la monture est en place et le tube monté, il faut procéder à un équilibrage dynamique sur les 2 axes (l'équilibrage statique n'est pas suffisant. Il est néanmoins possible de faire des repères sur la tige de contrepoids et sur la queue d'aronde du tube pour repositionner au mieux l'ensemble). Pour l'équilibrage dynamique, la monture va réaliser plusieurs mouvements de rotation. La manipulation est aisée et tu es bien assisté dans les gestes à accomplir (ex : scope trop lourd de 1%). Il faut réaliser plusieurs itérations. L'écart préconisé est de moins de 0,4% sur les 2 axes. On arrive assez facilement à 0% d'écart. Quelqu'un de bien entrainé et qui a mis des repères doit pouvoir réaliser l'équilibrage en moins de 10 minutes. On voit quand même qu'il est préférable d'avoir un setup stable pour éviter les équilibrages successifs.

 

Pour régler l'axe polaire, point de viseur polaire ! On fait un réglage approximatif et on lance un modèle de pointage avec 3 étoiles. Il existe un logiciel (Modell Maker) qui permet d'automatiser le modèle. Sur la base de ce modèle, la monture va donner l'écart de réglage de l'axe polaire. Elle va te préciser également de combien et dans quel sens, il faut tourner les molettes de réglage. En complément, tu choisis une étoile que la monture va pointer, et le jeu consiste à ramener mécaniquement l'étoile au centre. La monture semble être assez tolérante concernant le réglage de l'axe polaire. En clair, ça peut prendre environ 15 minutes si le réglage à la mise en place de la monture n'est pas trop dans les choux. Au pire, une 2ème séquence peut être réalisée pour peaufiner la MES.

 

Ensuite, pour avoir un goto et un suivi "parfait", il faut faire un modèle de pointage plutôt complet, à minima 25 étoiles (selon la littérature usuelle). On utilise le même logiciel (Modell Maker). Il suffit de cliquer sur l'écran pour définir les zones à mesurer, en fonction du dégagement de l'horizon. Pour les détails, je te renvoie à la discussion que j'avais créé sur le sujet (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=133357).

 

Vu que je suis en fixe, j'ai un modèle de pointage à environ 65 étoiles, ou plutôt 65 zones puisqu'on ne définit pas précisément une liste d'étoiles. Néanmoins, pour que tout ça puisse fonctionner, il faut MaximDL et Pinpoint version complète. Il me semble que PRISM fait également en autonome les modèles de pointage en automatique (à vérifier néanmoins). Avec 65 zones et ma QHY10 qui est un peu moins sensible qu'une CCD NB (les poses sont un petit peu plus longues), il faut 40 minutes.

 

Il faut également que la température et la pression atmosphérique soient suivis tout au long de la séquence photo pour que la monture recalcule les paramètres de suivi à effectuer.

 

Tout ça, c'est un peu le prix à payer pour se passer d'autoguidage. En ayant recours à de l'autoguidage, c'est probablement plus rapide puisqu'on peut faire un modèle de pointage réduit et on peut de passer du suivi de la température et de la pression.

 

Avec tout ça, tu rajoutes le poids de la monture, pratiquement 30kg. Il existe la même version en 2 parties de 15kg chacune pour faciliter les manipulations.

 

En conclusion, je dirais "à priori" oui, la GM2000HPS peut être utilisée en itinérant, mais c'est quand même pas sa vocation première. C'est plutôt une monture d'observatoire.

 

Pour une charge moins importante, il y a la GM1000HPS, qui a globalement les mêmes avantages et "contraintes", mais qui est limitée à 25kg.

[Sagittarius a*]

Super, magnifique crabe, bravo !!

Les étoiles sont parfaites je trouves, ni trop petites ni trop grandes, et elles ont de très belles couleurs

[Discret68]

Super, magnifique crabe, bravo !!

Les étoiles sont parfaites je trouves, ni trop petites ni trop grandes, et elles ont de très belles couleurs

 

Merci Sagittarius. J'ai fait une réduction "légère" des étoiles. J'ai moi-même été un peu étonné de leur couleur assez vive, car avec mes anciens traitements, la couleur des étoiles était plutôt pâle.

 

En ce qui me concerne, bien qu'étant débutant sur PixInsight (M1 est mon premier traitement), j'arrive immédiatement à un meilleur résultat qu'avec les logiciels que j'utilisais (MaximDL, DSS, PS, ..) mais c'était probablement lié à une insuffisance de connaissance du traitement avec ces logiciels. D'autres astrams arrivent à d'excellents résultats avec ces outils.

 

N'oublions pas que ce résultat, je le dois également aux excellents tutoriels en français que j'ai trouvé sur le site arnaudom. Sans ces tutos, j'aurais pataugé un moment avant de sortir quelque chose.

[christiand]

Master-dark seul ou utilisé avec master-bias génère les taches. Master-Dark avec master-flat ne génère pas de tache. Voilà un résultat que je n'explique pas. Tu as peut-être une idée ?

 

Ah oui, bien vu. Curieux. A priori je n'ai pas d'explication.

As tu regardé l'aspect visuel d'un dark unitaire, de ton master dark, et l'aspect visuel d'une brute ? : Essaies de repérer quelques taches noires, prés de la nébuleuse par exemple : les retrouves tu sous forme de pixels chauds sur une brute unitaire ? ces mêmes défauts cosmétiques sont ils bien présents aux mêmes endroits (coordonnées X et Y du capteur) sur un dark unitaire et sur le maitre dark ?

Un pixel déviant de cette taille doit se voir.

 

 

 

Sinon, à ta place je ferais une chose plus simple : tu refais 9 darks unitaires à la t° et durée d'acquisition, tu fais un nouveau master dark à partir de ces 9 unitaires et tu retraites.

 

 

Difficile de discuter de tout cela sur un forum...

 

 

 

Christian

[Phill68]

Salut voisin (Je suis à 15km de Colmar )

 

Elle est belle ta M1

Mais ce qui m'a tout autant imptressionné c'est la qualité du suivi sans autoguidage

 

Bon une 10 Micron c'est pas rien non plus

J'aimerais bien connaître les valeur de l'EP par simple curiosité (et pour l'histoire de rêver un peu )

Modifié 27 décembre 2015 par Phill68

[Discret68]

Salut Phill

 

Je ne peux pas te donner de valeur d'EP car n'ayant pas de caméra et de soft de guidage, je n'ai aucun relevé de valeurs. Par contre, le fabricant donne une EP RMS de 0,6" avec un modèle de pointage d'au moins 25 étoiles.

 

Actuellement, j'ai un petit défaut de suivi. Je dois avoir un paramètre qui n'est pas au point. Je ne sais pas lequel, mais je cherche.

 

Par rapport à Colmar, tu es au nord, sud, est ou ouest ?

[Phill68]

0.6" oh punaise ça fait bien rêver

Je suis originaire du Sundgau où il n'y avait pas de PL (secteur Ferrette) et là je suis à Biesheim avec une PL bien accablante

Mais bon j'espère un jour déménager vers de meilleurs cieux où je m'équiperais à nouveau mais pour l'astrophotographie (j'avais un C8).

[Discret68]

Ah oui, bien vu. Curieux. A priori je n'ai pas d'explication.

As tu regardé l'aspect visuel d'un dark unitaire, de ton master dark, et l'aspect visuel d'une brute ? : Essaies de repérer quelques taches noires, prés de la nébuleuse par exemple : les retrouves tu sous forme de pixels chauds sur une brute unitaire ? ces mêmes défauts cosmétiques sont ils bien présents aux mêmes endroits (coordonnées X et Y du capteur) sur un dark unitaire et sur le maitre dark ?

Un pixel déviant de cette taille doit se voir.

 

Difficile de discuter de tout cela sur un forum...

 

Christian

 

Je retrouve effectivement ces pixels sur le master dark, aux mêmes coordonnées. Sur le master dark, l'intensité de ces pixels est supérieure à ceux qui les entourent, de l'ordre de 5 à 10 fois supérieur. J'en retrouve également certains sur les darks unitaires. Le signal est néanmoins très bas.

 

Sur les brutes, je vois également quelque chose aux mêmes endroits, mais l'intensité de ces pixels n'est que très légèrement différente. Néanmoins, la différence d'intensité des pixels sur les brutes correspond à peu près à la différence d'intensité des mêmes pixels sur les darks.

 

Je vais refaire une dizaine de darks pour voir si ça change.

 

Vu que la QHY10 est couleur, il faut débayeriser toutes les images afin de pouvoir les exploiter. Dans PI, il existe plusieurs méthodes de débayerisation (VNG, superpixel, bilinear) et d'évaluation du bruit (Multiresolution support, Iterative K-sigma clipping). Je vais aller sur les forums dédiés pour voir si je trouve des infos particulières sur le sujet. Je n'utilise peut-être pas les paramètres optimaux pour la débayérisation des images avec peut-être un impact sur les darks.

[Discret68]

0.6" oh punaise ça fait bien rêver

Je suis originaire du Sundgau où il n'y avait pas de PL (secteur Ferrette) et là je suis à Biesheim avec une PL bien accablante

Mais bon j'espère un jour déménager vers de meilleurs cieux où je m'équiperais à nouveau mais pour l'astrophotographie (j'avais un C8).

 

Effectivement, nous ne sommes pas loin du tout. A Bisheim, tu dois avoir tout le secteur industriel qui laisse les projos en service toute la nuit.

[christiand]

Je retrouve effectivement ces pixels sur le master dark, aux mêmes coordonnées. Sur le master dark, l'intensité de ces pixels est supérieure à ceux qui les entourent, de l'ordre de 5 à 10 fois supérieur. J'en retrouve également certains sur les darks unitaires. Le signal est néanmoins très bas.

 

Sur les brutes, je vois également quelque chose aux mêmes endroits, mais l'intensité de ces pixels n'est que très légèrement différente. Néanmoins, la différence d'intensité des pixels sur les brutes correspond à peu près à la différence d'intensité des mêmes pixels sur les darks.

Ok, cette vérif confirme qu'il s'agit bien d'une correction de pixels déviants (il fallait s'en assurer, on ne sait jamais..). Je reviens donc à l'hypothèse de départ : dark sur évalué. Reste à savoir pourquoi...

Le moyen le plus simple est de refaire une série avec une dizaine de darks unitaires.

 

Dernière question si tu le permets : quel est le niveau moyen (adu) de ton fond de ciel (sans étoile) et de son bruit sigma sur une brute unitaire ?

 

 

Christian

[Discret68]

Bonjour Christian

 

Sauf erreur de ma part, tu utilises IRIS. Ne l'utilisant pas habituellement, je vais essayer de te donner les valeurs correspondantes que je mesure avec IRIS. Tu me diras si j'ai procédé de la bonne manière.

 

Pour commencer, j'ai débayerisée une brute avec PI car je ne sais pas le faire avec IRIS

 

Avec IRIS, je sélectionne une petite zone (quelques mm2) sans étoile et je fais un clic droit souris pour avoir le menu Statistiques. J'ai répété l'opération dans différents secteurs.

 

Dans les angles, j'ai une moyenne qui tourne dans les 5100 avec un Sigma de 50 + ou - 3.

 

Vers le centre, je suis à une moyenne de 5500 avec un Sigma aux alentours de 57.

 

Je ne sais pas si ça a un intérêt, mais j'ai mesuré le cœur de M1 sur la même brute : moyenne à 6600 et Sigma à 131.

 

Alors docteur ? Qu'en penses tu ?

[christiand]

Ok, compte tenu de la valeur offset le fond de ciel et son bruit ne sont pas trop élevés.

 

Il te reste à faire un autre traitement avec une seconde série de darks, une dizaine c'est suffisant.

Si tu constates de nouveaux ces traces noires il faudra chercher ailleurs.

 

Christian