récup' + redécollage d'étages SpaceX/Falcon/Dragon...

Paul_Wi11iams · 3 septembre 2016

Ça rappelle le décès du premier astronaute israélien au retour d'une navette qui a soulevé là-bas des soupçons de bombe. Dans le spatial toute bombe est superflue car un engin spatial est déjà une bombe.

Comme tu dis, pas de drone chinois et puis L'OLP n'est sûrement pas en cause...

Ca ne serait pas tout simplement un oiseau ou un insecte passant nettement plus près de la caméra, et donc flou à cause du zoom et de la mise au point sur la fusée ? Dans la vidéo postée par Fratton on voit nettement des taches similaires passer bien avant et bien après l'explosion (notamment vers 1'08 et 1'30, ce dernier étant clairement un oiseau).

Au visionnage du film d'origine une ou deux secondes s'écoulent entre le flash et le son, ce qui place la caméra à bien 1km. On remarque que les oiseaux continuent d'aller et venir pendant les dix minutes après l'accident. C'est donc un oiseau parmi d'autres D'ailleurs, on entend un joli chant de merle près de la caméra, pas plus perturbé que ça. Alors dans une autre prise de vue vers 10km, on entend nettement une fille prendre une crise d'hystérie. La nature a bien le sens des proportions.

Dans tous les cas, c'est un coup dur pour SpaceX. Espérons qu'on ait une explication rapidement, c'est étrange qu'un tel incident lors d'une procédure de routine (autant que ça puisse exister dans le spatial) arrive après autant de vols sans problèmes.

Édit: Je me demande s'il serait possible, pour les géostationnaires, de concevoir une adaptation du moteur SuperDraco capable d'assurer la manœuvre ce circularisation géostationnaire et de fonctionner en système de sauvetage au décollage. Ce serait un bon argument de vente.

Édit: Science & Avenir a titré: Elon Musk se relèvera-t-il de la catastrophe de Cap Canaveral ? (pas la peine de mettre un lien) Un accident matériel n'est pas une catastrophe. Il n'est pas intervenu au pire moment. par exemple un lancement de Dragon. Quoique, s'il l'avait été, on aurait peut-être vu Dragon émerger de la boule de feu par le haut et se poser tranquillement sur la zone d'atérissage 9km plus loin. Est-ce cette fonction est déjà opérationnelle ?

Voir possible réponse ci après:

.

money.cnn.com/2016/09/02/technology/elon-musk-spacex-astronauts-safety

S'Il y avait eu des astronautes à bord de la fusée SpaceX qui a explosé jeudi, ils auraient été très bien, explique le PDG Elon Musk.

C'est parce que la capsule Dragon, que SpaceX prévoit d'utiliser pour les vols habités dès l'année prochaine, a huit moteurs conçus pour soulever les astronautes hors de danger si la Falcon9 est détruit.

Le système de fusée de secours, qui est conçu pour tirer seulement en cas d'urgence, a été testé avec succès en mai de l' année dernière. La capsule Dragon a amerri dans l'océan à environ 2km pendant le test.

"Dragon aurait été bien" Musk a dit sur Twitter.

Mais cette semaine, la fusée Falcon 9 a été le lancement d'un satellite en orbite, au lieu d'envoyer des astronautes dans l'espace avec dragon. Et selon une vidéo à partir de USLaunchReport.com, le satellite Amos-6 qui était au-dessus de la fusée Falcon 9 est tombé au sol à environ 9 secondes après la première boule de feu a englouti le Falcon.

Cela aurait laissé assez de temps pour se mettre en sécurité. Les SuperDraco peuvent lancer la capsule à 100 mètres de la fusée en seulement deux secondes, et un demi-kilomètre dans les cinq secondes.

Pour E Musk l'accident était une incendie rapide, pas une explosion.

.../...

Le Dragon ordinaire (cf Crew Dragon) n'est pas équipé pour échapper en cas d'accident.

Rajoutons que, depuis l'accident de juin 2015, une modification du logiciel de bord, déjà prévue pour CrewDragon, a été effectué en avance pour permettre un sauvetage passif avec ouverture de parachutes en cas de désintégration d'un Falcon9 en vol. Ceci dit, le Dragon inhabité ne possède toujours pas de système de sauvetage actif avec retro-fusées - nécessaires pour une incendie au sol.

Tout cela te,d à confirmer que le concept "Dragon" est sain et que, en réalité, l'accident de jeudi fait progresser les procédures d'urgence en vue de CrewDragon. Ainsi la politique de SpaceX paraît cynique mais réaliste: faire payer par des clients le R&D + essais nécessaires pour le vol habité.

...Le malheureux Amos ramassé au sol sera une mine d'informations sur les effets d'une incendie.

Modifié 3 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

jim · 4 septembre 2016

En regardant la video, c'est le dernier étage qui explose en premier, donc ce n'est pas lors d'un test de moteur, à moins que tout se fasse simultanément, mais ça serait surprenant!!!

C'est peut-être effectivement lors du remplissage de ce dernier étage.

Comme pour les capsules, est-ce que des retro-fusées ont un sens pour sauvegarder la charge utile ? , car pourrait-elle "survivre" au choc d'un atterrissage sur terre ?

Modifié 4 septembre 2016 par jim

OrionRider · 4 septembre 2016

Sur la vidéo on dirait même qu'il y a d'abord une explosion à l'extérieur de la fusée, au niveau du dégagement de vapeur visible pendant les secondes avant l'incendie. Si on met le pointeur de la souris au centre du 'X' formé par les aigrettes qui apparaissent sur la vidéo au moment du flash, ça correspond à un point situé entre la fusée et la tour.

Une fuite de Lox pendant le plein? Mais avec quel carburant s'est-il mélangé pour atteindre un ratio explosif? Et est-ce que le vent n'aurait pas dispersé rapidement cet oxygène?

D'autre part, la 'boule' de feu sur la première image de l'explosion n'est pas ronde mais en forme allongée le long du corps de la fusée, vers le bas. Ce qui correspond à la forme que prendrait un nuage d'oxygène qui 'coule' (l'O² est plus lourd que l'air, surtout à cette température).

la politique de SpaceX paraît cynique mais réaliste: faire payer par des clients le R&D + essais nécessaires pour le vol habité.

C'est exactement ce que fait Microsoft pour ses 'Windows' depuis des années, en distribuant des versions 'beta' plus ou moins 'légales' avant le lancement du nouveau produit. Ces versions sont bardées de code diagnostique qui fait rapport à chaque 'bug'.

Modifié 4 septembre 2016 par OrionRider

Paul_Wi11iams · 4 septembre 2016

Sur la vidéo on dirait même qu'il y a d'abord une explosion à l'extérieur de la fusée, au niveau du dégagement de vapeur visible pendant les secondes avant l'incendie. Si on met le pointeur de la souris au centre du 'X' formé par les aigrettes qui apparaissent sur la vidéo au moment du flash, ça correspond à un point situé entre la fusée et la tour.

Une fuite de Lox pendant le plein? Mais avec quel carburant s'est-il mélangé pour atteindre un ratio explosif? Et est-ce que le vent n'aurait pas dispersé rapidement cet oxygène?

D'autre part, la 'boule' de feu sur la première image de l'explosion n'est pas ronde mais en forme allongée le long du corps de la fusée, vers le bas. Ce qui correspond à la forme que prendrait un nuage d'oxygène qui 'coule' (l'O² est plus lourd que l'air, surtout à cette température).

En une semaine, le film aura été ausculté par beaucoup de gens.

Je veux bien que l’explosion apparaisse centrée entre la fusée et la tour.

Mais l'éclatement d'une bouteille peut être asymétrique, le tout partant d'un côté.

J'ai appris quelques rudiments pendant un stage de conduite de matières dangereuses, et on nous a bien dit qu'il fallait d'abord le "bon" mélange pour que ça explose.

Et comme tu dis ça ne devrait pas être le cas ici.

Peux-tu éditer et annoter ma capture écran si tu trouves ma construction inexacte ?

Modifié 4 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

OrionRider · 4 septembre 2016

Je ne vois pas l'image dans le fil. Que veux-tu préciser?

Paul_Wi11iams · 4 septembre 2016

Je ne vois pas l'image dans le fil.

Tu as dû tomber pile au moment de mon FTP.

Essaies donc de ré afficher la page.

Si tu ne vois pas les traits rapportés, merci de me signaler et je changerai le nom de l'image car certains navigateurs dont le tien peut-être 'figent" une version mémorisée d'une image.

Que veux-tu préciser?

Juste pour mettre ton analyse dans le contexte des photos. J'aurais tendance à situer la déflagration à la surface du lanceur.

En fait je venais de faire un édit pour rajouter le flanc du lanceur avec un trait rouge et les aigrettes et leur intersection en bleu.

En supposant que la fusée est verticale, la caméra semble légèrement inclinée à gauche.

(J'ai fait la construction le plus honnêtement que j'ai pu, et le flanc semble coïncider avec l'intersection donc le "point chaud". Je fais ce que Nostra a nommé "fanwork", néologisme que j'accepte volontiers pour décrire ce type d'analyse par l'amateur que je suis )

Par ailleurs, les commentaires de gens informés sur un article de AW&ST

aviationweek.com/space/questions-arise-implications-spacex-pad-explosion

évoquent les dangers du chargement de LOX et les risques d'un réservoir pollué. Même la graisse mécanique devient un matériau hautement inflammable.

Si tu veux visionner un autre lancement pour localiser les flexibles de remplissage...

Edit:

En fait, Quetzy a posté en #19 de dans le fil sur l'accident avec un lien vers un site qui a fait la même construction géométrique et beaucoup d'infos intéressantes en plus. Je propose de continuer dans l'autre fil pour éviter de nouveaux doublons.

Modifié 4 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

OrionRider · 5 septembre 2016

OK, ça se tient.

Paul_Wi11iams · 5 septembre 2016

OK, ça se tient.

Un peu pour prendre du recul et recentrer ce fil, voici un lien vers le "SpaceX" Reddit

reddit.com/r/spacex/comments/4y494j/this_is_probably_going_to_take_a_lot_longer_than we thought

En survolant très vite:

On peut s'attendre à de futurs retards de Falcon Heavy pour les raisons suivantes:

Falcon 9 dans sa configuration de base disons F9
(cf Falcon Heavy qui part sur trois 1er étages sanglés côte à côte 3xF9 disons F27)
a bien mieux progressé qu'espéré.
Sa capacité d'emport a augmenté (je pense c'est grâce au LOX sur-refroidie).
Le taux de récupération des étages est excellent, mieux que prévu.
Je rajoute la bonne récupération de données de vol par la NASA par caméra infrarouge (quand la NASA fait ce qu'elle sait faire, elle le fait bien !).

du coup:

F9 intègre les leçons apprises une à une.
Il faut transposer ces modifications à F27 qui s'en trouve retardé.
F9 vient concurrencer F27 sur son terrain.
Le marché de F27 se rétrécit.
Cette évolution rapide a un effet en cascade sur le moteur méthane Raptor = BFR = MCT = colonisation de Mars.

Reddit étant un forum, d'autres viennent nuancer ces conclusions. Mais on s'accorde à dire qu'on est bien dans l'adolescence de Falcon et celle de SpaceX dans son ensemble. On le félicite pour avoir revivifié et libéré une technologie spatiale moribonde mais prend la mesure du chemin à parcourir.

Les conclusions du premier l'auteur sont fortement renforcées par l'accident qui a eu lieu depuis.

Modifié 5 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

montmein69_2 · 5 septembre 2016

En tout cas placer le satellite et la coiffe en haut du lanceur pour réaliser un essai dit "static fire" alors que cela n'apporte strictement rien pour ce qui est du test, n'était pas une idée de génie de la "technologie spatiale ressuscitée". Le client ne doit pas être ravi qu'un test censé éviter des désagréments lors du tir réel, ait abouti à pulvériser son satellite.

L'explosion semblerait avoir provoqué des dégâts importants au pas de tir (notamment dans les galeries en sous-sol qui véhiculent les ergols et l'alimentation, la télémétrie ...)

La remise en état ne se fera pas en quelques jours.

Comme les aménagements du pad 39 A ne sont pas terminées et qu'il faudra de toute façon un peu de temps pour tester ces nouvelles installations avant de pouvoir tirer, il n'y AMHA guère d'espoir qu'on puisse tirer de Floride avant le début de 2017 (sauf miracle bien entendu).

Du coup .... pas de lancement en GTO d'ici là.

Le site de Vandenberg sur la côte Ouest ne permet pas d'atteindre cette orbite.

Paul_Wi11iams · 5 septembre 2016

En tout cas placer le satellite et la coiffe en haut du lanceur pour réaliser un essai dit "static fire" alors que cela n'apporte strictement rien pour ce qui est du test, n'était pas une idée de génie de la "technologie spatiale ressuscitée". Le client ne doit pas être ravi qu'un test censé éviter des désagréments lors du tir réel, ait abouti à pulvériser son satellite.

Du moment où la cause initiale étaient cachée quelque part dans le lanceur (même alors qu'on ne la connaît pas encore), l'accident aurait eu lieu de toute façon, mais au décollage. Le but du test était de débusquer tout écart de paramètre pouvant alerter sur un défaut à régler. D'ailleurs la plupart de reports de lancement partent d'une lecture "louche", pas catastrophique, mais indice d'un risque plus élevé que le normal.

L'explosion semblerait avoir provoqué des dégâts importants au pas de tir (notamment dans les galeries en sous-sol qui véhiculent les ergols et l'alimentation, la télémétrie ...)

La remise en état ne se fera pas en quelques jours.

On peut se poser la question de l'étendue des dégâts.

Il n'y a pas de tour de lancement mais une poutre en treillis dite "strongback" qui est apporté au pas de tir avec la fusée attachée. C'est celle-ci qui est dressé avec le lanceur. Du coup, je cherche à savoir s'il y a d'autres "strongback". Ce serait logique car SpaceX prévoie un travail "à la chaîne" avec le véhicule suivant en préparation au moment du lancement.

D'après

le principal élément fixe lié à la fusée est une paire de vérins servant à sa mise à la verticale. On voit plusieurs éléments autour du pad qui sont protégé par un paravent en béton. Ainsi, on dirait que le cas d'incendie est prévue. Par ailleurs une assurance contre les dommages aux installations au sol est imposée. Du coup, l'assureur doit avoir son mot à dire. Il aurait exigé des précautions pour limiter, justement, l'étendue des dégâts.

Comme les aménagements du pad 39 A ne sont pas terminées et qu'il faudra de toute façon un peu de temps pour tester ces nouvelles installations avant de pouvoir tirer, il n'y AMHA guère d'espoir qu'on puisse tirer de Floride avant le début de 2017 (sauf miracle bien entendu).

Sur au moins un autre forum, on pense que la mise en service de 39A sera accélérée.

Du coup .... pas de lancement en GTO d'ici là.

Le site de Vandenberg sur la côte Ouest ne permet pas d'atteindre cette orbite.

Mais il y a un lancement prévu de toute façon, et la consigne d'attente par la FAA sera lévée quand la cause de l'échec est connue et résolue. Il est possible aussi que cette cause ne concerne pas les lancements depuis Vandemberg.

Cela n'enlève rien du sérieux du problème, mais j'hésiterais de faire une prognostique sur l'arrêt qu'elle soit pessimiste ou optimiste.

Modifié 5 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

montmein69_2 · 6 septembre 2016

Du moment où la cause initiale étaient cachée quelque part dans le lanceur (même alors qu'on ne la connaît pas encore), l'accident aurait eu lieu de toute façon, mais au décollage. Le but du test était de débusquer tout écart de paramètre pouvant alerter sur un défaut à régler. D'ailleurs la plupart de reports de lancement partent d'une lecture "louche", pas catastrophique, mais indice d'un risque plus élevé que le normal.

Mon propos n'était pas de discuter du bien fondé de faire un "static-fire" et de son utilité pour se prémunir d'une anomalie au moment du vrai décollage, bien le contraire.

Mais la réussite d'une mission, c'est de placer la CU confiée par le client sur la bonne orbite.

Ce qui implique de préserver cette charge le mieux possible.

Space X préfère que la Cu soit en place pour le "static-fire". C'est uniquement lié à son modèle industriel pour gagner une journée sur la mission en cours. On peut légitimement supposer que c'est utile pour écourter une mission et enchainer sur la suivante, le programme de lancements étant ambitieux donc forcément resserré pour être tenu.

Pour le client, si cela est avéré, Space X propose un "rabais", alors que son satellite est potentiellement mis en danger sans que cela n'apporte rien à la réalisation du test. Sauf à ce que si une anomalie est détectée .... et qu'elle devienne catastrophique, le satellite subisse un triste sort.

J'ai lu dans des messages, que les torts étaient partagés, que le client avait pris des risques et qu'il avait perdu en voulant faire des économies. Donc sous-entendu "tant pis pour lui".

Mais cela me parait biaisé et pas très honnête. Le responsable des lanceurs c'est Space X, il connait le rôle de son test, les risques qui y sont associés (même si il a une série de tests antérieurs où tout s'est passé sans anicroche). Le client lui n'est pas un spécialiste du domaine des lanceurs, et il se fie à ce que lui dit le spécialiste.

Si on me dit que n tests se sont bien déroulés, que les risques sont statistiquement proches de zéro, et qu'en plus on m'agite sous le nez la carotte d'une ristourne .... qui a la responsabilité - réelle s'entend - du deal ?

En tout cas les conséquences pour la société, et apparemment même pour l'état d'Israel ne sont pas anodins :

http://www.liberation.fr/futurs/2016/09/02/spacex-les-dommages-collateraux-de-l-explosion-pour-israel_1478217

On peut se poser la question de l'étendue des dégâts.

../cut/....

On voit plusieurs éléments autour du pad qui sont protégé par un paravent en béton. Ainsi, on dirait que le cas d'incendie est prévue. Par ailleurs une assurance contre les dommages aux installations au sol est imposée. Du coup, l'assureur doit avoir son mot à dire. Il aurait exigé des précautions pour limiter, justement, l'étendue des dégâts.

On ne peut bien sûr que se lancer dans des hypothèses, tant que Space X ne dévoile pas les éléments qu'il a en sa possession.

Le satellite a explosé au cours de l'accident et il contient des ergols toxiques, donc il y aura probablement nécessité d'une décontamination.

Ensuite l'explosion et la propagation du feu s'est faite en plusieurs séquences. Cela a-t'il concerné les galeries souterraines ? Cela a-t'il pu se propager ? Y a-t'il des installations proches du pad qui sont associées au maintien de la sur-réfrigération des ergols (on se rappelle qu'il y avait eu quelques soucis au moment de remplissages lors du début de l'adoption de cette sur-sur-réfrigération) ????

A partir de là, on peut s'interroger sur le délai de remise en service - technique s'entend - du pad surtout si des "corrections" doivent y être apportées.

Assurément Space X a essayé dès le début d'avoir une com optimiste, et il est normal que ceux qui ont une grande admiration pour tout ce que fait cette société suivent.

Mais cela combiné avec les publications de résultat d'enquête, l'obtention d'autorisation de la FAA, me font penser qu'il n'est pas impossible que le prochain vol à destination du GTO n'ait pas lieu de Floride avant le début 2017.

On verra bien .....

Mais il y a un lancement prévu de toute façon, et la consigne d'attente par la FAA sera lévée quand la cause de l'échec est connue et résolue. Il est possible aussi que cette cause ne concerne pas les lancements depuis Vandemberg.

Pour lancer de Vandenberg, si ni le lanceur, ni la conception du pad (et ses modalités d'utilisation) ne sont en cause, il n'y a effectivement pas de raison que les vols ne reprennent pas.

Mais assurément l'USAF voudra avoir toutes les garanties que le pas de tir qu'il a donné en location à Space X, fonctionne bien.

Il ne faut cependant pas perdre de vue que ce sont les lancements vers le GTO qui sont le coeur du marché concurrentiel de l'accès à l'espace.

Ce n'est pas parce qu'un hypothétique Dragon aurait pu survivre à l'accident, que cela va rassurer les clients. La seule chose qui l'intéresse c'est de voir son satellite mis à poste sur la bonne orbite ... pas un feu d'artifice au sol avec l'embrasement de son satellite dans le bouquet final.

Cela n'enlève rien du sérieux du problème, mais j'hésiterais de faire une prognostique sur l'arrêt qu'elle soit pessimiste ou optimiste.

Nous sommes bien d'accord .... il faut garder la tête froide et toute notre capacité de raisonner sans à-priori. Il n'y a qu'à attendre la suite des événements

Modifié 6 septembre 2016 par montmein69_2

Nostra · 6 septembre 2016

Le client lui n'est pas un spécialiste du domaine des lanceurs, et il se fie à ce que lui dit le spécialiste.

Le satellitier est bien au fait des lanceurs et des risques associés! Il est entouré de spécialistes (non associés à SpaceX dans le cas présent), et en particulier les assureurs!

Une interview du PDG de Spacecom (en anglais) qui aborde plusieurs aspects et en particulier celui de l'essai statique avec la charge utile :

Q :SpaceX’s decision to put satellites on the rocket before the standard static-fire test prelaunch, a policy that began only this year, allows the customer to agree or not to do this. Some have said no, others have said yes. You said yes: Could you explain that?

A : This was a decision made by IAI engineers. We were of course not just guests in the theater, but the front-line engineers were from IAI and SpaceX. I think they looked back on the latest launches to perform the engineering analysis.

I learned one thing years ago: Engineering is not mathematics.It seemed a prudent decision, and I am not sure the decision would have been different even now. We don’t know the cause of the failure. There are many engineering configurations that need to be analyzed. I have not yet come to any conclusion that would lead me to question the decision.

I can tell you that no price or cost decisions were involved in the decision. And we were not the first to do the static with the satellite. Everybody will look at this now of course.

Modifié 6 septembre 2016 par Nostra

Paul_Wi11iams · 6 septembre 2016

Merci montmein69 et Nostra pour l'équilibrage des points de vue.

Pour nuancer un peu, je voudrais dire que, malgré mon enthousiasme, je ne poste pas toujours en sens unique. J'ai déjà vécu dans des entourages "obsessifs" (l'humanitaire et aussi les travaux sous galerie ie:tunnels en travaux publics) et sais comment on peut se laisser emporter par le courant... et se retrouver dans un ambulance si on ne sait mettre les limites.

Voici un article pas mal d'un journaliste: Eric Berger

arstechnica.com/science/2016/09/we-love-spacex-and-we-hope-it-reaches-mars-but-want-spacex-to-focus

...Une personne qui est intimement familière avec les négociations sur le transport des astronautes de la NASA par SpaceX et par Boeing, a expliqué que les deux sociétés sont bien obligées de gérer des défis techniques. Elle n'a pas été particulièrement élogieuse au sujet de Boeing, notant son intérêt pour maximiser leur chiffre d'affaires, mais au moins que Boeing a une équipe d’ingénieurs dédié au projet. Tandis que avec les ingénieurs de SpaceX, ils sont invariablement accaparés par plusieurs projets différents, sans lien avec le transport d'astronautes. "Si seulement nous pouvions les amener à se concentrer" cette source a dit.

... / ...

Elon Musk a prévu de parler au Congrès international d'astronautique à la fin Septembre, et il a promis de dévoiler certains de ses plans sur la façon dont SpaceX va coloniser Mars. Va-t-il maintenir son intervention, compte tenu des événements de cette semaine? Une personne connectée qui a un intérêt direct dans le succès de l'espace commercial entreprises, un vrai engagé de du "nouvel espace" a dit jeudi "S'il en parle maintenant il va faire chier beaucoup de gens. Honnêtement, il n'y a pas d'urgence pour Mars. Mars va nous attendre. L'implication est claire:. Garder l'accent de la communication sur le transport commercial des astronautes".

Musk est incontestablement un génie. Il peut gérer son entreprise comme il veut. Mais si je peux humblement faire la suggestion suivante: il pourrait utiliser la réunion Septembre comme un forum pour parler de l'accident, ce que SpaceX a appris de celui-ci, et comment il a l'intention de mettre en œuvre le transport commercial d'astronautes. Il peut parler de Mars, bien sûr, et nous aimerions tous le voir y parvenir. Mais il doit conquérir d'abord le marché du lancement de la Terre. J'ai eu une échange de courriels avec une autre source jeudi, quelqu'un qui s'est occupé des contrats de transport pour la NASA. Il a écrit, "Le projet d'envoyer des milliers de personnes pour coloniser Mars peut simplement être mis en veilleuse pour le moment. Jusqu'à ce qu'il peut envoyer trois personnes à l'ISS".

Pour la communication, il est sûr que Musk doit faire attention.

Ceci dit, je trouve qu'il fait un peu un travail de maraicher: il fait des plantations pendant que d'autres produits murissent. Mais quand on voit passer le l'acheteur du supermarché, il vaut mieux parler des plantations qui sont en cours de récolte.

Pour la dispersion, j'ai lu des critiques du fait d'avoir enlevé Tom Mueller de Falcon pour le mettre sur Raptor. Mais là encore on peut se demander s'il pouvait faire autrement.

Du point de vue des ingénieurs qui doivent mener plusieurs projets de front, le souci peut être le fait de travailler pour un patron qui est fortement multitâche et qui suppose que les employés ont les mêmes capacités. Un minimum de cloisonnement entre activités serait bénéfique.

Modifié 6 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

Paul_Wi11iams · 15 septembre 2016

Le luxembourgeois SES toujours solidaire avec SpaceX et partant pour 1er lancement d'un étage "éprouvé en vol". info du 13 septembre

http://spaceflightnow.com/2016/09/13/ses-stands-by-spacex-after-getting-good-discount-on-reused-rocket/

La remise accordée pour ce "premier", dont le chiffre reste confidentiel, est plus près de -30% que -50%.

Il y a une belle solidarité avec SpaceX, également du côté de la Nasa.

Ceci dit, il y a le risque que le côté sympa avec ses mérites indéniables, ne vienne masquer de vrais problèmes qui demandent à être résolus.

Modifié 15 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

OrionRider · 15 septembre 2016

Elon Musk demande de l'aide au public et à la Nasa: http://www.space.com/34029-elon-musk-seeks-help-solving-rocket-explosion.html

"If you have audio' date=' photos or videos of our anomaly last week, please send to [email']report@spacex.com[/email]. Material may be useful for investigation,"

"Si vous avez des photos ou des vidéos de l'anomalie (sic) de la semaine passée, vous pouvez les envoyer à report@spacex.com. Ce matériel pourrait faire avancer l'enquête."

Ce 'tweet' semble indiquer que la cause n'a pas été trouvée et que les enquêteurs sont dans l'impasse.

Inquiétant... :confused:

montmein69_2 · 15 septembre 2016

Effectivement un peu curieux que Space X n'ait pas installé des caméras pour suivre sous plusieurs angles ses essais au sol. Un excès de confiance probablement ? Pourtant les caméras digitales et le stockage des vidéos ne sont pas un problème.

Pour la recherche de la cause, ils semblent effectivement avoir du mal à cerner l'origine. Si même la télémétrie ne donne pas d'indications .... ils vont se tirer les cheveux.

Un article fait état des déclarations de Gwyn Shotwell (Présidente de Space X) lors d'un colloque à Paris.

http://arstechnica.com/science/2016/09/spacex-targeting-a-november-launch-for-its-falcon-9-rocket/

Probablement une année pour réparer le pas de tir SLC 40.

Space X tirera les Falcon 9 depuis le SLC 39 A qui devrait être opérationnel en novembre.

Retour en vol soit depuis ce pas de tir soit depuis celui de Vandenberg sur la côte ouest.

AMHA annoncer le retour en vol pour novembre alors que la cause de l'explosion n'est pas identifiée ... c'est un peu optimiste.

Modifié 15 septembre 2016 par montmein69_2

fratton · 15 septembre 2016

Effectivement un peu curieux que Space X n'ait pas installé des caméras pour suivre sous plusieurs angles ses essais au sol.

On peut raisonnablement penser qu'il y avait bien des caméras SpaceX, mais que plusieurs ont été détruite. De plus les angles des caméras n'était peut être pas les bons.

Lors de l'explosion de la navette Challenger, il y avait plus de 200 caméras sur le pas de tir, mais :

Le panache de fumée est visible depuis trois caméras : la caméra D67, la caméra E60 et la caméra E63. Cependant, depuis ces trois vues, la source exacte de fumée est occultée et son emplacement ne peut être déterminée avec précision.

https://fr.vikidia.org/wiki/Catastrophe_de_Challenger

Donc il n'est pas inutile de faire appel à toute source qui peuvent donner une information supplémentaire.

Paul_Wi11iams · 15 septembre 2016

Elon Musk demande de l'aide au public et à la Nasa: http://www.space.com/34029-elon-musk-seeks-help-solving-rocket-explosion.html

En fait, l'info qui date du 9 septembre, a été donné par vinvin dans le fil sur l'accident. Merci pour le rajout du lien.

Ce 'tweet' semble indiquer que la cause n'a pas été trouvée et que les enquêteurs sont dans l'impasse.

Inquiétant...

Ma suggestion dans l'autre fil était que les indices de la télémétrie pointeraient vers quelque chose en dehors du champ des caméras. Tu me diras que souhaiter le sabotage semble un peu pervers, mais du point de vue de l'industrie spatiale ce serait - et de loin - la "moins pire" des solutions. Il est vrai que pour quelqu'un voulant s'en prendre à la compagnie israélienne, ce serait avantageux d'opérer à ce moment où la couverture des assurances était la plus faible. Avec moins de média et public qu'au lancement, ce serait plus facile a faire discrètement. Ce qui donne aussi cet échec quasi unique à ce moment peu probable. Il reste donc un tout petit "espoir" qu'ils cherchent quelque chose dans ce genre. Nul besoin d'être complotiste pour dire que dans ce cas, la commission ne feraient pas étalage de ses soupçons en public. Autre indice indirecte dans ce sens: Mme Shotwell parle d'un espoir de reprise de lancements en novembre, ce qui "colle" avec le sabotage...

On peut raisonnablement penser qu'il y avait bien des caméras SpaceX, mais que plusieurs ont été détruite. De plus les angles des caméras n'était peut être pas les bons.

L'absence du personnel, c'est parce qu'on prévoie le cas d'incendie. Et si on prévoie le cas, les caméras devraient envoyer leurs données en temps réel, comme le font tous les instruments de bord. S'il y a un enregistreur dans chaque caméra, il y a une grosse ineptie à corriger, et ce sera dans les recommandations de l'enquête.

Modifié 15 septembre 2016 par Paul_Wi11iams

OrionRider · 16 septembre 2016

Je continue à trouver suspect l'objet que l'on voit sur la vidéo partir du coin inférieur gauche en oblique vers le second étage de la fusée.

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2276303&postcount=418

Je ne vois pas comment un oiseau pourrait avoir ce type de trajectoire.

Pour l'autre objet, qui traverse le champ de droite à gauche à l'horizontale juste avant l'impact, ça peut effectivement être un oiseau.

La thèse d'un sabotage n'est pas farfelue. Un drone commercial peut sans problème transporter une grenade (<300g) sur une dizaine de kilomètres pour se placer contre la fusée avec une précision de l'ordre d'un mètre. Ce type d'attaque serait effectuée par plusieurs drones simultanément, de façon à maximiser les chances de succès. Un tel engin coûte quelques centaines de dollars et peut être acheté anonymement sur internet; c'est le vecteur idéal.

Le timing 'colle' en tout cas avec un scénario de ce type. L'attaque doit se faire pendant une fenêtre de temps assez large car les attaquants ne possèdent pas le timing exact des opérations. Le remplissage de la fusée avant un test des moteurs dure assez longtemps. Ce n'est pas non plus un moment de très haute sécurité, comme un lancement.

La découverte d'un sabotage serait une bonne nouvelle technique pour SpaceX mais un drame pour toute l'industrie spatiale.

Modifié 16 septembre 2016 par OrionRider

Eric S · 16 septembre 2016

Alors que la vidéo est assez nette (structure des mats par exemple), les points qui passent à 28 et 56 s sont plutôt flous. Ça fait penser à des objets loin du plan de focalisation de la caméra. Comme la caméra est réglée à l'infini, il reste le premier plan. Pour moi, ce sont des insectes qui passent juste devant la caméra. Celui à 56 s, on le voit "ressortir" de l'explosion un peu plus tard.

montmein69_2 · 16 septembre 2016

Alors que la vidéo est assez nette (structure des mats par exemple), les points qui passent à 28 et 56 s sont plutôt flous. Ça fait penser à des objets loin du plan de focalisation de la caméra. Comme la caméra est réglée à l'infini, il reste le premier plan. Pour moi, ce sont des insectes qui passent juste devant la caméra. Celui à 56 s, on le voit "ressortir" de l'explosion un peu plus tard.

Pareil pour moi .... les insectes (pas forcément provenant d'une autre galaxie :rolleyes: ) sont probablement ces "objets" mystérieux.

La thèse de l'attentat n'est probablement pas non plus à retenir. C'est une base sous la responsabilité de l'US Air Force et il y avait une Atlas 5 et Osiris-Rex sur un pas de tir à moins de deux Km du SLC 40.

Les militaires US ne sont pas des buses.

Mago67 · 16 septembre 2016

Oui et l'explosion démarre clairement entre le corps du lanceur et la tour.

C'est vraiment dommage pour eux d'avoir 30 caméras pour filmer les atterrissage du premier étage sous tous les angles et de ne rien avoir d'utile lors de tests, qui par définitions sont des moments critiques.

Mais bon je n'ai pas de doute qu'ils trouveront, je suis toujours épaté par la capacité des ingénieurs à reconstituer des scénarios probables à partir de minuscules miettes d'informations.

OrionRider · 16 septembre 2016

Edit: je viens de revoir la vidéo, il s'agit bien d'oiseaux ou d'insectes en avant-plan.

l'explosion démarre clairement entre le corps du lanceur et la tour.

Ce qui est aussi consistant avec un impact ou l'explosion d'une charge collée sur la fusée.

Quant à la surveillance de la base par l'armée, elle n'exclut pas un attentat. Il n'existe à ce jour aucune parade à une attaque par des drones autonomes.

Cela dit, le plus probable reste une fuite lors du plein du second étage. Dans ce cas, ce n'est pas la fusée elle-même qui est défectueuse mais plutôt les procédures de SpaceX et/ou la sécurité sur le site de lancement de la Nasa: présence de déchets combustibles (graisse, papiers, tissus, peinture,...) mauvaise mise à la masse des éléments du pas de tir, négligence du personnel, tuyaux défectueux, joints mal entretenus,...

Il ne faut pas grand-chose. J'ai vu une bouteille d'oxygène prendre feu spontanément parce que le joint d'étanchéité avait été enduit de vaseline pour le rendre bien étanche... :rolleyes:

Modifié 16 septembre 2016 par OrionRider

OrionRider · 26 septembre 2016

Quelques nouvelles fraiches:

"At this stage of the investigation, preliminary review of the data and debris suggests that a large breach in the cryogenic helium system of the second stage liquid oxygen tank took place," the company said in a statement. What caused that breach, though, is still a mystery.

"A ce stade de l'enquête, l'examen préliminaire des données et des débris suggère une brèche majeure dans le système d'hélium cryogénique du réservoir d'oxygène liquide dans le second étage" a indiqué la compagnie dans un communiqué. Ce qui a causé cette brèche reste un mystère.

Souces: Space.com & SpaceX

montmein69_2 · 26 septembre 2016

"A ce stade de l'enquête, l'examen préliminaire des données et des débris suggère une brèche majeure dans le système d'hélium cryogénique du réservoir d'oxygène liquide dans le second étage" a indiqué la compagnie dans un communiqué. Ce qui a causé cette brèche reste un mystère.

Après l'incrimination des supports de COPV lors de l'accident de CRS 7 .... une fois de plus un gros souci (possible ? probable ?) avec le circuit de pressurisation d'Hélium.

C'est donc qu'il va falloir se pencher sérieusement sur ce système et prévoir des correctifs.

Bon courage à eux .....

En l'état, on peut dire que la Falcon 9 n'est pas encore qualifiée pour un vol habité de Dragon-crew.

Modifié 26 septembre 2016 par montmein69_2

pat59 · 2 octobre 2016

Apparemment l'idée du sabotage n'est pas exclue.

http://www.20minutes.fr/sciences/1934495-20161002-video-explosion-fusee-spacex-soupcons-sabotage

OrionRider · 17 octobre 2016

Quelques déclarations d'Elon Musk lors d'une conférence au NRO:

http://www.space.com/34406-spacexs-musk-says-sabotage-unlikely-cause-of-sept-1-explosion-but-still-a-worry.html

"The other thing we discovered is that we can exactly replicate what happened on the launch pad if someone shoots the rocket. We don't think that is likely this time around"

L'accident peut être exactement répliqué en tirant sur la fusée. Même si ce n'est pas la cause probable de l'explosion cette fois.

Une cause possible pourrait être la formation d'oxygène solide au niveau du matériau en carbone dont est fait le réservoir d'hélium. L'oxygène liquide ne s'accumulerait pas au point de pouvoir réagir avec le carbone, contrairement à de l'oxygène solide.

jackbauer · 27 octobre 2016

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/acces-espace-explosion-lanceur-falcon-9-on-commence-comprendre-maj-64151/

Un article sur le site de Futura sciences fait le point sur le dossier

La rupture du réservoir d’hélium semble l’hypothèse privilégiée pour un spécialiste :

Extrait :

«*…Selon lui, l'hypothèse « d'une rupture du réservoir d'hélium qui sert à pressuriser le réservoir de LOX (oxygène liquide) est tout à fait plausible ». C'est d'ailleurs l'hypothèse vers laquelle « les spécialistes de la propulsion chimique liquide se sont orientés très rapidement après l'explosion du lanceur ». Il faut savoir que le « réservoir d'hélium est pressurisé à environ 350 bars ». S'il se fissure ou explose, « l'onde de pression générée peut percer ou détruire le réservoir d'oxygène liquide et de kérosène et, surtout, vaporiser l'oxygène (ou en faire de petites gouttelettes), ce qui lui permet de réagir avec le carburant et d'enflammer le mélange…*»

OrionRider · 9 novembre 2016

SpaceX a trouvé la cause de l'explosion de sa dernière fusée: :cool:

http://www.space.com/34641-spacex-elon-musk-falcon-rocket-explosion-launch-pad-accident.html

Investigators probing why a SpaceX Falcon 9 rocket burst into flames [...] have found the smoking gun. They discovered that the rocket's liquid oxygen accidentally got so cold it became solid. That transformation, in turn, triggered a chemical reaction with a carbon composite container holding liquid helium that is located inside the oxygen tank.
The helium vessel's failure set off a series of explosions that destroyed the rocket.

Elon Musk said he is aiming to return the Falcon 9 to flight in mid-December.

Résumé: l'oxygène liquide aurait accidentellement gelé, ce qui a causé une réaction chimique catastrophique avec la bouteille d'hélium en carbone se trouvant dans le réservoir.

Elon Musk a annoncé que Falcon 9 pourrait revoler à la mi-décembre.

Mago67 · 10 novembre 2016

C'est dommage de ne pas avoir tenu compte de l'avertissement qui avait été fait en décembre dernier, sur l'éventualité de cette catastrophe.

Bon tant que cela ne reste que matériel, c'est finalement pas bien grave. J'espère juste qu'ils n'ignoreront pas de la même façon les potentiels soucis lorsque des vies seront en jeu.

Connexion

récup' + redécollage d'étages SpaceX/Falcon/Dragon...

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

MF_Erwan

MF_Erwan

Elki

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante