récup' + redécollage d'étages SpaceX/Falcon/Dragon...

[OrionRider]

Apparemment, il s'agit bien d'un 'accident'. Pour une raison non expliquée, il y a eu une faute humaine, technique ou de procédure qui a causé le gel de l'oxygène liquide.

 

Donc à condition de vérifier que cet 'accident' ne se reproduit pas et que l'oxygène reste liquide, la fusée peut revoler sans modifications.

[Paul_Wi11iams]

Apparemment, il s'agit bien d'un 'accident'.

Je pense que l'hypothèse non-accidentelle a été mis de côté il y a quelque temps. Cependant, ils auront quelques mesures de sécurité à prendre, d'autant plus que l'enquête à publié involontairement le mode opératoire à toute personne souhaitant l'échec d'un lancement.

Pour une raison non expliquée, il y a eu une faute humaine, technique ou de procédure qui a causé le gel de l'oxygène liquide.

ouais.

D’après l'article que tu as cité, j'ai compris qu'il y avait stratification de l'oxygène liquide causant des différentiels de température trop importants. Ce qui conduit à réfléchir sur l'adjonction d'une pompe circulateur ou sinon, de placer les bouteilles d'hélium à l'extérieur du réservoir d'oxygène. Ce qui n'en fait pas une faute humaine mais plutôt un manque de connaissances, désormais comblé, sur la gestion de remplissage.

Donc à condition de vérifier que cet 'accident' ne se reproduit pas et que l'oxygène reste liquide, la fusée peut revoler sans modifications.

Peut revoler oui.

Mais comme dans des accidents d'aviation civile (Mt St Odile...), on alerte d'abord les opérateurs sur un danger et une conduite à suivre et on réfléchit ensuite sur des modifications à long terme pour réparer la fragilité constatée.

Modifié 10 novembre 2016 par Paul_Wi11iams

[Mago67]

D’après l'article que tu as cité, j'ai compris qu'il y avait stratification de l'oxygène liquide causant des différentiels de température trop importants. Ce qui conduit à réfléchir sur l'adjonction d'une pompe circulateur ou sinon, de placer les bouteilles d'hélium à l'extérieur du réservoir d'oxygène. Ce qui n'en fait pas une faute humaine mais plutôt un manque de connaissances, désormais comblé, sur la gestion de remplissage.

 

J'ai du mal a croire que les ingénieurs de SpaceX ne connaissaient pas se soucis alors qu'il avait déjà été rencontré lors de la conception du X33. De plus, l'ISS Advisory committee avait remonté cette information en, décembre dernier, jugeant que la méthode remplissage était risqué sans la pompe supplémentaire et que d'envisager d'effectuer le remplissage avec l'équipage à bord, allait contre toutes les règles de sécurités pratiquées :

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/FOIA/17-HQ-F-00079-ID.pdf

 

Bref, reste a espérer qu'ils arrivent à rattraper le coup rapidement.

[Paul_Wi11iams]

J'ai du mal a croire que les ingénieurs de SpaceX ne connaissaient pas se soucis alors qu'il avait déjà été rencontré lors de la conception du X33. De plus, l'ISS Advisory committee avait remonté cette information en, décembre dernier, jugeant que la méthode remplissage était risqué sans la pompe supplémentaire et que d'envisager d'effectuer le remplissage avec l'équipage à bord, allait contre toutes les règles de sécurités pratiquées :

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/FOIA/17-HQ-F-00079-ID.pdf

Effectivement, on suppose qu'ils soient au courant.

Mais s'il fallait attendre l'explosion de septembre pour remettre cette remise en question d'il y a un an à l'ordre du jour, on dirait qu'il y a d'autres critères qui font qu'il n'y a pas déjà eu un refus catégorique.

Pour le reste, le rajout d'une pompe, dit comme ça, ressemble à quelque chose de simple: on va chez le marchand et on cherche une pompe !

Si ce n'est pas déjà fait, il y a bien une raison.

Dans le courrier, on ne critique pas la bouteille dans la bouteille.

Mais encore, il doit y avoir une raison pour cette construction qui doit être difficile à réaliser et qui soustrait le volume de la bouteille intérieure de la bouteille LOX extérieure.

On peut presque s'étonner par la simplicité et brièveté du courrier d'un "vieux briscard" à un autre.

Je croyais que la cavitation d'une pompe ne se produisait que lorsque le liquide entrant était près de son point ébullition, raison pour laquelle on met un bar ou deux de pression dans son chauffage central (pour tous: la cavitation est la formation subite de petites bulles de gaz à la surface des lames de turbine. A leur effondrement, qui donne un bruit distinctif, l'énergie libérée vient poquer les lames dont la vie s'en trouve raccourcie).

Dans le début d'Ariane V a eu de la cavitation. Mais ce n'était pas du LOX sur-refroidi.

 

Bref, reste a espérer qu'ils arrivent à rattraper le coup rapidement.

on a déjà une date, sans savoir si elle est définitive ou si c'est bien le premier lancement qu'on annonce en premier.

 

spaceflightnow.com/launch-schedule

Nov. 3: Adding date for ... Falcon 9/SpaceX CRS 10; Adding timeframe for Falcon 9/SES 10

...

Jan. 22 Falcon 9 • SpaceX CRS 10

Launch window: TBD

Launch site: SLC-40, Cape Canaveral Air Force Station, Florida

A SpaceX Falcon 9 rocket will launch the 12th Dragon spacecraft on the 10th operational cargo delivery mission to the International Space Station. The flight is being conducted under the Commercial Resupply Services contract with NASA. Delayed from Feb. 13, June 10 and Aug. 1. Moved up from Nov. 21. Delayed from Nov. 11. [Nov. 3]

Ce qui étonne est le manque de bruitage médiatique autour de l'annonce de la date.

Modifié 10 novembre 2016 par Paul_Wi11iams

[montmein69_2]

Je ne serai pas, pour ma part, aussi catégorique sur la possibilité de tirer la Falcon 9 "sans modification".

D'abord parce que rien d'officiel n'est encore publié par la commission d'enquête. Or c'est elle qui donne les recommandations sur les mesures à prendre pour que l'accident ne se reproduise pas.

Ensuite c'est la FAA qui donne le feu vert pour reprendre les vols.

 

L'utilisation du LOX sur-réfrigéré impose un délai très court entre le remplissage et le tir. Du coup il faut réaliser un "remplissage rapide", ce qui peut-être la cause d'un manque d'homogénéité thermique du LOX dans le réservoir.

Comment cela peut-il aboutir à une "solidification" au sein du LOX n'est pas expliqué (c'est 12°C en dessous de celle du LOX sur-refroidi.... ce n'est pas rien) ni pourquoi cela s'est produit près de la paroi du réservoir d'hélium (COPV) qui s'est alors détérioré, puis a explosé.

Comment prendre les mesures de fiabilisation si on ne sait pas exactement dans le détail, ce qui se passe.

Il faut attendre pour en savoir plus et ne pas se focaliser sur une date qui n'est qu'un créneau réservé.

 

D'autant plus que le premier tir à réaliser, c'est celui qui doit être tiré de Vandenberg (satellites Iridium 1 à 10) qui lui n'a aucune date (TBD) dans les prévisions de SFN.

 

 

Par ailleurs la NASA a demandé à Orbital ATK de lancer son prochain cargo Cygnus en utilisant une Atlas 5 pour embarquer plus de fret (alors que l'Antares re-motorisée a bien fonctionné mais est moins puissante). Elle ne doit donc pas être totalement confiante dans un retour en vol rapide de la Falcon 9.

Modifié 10 novembre 2016 par montmein69_2

[OrionRider]

Prochain vol le 16 décembre avec Iridium à bord: http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/acces-espace-explosion-lanceur-falcon-9-spacex-retour-vol-64151/

[Paul_Wi11iams]

Prochain vol le 16 décembre avec Iridium à bord: http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/acces-espace-explosion-lanceur-falcon-9-spacex-retour-vol-64151/

 

Oui, suite à un autre tweet plus approximatif, Iridium l'a tweeté avec l'horaire du lancement à la minute près: 16 décembre à 12h36 à l'heure locale de Vendenberg.

 

Autre tweet sur NasaSpaceFlight, le site officieux proche de la Nasa:

Chris B - NSF

‏@NASASpaceflight

Chris B - NSF a retweeté IridiumIR

Just waiting for SpaceX to get the green light from the FAA per the AMOS-6 investigation.

 

 

 

Mais, Comme l''a dit Montmein l'autre jour, c'est bien à la commission d'enquête qui donner le feu vert.

On peut supposer que SpaceX part d'une information assez sure pour pouvoir dire à leur client que le lancement sera effectivement autorisé à la daté indiquée.

 

On peut se demander si on arrive un point où les différents participants à la commission d'enquête (SpaceX, Nasa, FAA, USAF) représentent des intérêts tellement convergents qu'ils finissent par s'accorder sur la vérité qui convient à chacun. Il serait très agréable pour tous de voir un lancement réussi en décembre avant l'arrivée de la nouvelle Administration non-geek dont le comportement dépendra beaucoup d'une apparence superficielle d'une "affaire qui marche".

 

faut pas de faux pas.

 

 

Edit:

Ce matin, il y a eu un petit reportage sur France Info sur un regroupement dans la capitalisation d'ArianeSpace dans le but de consolider l'assise d'Ariane 6. C'était intéressant de voir comment tout l'argumentaire sur la réduction du coût de lancement semblait basé sur la crainte de la concurrence du seul SpaceX. Et notamment l'idée que la Présidence américaine et SpaceX travailleraient main dans la main (J'avais peur que SpaceX soit puni pour avoir soutenu la candidate perdante).

 

Tout cela tend à rassurer quant à l'avenir de SpaceX.

Modifié 1 décembre 2016 par Paul_Wi11iams

[Mago67]

Et un lancement de moins pour SpaceX :

http://www.inmarsat.com/news/inmarsat-signs-contract-launch-ean-satellite-arianespace/

The condosat was originally scheduled for launch with SpaceX. However, following the delay in SpaceX’s launch schedule, Inmarsat and Hellas-Sat took the decision to move the condosat to an Arianespace launch.

 

Le prochain lancement de SpaceX ne se fera pas en Décembre comme annoncé, mais en Janvier :

http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates

December 7, 10:30am EDT

 

We are finalizing the investigation into our September 1 anomaly and are working to complete the final steps necessary to safely and reliably return to flight, now in early January with the launch of Iridium-1. This allows for additional time to close-out vehicle preparations and complete extended testing to help ensure the highest possible level of mission assurance prior to launch.

Modifié 8 décembre 2016 par Mago67

[montmein69_2]

Le prochain lancement de SpaceX ne se fera pas en Décembre comme annoncé, mais en Janvier :

http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates

 

Ne pas oublier que le noeud du problème ....

 

SpaceX said early last week that it still needed the green light from the Federal Aviation Administration’s Office of Commercial Space Transportation, which oversaw the SpaceX-led investigation into the Sept. 1 accident.

http://spacenews.com/spacex-punts-falcon-9-return-to-flight-launch-to-january/

[Paul_Wi11iams]

Ne pas oublier que le noeud du problème ....

 

 

http://spacenews.com/spacex-punts-falcon-9-return-to-flight-launch-to-january/

 

On dit qu'un échec comparable chez un prestataire aboutit à une immobilisation de six mois un peu moins ou un peu plus.

 

Suivant un récent "reportage publicitaire" sur France Info (je ne trouve pas d'autre terme), on dirait que Ariane voit toujours SpaceX et son modèle économique, comme principal challenger. C'est un peu Boeing vs Airbus en inversant les rôles. Je pense qu'Arianespace s'intéresse moins au nombre de mois d'arrêt espéré que le nombre de pas-de-tir à craindre chez SpaceX en 2019.

1. Floride N°39A (inauguration)
   
2. Vandenberg (en service)
   
3. Floride N°40 (en réparation)
   
4. Brownsville (en construction)
   

 

En plus N°4 c'est mauvais car s'approchant de l'équateur, chasse gardée d'Ariane et son locataire Soyouz.

 

Avec une moyenne de 10 lancements/an de chaque, notre concurrent serait à 40/an.

Ce sera pareil en cas de faillite, de prise de contrôle ou de remembrement de SpaceX.

Il y a aussi le "pire" scénario avec SpaceX qui survit et parvient à automatiser sa gestion de file d'attente pour passer à 2 lancements/mois moyen et d'arriver à 80/an.

Plus grave encore serait la réussite économique de la réutilisation avec des taux de récupération avoisinant 80% et la création d'un véritable marché de pièces détachées d'occasion => baisse des prix.

Modifié 13 décembre 2016 par Paul_Wi11iams

[Benoît]

Suivant un récent "reportage publicitaire" sur France Info (je ne trouve pas d'autre terme)

 

Info-publicité

[montmein69_2]

Le problème de Space X n'est pas de disposer de 4 ou 20 pas de tir, c'est que son unique lanceur puisse revenir en vol.

Je ne suis pas devin et je ne sais pas si cela se fera en janvier, au bout de quelques mois supplémentaires .... ou bien plus.

 

Il parait évident pour certains que la gestion des problèmes des réservoirs COPV immergés dans le réservoir LOX va être solutionné "the fingers in the nose".

J'en suis bien moins certain.

 

Sauf bien sûr à revenir à une utilisation du lanceur comme cela se faisait avant d'utiliser les ergols sur-réfrigérés.

Et çà .... est-ce une hypothèse envisageable chez Space X ?

[Paul_Wi11iams]

Le problème de Space X n'est pas de disposer de 4 ou 20 pas de tir, c'est que son unique lanceur puisse revenir en vol.

 

C'est comme sur l'autoroute en vacances. Les paramètres sont le temps qu'on restera dans le bouchon et puis la vitesse à laquelle on roulera ensuite. Il doit y avoir un cumul de matériel de lancement et de satellites prêts pour voler conjugué aux méthodes pour assurer une cadence supérieure. Je pense que les concurrents du côté de Kourou regarderont les deux paramètres.

 

Je ne suis pas devin et je ne sais pas si cela se fera en janvier, au bout de quelques mois supplémentaires .... ou bien plus.

 

Il parait évident pour certains que la gestion des problèmes des réservoirs COPV immergés dans le réservoir LOX va être solutionné "the fingers in the nose".

Je pense que ce sera d'abord une modification de procédures de lancement pour consommer le matériel déjà fabriqué puis une modification du matériel. Je ne sais pas s'il est faisable de refaire le dessin et sortir les bouteilles d'hélium du réservoir du LOX.

J'en suis bien moins certain.

 

Sauf bien sûr à revenir à une utilisation du lanceur comme cela se faisait avant d'utiliser les ergols sur-réfrigérés.

Et çà .... est-ce une hypothèse envisageable chez Space X ?

 

Il me semble que c'est toi qui a suggéré que pour l'orbite basse de l'ISS qui est à ""ISP"" moindre, pouvait se satisfaire des ergols à température normale, ce qui correspondrait à une certification humaine. Et c'est moi qui ai suggéré que le taux constaté de récupération, meilleur que prévu, permettrait de sacrifier quelques premiers étages à court d'ergols du fait de la non-réfrigération. Le modèle économique initial serait ainsi respecté.

 

Le lanceur identique à ergols, (en fait LOX) sur-réfrigérés n'aurait pas de certification humaine et servirait pour GTO avec des lancements inhabités.

 

En plus ce serait le parfait cadre pour mieux comprendre l'enveloppe (thermique) de vol quitte à perdre une charge utile mais pas trop souvent.

 

Le problème est que nous n'avons pas toutes les données avec le cumul du sécret industriel plus ITAR

 

pour tous:

GTO l'orbite de transfert géostationnaire

ISP impulsion spécifique, j'ai mis deux paires de guillemets parce que c'est impropre dans le contexte.

ISS International Space Station

ITAR Réglementation américaine sur le transfert de technologie militaire

Modifié 14 décembre 2016 par Paul_Wi11iams

[montmein69_2]

C'est comme sur l'autoroute en vacances. Les paramètres sont le temps qu'on restera dans le bouchon et puis la vitesse à laquelle on roulera ensuite. Il doit y avoir un cumul de matériel de lancement et de satellites prêts pour voler conjugué aux méthodes pour assurer une cadence supérieure. Je pense que les concurrents du côté de Kourou regarderont les deux paramètres.

 

Je pense que ce sera d'abord une modification de procédures de lancement pour consommer le matériel déjà fabriqué puis une modification du matériel. Je ne sais pas s'il est faisable de refaire le dessin et sortir les bouteilles d'hélium du réservoir du LOX.

 

Ce sont bien les questions à se poser, et pour lesquelles à ce jour on n'a pas de réponse.

Avoir du "matériel de lancement" ..... et "prêts pour voler" .... cela me parait antinomique dans la situation actuelle, parce que les modifications à envisager peuvent être plus complexes que celles que les très optimistes suggérent. Le plus simple envisagé étant une simple modification de la procédure de remplissage - moins vite ? ... (avec brassage à la petite cuillère ? ) ou autre modification mineure.

Donc il est possible que le matériel déjà fabriqué doive subir des modifications .... de quelle ampleur, c'est bien la question.

 

Il me semble que c'est toi qui a suggéré que pour l'orbite basse de l'ISS qui est à ""ISP"" moindre, pouvait se satisfaire des ergols à température normale, ce qui correspondrait à une certification humaine. Et c'est moi qui ai suggéré que le taux constaté de récupération, meilleur que prévu, permettrait de sacrifier quelques premiers étages à court d'ergols du fait de la non-réfrigération. Le modèle économique initial serait ainsi respecté.

 

Le lanceur identique à ergols, (en fait LOX) sur-réfrigérés n'aurait pas de certification humaine et servirait pour GTO avec des lancements inhabités.

 

Là encore .... même si on peut se dire que "diversifier" serait une façon assez logique pour proposer une "solution adaptée", il est délicat de penser que ces suggestions débouchent sur une solution valide, donc acceptée à la fois par la société Space X et par la FAA. Il faudra de toute façon utiliser des ergols sur-réfrigérés pour lancer en GTO les charges les plus lourdes, donc avoir solutionné le problème (et la FAA - sauf pressions politiques - sera intransigeante)

 

Mais si cela s'avérait être une solution acceptable de diversifier les procédures, les ergols utilisés, ..... le gros souci, c'est de s'interroger :

Space X - donc E. Musk - peut-il se résoudre à diversifier les procédures ?

 

C'est contraire aux souhaits du personnage, qui est capable de camper sur son "modèle économique" avec un seul lanceur, un seul type d'ergol -le sur-réfrigéré - , et donc un seul modèle d'installation sur le pas de tir, et bien sûr la récupération du premier étage à tenter systématiquement.

Qui, chez Space X aurait la carrure pour lui faire accepter une autre façon de procéder ?

Personnellement je pense qu'il n'y a personne capable de lui faire face. Avec ce personnage, on n'est plus forcément dans le rationnel. Lui, doit se penser capable d'imposer son point de vue à ses subordonnés, à la commission d'enquête, à la FAA. Et c'est pour cela qu'à mon humble avis, la FAA a tenu à insister et réaffirmer son propre rôle, et décidé d'envoyer des experts pour vérifier les solutions qui sont envisagées pour résoudre le problème sérieusement, et donc afin d'obtenir une réelle fiabilité de tous les tirs, sur toutes les aires de lancement

 

En plus ce serait le parfait cadre pour mieux comprendre l'enveloppe (thermique) de vol quitte à perdre une charge utile mais pas trop souvent.

 

Contradictoire avec l'ego du personnage .... qui veut enfoncer les portes du saloon du spatial façon Pat Hibulaire ou Hulk

 

Proposer de mettre les futurs équipages dans la capsule lors des remplissages, alors même que l'accident se produisait - ou en tout cas ne pas avoir annulé sa demande de dérogation - est bien dans l'air du "qu'est ce qu'ils nous em.... avec ces réglementations ringardes, ces limitations paperassières qui empêchent la libre entreprise de voler vers des cieux radieux"

Modifié 15 décembre 2016 par montmein69_2

[OrionRider]

Proposer de mettre les futurs équipages dans la capsule lors des remplissages, alors même que l'accident se produisait - ou en tout cas ne pas avoir annulé sa demande de dérogation - est bien dans l'air du "qu'est ce qu'ils nous em.... avec ces réglementations ringardes, ces limitations paperassières qui empêchent la libre entreprise de voler vers des cieux radieux"

 

A noter tout de même que les équipages peuvent compter sur un dispositif de secours efficace et déjà testé. Même une explosion aussi spectaculaire n'aurait probablement pas fait de victimes, ce qui relativise les risques de l'opération.

[Paul_Wi11iams]

+1

A noter tout de même que les équipages peuvent compter sur un dispositif de secours efficace et déjà testé. Même une explosion aussi spectaculaire n'aurait probablement pas fait de victimes, ce qui relativise les risques de l'opération.

et prévient du coup la tragédie aggravée que serait une incendie au moment où le personnel du sol installe les astronautes à bord d'un lanceur déjà chargé en ergols. Oui je sais, ce serait sans précédent... jusqu'à ce que cela arrive pour la première fois (aphorisme: Everything is unprecedented until it happens for the first time).

Modifié 15 décembre 2016 par Paul_Wi11iams

[OrionRider]

Oui, je pense aussi qu'il est plus sûr de faire le plein après avoir embarqué les passagers... et armé le système de sauvetage.

[montmein69_2]

Je vais pour ma part, laisser les autorités compétentes américaines soupeser le pour et le contre, et décider si le "parcours sécuritaire du remplissage" que Space X propose peut-être suivi.

 

D'autant que, comme cela a été indiqué, utiliser des ergols sur-réfrigérés -dont la manipulation est plutôt délicate - n'est pas indispensable pour lancer une capsule Dragon-crew vers l'ISS.

Modifié 15 décembre 2016 par montmein69_2

[Paul_Wi11iams]

Je vais pour ma part, laisser les autorités compétentes américaines soupeser le pour et le contre, et décider si le "parcours sécuritaire du remplissage" que Space X propose peut-être suivi.

 

D'autant que, comme cela a été indiqué, utiliser des ergols sur-réfrigérés -dont la manipulation est plutôt délicate - n'est pas indispensable pour lancer une capsule Dragon-crew vers l'ISS.

 

J'ai remarqué divers commentaires souvent par des employés de SpaceX sur le principal forum dédié, et le constat semble être que l'usage des ergols sur réfrigérés correspond à des éléments spécifiques du lanceur qui sont agencés en fonction de ceux-ci.

Le fait de faire une version "fork", spécifiquement pour lancer le Dragon-Crew pourrait avoir un effet pervers sur la sécurité car la validation d'un lanceur dépend du retour d'expérience et le comptage des lancements réussis avec un modèle donné utilisé dans un mode donné qui a son comportement spécifique. Par exemple, une baisse de température diminue la cavitation sur la turbopompe de l'oxygène. Je pense qu'il serait réducteur de dire que la rentabilité est l'unique critère, et ceux qui en parlent sont des ingénieurs passionnés du projet, pas des commerçants.

 

==============

 

Dans la vidéo suivante, on a la confirmation que la contributaion SpaceX à CRS-2 qui est la deuxième partie du projet de transport de marchandises aller-retour à la station orbitale, sera effectué avec des retours propulsés jusqu'au sol, sans parachute.

En plus, l'usage des Dragons usagés sera permis (Jusqu'à ici le contrat stipulait l'usage d'un nouveau Dragon à chaque lancement, et les Dragons usagés se cumulent dans une remise au fond de l'atelier de SpaceX).

Ce sera une belle préparation pour les missions habités de CrewDragon.

 

"fjJzJPbBSOw" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Pour la majorité qui a du mal avec l'anglais américain parlé, mettre en pause pour lire le texte des diapos qui permettent de comprendre le sens de la présentation.

 

Il y aussi une bonne présentation de DreamChaser, le projet de SNC, décrit comme un avion spatial "lanceur-agnostique". C'est à dire que, en sa version cargo sans équipage, il peut (aurait pu?) être lancé par Ariane V et quatre autre lanceurs. Avec quelques adaptations au sol, il pourra revenir de manière normale vers n'importe quel aéroport au monde capable d'acceuiller un 737.

 

Si tout se passe bien, il y aura quatre véhicules capables de desservir l'ISS en marchandises

• Orbital ATK
  
• Dream Chaser
  
• Dragon
  
• Progress
  

Modifié 31 décembre 2016 par Paul_Wi11iams

[Benoît]

Le fait de faire une version "fork", spécifiquement pour lancer le Dragon-Crew

 

Une vesion fork? Que signifie ce terme?

[Paul_Wi11iams]

Une vesion fork? Que signifie ce terme?

 

Déjà, j'ai fait un typo, en voulant dire "version fork".

 

La seule traduction que je trouve donne ceci

 

 

Je viens de décrire le concept à ma femme qui a fait un parcours littéraire, qui propose "branche dérivante" qui pourrait devenir un terme acceptable.

Pour être le plus juste possible, je dirais "version issue d'une bifurcation technologique",

mais cela semble bien lourd. C'est comme quand l’Éducation Nationale française, voulant parler de nager en piscine a écrit: "se déplacer de façon autonome...dans un milieu aquatique profond standardisé" réf

Modifié 31 décembre 2016 par Paul_Wi11iams

[Paul_Wi11iams]

Sujet à l'autorisation de retour en vol, et tout au conditionnel:

• la charge utile d'Iridium NEXT pour un lancement polaire de Vandenberg le 07 janvierr est en cours de pressurisation et emballage.
  
• Echostar 23 devrait inaugurer le nouveau pas de tir KSC LC-39A le 15 janvier
  

 

Le premier lancement du triple Fralcon FH se précise avec au moins un booster une fusée d'appoint usagé ("éprouvée en vol" en Spacexien). C'est une prouesse en soi de convertir l'étage en question, et sera riche en enseignements pour le constructeur.

Modifié 1 janvier 2017 par Paul_Wi11iams

[OrionRider]

"version fork"

 

On aurait pu dire qu'ils ont 'splitté' le projet mais ça reste du franglais technique.

 

En français je pense qu'on parlerait simplement d'une nouvelle version de la fusée ou d'une nouvelle branche du projet.

[Benoît]

Au début je croyais que Paul avait commis une bourde et voulait écrire "a folk version" puisque plus loin dans la phrase il mentionnait la capsule devant transporter un équipage.

 

Le grand philosophe Yogi Berra (qui a inspiré Yogi l'ours) disait: "If you come to a fork on the road, take it", mais ceci nous éloigne du sujet.

[montmein69_2]

Je commence par souhaiter mes meilleurs voeux à tous pour la nouvelle année. La santé au mieux surtout.

 

J'ai remarqué divers commentaires souvent par des employés de SpaceX sur le principal forum dédié, et le constat semble être que l'usage des ergols sur réfrigérés correspond à des éléments spécifiques du lanceur qui sont agencés en fonction de ceux-ci.

 

On ne va pas évidemment ré-écrire l'histoire.

Donc ce qui suit n'est qu'une remarque sans jugement de ce qui aurait pu se passer :

 

- les premières versions de la F9 fonctionnait avec des ergols réfrigérés sans descendre le LOX à 66 K. Le lanceur avait été développé pour ce contexte, et sa carrière était prometteuse. Il ne pouvait couvrir qu'une gamme de masse de CU limitée surtout en ce qui concerne les orbites GTO. Pour la gamme couverte, le retour du premier étage pouvait être gérée avec un reliquat d'ergols suffisant pour une barge pas trop éloignée du pas de tir. Le "travail" demandé au premier étage couvrait ces besoins (poussée et consommation d'ergols)

 

- c'est la Falcon Heavy qui devait pouvoir assurer les lancements plus lourds en GTO (notamment les satellites qui pouvaient être lancés par Ariane 5 / Proton).

Mais soit parce que la mise au point s'avérait plus complexe que prévu, soit parce que les priorités ont évolué, la F9H n'est pas entrée en service.

 

- Il a donc été décidé de "pousser" les capacités de la F9, avec la version "Full Thrust" utilisant le LOX à 66 K, et un régime des moteurs plus élevé. Le premier étage pousse plus fort, plus longtemps et le second étage pousse aussi plus fort, plus longtemps. Le retour du premier étage est plus "sur le fil du rasoir" : plus loin en mer, retour balistique sans retournement sur une barge plus éloignée. Mais ils ont réussi à gérer cela.

 

Ces évolutions de stratégie sont-elles liées à des impératifs techniques qui ont retardé l'entrée en service de la Falcon Heavy ? à des impératifs financiers ? En fait peu importe.

 

Mais pour ma part dire que cette "bifurcation technique" était programmée dès la conception initiale de la F9 me parait hasardeux. C'est en fait une adaptation aux circonstances.

 

l'usage des ergols sur réfrigérés correspond à des éléments spécifiques du lanceur

C'est indéniable. Et je dirai "pour un lanceur qui initialement n'était pas prévu pour cela" (un avis qui bien sûr n'engage que moi)

Modifié 2 janvier 2017 par montmein69_2

[Paul_Wi11iams]

Donc ce qui suit n'est qu'une remarque sans jugement de ce qui aurait pu se passer

.../...

Le retour du premier étage est plus "sur le fil du rasoir" : plus loin en mer, retour balistique sans retournement sur une barge plus éloignée.

Et je dirai "pour un lanceur qui initialement n'était pas prévu pour cela" (un avis qui bien sûr n'engage que moi)

mais que je contresigne sans problème !

 

Les modos vont pousser un "ouf" de soulagement car tout le monde est d'accord en ce début d'année, et en raccourcissant la formule consacrée, je profite pour souhaiter une meilleure année 2017.

 

A l'appui de ce qu'envisage Montmein, je rajoute que le panneau à l'entrée de la toute nouvelle "complexe d'atterrissage 1", à peine fixé, a été démonté au bout de quelques jours pour être remplacé par la plus modeste "zone d'atterrissage 1".

 

réf As of March 2, 2015, the Air Force's sign for LC-13 was briefly replaced with a sign identifying it as Landing Complex 1.[7] The site was renamed Landing Zone 1 prior to its first use as a landing site.

 

Tout au plus, on peut s'attendre à la manœuvre de retournement sur les deux fusées d'appoint, mais en aucun cas le bel alignement des trois noyaux qu'on a vu sur

. Modifié 2 janvier 2017 par Paul_Wi11iams

[Paul_Wi11iams]

http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates

 

Je suis occupé, mais donne le lien vers une nouvelle actualisation de SpaceX aujourd'hui.

D'abord l'important c'est qu'ils publient quelque chose.

Je ne fais que survoler l'article et ne l'ai pas lu vraiment.

 

Ils confirment que le problème tournait autour de l’oxygène solide.

Ils prévoient de charger du hélium plus chaud pour limiter les risques de gel de l'O2 à l'extérieur des bouteilles hélium à l'intérieur de la bouteille O2.

La modification de procédure est en attendant des modifications au mode de fabrication du COPV plus tard.

Lancement de Vandenberg pour le 8 janvier.

 

Il y a du frémissement dans la "communauté SpaceX".

 

Si le rapport a été soumis il y a trois semaines environ, on attend son acceptation. Je pense que SpaceX prend des risques en publiant et ca ressemble à la précédente candidature de Parais pour les jeux olympiques car à force de paraitre trop confiant on peut prendre un camouflet. Espérons que tout se passe bien pour l’autorisation mais surtout pour les prochains vols !

 

Il y a une sacrée file d'attente et la pression derrière SpaceX est d'abord celle venant de leurs clients.

 

Qui pourrait lire le texte en lien et dire quelques mots ici ?

Modifié 2 janvier 2017 par Paul_Wi11iams

[OrionRider]

Prochain vol prévu samedi 14/01 depuis Vandenberg.

Autorisation de la FAA, avec aussi l'autorisation de tentative de récupération sur la barge en mer.

 

Pour samedi, la météo s'annonce bonne.

On croise les doigts.

[montmein69_2]

FIL dédié à ce retour en vol de la Falcon 9

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=143946

[montmein69_2]

E. Musk a déclaré que la prochaine version de la Falcon 9 qui sera baptisée "Block 5" sera la dernière évolution de ce lanceur.

 

On ne sait pas encore les modifications qui seront apportées, sauf les nouveaux COPV fiabilisés.

 

Ce sera le lanceur qui sera utilisé pour lancer la Dragon-crew pour les relèves d'équipage de l'ISS. Et il vaudrait mieux ne pas tenter le diable et avoir un lanceur fiabilisé obtenant la qualification "man rated"

AMHA ils ne tenteront pas d'utiliser du LOX "super chilled" à 66 K (qui avait provoqué l'accident d'Amos 6).

Mais on sait aussi que Space X peut avoir des initiatives aventureuses (géniales pensent certains et indispensables devant la frilosité des opérateurs sclérosés du "old space") ....