récup' + redécollage d'étages SpaceX/Falcon/Dragon...

[Julien3146]

On sent vraiment que SpaceX monte en puissance au fil du temps... les retours deviennent "banals".

 

Content pour une fois que la payload ait été confidentielle, ça nous a permis d'avoir la télémétrie du premier étage, j'ai été surpris de la vitesse juste au moment de l'entry burn (mach >3).

 

Par contre quelque chose de catastrophique, ce sont les commentaires youtube. On se rend compte du nombre impressionnant de débiles mentaux (le mot est faible) qui peuplent la Terre... Entre ceux qui croient que la Terre est plate, ceux qui pensent que SpaceX fait des images de synthèses et n'envoie ni ne récupère aucun engin spatial... C'est vraiment dramatique !

[gehelem]

A chaque fois, ca me redonne envie de jouer à Kerbal Space Program...

Vous connaissez?

En tout cas, merci pour le suivi de cette actu !

[OrionRider]

j'ai été surpris de la vitesse juste au moment de l'entry burn (mach >3).

 

J'ai noté 1350m/s. A cette altitude, ça fait Mach 4, un poil plus rapide que l'avion de reconnaissance Lockheed SR-71. Certaines parties de cet avion atteignaient une température de 300°C. Dans le cas de Falcon9, c'est surtout l'ensemble de propulsion qui subit un échauffement et sert de 'bouclier' au reste de la fusée. Or, les moteurs et leurs supports sont conçus dès l'origine pour résister à des températures extrêmes. Je pense que l'échauffement doit être bien plus important lors de l'allumage de réentrée, quand la fusée est enveloppée de ses gaz enflammés.

 

Pour un atterrissage sur Mars, la vitesse de ré-entrée pourrait être encore plus importante vu que l'atmosphère est bien plus ténue et la gravité plus faible.

Modifié 1 mai 2017 par OrionRider

[Batou]

A chaque fois, ca me redonne envie de jouer à Kerbal Space Program...

Vous connaissez?

En tout cas, merci pour le suivi de cette actu !

 

Ouais, sauf que va faire ça dans KSP sans avoir à recommencer 50 fois

[gehelem]

Ouais, sauf que va faire ça dans KSP sans avoir à recommencer 50 fois

On va demander au king Scott Manley de nous faire ça, genre défi :-)

Edit : il l'a déjà fait...

Modifié 1 mai 2017 par gehelem

[Batou]

On va demander au king Scott Manley de nous faire ça, genre défi :-)

Edit : il l'a déjà fait...

 

Nan, mais lui ça compte pas, moi je parle d'être humains

[Kains1]

Déja réussi à faire un retour du premier étage (environ 100 essais avant d'y arriver )

 

Mais sinon encore une très belle réussite de SpaceX !

[jackbauer]

De nouvelles images spectaculaires du retour du 1er étage :

 

[charpy]

c'est quand meme hallucinant cette technique de retour.

 

la maitrise des différentes phases de poussée est bluffante de précision sur tous les plans, timing, trajectoire, puissance et stabilité de l'engin alors qu'il n'est pas dans une forme de vol conventionnelle. ça me laisse pantois

[Paul_Wi11iams]

c'est quand meme hallucinant cette technique de retour.

 

la maitrise des différentes phases de poussée est bluffante de précision sur tous les plans, timing, trajectoire, puissance et stabilité de l'engin alors qu'il n'est pas dans une forme de vol conventionnelle. ça me laisse pantois

 

Pour ce dixième atterrissage réussi, c'est de loin le meilleur rendu vidéo jamais. Et pourtant on nous a prévenus que l'imagerie allait être réduite pour cause de secret militaire. En fait, l'interdiction portait sur le deuxième étage à partir du largage de la coiffe. Du coup, sans image du 2e étage, on avait droit à un écran scindé avec les deux magnifiques vues de l'étage au retour. Les quelques nuages ont, à mon avis, amélioré le visuel en donnant un contexte pour l'étage en vol. On aura "tout vu" dans le bon sens du terme !

 

 

• séparation du 1er / 2e étage
  
• rotation de l'étage avec jets d'azote
  
• boostback à trois moteurs (rebrousser chemin)
  
• ouverture grid fins
  
• apogée 130km altitude
  
• entrée à trois moteurs (=rétropropulsion supersonique)
  
• orientation par gridfins d'abord en mode supersonique *
  
• transition subsonique avec moteurs éteints
  
• orientation par gridfins ensuite en mode subsonique *
  
• allumage pour atterrissage
  
• ouverture pieds
  
• atterrissage
  
• vidange ergols inutilisés
  

 

documentation complémantaire sur NSF:

forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39578.0

 

* Les gridfins ont deux modes de fonctionnement.

• En mode supersonique, l'air entre dans les alvéoles en écoulement turbulent et l'ensemble du gridfin devient une barrière efficace à l'air qui est dévié atour et produit la réaction voulu en sens opposé.
  
• En mode subsonique, l'air passant dans une des alvéole donnée, traverse et sort comme un jet individuel qui est dévié selon l'axe du trou.
  

Donc en mode subsonique l'effort de guidage obtenu est inversé pour une orientation donnée.

 

 

PS Je suis étonné d'entendre les petits bruits du moteur, même longtemps après décollage. On dirait qu'il y a un micro à bord. La notion du "bruit" dans un quasi vide n'a rien de redhibitoire car un son peut être transmis de sa source à la micro via le châssis. des suggestions ?

 

L=26 025

Modifié 4 mai 2017 par Paul_Wi11iams

[Paul_Wi11iams]

Je reviens rajouter une photo en vol du retour de lundi dernier.

Le terme rétropropulsion dit comme ça, reste un peu abstrait.

Le public naïf se trompe en croyant qu'un moteur à réaction pousse contre l'air, mais ici les naïfs auraient raison !

Concrètement, la fusée produit un énorme coussin de gaz comprimés devant elle pour prendre appui contre l’atmosphère.

et en voici l'image pour le vrai

 

Dans son domaine, ce photographe est un surdoué en herbe, cliquer l'image.

 

L=26 111

Modifié 5 mai 2017 par Paul_Wi11iams

[olivdeso]

On voit qu'il ont de l'essence à gaspiller pas cher...chez nous on aurait mis un parachute. C'est plus léger au décolage...

[OrionRider]

Il n'y a pas de parachute capable de ralentir plus de 30 tonnes lancées à 1350 m/sec...

Modifié 5 mai 2017 par OrionRider

[OrionRider]

Dans son domaine, ce photographe est un surdoué en herbe, cliquer l'image.

 

Je me demande comment un gamin de 16 ans (en 2016), aussi doué soit-il, peut obtenir l'autorisation de photographier un lancement depuis un emplacement situé très largement dans la zone de sécurité. Même avec son 'remote camera setup', c'est quand même pas donné à tout le monde.

Pareil pour le convoi routier avec F9 sur la base militaire de Cape Canaveral.

[Paul_Wi11iams]

Je me demande comment un gamin de 16 ans (en 2016), aussi doué soit-il, peut obtenir l'autorisation de photographier un lancement depuis un emplacement situé très largement dans la zone de sécurité. Même avec son 'remote camera setup', c'est quand même pas donné à tout le monde.

 

Vu les résultats, je ne m'en plains pas.

 

Lui, il est toujours en train de pleurer ses difficultés pour avoir le bon badge, puis ramène de belles photos quand même. Il n'est pas le seul. C'est comme le fameux film de Amos 6. Le gars qui l'a pris avait bien le droit d'aller sur le terrain d'où il filmait, mais pas d'amener une téléphoto la taille d'une gamelle (ce pour quoi on n'a plus les mêmes images depuis). Le grand Elon lui même n'avait pas le droit de promener son gamin de cinq ans en haut de la tour du pas de tir 39A mais il l'a fait. C'est tout illicite et le tout est de savoir jusqu'à où on peut aller trop loin.

 

Au fait, la question que j'allais poser est ce que chacun pense du magnifique double anneau de flamme dans la photo. La dynamique de tout cela doit être... complexe.

 

Pour la compréhension du moindre détail on ne doit être pas bien en avance sur Frank Whittle quand il a fait tourner son premier moteur à réaction. Je trouve incroyable que SpaceX puisse faire de la science et gagner de l'argent au même instant.

Modifié 5 mai 2017 par Paul_Wi11iams

[OrionRider]

C'est une question de bon sens. Et de Foi...

 

Soit tu étudies des modèles informatiques pendant 12 ans, avec des équations de la mort qui tue, tout ça pour 3 ou 4 milliards de dollars, sans aucune garantie que ça marchera au final. ==> On appelle ça "NASA".

 

Soit tu risques un premier étage à 60 millions de dollars, qui aurait de toute façon fini au fond de la mer après 10 minutes. ==> On appelle ça "SpaceX".

[charpy]

Soit tu risques un premier étage à 60 millions de dollars, qui aurait de toute façon fini au fond de la mer après 10 minutes. ==> On appelle ça "SpaceX".

 

c'est aller un peu vite en besogne.... ils n'ont pas lancé la fusée en se disant au moment de la retombée "tiens il reste du carburant, si on rallumait les moteurs pour voir!"

 

ils ont fait un moteur rallumable, ils ont prévu une surcharge de carburant qui a du plomber le potentiel de charge du lanceur, ils ont calculé l'instant, la poussée et le carburant nécessaire !

 

il faut voire la vitesse diminuer lors de la poussée puis ré-augmenter sous l'effet de la chute libre en fin de poussée puis diminuer à nouveau au moment de la densification de l'atmosphère vers 20km... c'est pas fait au pif sous peine de voir l'étage se désintégrer comme une vulgaire météorite...

 

c'est du grand art et l'aboutissement d'un sacré creusage de méninges et des heures de modélisation compliquée

 

la grosse différence c'est qu'ils passent à l'action sans attendre d'avoir 56 contrôles de validations, de contre expertises et de garanties... Il n'y a pas trop de pression politique sur les têtes qui osent donc prendre des risques quitte à essuyer un échec. Et si ça rate ils essayerons d'en tirer le maximum d'informations utiles pour affiner les prochains tir au lieu de chercher des responsables, des coupables et de têtes à faire tomber.

 

et je ne penses pas que ça soit une tare inhérente à la NASA mais plus un problème de "maturité" d'entreprise. quand on est nouveau et qu'on doit faire sa place on prend des risques et on innove, quand on est major sur un marché établi on veut garder sa place en jouant sur les garanties de résultat.

la Nasa avait la meme audace que space X dans les années 60 car beaucoup de choses à prouver face au spatial russe.

Modifié 6 mai 2017 par charpy

[olivdeso]

Il n'y a pas de parachute capable de ralentir plus de 30 tonnes lancées à 1350 m/sec...

 

Pas un parachute en toile bien sur. Mais un moyen aérodynamique passif.

Déjà dans les 30T il y a du carburant.

 

Edit : en fait ce que j'ai en tête : la fusée a une énorme énergie cinétique et potentielle à disdiper.

Dès lors pourquoi ne pas en récupérer une partie quu servirait à faire les ajustements de trajectoire.

Par exememple, un système d'hélices contrarotatives. Outre la récupération d'énergie, le centre de poussé est nettement au dessus du centre de gravité, c'est autostable.

Pas comme ce segway pyrothechnique géant. C'est rigolot mais pas sur que ça soit le plus optimal question coût.

Modifié 6 mai 2017 par olivdeso

[montmein69_2]

Quand il s'agira de poser sur Mars de lourdes charges, la technique de rétropropulsion hypersonique sera la seule vraiment utilisable.

Space X va tester cela pour son Red-Dragon dans un premier temps (annoncé pour 2022).

Et assurément ensuite pour sa gigantesque navette ITS. Et il vaudrait mieux que cela fonctionne puisqu'elle doit ensuite, intacte, revenir vers la Terre

La maitrise acquise dans la récupération des premiers étages est donc un pas en avant très important. Car si la NASA avait entamé des études préliminaires là-dessus, c'est bien SX qui a fait la mise en oeuvre pratique et l'a menée à bien.

[bang*gib]

Bonsoir.

 

Depuis que je suis ce fil, je me dis que Hergé faisait dans la Science Fiction.

 

Le rêve d'hier est aujourd'hui la réalité.

[Paul_Wi11iams]

La maitrise acquise dans la récupération des premiers étages est donc un pas en avant très important. Car si la NASA avait entamé des études préliminaires là-dessus, c'est bien SX qui a fait la mise en oeuvre pratique et l'a menée à bien.

 

Le projet Morpheus, n'était pas Armadillo ?

 

Au moins que tu pense à un autre projet que je ne connais pas...

 

La fois où j'ai présenté Morpheus sur un autre forum, je me suis fait reprendre vertement "Huh, l'engin entier pesait moins qu'une seule patte d'un Falcon 9, puis ce n'est pas la Nasa qui l'a fait au départ, juste l'appel d'offres tout au plus"

 

"tdrSYP2gSbg" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Depuis que je suis ce fil, je me dis que Hergé faisait dans la Science Fiction.

Le genre SF se chevauche avec ce qu'on appelle "anticipation". Cela sert à faire des maquettes pour des utopies et des antidotes pour des dystopies. Pour moi, Hergé et les autres posaient les premiers jalons pour ce qui se fait actuellement. Intéressant de voir que la ligne de la fusée de Tintin ressemble davantage à l'étage supérieur de ITS que son prédécesseur, l'actuel Falcon 9. L'inspiration est dans l'aboutissement. Le véritable courage du constructeur est d'engager les étapes intermédiaires permettant de l'atteindre.

Modifié 6 mai 2017 par Paul_Wi11iams

[jackbauer]

Falcon Heavy : ça vient, doucement mais ça vient !

twitter :

 

SpaceX‏Compte certifié @SpaceX ·

First static fire test of a Falcon Heavy center core completed at our McGregor, TX rocket development facility last week

[Paul_Wi11iams]

Falcon Heavy : ça vient, doucement mais ça vient !

twitter :

 

SpaceX‏Compte certifié @SpaceX ·

First static fire test of a Falcon Heavy center core completed at our McGregor, TX rocket development facility last week

 

Pour l'essentiel les retards de FH sont ceux du Falcon 9 qui le constitue.

D'abord pour la résolution des défis techniques de F9 qui sont nombreux.

Ensuite pour assurer une cadence raisonnable avec le lanceur actuel avant de s'aventurer plus loin.

On ne pouvait pas se permettre d'immobiliser volontairement les deux pas de tir de Floride en même temps. Il fallait d'abord attendre la remise en service de SLC-40 (endommagé) avant de faire les modifications pour FH sur LC-39A.

 

Derrière FH qui vient doucement, il y a le deferlant que réprésente deux pas de tir à forte cadence dont chacun sera capable d'un lancement par quinzaine de jours avec à terme une intervalle proclamée de 24 heures seulement.

 

On comptera avec quatre sites en tout, ce qui permettra logiquement à SpX seul de faire le programme annuel d'Ariane en un mois seulement. Bien sûr, personne n'est à l'abri d'un échec suivi d'une longue immobilisation, mais l'opinion générale est qu'on y arrive enfin. sans parler de Blue Origin.

 

spaceintelreport.com/has-the-spacex-steamroller-finally-arrived

 

traduction auto

 

L=26 767

Modifié 17 mai 2017 par Paul_Wi11iams

[OrionRider]

Cette nuit, lancement d'un satellite Inmarsat de 6t en GTO. Pas de récupération du premier étage vu la masse du satellite et l'orbite élevée.

 

A noter que ce satellite devait à l'origine être lancé par une fusée Falcon Heavy, ce qui en dit long sur l'augmentation des performances de Falcon 9.

 

Image Inmarsat/Spaceflightnow

[jackbauer]

J'ajoute qu'il sera 01h21 cette nuit en France

 

[OrionRider]

+1!

 

Chez les Américains, l'expression 'rocket science' est utilisée quand on parle d'une entreprise très compliquée, avec peu de chances de réussite. SpaceX dément l'adage, un peu comme Ariane et Soyouz ont banalisé les mises sur orbite de satellites et d'équipages.

 

Rendez-vous le 1 juin pour confirmer avec le lancement du prochain Dragon vers l'ISS...

Modifié 16 mai 2017 par OrionRider

[Paul_Wi11iams]

+1!

 

Rendez-vous le 1 juin pour confirmer [la banalisation] avec le lancement du prochain Dragon vers l'ISS...

 

Les équipes de lancement, en général, se méfient beaucoup d'une apparence de banalisation. Même quand SpX sera comme Ariane avec 78 succès d'affilé, on sait que le 79e peut être un échec.

 

Ce qu'on espère confirmer, et je crois que c'était le sens de ta remarque, est la cadence d'une quinzaine de jours. C’est l'objectif a court terme que Mme Shotwell a annoncé. C'est compter sur le lanceur, le pas de tir, mais aussi la charge utile du client qui ne doit pas être source de retards non plus.

 

Pour obtenir un espacement réel de quinze jours, et compte-tenu de ces desiderata, je pense qu'il faut que la programmation vise un espacement de dix jours.

 

Si jamais on obtient un "turnaround" de 24h comme Musk le prévoit, l'espacement réel pourrait être de l'ordre d'une semaine et bonjour les dégâts chez la concurrence.

 

Édit: selon cet info, SpX prevoie en trois lancements en juin dont deux du cap et un de Vandenberg. Puis la même chose en juillet. Avec deux sites en activité, et dans le meilleur des cas, on tombe donc en dessous d'un espacement de quinze jours.

 

L=27 411

Modifié 17 mai 2017 par Paul_Wi11iams

[jackbauer]

[Batou]

Ça en fait de la fumée! Le falcon heavy a quelle puissance de poussée ?

[Paul_Wi11iams]

ttps://i.imgbox.com/NMYKpwpN.jpg

 

Je reposte l'animation car il n'est pas visible, au moins d'ici c'est marqué "abonnés".

 

 

"hRjfssnB6ec" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

On y voit une jolie démonstration de l'effet Venturi (je crois). La fumée qui est éjectée par la tranchée aspire et entraîne dans son sillage, les trainées de condensat LOX descendant le flanc de l'étage.

 

Ça en fait de la fumée! Le falcon heavy a quelle puissance de poussée ?

 

Sans confondre poussé et puissance, La "puissance" est une chose que l'on mesure en Watts. D'autres ont calculé la puissance utile de FH = 26GW. La "poussée" , elle, se mesure en Newtons ici 22819 kN.

 

Edit: 26GW , c'est 26 centrales EDF fonctionnant à pleine puissance.

Modifié 31 mai 2017 par Paul_Wi11iams